Медвежий угол

35 800 подписчиков

И Киселёв, и Соловьёв, и Михеев - пропагандисты. Но это не значит, что они не правы

Киселёва, Соловьёва и многих других людей, принимающих участие в их программах и ток-шоу, оппозиционеры очень часто называют пропагандистами, придавая этому слову какой-то негативный смысл, как бы сразу настраивая собеседника на отторжение любой информации, исходящей от них.

Но я могу открыть "страшную" тайну нашим оппозиционерам: пропагандистами являются практически все люди, которые пишут на Дзене, снимают ролики в интернете, выступают на телевидении. Так мало того: каждый, кто учит своего ребёнка уму разуму, читает ему нотации - тоже пропагандист.

Но согласитесь, что пропаганда пропаганде рознь. Что-то мы принимаем, потому что это созвучно тому, что мы и сами чувствуем - нашему внутреннему убеждению, а что-то отторгаем. Важно не то, что пропагандирует человек, а как мы к этому относимся: критически или не критически. Ведь те, кто заявляет, что Киселёв, Соловьёв, Михеев и другие - пропагандисты, стало быть сами на их пропаганду не ведутся, они её отторгают, но почему-то считают, что те, кто слушает этих людей и высказывает подобные же мысли, попали под их гипноз влияние их пропаганды.

Стоит кому-то высказаться в поддержку власти, как он сразу слышит от оппонента брошенные презрительно слова:

"Пропагандистов Киселёва и Соловьёва наслушался? Ну всё ясно!"

И Киселёв, и Соловьёв, и Михеев - пропагандисты. Но это не значит, что они не правы

Да что далеко ходить? Вот какие комментарии они оставляют под моими публикациями:

Киселевщина, аж читать тошно. Всё по методичке
Выключайте телевизор.

И такими словами вам как бы сразу выносится приговор, который "окончательный и обжалованию не подлежит".

Я не знаю, существует ли какая-то методичка госдепа с шаблонными фразами, которыми нужно ставить на место сторонников Путина или это просто мода у оппозиционеров такая, но подобные фразы с небольшими вариациями наверняка многие из вас слышат и видят постоянно. В переводе с оппозиционного языка они означают, что вы "зомбированы" телевизионной пропагандой. А раз вы "зомбированы", значит, не имеете права высказывать своё мнение, и вас, как минимум, нужно лишить избирательных прав, а как максимум нужно ... не будем конкретизировать, что они мечтают сделать с вами, когда придут к власти. Ну и как только такой ярлык на вас повешен - разговаривать с вами, соответственно, больше не о чем.

Этот нехитрый трюк должен загонять людей в угол, ставя в позу оправдывающихся. Им становится как бы неудобно признаваться в том, что они смотрят телевизор, и они стыдливо пытаются убедить оппонента, что это не так:

"Нет, я смотрю Ютуб, почитываю в интернете "Медузу", послушиваю "Эхо Москвы" по дороге на работу, а телевизор я вообще не включаю и не смотрю ни Соловьева, ни Киселева".

Иногда так говорил и я, но не потому, что боялся признаться в том, что смотрю иногда и "Вечер с Владимиром Соловьёвым" и "Вести недели", а для того, чтобы не дать шанса своему оппоненту соскользнуть с темы, прикрываясь обвинением в зомбированности.

Ну да, я периодически смотрю программу Соловьёва и вижу там не столько пропагандистов, сколько умудрённых опытом людей, имеющих консервативные, антилиберальные и патриотические взгляды: Михеева, Куликова, Старикова, Шахназарова, того же Соловьёва, да и многих других. И эти люди высказывают очень здравые мысли, не вызывающие у меня в душе отторжения.

А если их мысли созвучны моим, то почему я должен считать этих людей пропагандистами, купленными Кремлём?

Так что же плохого увидели оппозиционеры в пропаганде из телевизора? Что же им не нравится в пропаганде? Слово "пропаганда" не равно слову "ложь". А может ли кто-то из них указать, например, в каком месте и в какой программе Соловьёва сам он или кто-то из вышеназванных людей соврал? Все они пропагандируют христианские консервативные ценности, патриотизм, любовь к Родине, говорят и другие очень правильные вещи, и их всегда полезно послушать.

Но одновременно это не означает, что я, уважая этих людей, не могу критически осмысливать сказанное ими и в чём-то с ними не соглашаться. Это вполне нормально.

Давайте теперь для примера послушаем чуть-чуть, что говорит на программе Соловьёва пропагандист Сергей Михеев о формировании гражданской и ценностной идентичности в России:

Вот основные тезисы его выступления.

Яндекс. Картинки
Яндекс. Картинки

1. Должны быть не люди для экономики, а экономика для людей.

"Я считаю, что проект, конечно, нужен. То, что есть сейчас или то, что наступило после девяносто первого года для тех вызовов или того состояния и того архетипа России, которое существует - оно не годится. Каким он (проект) точно должен быть, я не берусь сказать, но конечно он должен иметь нравственное целеполаганиеон не может оперировать только понятиями: прибыль - не прибыль, или рассматривать страну как коммерческий проект, конечно, он должен опираться на попытку найти сочетание между традиционными ценностями и техническим прогрессом, социальным прогрессом и так далее и так далее. И здесь Россия могла бы поискать то сочетание, которого не хватает во внешнем мире. Потому что там или какой-то безудержный неолиберальный, псевдолиберальный или либертарианский - как хотите - прогресс до саморазрушения или какие-то махровые формы традиционализма, в которых жить современному человеку невозможно. С точки зрения экономики, это должна быть экономика как форма организации жизни общества, обеспечивающая этому обществу возможности для развития. И обществу и каждому человеку. То есть это, ещё раз повторяю, это не корпорация "Россия", это не пивной ларёк, это не коммерческое предприятие, которое будет рассуждать об экономике, как о способе извлечения прибыли: вот то, что приносит прибыль - хорошо, что не приносит прибыль - нехорошо. Что это должно быть конкретно, я не знаю, но об этом надо думать..."

2. Партийная система вносит серьёзный раздрай в общество.

Он подчёркивает, что парламентская демократия - это не та форма, которая идеально подходит к решению проблем, которые стоят перед Россией, в чём я с ним категорически согласен, ибо пришёл уже давно к тому же выводу. И обосновывает оно это ровно тем же:

"Политические партии, притянутые за уши в любом случае поселяют в обществе конфликтную составляющую: "Вот ты за это или за то? Выбирай!". А я уж не говорю о том, что ведь недаром же есть такая ситуация, когда говорят: "Вот все партии, они говорят про одно и то же". Ну потому что они или говорят про одно и то же или они резко противопоставляют себя государству. Ну явно здесь это не работает или не работает в такой степени, в какой нам бы хотелось, поэтому поискать новую форму политического представительства и политического устройства, это тоже очень амбициозная задача..."

3. Без русского народа России не будет. И не русский национализм является главной угрозой для России.

4. Скептически отношусь к идее евразийства.

"Да в ней есть много интересного, но не надо строить иллюзий по поводу тех этнических государственностей, которые были созданы после 1991 года. Если вам кажется, что им просто надо предложить какую-то привлекательную идею, и они все бросят свои этнократии - ничего подобного! Не заблуждайтесь, этого не будет. В большинстве постсоветских государств сейчас основной идеологией является этнический национализм. На его основе строится этнократическая система власти в этих странах".

5. Нас хотят лишить национальной идентичности.

"Нас хотят либо убедить, что "Вы граждане мира", либо заставить принять чужую идентичность - уже много молодых людей, которые идентифицируют себя с совершенно другими культурными кодами или даже с другой страной, потому что вот в этой ситуации как раз и рождается "свой-чужой" и в итоге получается вот это абсолютное упрощение, когда "свой" - это просто тот, кто говорит: "Нет, эту страну надо сохранить", а чужой - это тот, кто говорит: "Эту страну надо разрушить любой ценой". Почему? А дальше может быть масса всевозможных причин, почему это надо сделать и здесь бороться за идентичность, хотите не хотите, приходится".

У вас уже началось отторжение такой пропаганды? А может быть тут есть что-то воспевающее власть? Да вроде нет. Хорошие и правильные мысли высказывает пропагандист Михеев.

Ну а с чего вообще, юные и не очень, оппозиционеры взяли, что пропаганда - это удел только телевизора? Разве на либеральных ресурсах: интернет-радиостанциях, интернет-телеканале "Дождь" и оппозиционных сайтах нет никакой пропаганды?

Конечно же есть! Так почему оппозиционеры, слушающие в интернете пропаганду, несущуюся с "Эха Москвы", "Дождя" и Ютуба от какого-нибудь блогера "Камикадзе Ди" или от штаба Навального, не считают её пропагандой и охотно повторяют потом нам всё ими сказанное в качестве ИСТИНЫ, которая снизошла на них из "независимого" интернета? Почему они так уверены, что их там не обманывают, а говорят правду, только правду и ничего кроме правды? Да не спрашивайте, кремлеботы!

Я привёл пример того, что нам пропагандируют из телевизора. А что же нам пропагандируют из либеральных и оппозиционных источников?

Наверняка что-то ещё более чистое, доброе и светлое, чем пропагандисты на программе Соловьёва. Да нет, не очень!

Они пытаются оболгать нашу историю, точнее поддерживают в этом вопросе Запад, закидывают в общество принижающие Великую победу нашего народа вопросы, типа: "А нужно ли было отстаивать Ленинград ценой жизни людей?", сея сомнения в душах нашей молодёжи насчёт правильности принятых решений, обвиняя Сталина в бессмысленных жертвах, постепенно подводя к мысли, что Сталинский режим - такой же бесчеловечный тоталитарный режим, как и режим Гитлера, и победа СССР это не победа народа, а победа одного тоталитарного режима над другим, а значит, Гитлер не такой уж и плохой, ведь он боролся-то не с народом, а с тоталитарным коммунистическим режимом, а, значит, его надо оправдать.

Может, вы сейчас крутите пальцем у виска и думаете, что такого не может быть?

Но ведь первый шаг к этому уже сделан: в сентябре 2019 года Европейский парламент принял резолюцию, осуждающую и сталинизм и нацизм, приравняв их. Подождите ещё немного, и будет сделан следующий шаг - оправдание.

Они призывают вместо празднования дня Победы 9 мая скорбеть и примиряться (с кем только интересно, с оставшимися в живых ветеранами Вермахта что ли?), высмеивают и порочат акцию "Бессмертный полк" и презрительно называют нашу радость - "победобесием".

Говорят, что история у нас неправильная, люди с рабским менталитетом, страна агрессивная, что это мы бряцаем оружием, а не Запад, понастроивший военных баз по нашим границам, и это мы, кричащие #крымнаш, виноваты в том, что они теперь не могут есть хамон, а не американцы, совершившие государственный переворот на Украине.

А ещё они пропагандируют всё то, что на платформе Дзена расценивается как "язык оскорблений и нападок""язык ненависти и вражды", причём оскорбления и нападки идут во все стороны: и в сторону власти, и в сторону людей, поддерживающих власть, как это было с известными людьми, выступившими в агитационном ролике в поддержку поправок к Конституции. Вспомните, сколько оскорблений вылилось на всеми уважаемых людей: ветерана войны Игната Артёменко, прославленного хирурга Лео Бокерию, заслуженного и всеми любимого артиста Василия Ланового со стороны Навального и поддерживающих его адептов. Да и не только на них, а вообще на всех, кто поддерживал изменения в Конституцию. И их и нас называли такими словами, процитировав которые я мгновенно получу ограничение на показы этой публикации.

Так скажите, положа руку на сердце, уважаемые читатели, какая пропаганда вам более по душе?

Государственническая "Киселёвосоловьёвскомихеевская", направленная на сохранение России: духоподъёмная, патриотическая или либерально-оппозиционная "эхомосковскомедузодождёвая", направленная на её разрушение: упадническая, критиканская, увеличивающая агрессивность в обществе, опускающая уровень дискуссии до уровня хамства и нагнетающая ненависть не только в отношении власти, но и людей несогласных с ними?

Подумайте над этим и...

... спасибо за внимание.

Ссылка на первоисточник
Как начать действовать, если очень страшно?

Картина дня

наверх