Медвежий угол

36 098 подписчиков

Свежие комментарии

  • Сергей Росси
    Ну сама погугли, тебе все разжевать нужно?Почему санкции дл...
  • Сергей Ковалев
    мы уже на "ты"? ок. а ты ВВП слушать умеешь? читать между строк тебя не учили?.. "либеральная демократия умерла" - ск...Чем хуже людям, т...
  • Vsevolod
    А воочию такие сидят тихо, как мышь под веником. Ведь и по мордасам схлопотать можно. А так, в нетях, можно всю свою ...Чем хуже людям, т...

Путин – Байден: никто не победил, но США раунд сдали

Саммит в Женеве, Путин, Байден, Пармелен., 16.06.21.jpg

Все зависит от угла зрения.
Ну, или от стеклышка, через которое вы смотрите на происходящее.

Может быть страновый подход.
Может быть идеологический и модернизационно-интеграционный.
Часто они плотно переплетаются.

Дело тут вот в чем.
Есть внешнеполитические интересы страны.
В их фундаменте - военные и торговые отношения между странами и соответствующие военные и торговые интересы.

Есть оптимальная, с точки зрения граждан и элит той или иной страны, форма внутреннего устройства их страны.

Естественно, каждая модель внутреннего устройства претендует на абсолютную правильность, даже естественность (ну, или божественность, если люди больше доверяют богу, а не науке).
И еще универсальность – делай как я, бери и воплощай у себя, это можно сделать в любой момент, сразу достигнешь наших высот.

Мы хорошо знаем такие модели: советская коммунистическая, западная либерально-демократическая, сейчас появились новые – китайская, различные мусульманские варианты.

Страна может выстраивать свою внешнюю политику как идеологизированную модернизационно-интеграционную.
Наша модель самая лучшая.
Наши ценности единственно правильные.
Модернизируйся, интегрируйся (присоединяйся к западному либерально-демократическому сообществу, вступай в союз с США, в НАТО и ЕС) или проиграешь.

Именно в рамках таких отношений с Западом существовали Россия и все постсоветское пространство до 2014 года.

Однако внедрение своей идеологии и насаждение своей модели не всегда является оптимальным решением.
Иногда проще принять страну такой, какая она есть.
Отказаться от тесной интеграции.
И просто выстроить взаимовыгодные отношения, если они возможны.

В качестве примера для США можно вспомнить Саудовскую Аравию и Китай.
Идеологии и системы отличаются принципиально.
Ни о какой интеграции Саудовской Аравии или Китая речь не идет.
Между странами выстраиваются взаимовыгодные отношения, и это считается достаточным условием спокойного мирного сосуществования.
Правда, сейчас отношения США с Китаем подвергаются переосмыслению, но альянс с Саудовской Аравией сохраняется.

Тут что важно?
Любая страна мира заинтересована в увеличении числа друзей и союзников.
В расширении зоны военного контроля.
В росте торгово-экономического взаимодействия с окружающими странами.
Но это может происходить как на идеологической, так и на неидеологической основе.

Можно предлагать, даже навязывать свою внутреннюю модель.
А можно не обращать внимания на модель, а ограничиваться выстраиванием "стабильных, понятных, взаимовыгодных" военных и торговых отношений.

То, что происходит сейчас в отношениях между Россией и Западом/США, нужно рассматривать именно с это токи зрения.

Что можно считать победой США?
Обязательно ли победа США – это поражение России и Путина, и наоборот?

Вариант первый.
Если для США главное – это насаждение своей модели, своих ценностей, интеграция России в западное сообщество вплоть до растворения ее в НАТО и ЕС, то да, США потерпели поражение.

Если победа США – это победа прозападных и проамериканских сил, то да, это поражение США.
Путин прозападным и проамериканским политиком не является точно.
И Лавров не является, и Шойгу, и Патрушев, и Медведев.

Но ведь это поражение потерпел не Байден.
Он просто подвел черту.

Если для России главное – вырваться из интеграционных объятий США и Запада, перестать обращать внимание на идеологизированное давление стран Запада и США, то да, Россия победила.
И вот эта победа принадлежит именно Путину, он ведь все это начал.

Тогда получается так:
- Россия победила, США проиграли;
- Путин победил, но пока Байден не проиграл, он просто начал новую главу отношений с победителем.

Однако возможен и второй вариант.
Если для США главное – это стабильные понятные отношения с Россией, а не ее поглощение, то США еще не проиграли.
Они только начали выстраивать такие отношения.
Шок от того, что Россия отказалась растворяться в Западе и признавать для себя гегемонию США как лидера Запада прошел.
Началась новая эпоха.
И начал ее Байден с признания факта – с Россией нужно выстраивать отношения на новой - старой (как с СССР) основе.
Получается, Байден опять не проиграл.
Он просто признал реальность и перевернул страницу.

Но Путин опять выиграл.
Россия слишком большая страна, чтобы ее можно было игнорировать.
Путин слишком хорошо контролирует внутреннюю ситуацию, чтобы оставить американцам шанс использовать проблемы страны для реванша прозападных сил.
Путин не прекратил модернизацию страны, но остановил интеграцию России на условиях и под жестких давлением Запада.
А еще заставил США и Запад обращать внимание на российские военные и торгово-экономические интересы.

Тогда получается так:
- Россия и США не победили и не проиграли, они продолжили с новой страницы;
- Путин победил, но не Байдена, проиграли бывшие до него Буш Младший, Обама и Трамп, это они потеряли Россию;
- Байден оказался умным и не стал продолжать безнадежное дело.

Итак, Байден начал новый этап, перевернул страницу.
Перед Байденом и Путиным не чистый белый лист.
Отношения России с США, на одном листе не умещаются, это книга.
И предыдущие страницы в книге остались.
Однако Байден и Путин могут начать писать новую главу.

Путин в данном случае остается победителем.
Вся его политика – затормозить или совсем прекратить процесс поглощения постсоветского пространства, в том числе самой России, Западом.
Обозначить собственные интересы.
Заставить с ними считаться.
Возможно, именно такой поворот и произошел.

Но в паре Путин-Байден победителей и проигравших пока нет.
США – те вынуждены изменить свою политику.
Но эти изменения производит сейчас Байден.
Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх