Enamik analüütikuid väidab üksmeelselt, et sel aastal või vähemalt esimesel poolel ootab maailma järjekordne tõsine majandus- ja finantskriis. Majanduslanguse tüüpiline sümptom on purunenud ärilepingute arvu suurenemine ja ühisettevõtete lagunemine. Äripartnerite lahkuminekul kerkib päevakorda küsimus, kuidas jagada kahjumit ja jaotada partnerite valedest otsustest tekkinud kahjusid ning kuidas tulla toime aktsionäridele jäänud võlgadega.
Vaevalt, et keegi vaidleks vastu, et läbirääkimised kahjumi jagamise üle on alati keerulisemad kui tulude jagamise üle. Inimloomusele on omane kaotuste vihkamine. Paljud uuringud näitavad, et inimesed on nõus maksma palju rohkem kahjude vältimiseks kui kasumi kindlustamiseks. Kahjude jagamise protsess toimub reeglina pingelisemas õhkkonnas, läbirääkimised toimuvad alati agressiivsemalt ja lõppevad kohtuasjade, solvangute ja isegi ähvardustega. Mõned advokaadid ütlesid, et nende kliendid on nõus neile maksma miljon dollarit, et võita kohtuasi, mille tulemuseks võib olla pool miljonit. Siin pole vaja otsida ratsionaalset tera - need on puhtad inimlikud emotsioonid.
Kui kavatsete ettevõtet jagada, on esimene samm otsustada, mis on teie jaoks olulisem: kas jätta oma partner rahata ja riskida kõigest ilmajäämisega või oma kahjude vähendamine miinimumini. Kui viimane, järgige alltoodud reegleid, võivad need aidata.
Kõigepealt pöörduge kohtusse ja esitage nõue. Kuid samal ajal helistage oma advokaadile või nõustajale ja hakake mõtlema, kuidas läbirääkimisi pidada. Reeglite kogum on lihtne.
- Kirjeldage "mängureegleid". Kuna te ei usalda enam teist poolt, arutage esmalt protseduurilisi küsimusi. See tähendab, et otsustage, mitu kohtumist oma endise partneriga peate, kus need toimuvad ja millist teavet olete nõus neile avaldama. Kui teine pool on teie tingimustega nõus, on ta valmis läbirääkimisteks ja saate neid protseduurilisi küsimusi käsitleda esimesena lepingute reas, milleni peate hiljem jõudma.
- Lükka lõplikke otsuseid edasi. Kaod võivad aja jooksul suureneda või väheneda. Seetõttu on kriitilise tähtsusega koostada täielik loetelu kõigest, mis võib kaasa tuua täiendavaid kaotusi, ja seejärel jagada see kaheks alarühmaks – need asjad, mida tuleb kohe teha, ja need, mida saab edasi lükata. Praktika on näidanud, et mõned 2008. aastal edasi lükatud kahjumid muutusid 2011. aastal väikeseks kasumiks.
- Ärge vaadake konkreetseid numbreid. Arvud, mis tähistavad kaotusi, kutsuvad esile palju negatiivseid emotsioone. Keskenduge kõigepealt proportsioonidele, milles peaksite neid kaotusi jagama. Kas see peaks olema 50% kuni 50%? Või olid ettevõtte osalused ebavõrdsed? Kes investeeris esimeses etapis rohkem ja kuidas on see aja jooksul muutunud? Sellised vestlused aitavad teil emotsioonidest eemalduda ja liikuda edasi palja matemaatika juurde.
- Ära kauple. Kauplemine pole kindlasti seda väärt, kui suhe on lagunemise äärel. Palju parem on määratleda läbirääkimisteks paindlik raamistik ja usaldada ülejäänu usaldusväärsetele isikutele. See aitab teil vältida emotsionaalsete otsuste tegemist, kuid ei võta teilt kontrolli protsessi üle.
- Ärge tehke viimaseid punkte. Igal kokkuleppel peaks olema ajaline raamistik: näiteks võite kokku leppida, et kohtute uuesti aasta pärast. Tõenäoliselt aastaga olukord muutub ja kahjude maht on väiksem. Uus kohtumine võimaldab soovi korral taastada suhted eelmise äripartneriga.
Kõige tähtsam on meeles pidada, et läbirääkimised toovad alati rohkem kasu kui kohtuvaidlused või mõni muu alternatiiv. Samal ajal on teil protsessi üle suurem kontroll, mis on kahtlemata hea.
Vähem makse maksta on ettevõtete jaoks täiesti arusaadav soov. Ettevõtlikud ärimehed on juba välja mõelnud palju skeeme maksumaksete minimeerimiseks. Üks neist on ettevõtete killustatus. Loomulikult ei ole maksuametnikud rahul maksutulude voolu vähenemisega eelarvesse. Seetõttu tekivad vaidlused, mis tuleb lahendada kohtus. Venemaa Föderatsiooni ülemkohus on äri jagamise seaduslikkuse küsimust arutanud juba 13 korda. Ja ringkonnakohtutes arutusel olevate asjade arv on kahesaja lähedal. Analüüsisime 198 kohtuasja ja jagame teiega järeldusi selle kohta, millal ettevõtte jagamine mitmeks uueks ettevõtteks toob kaasa lisatasusid ja millal mitte.
Äripraktikas tähendab ettevõtte tükeldamine selle ümberstruktureerimist, mille tulemusena hoiab ettevõte kokku maksude arvelt, näiteks jagades ühe ettevõtte mitmeks läbi saneerimise, luues uusi organisatsioone või töötades koos sõltuvate üksikettevõtjatega.
Sellised manipulatsioonid on maksuameti teravdatud tähelepanu all. Maksuametid on kindlad, et igasugune ärijagamine on suunatud maksude minimeerimise skeemi loomisele. Sellest tulenevalt arvutavad inspektorid makse ülalpeetavate isikute kogutulu alusel ning määravad emaettevõttele lisatasud ja trahvid.
Kui maksumaksja ei suuda põhjendada ettevõtte jagamise majanduslikku olemust, tunnistavad kohtud lisatasud õiguspäraseks. Kui ettevõttel on argumendid, mis tõestavad, et jagunemine oli vajalik, on võimalus maksuhalduri nõuded tõrjuda.
Vaatame, millise ettevõtte tegevust äri optimeerimisel on kohtus raske kaitsta.
Viga 1: lahku, et säilitada õigus erikohtlemisele
Ettevõtte jagamist kasutatakse laialdaselt, et mitte kaotada õigust kasutada sellist erirežiimi kui lihtsustatud maksustamissüsteemi. Tuletame meelde, et "lihtsustust" saab rakendada seni, kuni tulu ületab 150 miljonit rubla. Piirangud on ka töötajate arvule (ei tohiks olla üle 100 inimese) ja põhivara jääkväärtusele - mitte rohkem kui 150 miljonit rubla. (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku lõik 15, lõige 3, artikkel 346.12, lõige 4, artikkel 346.13).
Nende parameetrite piiresse jäämiseks jagavad ettevõtete omanikud organisatsiooni mitmeks ettevõtteks, mis jätkavad emaettevõttega sama tüüpi tegevust, sageli samades ruumides. Täpselt nii juhtus Kaug-Ida ringkonnakohtu 22. oktoobri 2015. a resolutsioonis nr F03-4073/2015 käsitletud asjas.
Ettevõte osutas hotelliteenuseid lihtsustatud süsteemi abil. Kui ettevõtte tulud lähenesid künnisväärtusele, mille ületamine tooks kaasa õiguse sellele erirežiimile kaotuse, registreeris omanik teise samalaadse tegevusega organisatsiooni. Samuti asutas ta veel kaks firmat, mis pakkusid hotelliklientidele toitlustusteenuseid. Inspektsioon otsustas, et äri jagati vaid ühel eesmärgil: mitte ületada sissetulekupiire ja jääda lihtsustatud maksusüsteemile.
Selles asjas kinnitas kohus põhjendamatut killustatust ja toetas inspektsiooni täiendavate maksude määramisel enam kui 32 miljoni rubla ulatuses. Lisaks tõelise ärilise eesmärgi puudumisele olid tõendid järgmised:
teenuste osutamine erinevate ettevõtete poolt samades ruumides;
ettevõtetevahelise dokumendivoo puudumine.
Organisatsioon võib saada põlema ka fiktiivse lõhenemise tõttu erirežiimi säilitamiseks, kui maksuametnikud avastavad, et selle töötajad on viidud üle kontrollitavatesse organisatsioonidesse. Eriti kui töötajad kirjutasid lahkumisavaldused ülekandega samal päeval.
Sel juhul küsitlevad inspektorid kindlasti töötajaid, et selgitada välja ülemineku tingimused: kas jäid sama ametikoht ja palk, kohustused, tööaadress, juhtkond. Ja kui kõik kinnitatakse, tunnistatakse jagunemine alusetuks.
Seega jõudis maksuhaldur Vene Föderatsiooni Ülemkohtusse jõudnud asjas (23. jaanuari 2015. a otsus nr 304-KG14-7139) kontrollimeetmete tulemusel järeldusele, et organisatsioon teostas finants- ja majandustegevust aastal formaalse ärijaotuse tingimused, et alahinnata töötajate arvu, jaotades need mitmele organisatsioonile. Selle tulemusena sai ettevõte maksu erirežiimi kasutamise kaudu alusetult maksusoodustuse. Sellega seoses määras inspektsioon ettevõttele täiendavad maksud üldise maksustamissüsteemi järgi ning määras vastavad sunniraha ja trahvisummad.
Kohtud toetasid maksuhalduri järeldust. Nad tunnistasid, et puudub reaalne vajadus luua täiendavaid vastastikku sõltuvaid organisatsioone, mis tegelevad ühte tüüpi tegevustega, asuvad maksumaksjaga samal territooriumil ja millel ei ole oma tootmispiirkondi (ruumid, laod), seadmeid ega transporti.
Probleeme võib tekkida ka neil maksumaksjatel, kes soovivad säilitada UTII kasutamise õiguse. Näitena võib tuua Kaug-Ida ringkonna AS-i 19. jaanuari 2017 resolutsiooni nr F03-5944/2016. Sel juhul olid jagunemises osalejad kaks üksikettevõtjat - mees ja naine. Nad rakendasid jaekaubanduses UTII-d ja viisid ühes kaupluses läbi sama tüüpi tegevusi, mis on jagatud osadeks.
Maksuametnikud otsustasid, et kauplust jagati ainult arvestuse kohaldamise eesmärgil. Jaemüügisaali pindala ei tohiks ju olla suurem kui 150 ruutmeetrit. m (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 346.26 alapunkt 6, punkt 2). Kuid esimese ja apellatsiooniastme kohtud keeldusid kontrollimisest. Lähtusid sellest, et kinnisvara (kaupluse) omandasid abikaasad-ettevõtjad abielu ajal, mis tähendab, et mõlemal on võrdne õigus seda oma otstarbel kasutada.
Kassaator saatis asja uueks arutamiseks piirkonnavahekohtusse ja kohustas uurima inspektsiooni argumenti kaupluste kaubanduspindade formaalse jaotuse kohta. Vahekohtunikud märkisid, et kui ühel kaubanduspinnal on saalid konstruktsiooniliselt või visuaalselt eraldatud, kuid iseseisvat tegevust neis ei kinnitata, kinnitatakse jaotusskeem. Kuna "kaubandusobjekti sõltumatuse ei määra mitte ainult isolatsioonitunnuste olemasolu, vaid ka selles objektis teostatavate tegevuste sõltumatus."
Veel üks näide UTII säilitamise kohta. Süüdistati killustatuses 14 eraldi juriidilisest isikust koosnevat apteegiketti, mis kasutavad “imputeerimist”. Enne ettevõtete iseseisvumist kuulusid nad ühte organisatsiooni ja neil oli filiaalide staatus.
Maksuametnikud otsustasid, et äritegevuse killustamise eesmärk oli alahinnata tulu, jaotades need kunstlikult loodud organisatsioonide vahel, kes ametlikult teostavad finants- ja majandustegevust, mille eesmärk on saada põhjendamatuid maksusoodustusi UTII vormis erilise maksurežiimi kasutamise kaudu. Kontrolli tulemusena ühendas inspektsioon kõigi vastloodud organisatsioonide tulud ja "tähistuslikult" lisas kogu sellelt summalt "põhiettevõttele" täiendavad maksud. Maksuametnike sõnul ulatus alamakse ligi 46 miljoni rublani.
Kohtud asusid ettevõtte poolele. Kuid see on pigem erand üldisest trendist. Ettevõttel õnnestus tõestada, et jagunemise põhjustas vajadus säilitada konkurentsivõimeline äri. Fakt on see, et farmaatsiategevus on litsentseeritud. Seadus annab tegevusluba väljastavale asutusele õiguse rikkumiste tuvastamisel peatada ettevõtte tegevus kuni 90 päevaks. Pealegi on selliste rikkumiste loetelu üsna ulatuslik.
Sellist karistust määrati ettevõttele rohkem kui korra ja see kandis kahju. Seetõttu otsustasid omanikud jagada ühe ettevõtte mitmeks. See võimaldas kontrolli korral mitte peatada kogu organisatsiooni tegevust, vaid jätkata üksikute ettevõtete tegevust, välja arvatud see, kellele tehti tegevus peatamise korraldus.
Üllataval kombel aktsepteeris kohus seda argumenti mittekriminaalse killustatuse majandusliku põhjendusena (Kaug-Ida ringkonna halduskohtu 21. jaanuari 2015. a resolutsioon nr F03-5980/2014).
Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus märkis presiidiumi 04.09.2013 otsuses nr 15570/12, et killustatus on õigustatud, kui ettevõte struktureerib äri enda jaoks parimal viisil. Näiteks viib tegevused ühelt ettevõttelt teisele üle, kuna viimasele on paremad tarned. See tähendab, et jagunemise tegelike majanduslike põhjuste olemasolu võib killustatuse seaduslikkust õigustada.
2. viga: asutajad ja tegevjuhid kattuvad
Praktikas tekitab sama omanike ja juhtide koosseis maksuametis auditi käigus alati küsimusi. Lihtsaid kokkusattumusi ei kipu maksuametnikud ja kohtunikud uskuma.
Far Eastern District AS-i juba mainitud 22. oktoobri 2015 resolutsioonis nr F03-4073/2015 oli kõigi ettevõtete asutajaks sama eraisik. Omanik töötas ka direktorina. Ja kõigi jaoks oli ainult üks pearaamatupidaja.
Ühest küljest ei ole sellised kokkusattumused iseenesest karistatavad. Kodanikel ja organisatsioonidel on õigus teostada mis tahes tegevust, mis pole seadusega keelatud. See ei keela ühe isiku poolt mitme organisatsiooni loomist. Lähtudes Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. aasta otsuse nr 53 (edaspidi resolutsioon nr 53) lõikes 6 sätestatud õiguslikust seisukohast, on tehingute poolte vastastikune sõltuvus. ise ei saa olla aluseks maksusoodustuse põhjendamatuks tunnistamisel.
Teisest küljest toob vastastikune sõltuvus koos muude asjaoludega kaasa lisatasusid. Kui maksustamisel ei võeta tehinguid arvesse vastavalt nende tegelikule majanduslikule tähendusele või ei ole määratud mõistlikel majanduslikel põhjustel (ärieesmärgid), siis otsuse nr 53 punkt 6 ei toimi ning maksusoodustust arvestatakse. põhjendamatuna (resolutsiooni nr 53 p 3 ja 7).
Näiteks Ida-Siberi ringkonna AS keskendus oma 7. detsembri 2016. a resolutsioonis nr F02-6540/2016 asjaolule, et kontsernis olid asutajad ja juhid sugulased, st üksteisest sõltuvad isikud. See veenis kohtunikke, et maksuhaldur on tõendanud ettevõtete jagamise skeemi ja sellest tulenevalt vaidlusaluste summade täiendava hindamise seaduslikkust.
Kuid nagu näitab vahekohtupraktika analüüs, ei too sama asutajate ja juhtide koosseis alati kaasa maksumaksja jaoks negatiivset kohtuotsust. Seega märkis Kaug-Ida ringkonna AS oma 7. oktoobri 2015. a resolutsioonis nr F03-4067/2015, et „maksuhaldur ei esitanud tõendeid vastastikuse sõltuvuse fakti mõju kohta tehingute tingimustele ja majandustulemustele. ja majanduskäibes osalejate tegevust, samuti maksukohustuste põhjendamatut vähendamist.
Antud juhul suutis maksumaksja tõendada, et juriidilised isikud on iseseisvad majandusüksused. Asus ju igaüks erinevates kohtades, pidas iseseisvalt arvestust oma tulude üle, määras kindlaks maksuobjekti ja maksubaasi, arvutas kohustuslikke makseid ja esitas aruandeid.
Viga 3: IP kasutamine erirežiimides
Maksuhalduri nõuded võivad olla aluseks järgmistele toimingutele: ettevõte registreerib oma töötajad üksikettevõtjana ja varustab neid müügiks mõeldud toodetega. Näitena võib tuua Volga-Vjatka rajooni arbitraažikohtu 30. juuni 2016 resolutsioonis nr F01-2276/2016 käsitletud vaidluse.
Ettevõte müüs kaupu üksikettevõtjate kaudu UTII-s. Maksuhalduri hinnangul kaasnes tema tegevusega äri kunstlik jaotamine töötajate arvu formaalseks ümberjagamiseks üksikettevõtjatega. Tuletame meelde, et "arvestamist" on õigus kohaldada ainult neil maksjatel, kelle töötajate arv ei ületa 100 inimest aastas (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 1, punkt 2.2, artikkel 346.26).
Kohtud leidsid, et LLC müüs ehitusmaterjalide hulgi- ja jaemüüki ning oli nende üksikettevõtjate ainus tarnija. Ettevõtjatel ei olnud oma põhivara ja varasid, nad müüsid kaupu ettevõttele kuuluvates kauplustes, kuid andsid neile rendile või allrendile. Kaup toodi neile organisatsioonile kuuluva transpordiga.
Lisaks kasutasid ettevõtjad pangaga suhtlemiseks ettevõtte haldusdokumentides üksikettevõtjad, mille struktuuriüksustena oli tal õigus inventuuri teha.
Kõik see veenis kohtunikke, et ettevõte on loonud skeemi maksude minimeerimiseks, ja võimaldas neil otsustada 43 miljoni rubla suuruse täiendava määramise kohta. maksumaksed.
Veel üks näide sellisest killustatusest. Aastaid ettevõttes töötanud töötajad registreeriti üksikettevõtjatena. Nendega sõlmiti tsiviillepingud, mille kohaselt andis ettevõte ettevõtjatele edasimüüja staatuse ning tarnis regulaarselt kaubapartiisid (tööriistu ja seadmeid). Ettevõtjad müüsid kaupu enda nimel ja kuludega edasi. Skeem on sarnane eelmisele. Kaubanduspind kuulus ettevõttele ja oli renditud üksikettevõtjatele. Sildid sisaldasid teavet ettevõtte kohta. Lisaks tagastati ettevõtjate tulu intressivaba laenuna ühiskonnale.
Kohtud toetasid kontrolli. Nad märkisid, et selline äriskeem viitab üksikute ettevõtjate sõltumatusele; tegevust teostas tegelikult ettevõte ise ning kaupade müügist saadud tulu kajastus kunstlikult ettevõtjate raamatupidamises (Vene Föderatsiooni relvajõudude määramine 27.06.2016 nr 301-KG16-6290) .
Nüüd vaatame, milliseid reegleid tuleks järgida, et kohtus ärijagamistoimingute seaduslikkust tõestada.
Reegel 1: ettevõtted viivad läbi erinevaid tegevusi
Kindlasti on võimalik kaitsta õigust vabalt teostada äritegevust sellises vormis, mida omanik vajalikuks peab. Aga kui on reaalne ärieesmärk. Mõelgem, millised argumendid veenavad kohtunikke selle olemasolus.
Ärieesmärki saab põhjendada sellega, et ettevõtted teostavad iseseisvaid tegevusi, mis ei ole osa ühest tootmisprotsessist. See argument töötab isegi siis, kui kõik juriidilised isikud on sama juhtimise all.
Illustreerigem seda järeldust Lääne-Siberi ringkonnakohtu 31. jaanuari 2017. a resolutsioonis nr F04-6830/2016 käsitletud juhtumi näitel. Organisatsioon tegeles põllumajandussaaduste töötlemisega ja kohaldas üldist maksustamisrežiimi. Direktor asutas “lihtsustatud” turule veel kaks ettevõtet, kes ostsid toorainet tootjatelt.
Pärast auditit süüdistasid maksuametnikud kontserni vastastikuses sõltuvuses ja äri jagamise skeemi loomises, et saada põhjendamatut kasu. Kuid kohtus esitas maksumaksja sellisele organisatsioonilisele struktuurile majandusliku põhjenduse.
Järgmised tõendid aitasid teda:
kontserni kuuluvate ettevõtete tegevus ei olnud identne;
Ülekuulamisel ütlesid vastaspooled, et nad ei tea ettevõtete vastastikusest sõltuvusest;
kõik organisatsioonid on registreeritud vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele;
Ettevõtete asukohas on bürooruumid;
Kontsernisiseselt on ettevõtete vahel sõlmitud lepingud ja korraldatud dokumendivoog;
ettevõtete vastaspooled ei ristunud üksteisega;
Kontsernisiseste tehingute puhul käibemaksu eelarvekahju ei tekkinud;
maksumaksja ei kasutanud alusetult käibemaksu mahaarvamisi.
Reegel 2: igal ettevõttel on oma vara
Kui pärast jagamist sai iga maksumaksja bilanssi eraldi põhikirjaliseks tegevuseks vajaliku vara, võib see olla argumendiks ettevõtte kasuks. Loomulikult on vara ühine kasutamine lubatud (näiteks kui räägime administratiivhoonest).
Ülaltoodu näide on Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 26. mai 2014. aasta resolutsioon nr A81-4180/2013. Kohus märkis, et igal ettevõttel on bilansis põhikirjalise tegevuse teostamiseks vajalik vara, piisav ressursibaas ja nad tegutsevad üksteisest sõltumatult.
Sama administratiivhoone kasutamine ei kinnita iseseisva ettevõtlustegevuse puudumist. Tõepoolest, antud juhul rentisid kontserni organisatsioonid büroopinda kolmandalt isikult. Rendilepingud sõlmisid nad iseseisvalt.
Pidage meeles, et maksuhaldur hindab iga jagunemise käigus saadud vara väärtust. Moonutused näitavad, et jagunemine on alusetu. Näiteks ühele ettevõttele kuulus ligi 700 miljonit rubla maksnud hoone, mis sai pärast teiste juriidiliste isikute loomist ligikaudu 700 000 rubla suuruse osaluse, mis moodustab 0,1% kinnistu hinnast. Lisaks kanti 15% teistele ettevõtetele. See lahknevus veenis kohut “kriminaalses” killustatuses (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsus 13. augustist 2015 nr 304-KG15-8734).
Nagu näeme, ei viita üks tegur, olgu see siis üksik omanike koosseis või ühisvara, ebamõistlikule killustatusele. Kohtud hindavad asjaolusid tervikuna. Pole asjata, et Venemaa föderaalne maksuamet andis sellistel juhtudel territoriaalsetele maksuametitele korralduse hankida „raudkonkreetseid” tõendeid, mis „osutavad ühemõtteliselt, et kontrollitav maksumaksja koos tema kontrolli all olevate kurjategijatega panid toime tahtlikke kooskõlastatud tegevusi. mille eesmärk on üksnes põhjendamatu maksusoodustuse saamine” (
Saada postigaMaksukonsultant 1C-WiseAdvice
Maksuplaneerimisprojektide raames peame sageli kasutama sellist juriidilist optimeerimisvahendit nagu ettevõtte jagamine mitmeks juriidiliseks isikuks. Lisaks maksude turvalisele vähendamisele võimaldab see lahendada palju muid äritegevuse jaoks mitte vähem olulisi ülesandeid: alates hoolimatute tarnijatega seotud riskide hajutamisest kuni ettevõtte vara kaitsmiseni maksuameti ja võlausaldajate eest ettenägematu pankroti korral.
Täna räägime sellest, kuidas ettevõtte maksukoormuse vähendamiseks turvaliselt tuua ettevõtlusstruktuuri mitut lihtsustatud maksusüsteemi kasutavat juriidilist isikut.
Mida kindlasti ei tohiks teha?
Kui ettevõte on juba “lihtsustatud” põhimõttel, aga tulude maht hakkab ületama lubatud piirid- on suur kiusatus avada teine sama tegevusliigi, samade asutajate ja samal juriidilise aadressiga juriidiline isik, et jätkata ettevõtlusega maksusoodustuse tingimustel.
Või võib üldise maksusüsteemiga ettevõtte omanik tulla mõistlikule ideele jagada oma äri lihtsustatud maksusüsteemiga kaheks identseks juriidiliseks isikuks, paigutades mõlemalt saadud tulu seaduslikud piirid ja seeläbi tagada maksukoormuse vähenemine.
Nii et siin see on. Mõlemal juhul on selline "frontaalne" lähenemine ebaseaduslik, kuna ilmne eesmärk on maksude tahtlik alandamine. Viimasel ajal on maksuinspektorid selle lähenemise õigusvastasust kohtus edukalt tõestanud.
Kui jagate oma ettevõtte maksude vähendamiseks, peate järgima olulisi ohutusreegleid.
Milliseid eeliseid "lihtsustamine" pakub?
Vaatame konkreetset näidet, kui palju saab makse alandada, kui asendada üks juriidiline isik käibemaksuga kahe eraldiseisva ettevõttega, mis tegutsevad ilma käibemaksuta (s.o “lihtsustatud maksusüsteemi”).
Oletame, et ettevõtte tulud on 100 miljonit rubla. / aasta. Ja selle kulud samal perioodil ulatusid 65 miljoni rublani. (sisaldab käibemaksu).
Sel juhul peab ettevõte tasuma aasta jooksul riigikassasse järgmised summad:
- 5,34 miljonit rubla käibemaksu näol;
- 5,93 miljonit rubla tulumaksu näol.
- 5,25 miljonit rubla või 5,25% tulust (kui see on kohaldatav USN-15 režiim);
- 6 miljonit hõõruda. või 6% tulust (kui režiimi kohaldatakse USN-6).
- 2,5 korda – kui ettevõte on jagatud 2 ettevõtteks USN-15;
- 2,2 korda – kui äri on jagatud 2 lihtsustatud maksusüsteemiga ettevõtteks-6.
Ohutusreegel nr 1. Uute ettevõtete spontaanset avamist ei tohi
Maksude optimeerimine on projekt. Ja nagu iga projekt, nõuab see pädevat eelettevalmistust. Seetõttu on esimene asi, mida on oluline mõista, osalejate arv uues äristruktuuris.
Parem on lähtuda tuleva aasta prognoositud tuludest. See võimaldab teil õigesti arvutada, kui palju uusi juriidilisi isikuid "lihtsustatud" süsteemis vaja on, ja aitab vältida uute LLC-de juhuslikku avamist niipea, kui ühe neist näitajad lähenevad. piiridesse.
Turvaeeskiri nr 2. Juriidiliste isikute seotus puudub
Föderaalsel maksuteenistuse inspektsioonil tekib paratamatult kahtlus ebaseaduslikus maksualanduses ja maksukuriteo toimepanemises, kui Mitmel lihtsustatud kujul juriidilisel isikul on sama peadirektor või asutaja. Selle nägemiseks peavad inspektorid hankima teavet ainult avatud allikatest (näiteks juriidiliste isikute ühtse riikliku registri väljavõttest).
Loomulikult ei ole osalejate vastastikune sõltuvus iseenesest tõend põhjendamatute maksusoodustuste saamisest ja maksudest kõrvalehoidmisest. Kuid enamasti on selline olukord põhjus põhjalikuks maksurevisjoniks. Ja juba kontrolli raames hakkavad inspektorid sügavale kaevama ja suudavad maksude optimeerimise eesmärgil tõestada juriidiliste isikute vahelisi suhteid, kui:
Organisatsioonid suhtlevad üksteisega tihedalt turuvälistel tingimustel. Näiteks käibekapitali täiendamiseks annab üks ettevõte teisele intressivaba laenu või müüb talle kaupu väliste vastaspoolte omast madalama hinnaga.
Turvalisuse huvides on vaja vältida tegevuste kattumist, nagu üksteisele laenude väljastamine, kaupade, tööde või teenuste edasimüük. See tähendab, et puhtalt väliselt peaks ettevõtete tegevus olema sõltumatu.
Või peavad ettevõtetevahelised suhted olema äriliste eesmärkidega veenvalt põhjendatud (vt allpool – “Turbeeeskiri nr 3”)
Ettevõtetes töötavad samad töötajad.Üldiselt tulujagamisettevõtted uusi töötajaid ei palka. Finantsdokumentidele kirjutavad alla samad juhid, mis seotud organisatsioonides. Enamasti registreeritakse need osalise tööajaga, mis tõestab selgelt ettevõtete omavahelist seotust.
Turvakaalutlustel peab igal ettevõttel olema oma (kuigi väike) töötajate personal, kes ei tööta osalise tööajaga teistes kontserni organisatsioonides.
Ettevõtteid teenindab sama täiskohaga raamatupidamisosakond. Sageli, hoolimata mitme näiliselt iseseisva juriidilise isiku olemasolust, teostab nende jaoks finantsarvestust sama raamatupidamisteenus, mis on osa põhiettevõtte infrastruktuurist. On ilmne, et selle ettevõtte põhitegevuseks on kaupade müük või teenuste osutamine, mitte raamatupidamine. See annab inspektoritele alust arvata, et just see ettevõte on otsustamise keskpunkt ja tegelikkuses ainult see toimib ning ülejäänu on maksude kokkuhoiuks.
Ettevõtte kaitsmiseks maksunõuete eest piisab, kui tellida seotud juriidiliste isikute raamatupidamisarvestus spetsialiseerunud raamatupidamisettevõttele.
Ohutuseeskiri nr 3. Ärijaotus peab olema ärieesmärkidega põhjendatud
Kui seotust ei saa vältida, siis uue juriidilise isiku äritaristusse toomisel peab olema selge ettekujutus, mis ärieesmärki see taotleb. Ametlik põhjus äri jagamiseks peab olema maksuinspektorite silmis veenev.
Näiteks võivad kontserni ettevõtted müüa erinevat tüüpi kaupu. Või saate nende tegevust territoriaalselt eristada. Võimalusi on palju.
Kuid ainult sel juhul on võimalik põhjendada mitme „lihtsustatud“ ettevõtte ühe kontserni osana omamise otstarbekust.
Ohutusreegel nr 4. Iga osaleja iseseisvus tegevuste läbiviimisel
Isemajandamatus on koos vastastikuse sõltuvusega peamine kriitika maksuametile. Maksuameti silmis peaks iga ettevõte olema täiesti sõltumatu. Mida see tähendab? Maksuamet peab nägema, et iga osaleja on iseseisev äriüksus, st bilansis on põhivara, ta kannab kulusid ja omab arvelduskontot ja personalispetsialiste. Meie hinnangul suurendab iga juriidilise isiku sõltumatus äritegevuses killustatuse raames kaitset reaalsetes kohtuasjades ja raskendab kõrvalvastutuse rakendamist.
Järgides ülaltoodud põhimõtteid, võib ärijaotus olla tulus ja mugav vahend seaduslikul maksualandamisel. Ja föderaalse maksuteenistuse nõuete korral on alati võimalik põhjendada äriprotsesside jagamise põhjuseid erinevateks mittemaksuliste eesmärkidega ettevõteteks.
Kuna iga ettevõtte tegevusel on oma spetsiifika, töötame välja individuaalsed lahendused konkreetsele kliendile.
Kui teil on vaja äri korralikult jaotada või soovite mitmes avatud OÜ-s asjad korda teha ilma maksurevisjoni ja lisahinnanguid ootamata, on meie maksukonsultandid alati valmis aitama.
Loodame olla teile kasulikud!
Võtke ühendust eksperdiga
Kui sageli õnnestub teil oma äripartneriga graatsiliselt lahku minna? Et siis ilma skandaalide, õigusvaidluste, vastastikuste solvangute, ähvarduste ja muu saastata? Ausalt öeldes olen selliseid olukordi äärmiselt harva kohanud - kui ettevõtjad lahendasid rahulikult ja positiivselt omakasupüüdlikud ühise äri jagamise küsimused.
Mis on põhjus? Miks ei leia inimesed sellistes olukordades normaalselt ühist keelt? Kahjuks pole põhjust ainult üks – neid on palju. Olen aga enam kui kindel, et soovi korral saad oma partnerist rahumeelselt lahku minna ja säilitada temaga head suhted. Kuid selleks, et see juhtuks, peate välja töötama õige käitumisstrateegia ja võtma arvesse kõiki nüansse. Seda selles väljaandes arutatakse. Soovitan asuda asja kallale. Nii et ühise ettevõtte võimalikult valutuks jagamiseks tuleb arvestada järgmiste teguritega:
- Psühholoogiline meeleolu. Partnerid jagavad sageli oma ühist äri, kogedes üksteise suhtes avalikult negatiivseid emotsioone. Oleme neid juba üksikasjalikult uurinud ega leidnud nende hulgas ühtegi positiivset külge.
Mis põhjustab agressiooni ja negatiivseid emotsioone? Sageli tekitavad nad sarnase vastuse. Öelge nüüd, millised suhted muudavad kompromissi leidmise lihtsamaks: positiivsed või vaenulikud?
Keegi võib nüüd mulle vastu vaielda: „Juri, miks mõelda positiivsele, kui mul on elukaaslasega leping sõlmitud? Me tegutseme rangelt selle punktide kohaselt ega hooli positiivsest!
Teate, sõbrad:
Elus pole kõik must-valge – ka varjundeid on palju. Pean silmas seda, et kui soovite, võite leida viisi, kuidas petta või üle kavaldada.
Loomulikult aitab leping äri jagada. Kuid peaksite ka sellest aru saama:Suhte lõpetamine partneriga on keeruline ja mitme vektoriga protsess. Seetõttu on vaja sellega töötada mitmel tasapinnal. Nende hulka kuuluvad lepingud, psühholoogiline hoiak ja hetkeolukorra pidev analüüs.
Saan aru, et on raske varjata oma tegelikku suhtumist partnerisse, kes vargusega vahele jääb. Üsna raske on naeratada ka inimesele, kes sulle pidevalt kodarat ratastesse ajab ja ei lase sul oma asju ajada nii, nagu soovid. Aga sa ei ole vinguv koduperenaine! Sa oled ettevõtja!Kas soovite oma äri võimalikult valutult jagada? Kas soovite oma ettevõtet päästa? Mis on sinu jaoks olulisem: kas endisele partnerile 100 korda näkku sülitamine või emotsionaalse ja rahalise kahju minimeerimine?
Olles vastanud kõigile neile küsimustele, saate aru, et:
Ettevõtte jagamise protsessis tuleks kõik emotsioonid kaugele peita. Ainult rahulikus olekus suudavad inimesed keerukaid probleeme tõhusalt lahendada.
- Konstruktiivne lähenemine. See punkt on jätk eelmisele. Kui ma rääkisin positiivsest olemisest, siis ma ei mõelnud "oma partneri tagumikku lakkuda". Ei, sa ei pea seda tegema. Ainus asi, mida teha, on:
Pange kõik oma negatiivsed emotsioonid lukku ja konstruktiivsed mõtted ja ettepanekud peaksid nende asemele astuma.
Võite arvestada, et teete oma partneriga tehingu – tehing teie ühise äri õiglaseks jagamiseks. Seetõttu peaksid selle üksikasjade arutamise protsessis olema päevakorras ainult konstruktiivsed ettepanekud (teemalises küsimuses) ja tõrjuma vastastikused süüdistused, väited, ähvardused jne. Pidage meeles:Ainult konstruktiivne dialoog võib anda kõige tõhusamaid tulemusi.
- Soodsa pinnase ettevalmistamine. Paljud ettevõtjad lihtsalt võtavad ja “peksavad potid” selle sõna otseses mõttes. Nüüd pole partner oma osa suurusega rahul ja selle rahuliku läbimõtlemise asemel hakkab ta skandaale, konflikte tekitama ja selle tulemusena avalikult teatama ettevõttest lahkumisest.
Kuid see on viga, mu sõbrad. Pidage meeles:
Palki on mugavam saagida siis, kui see lebab rahulikus olekus, mitte siis, kui see kõigub küljelt küljele.
Kas olete kõigest väsinud? Kas soovite ettevõttelt oma osa ära võtta? Hämmastav! Vahetult enne valju avalduse tegemist hinga sügavalt sisse, seejärel aeglaselt välja, sulge silmad ja rahune.Kas olete maha rahunenud? Öelge nüüd, kas kõik on läbi mõeldud ja pinnas äri jagamiseks ette valmistatud? Kas nõrgad kohad, mille kaudu partner saab teid "visata", on blokeeritud? Kas teil on ettevõtte jagamiseks samm-sammult tegevuskava? Kas olete juba suutnud vajaliku personali meelitada? Kas peaksime panema kontod tõhustatud kontrolli alla? Kuidas oleks oma inimeste turvalisuse tutvustamisega?
Mida? Kas sa pole veel valmis? Jah, ma saan aru – sa otsustasid lihtsalt mõõga kestast välja võtta ja hüüda: "Hurraa! Isamaa eest! Kuidas jagada oma ühine äri ühe hoobiga?
Oh, kui see oleks nii lihtne, mu sõbrad. Kahjuks on ühise äri jagamisel palju nüansse. Ja kuna:
Shh! Keegi ei tohiks teie otsusest teada enne, kui olete selle elluviimiseks ette valmistanud soodsad tingimused!
Niisiis, tõmmakem rusikad lahti, hambad lahti ja naeratagem – "mõõga kiikumise" aeg pole veel käes. - Nõus – ära anna asja kohtusse. Tänapäeval on moes kohtusse kaevata. Veelgi enam, mõnikord jõuavad asjad absurdini - nad kaevatakse kohtusse isegi olukordades, mille puhul piisab inimliku kokkuleppe saavutamisest, andestuse palumisest või lihtsalt "rusikaga näkku löömisest". Ma ei saa sellest aru. Kas inimestel pole midagi teha? Või äkki õpivad nad niimoodi õigusteaduse põhitõdesid? Või äkki teenivad nad elatist?
Ma ei soovita teil oma partneriga kohtus asju lahendada.
Praktika näitab, et juriidilised vaidlused ettevõtjate ühisettevõtte jagamise üle toovad enamasti kaasa tarbetuid sekeldusi ja rahalisi kaotusi ning venivad ka aastaid, mis reeglina toob kaasa ettevõtte täieliku kokkuvarisemise ja amortisatsiooni.
Kui teid köidab aastatepikkune kohtulik bürokraatia, kui soovite pidevalt kulutada palju raha advokaatidele ja advokaatidele, siis mõelge sellele:Kas teie ettevõte on teile tõesti nii oluline? Kas sa tõesti tahad olla ettevõtja? Äkki peaksin kõigest loobuma, õppima õigusteaduskonda, hakkama advokaadiks ja advokaadiga professionaalselt tegelema?
Saage aru, et ühist äri on oluline mitte lihtsalt iga hinna eest jagada. Samuti on oluline seda kiiresti ja tõhusalt teha. Ja isegi kui lahkumineku tulemusel saate vähem, kui ootasite, säästate palju rohkem - oma aega ja närve.
Niisiis, sõbrad, meie ühise äri teema käsitlemine on jõudnud lõpule. Loodan, et saite palju kasulikku ja huvitavat teavet. Järgmisena teen ettepaneku tegeleda sellega, et
Laadimine...
