Eluase tööandja kulul: maksutagajärjed ettevõttele. Ettevõtte töötajatele eluaseme pakkumine: rahaline aspekt Töötajale korteri pakkumine

Töötajale saab eluaset pakkuda nii tasustatult kui ka tasuta.

Mis puudutab tasulist elamispinna andmist, siis registreerimisel ja maksustamisel erilisi raskusi pole. Töötajaga sõlmitakse reeglina tüüpüürileping, ta maksab üüri (või arvestatakse see palgast maha). Organisatsioon saab vastavalt renditeenuste müügist maksustatavat tulu.

Olukord tasuta eluaseme pakkumisega toob enamasti kaasa negatiivsed maksutagajärjed. Vaatame neid lähemalt.

Tulumaks

Töötajale eluaseme pakkumine on võimalik järgmistel viisidel:

• üksiku töötajaga lepingu sõlmimine ruumide tasuta kasutamiseks;
• Tööandja kohustuse lisamine töö(kollektiiv)lepingusse töötajale eluase;
• hüvitis töötajale eluruumide üürimise kulude eest.

Maksuhaldur kaalub töötajate eluaseme võimaldamise võimalust või võimatust lähtuvalt sellest, kas selline kohustus on tööandjale seadusega pandud. Seda seisukohta väljendatakse näiteks Moskva maksuameti 2. märtsi 2006. a kirjades nr 20-12/16112s, 23. jaanuaril 2004 nr 26-12/05110, 23. oktoobril. 2003 nr 26-12/59507.

Argumendid on järgmised.

Põhineb Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 255 kohaselt hõlmavad tööjõukulud kommunaalteenuste, toidu ja toodete kulusid, mis on töötajatele tasuta antud vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele ja mis antakse maksumaksja töötajatele tasuta. Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud eluase.

Seega kuuluvad organisatsiooni töötajate kasuks sõlmitud kollektiivlepingu alusel tehtud eluruumide rentimise kulud kasumimaksuarvestusse ainult juhul, kui need on tehtud vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele.

Seega näevad Vene Föderatsiooni õigusaktid eelkõige ette, et tööandja annab välisriikide kodanikele teatud materiaalse, meditsiinilise ja eluasemetoetuse tagatised nende Vene Föderatsiooni territooriumil viibimise ajaks (ligikaudne vorm). selline tööandja garantii on toodud allpool lisas).

Ja kui Vene Föderatsiooni õigusaktid ei näe ette kohustust anda oma töötajatele tasuta eluase, ei võeta neid kulusid arvesse kulude osana, mis vähendavad tulumaksu maksubaasi vastavalt seaduse lõigetele 29 ja 49. Art. 270 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.

Kohtupraktika seda maksuameti seisukohta ei jaga.

Need kulud kandis maksumaksja kohtu hinnangul selleks, et tagada töötajate tööülesannete täitmine, mitte aga oma isiklike eluasemevajaduste rahuldamiseks (Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 2. novembri resolutsioon, 2007 nr A56-47663/2006).

Vastupidine seisukoht, mille kohaselt võib neid kulusid kasumi maksustamisel kuludena arvesse võtta, kuid ainult juhul, kui töölepinguga on ette nähtud organisatsiooni kohustus tagada töötajale tasuta eluase, sisaldub ministeeriumi kirjades. Venemaa rahanduse 14. märtsil 2006 nr 03-03-04/2 /72, 26. detsembril 2005 nr 03-03-04/1/446.

Samal ajal saab Venemaa rahandusministeeriumi andmetel organisatsiooni kulusid töötajate eluaseme eest tasumiseks arvesse võtta ettevõtte kasumi maksustamise kuludena summas, mis ei ületa 20 protsenti kogunenud kuupalgast.

Selle järelduse võib teha Venemaa rahandusministeeriumi kirjadest, eelkõige:

• Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 18.11.2011 nr 03-03-06/1/767
• Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 28.10.2010 nr 03-03-06/1/671
• Venemaa rahandusministeeriumi kiri 13. juulist 2009 nr 03-04-06-01/165
• Venemaa rahandusministeeriumi kiri 17. märtsist 2009 nr 03-03-06/1/155
• Venemaa rahandusministeeriumi kiri 27. augustist 2008 nr 03-03-06/2/109
• Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 18. detsembrist 2007 nr 03-03-06/1/874
• Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 08.08.2007 nr 03-03-06/2/149
• Venemaa rahandusministeeriumi kiri 22. veebruarist 2007 nr 03-03-06/1/115

Ülaltoodud järeldus tehti artiklis sätestatud sätete alusel. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 131.

Seega on Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 131 sätestab, et vastavalt kollektiiv- või töölepingule võib töötaja kirjalikul taotlusel maksta töötasu muus vormis, mis ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni õigusaktide ja rahvusvaheliste lepingutega. Vene Föderatsioonist. Mitterahalisel kujul makstava töötasu osakaal ei või ületada 20 protsenti kogunenud kuupalgast.

Pealegi kehtib see seisukoht nii töötajale eluaseme andmise kui ka töötajale eluaseme üürimise kulude hüvitamise juhtumite puhul (vt näiteks Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 27. augusti 2008. aasta kirja nr 03-03-06/2/109).

Varem ei piiranud Venemaa rahandusministeerium töölepingutes ette nähtud töötajate eluaseme eest tasumiseks tehtavate kulude suurust, kui need olid kuludesse arvatud. Seda seisukohta kinnitavad kohtulahendid.

Seega ei aktsepteerinud kohus Keskringkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 29. septembri 2010. a otsuses asjas nr A23-5464/2009A-14-233 inspektsiooni viidet asjaolule, et makstud töötasu osa. mitterahaline ei tohi ületada 20 protsenti kogunenud kuupalgast. Ta lähtus sellest, et Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 131 ei reguleeri maksuõigussuhteid ega kehtesta nendega seoses mingeid piiranguid. Lisaks lükkas kohus tagasi maksuhalduri viited Venemaa rahandusministeeriumi selleteemalistele kirjadele, kuna tegemist ei ole regulatiivsete õigusaktidega.

Ida-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 14. märtsi 2007. a otsuses nr A19-15320/06-15-F02-1153/07-S1 asjas nr A19-15320/06-15 märkis kohus. et ettevõte arvestas õigustatult mitteresidendist töötaja elamiskulud hotellis, kuna töölepingus oli tööandja kohustus tagada töötajale eluruum.

Märge! Juhtudel, kui kulusid töötajatele üürikorteri hüvitisena ei dokumenteerita, ei kajastata neid ettevõtte tulumaksu maksubaasi määramisel sellistena (Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 27. augustist 2008 nr 03 -03-06/2/109) .

Töötajatele mitterahaline töötasu maksmine (ja reguleerivad asutused hõlmavad selle mõiste alla ka töötajale eluaseme võimaldamist) on käibemaksu seisukohalt väga vastuoluline. Maksuameti hinnangul tekib sel juhul maksustamise objekt tasuta müügina.

Mitterahalise tööjõu eest tasumisel määratakse käibemaksu maksustamisbaas üleantud kauba (töö, teenuste) maksumusena, mis arvutatakse artiklis sätestatud korras määratud hindade alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 40, millest on maha arvatud käibemaks (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 154 punkt 2). Samal ajal on käibemaksu maksubaasi määramise hetk sel juhul kaupade (töö, teenuste) töötajatele üleandmise päev (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 1, punkt 1, artikkel 167, klausel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 420 punktid 1 ja 2, artikli 432 lõige 1).

Kohtunikud seisavad selles küsimuses aga reeglina maksumaksjate poolel.

Seega tunnistas kohus Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 26. septembri 2005. aasta resolutsioonis nr A44-1500/2005-15, et mitterahaline tasu ei kuulu tsiviilseadusandluse reguleerimisele, ning samuti tunnistas kohus, et mitterahaline tasu ei kuulu tsiviilseadustiku reguleerimisele. ei saa käsitleda ettevõtlustegevusena jaekaubanduse valdkonnas, seda ei saa pidada müügiks, mistõttu see ei ole käibemaksuga maksustatav (Föderaalse Monopolivastase Teenistuse ZSO 18. jaanuari 2006. a resolutsioon nr F04-9650); /2005(18711-A27-14).

Lisaks märgivad kohtud mõnes lahendis, et kaupade (töö, teenuste) üleandmine töötasu arvel ei kehti müügilepingute puhul ja seda ei käsitleta müügina artikli 1 tähenduses. Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 39 ning antud juhul ei ole põhjust maksustada käibemaksu, kuna töötaja ja organisatsiooni vahelised suhted on reguleeritud töölepinguga (kollektiivlepinguga), mis on aluseks töötasu maksmine. Samuti ei saa sellises olukorras olev organisatsioon rahalist ega mitterahalist majanduslikku kasu (Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioonid 02.10.2006 nr A05-11177/2005-18, FAS PO 2006. aasta kuupäev. /05/2008 nr A65-15782/07-SA2-41, FAS Loode piirkond, 10.30.2008 nr F08-6516/2008, FAS Kaug-Ida ringkond, 11.19.2008 nr F03-4116/2008 SZO 11.12.2008 nr A56-19219/2008, FAS UR 12.05.2009 nr F09-2876/09- C3, 05.08.2009 nr Ф09-5414/09-С09, nr Ф09-5414/09-С01 -8067/09-С2, FAS MO 15.12.2009 nr KA-A40/13201-09, FAS ZSO 03.06.2010 nr A03-12730/2009, FAS UO 18.02.2011-nr 1Ф508-1. /10-С2).

Üksikisiku tulumaks ja kindlustusmaksed

Lisaks on töötaja korteri kasutusõiguse kulu, samuti tasu töölepingu raames töötaja poolt tarbitud kommunaalteenuste ja sideteenuste eest töötaja mitterahaliselt saadud tulud ja need sisalduvad üksikisiku tulumaksubaasi (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 10, punkt 1, artikkel 208, lõik 1, lõige 2, artikkel 211). Mitterahalise tulu saamise maksubaas määratakse artikli lõikes 1 sätestatud viisil. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 211.

Selle maksu arvutamise ja kinnipidamise teeb organisatsioon töötajale raha maksmisel, näiteks järgmise palga maksmisel (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 226 punktid 2, 4).

Sel juhul määratakse tulu suurus kas organisatsiooni poolt ruumide rentimiseks tehtud kulutuste alusel, kui see ei ole organisatsiooni omand, või sarnaste ruumide rentimise turuhindade alusel, kui organisatsioon pakub oma ruumide rentimise eest. ruumidesse.

Alates 1. jaanuarist 2011 on kindlustusmaksete maksustamise objektiks nii rahalised kui ka mitterahalised väljamaksed ja hüvitised isikute kasuks, mis on tehtud töösuhete ja tsiviillepingute raames (artikli 43 3. osa, artikli 5. osa). 57 , Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 135 1. ja 2. osa, föderaalseaduse nr 125-FZ artikli 20.1 lõiked 1, 3<2>, osa 1, 2 art. 7, 6. osa art. Föderaalseaduse nr 212-FZ artikkel 8<3>, Vene Föderatsiooni valitsuse 2. märtsi 2000. aasta määrusega nr 184 kinnitatud tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastase kohustusliku sotsiaalkindlustuse rakendamiseks vajalike vahendite tekke, arvestuse ja kulutamise eeskirjade punkt 3.

Sarnased selgitused sisalduvad Venemaa Tervishoiu- ja Sotsiaalarengu Ministeeriumi 23. märtsi 2010. aasta kirjades nr 647-19, 16. märtsil 2010 nr 589-19 ja Vene Föderatsiooni Föderaalse Sotsiaalkindlustusfondi 15. veebruaril. , 2010 nr 02-03-09/08-147P.

Maksubaas sisaldab kaupade, tööde, teenuste maksumust (sh käibemaks ja aktsiis) mitterahalise väljamakse tegemise päeval. Selle maksumuse määramisel lähtutakse töötaja ja tööandja vahelises lepingus määratud hindadest või riiklikult reguleeritud jaehindadest (kui need on kehtestatud).

Kõike eelnevat kokku võttes võib öelda, et töötajale tasuta eluaseme andmine mis tahes vormis (tasuta kasutuslepingu alusel; töölepingus sätestatud tasuvormina töötaja kulude hüvitamise näol). eluaseme jaoks) on organisatsiooni jaoks maksustamise seisukohast äärmiselt kahjumlik, näiteks:

• kasumi mittearvestamine maksustamise eesmärgil;
• käibemaksu maksubaasi tekkimine.

Kõige kindlam variant sellest vaatenurgast on endiselt eluaseme eest tasumine palga osana. Sellest tulenevalt peab see töötasu vorm olema sätestatud töö(kollektiiv)lepingus. Ja isegi kui selline klausel on töölepingusse lisatud, on vaja töötaja kirjalikku avaldust tema nõusoleku kohta sellise töötasu vormiga.

Samuti on meie seisukohalt otstarbekam sätestada töölepingus mitte eluruumide andmine, vaid eluasemekulude hüvitamine. Sellisel juhul on risk tunnistada see toiming käibemaksu seisukohalt tasuta müügiks (kuna tegelikult ei toimu töötajale kauba üleandmist).

Töötajale on võimalik eluasemekulude hüvitamine ette näha kas otse töölepingus selle sõlmimisel või eraldi kokkuleppel töölepingu juurde.

Juhendaja

Konsultatsiooniosakond Levenets N.V.

Selles artiklis esitatud materjal on mõeldud ainult informatiivsel eesmärgil ja ei pruugi olla teie konkreetse olukorra jaoks kohaldatav ning seda ei tohiks võtta tulevaste tulemuste tagatisena. Konkreetsete küsimuste lahendamiseks soovitame pöörduda meie ettevõtte spetsialistide poole.
Juhime tähelepanu vajadusele arvestada õigusaktide muudatustega, mis toimusid pärast materjali koostamise kuupäeva.

T. M. Medvedeva
ajakirja “Tulumaks: tulude ja kulude arvestus” ekspert

Kõrgelt kvalifitseeritud spetsialiste vajavad ettevõtted kutsuvad neid sageli tööle teistest piirkondadest (ja mõnikord isegi riikidest). Sellised töötajad peavad paratamatult otsima endale ja oma perele eluase uues kohas. Ja reeglina on spetsialistide kolimise nõusolekul üheks otsustavaks argumendiks tööandja tingimus korteri üüri eest. Näib, et organisatsiooni tehtud kulutuste majanduslik põhjendatus ei tohiks tekitada kahtlusi. Kuid mitte reguleerivatelt ametnikelt. Nad on just selle vastu, et selliseid kulusid kajastataks täies mahus maksukulude osana. Vahekohtunikud omakorda on selles küsimuses erineval arvamusel. Teeme ettepaneku analüüsida selle vastuolulise olukorra poolt- ja vastuargumente.

Miks maksab tööandja töötaja üürikulud?

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 169 näeb ette, et kui isik kolib tööandjaga eelneval kokkuleppel tööle muusse piirkonda, võtab viimane kohustuse hüvitada töötajale kulud, mis on seotud:

– selle töötaja, tema pereliikmete ümberpaigutamise ja vara transpordiga (välja arvatud juhud, kui tööandja tagab töötajale sobiva transpordivahendi);

- uude elukohta elama asumisega.

Samas määratakse töötajatele (v.a riigi- ja munitsipaalorganites ja -asutustes töötavatele) uude töökohta kolimise kulude hüvitamise kord ja suurus kindlaks kollektiivlepingu või kohaliku määrusega. või töölepingu poolte kokkuleppel, kui Vene Föderatsiooni töökoodeksis, teistes föderaalseadustes ja muudes Vene Föderatsiooni normatiivaktides ei ole sätestatud teisiti.

Kolimise enda ja pagasi transpordi kulude osas küsimusi ei teki. Aga mida tuleks mõista "korralduse" all? Ilmselt võib see termin tähendada üsna ulatuslikku kulude loetelu, mis on ühel või teisel viisil seotud spetsialisti paigutamisega uude elukohta, sealhulgas eluaseme üürimise kulud. Tegelikult on korteri üürimise kulud kulud, mis on seotud töötaja ja tema pereliikmete eluaseme tagamiseks vajalike tingimuste loomisega (selline on korralduse mõiste tõlgendus selgitavates ja entsüklopeedilistes sõnaraamatutes).

Seega on töötajate eluaseme üürimise eest tasumisega seotud kulutuste põhjuseks ettevõtte omamoodi boonus (hea tahte žest) tööandja poolt, kes meelitab tööle väljastpoolt (või välismaist) spetsialiste. . Kuidas aga seda tüüpi kulu õigesti kasumimaksuks kvalifitseerida? Veelgi enam, ametlike organite ja kohtute arvamused selles küsimuses erinevad.

Millised kulud on seotud tööjõukuludega?

Üldpõhimõte teatud tüüpi kulude tööjõukuludele omistamise kohta on sõnastatud lõikes. 1 spl. 255 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Skemaatiliselt näeb see põhimõte välja selline.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 255 on ka selliste kulude loetelu (rõhutame, et need on avatud). Eelkõige hõlmavad tööjõukulud järgmist:

– maksumaksjast töötajatele Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud korras tasuta eluaseme maksumus (rahalise hüvitise summa sellise eluaseme, kommunaalteenuste ja muude sarnaste teenuste osutamata jätmise eest) (punkt 4);

– muud töötaja kasuks tehtud kulud, mis on ette nähtud töö- ja (või) kollektiivlepingutes (punkt 25).

Lisaks ei tulene sellest artiklist, et mitterahalisel kujul tehtavad tööjõukulud on standardiseeritud.

Võimude seisukoht

Rahandusministeeriumi ametnikud leiavad, et töötaja üürikulu on mitterahaline tasu. Sellest tulenevalt kohaldatakse seda tüüpi kuludele artiklis 1 sätestatud piirang. 131 Vene Föderatsiooni töökoodeks. Tuletame meelde, et nimetatud norm määrab, et mitterahalisel kujul makstava töötasu osa ei tohi ületada 20% töötaja kogunenud kuupalgast.

Lähtudes ülalnimetatud maksu- ja tööseadusandluse normidest koos, jõudsid rahastajad 22.10.2013 kirjas nr 03-04-06/44206 järgmisele järeldusele (kahjuks pettumus maksumaksjatele): kulutused töötajatele eluasemele. Organisatsiooni makseid saab kasumi maksustamisel arvesse võtta summas, mis ei ületa 20% nende töötajate kuupalgast, võttes arvesse lisatasusid ja toetusi, kui nendega sõlmitakse töölepingud. Ajavahemikul, mil sellist lepingut ei ole sõlmitud ja töötaja ei ole organisatsiooni töötajate hulgas, ei saa ülalnimetatud eluasemekulud üldjuhul kasumi maksubaasi vähendada.

Sisuliselt sarnased selgitused on toodud ka Venemaa Rahandusministeeriumi 30. septembri 2013 kirjas nr 03-03-06/1/40369. Tõsi, siin avaldasid rahastajad täiendavalt arvamust analüüsitud kulude kajastamise kohta muude tootmise ja müügiga seotud kulude osana, lõigete alusel. 49 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 264 (praktikas juhinduvad maksumaksjad sageli sellest normist). Ametnikud usuvad, et organisatsiooni töötajate eluaseme üürimise kulude kajastamiseks maksukulude osana peaksid nad juhinduma art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 255 ja 270, mitte lõiked. 49 punkt 1 art. 264.

Miks rahandusministeerium suunab ettevõtte kulud oma töötajate majutamiseks mõeldud korteri üüri eest tasumisel just mitterahalisele tasule, selgub oktoobrikuu kirjas nr 03-03-06/1/671 antud selgitustest. 28. 2010. See ütleb sõna-sõnalt: töötaja kasuks kogunenud summade töötasuks kvalifitseerimisel tuleks lähtuda sellest, et töötasu suurus loetakse kindlaksmääratuks, kui töölepingu tingimustest on võimalik usaldusväärselt määrata, milline töötasu suurus on välja makstud. töötajale tegelikult tehtud töö mahu eest. See tähendab, et töötasu suurus loetakse kindlaksmääratuks, kui töötaja, kes ei ole saanud töölepingust tulenevat töötasu rahas või mitterahas, saab nimetatud lepingu tingimuste alusel nõuda tööandjalt konkreetse summa tasumist. raha tehtud töö hulga eest.

Selgub, et kõik on seotud töölepingu tingimustes. Kui selles mitte ainult ei märgita tööandja kohustust töötajale üüri maksta, vaid määratakse kindlaks ka selle tasu suurus, siis on see ametnike hinnangul piisav, et kvalifitseerida nimetatud summa mitterahaliseks töötasuks. Nõus, see on kahtlane argument. Tõepoolest, lisaks palga suuruse (või muude töötasustamise tingimuste) otsesele kehtestamisele võib töölepingus ette näha ka teistsuguseid väljamakseid, näiteks erinevaid hüvitisi ja ergutusmakseid. Neil on kaudne seos palkadega.

Muide, kui rahastajad lubavad maksukuluna kajastada vaid 20% eluaseme üürikuludest, siis maksuametnikud kontrollide käigus, viidates art 4 punktile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 255 kohaselt ja keelab maksumaksjatelt täielikult nende kulude arvestamise õiguse. Teisisõnu usuvad kontrolörid, et vaidlusalused kulud tuleks töötasu sisse arvata ainult siis, kui töötajale tasuta eluaseme pakkumine allub kehtivate õigusaktide nõuetele (vt näiteks Moskva piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse juulikuu resolutsiooni 5, 2013 asjas nr A40-122173/12-20- 621).

Näib, et selle lähenemisviisiga ei tohiks kõrgelt kvalifitseeritud välistöötajate eluaseme üürimise kulude üle vaidlusi tekitada. Kuid paraku pole see nii.

Tööandja on kohustatud tagama eluaseme, kuid mitte maksma selle eest

Selgitused olukorra kohta välisspetsialistidega on toodud Venemaa Rahandusministeeriumi 19. märtsi 2013 kirjas nr 03-03-06/
1/8392. Nende olemus on see.

Kui Venemaa organisatsioon meelitab tööle välisriikide kodanikke Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud korras, tuleb nendega sõlmida töölepingud vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku nõuetele. Samal ajal on kutsuv pool (see tähendab Vene organisatsioon) vastavalt artikli 5 punktile 5. Föderaalseaduse nr 115-FZ artikli 16 kohaselt tuleb välisriigi kodanikule Venemaal viibimise ajaks tagada materiaalse, meditsiinilise ja eluasemetoetuse tagatised. Nimetatud tagatised antakse vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse 24. märtsi 2003. a määrusega nr 167 kinnitatud korrale. Üheks selliseks tagatiseks on tööandja kohustus tagada välisriigi kodanikule eluase vastavalt sotsiaaltingimustele. Vene Föderatsiooni vastava üksuse valitsusasutuse kehtestatud elamupiirkonna norm (korra punkti d punkt 3).

Eelneva põhjal jõudis rahandusministeerium järeldusele: organisatsioonile on usaldatud välisriikide kodanikele - organisatsiooni töötajatele - ainult eluaseme pakkumine, kuid mitte tasumine.

Mis sellest ametnike hinnangul järeldub? Ja asjaolu, et sellise töötaja eluaseme üürimise kulud ei kuulu artikli 4 punkti 4 alla. 255 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Seega, kui tööandja kohustub maksma välismaalase kodu eest üüri, teeb ta seda oma vabast tahtest. Sellest tulenevalt rakendatakse antud juhul nende kulude kajastamisel maksuarvestuses sama lähenemist, mis Venemaa töötajate puhul. See tähendab, et välisriikide kodanikest organisatsiooni töötajatele eluaseme eest tasumise kulusid saab tulumaksu arvutamisel arvesse võtta kuludena summas, mis ei ületa 20% kogunenud kuupalgast, kui järeldus tehakse. töölepingust.

Kuid ka sel juhul demonstreerivad rahastajad üsna kummalist loogikat. Mida tähendab "ainult pakkuda, kuid mitte maksta"? Kui ettevõttel on eluruumid (korterid, majad), siis välistöötaja eluaseme tagamise kohustuse täitmisega probleeme ei ole. Kuidas peaks aga tööandja seda kohustust täitma sellise vara puudumisel? Ainus võimalik viis eluaseme pakkumiseks (täites seega seaduse nõuet) on üürida välismaalasest töötajale elamispinda, st ajutiselt kasutada üürileandja vara, loomulikult tasu eest (Tsiviilseadustiku artikkel 606). Venemaa Föderatsioon).

Esialgsed tulemused

Organisatsioonil, mis maksab väljaspool linna või välismaalastest töötajatele eluaseme üüri, võivad tekkida järgmised maksuriskid:

– maksuhaldur võib selliseid kulutusi lugeda põhjendamatuks ja jätta need tulumaksu maksustamisbaasi arvestusest välja;

– Maksuhaldur lubab kasumi maksustamisel arvestada ainult 20% töötaja kogunenud kuupalgast.

Kahjuks ei suuda organisatsioon neid riske vältida. Kuid oma huvide kaitsmine kohtus on täiesti võimalik. Vahekohtu praktikas on näiteid positiivsetest otsustest vaidlustes, mis tekkisid sarnastes olukordades.

Argumendid vaidluse korral

Toome mõned näited analüüsitavas küsimuses tehtud kohtulahenditest.

Moskva oblasti autonoomse piirkonna 1. oktoobri 2015. a resolutsioonis nr F05-11410/2015 asjas nr A40-6591/15 käsitletud vaidluse põhjuseks olid järgmised asjaolud. Organisatsioon pakkus vastavalt töölepingutingimustele tasuta elamispinda välisspetsialistidele - Prantsuse kodanikele. Ettevõte arvas üürikorteri eest tasumise täies ulatuses maksukulude hulka Art. p 4 alusel. 255 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.

Kontrollimise tulemuste põhjal järeldati, et organisatsioon vastutab ainult organisatsiooni töötajatest välisriikide kodanikele eluaseme andmise, kuid mitte selle eest tasumise eest. Seetõttu jätsid inspektorid kuludest välja osa nende isikute eluruumide üürimise eest tasumise kuludest summas, mis ületab 20% nende palgast. Tulemuseks on ainult üks tulumaks (ilma vastavate karistusteta) summas 8,9 miljonit rubla.

Vahekohtunikud, tunnistades inspektorite argumente alusetuks, märkisid järgmist:

1. Õigusaktid ei kehtesta välistöötajatele üürieluruumi andmisel piiranguid. Ettevõttel on õigus sõlmida eluruumide üürilepinguid ja seejärel anda need ruumid oma välistöötajate kasutusse. Lisaks kannab organisatsioon kulusid üüri vormis vastavalt Vene Föderatsiooni rändealaste õigusaktide nõuetele, samuti selleks, et välistöötajad saaksid täita oma otseseid töökohustusi.

2. Välistöötajate eluruumide üürimise kulud vastavad Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 255 kohaselt on need majanduslikult põhjendatud ja dokumenteeritud. Igal juhul võiks ettevõte neid kulusid arvestada tööjõukulude osana art. p 25 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 255 (nagu muud tüüpi töötaja kasuks tehtud kulud, mis on ette nähtud töö- ja (või) kollektiivlepingutega) või muude tootmiskulude hulgas vastavalt lõigetele. 49 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 264 (nagu muud organisatsiooni tegevuse toetamiseks tehtud dokumenteeritud ja majanduslikult põhjendatud kulud).

3. Eluruumide üürimise kulude suhtes ei kohaldata mitterahalise sissetuleku jaoks kehtestatud 20% piirmäära (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 131). Organisatsiooni kulud välistöötajatele eluruumide üürimiseks ei kuulu töötasu hulka. See sisaldab tasusid töö eest, hüvitisi ja ergutusmakseid. Töötajate ülalpidamiskulud (sh neile eluaseme üürimisega seotud) töötasu hulka ei kuulu. See tähendab, et tulumaksu arvestamisel võetakse täies mahus arvesse välistöötajate korterite üürimise kulud.

Resolutsioonis märgitakse ka asjaolu, et ettevõte rentis eluase ja andis selle välismaistele spetsialistidele kooskõlas föderaalseaduse nr 115-FZ normidega ning seetõttu ei saanud ta omavoliliselt keelduda kehtivate õigusaktide nõuete täitmisest. Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 11. aprilli 2014. aasta otsus nr F07-1987/2014 asjas nr A56-18767/2013. Nagu rõhutasid vahekohtunikud, tuleneb ettevõtte poolt kutsutud spetsialistile korteri üüri eest tasumiseks tehtud kulutuste tegemine personali tagamise lepingu poolte tegelikust ühisest tahtest ning seda asjaolu tuleb arvesse võtta, kui hinnata, kas asjaajamine on vajalik. lepingu tagajärjed, eelkõige maksualased tagajärjed.

Vaidlustes, kui ettevõtted üürivad elamispinda töötajatele - Venemaa kodanikele, lähtuvad vahekohtunikud ka sellest, et otsus määrata töötajate eluasemekulude ülehindamise episoodilt täiendav tulumaks põhineb Art. 131 Vene Föderatsiooni töökoodeks. Kohtunike hinnangul kehtib mitterahaliste väljamaksete 20% piirmäär ainult töötajate töötasudele ja seda ei kohaldata muudele nende kasuks tehtud maksetele, mille hulka kuulub ka eluruumide üürimise eest tasumine (vt autonoomse piirkonna resolutsioon). Moskva piirkonna 12.09.2014 nr F05-9828/14 asjas nr A40-9805/14).

Näide

Organisatsioon kutsus tööle kõrgelt kvalifitseeritud spetsialisti – välisriigi kodaniku. Temaga sõlmitud töölepingu tingimuste kohaselt anti välismaalasele elamiseks korter, mille üüri tasus organisatsioon. Igakuine üür on 25 000 rubla, mis ei ületa 20% spetsialisti kogunenud kuupalgast. Kuidas kajastada korteri üürimise kulusid organisatsiooni raamatupidamises?

Kui organisatsioon järgib reguleerivate asutuste ametlikku lähenemisviisi, teeb ta oma raamatupidamises igakuiselt järgmised kanded:

– Deebet 20 (26, 44) Kreedit 70 – kajastatakse välistöötaja töötasu kulud;

– Deebet 70 Krediit 76 – kajastab üürikulu, mis maksti töötaja eest tööjõutasuna.

Maksuarvestuses lähtutakse üürisumma märgitud summast Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 255 sisaldub tööjõukuludes täies mahus.

Kuid sihtkulude kajastamiseks on alternatiivne võimalus (kohtunike poolt toetatud):

– Deebet 76 Krediit 51 – korteri üür kanti üle;

– Deebet 91-2 Krediit 76 – üürimakse muude kulude sees.

Maksustamise eesmärgil määratud üürisumma lõigete alusel. 49 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 264 sisaldub muudes tootmise ja müügiga seotud kuludes.

Võtame öeldu kokku. Organisatsioonil on õigus rentida oma töötajatele (nii Venemaa kui ka välisriikide kodanikele) eluruume. Reguleerivate asutuste ametnikud usuvad, et kasumimaksustamise eesmärgil võib üürisumma lugeda tööjõukulude osaks vastavalt artikli 4 punktile 4. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 255 - summas, mis ei ületa 20% selliste töötajate kogunenud palgast. Sellise seisukoha järgimine ei põhjusta tõenäoliselt maksuameti kaebusi. Kuid üüri lisamine maksukuludesse täies ulatuses vastavalt art. lõikele 25. 255 või lk. 49 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 264 on seotud maksuriskidega ja toob tõenäoliselt kaasa vaidluse inspektoritega.

Vastavalt artikli lõikele 29 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 270 sätestatud kasumimaksuga seotud kulud, eelkõige organisatsiooni kulud töötajate isiklikuks tarbimiseks mõeldud kaupade eest tasumiseks, samuti muud sarnased töötajate kasuks tehtud kulud.

25. juuli 2002. aasta föderaalseadus nr 115-FZ “Vene Föderatsiooni välisriikide kodanike õigusliku seisundi kohta”.

Olukord

Muus piirkonnas asuvate töötajate komplekteerimisel, samuti töötajate sotsiaalse kaitse tagatiste rakendamiseks, kui nad kolivad teise piirkonda töökohta, tagab tööandja (ettevõte) töötajatele eluruumid. Eluaseme tagamise kohustus on sätestatud Seltsi kohalikus normatiivaktis. Nende tagatiste rakendamiseks kavatseb Ettevõte sõlmida eraisikute ja juriidiliste isikutega oma töötajate majutamiseks eluruumide üürilepingud, mille alusel Ettevõte tegutseb üürniku poolel.

Üüritud eluruumid antakse töötajate kasutusse vastavalt vastuvõtuaktile. Töötajatelt majutuse eest tasu ei võeta. Töötajad maksavad oma kommunaalmaksed ise.

küsimus

Milline on ettevõtte poolt töötajate kasutusse antud eluruumi üleandmise tehingute tulumaksu, käibemaksu, üksikisiku tulumaksu ja kindlustusmaksete arvestamise kord?

Vastus

Kvalifikatsioonid tööõiguse eesmärkidel

Tööandja kohustus anda töötajatele tagatisi ja hüvitada muusse piirkonda tööle siirdumisel on kehtestatud tööseadusandlusega.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 169, kui töötaja kolib tööandjaga eelneval kokkuleppel tööle teise piirkonda, on tööandja kohustatud hüvitama töötajale järgmised kulud:

• töötaja, tema pereliikmete ümberpaigutamiseks ja vara transpordiks (v.a juhud, kui tööandja tagab töötajale vastava transpordivahendi);
• uude elukohta sisse elama.

Samal ajal ei avalikusta Vene Föderatsiooni töökoodeks mõiste "uude elukohta elama asumine" sisu ja seetõttu on tööandjal kohustuse hüvitamise perioodi määramisel kaks lähenemisviisi. töötaja kulud uues elukohas elamiseks.

Vastavalt esiteks Lähenemisviisi kohaselt kuuluvad kulud, mis on seotud töötaja majutuse eest tasumisega kogu muus kohas töötamise aja jooksul, artiklis 1 sätestatud hüvitise mõiste alla. 169 Vene Föderatsiooni töökoodeks.

Vastavalt teiseks Selle käsitluse kohaselt tähendab majutus töötaja ja tema pere elamiskulusid vaid vahetult kolimisele järgneval perioodil. Seega on Vene Föderatsiooni valitsuse 2. aprilli 2003. aasta dekreedis nr 187, millega kehtestati föderaaleelarvest rahastatavate organisatsioonide poolt töötajatele teise piirkonda tööle kolimisega seotud kulude hüvitamise summa. ühekordne makse korralduskulude hüvitamiseks . Töötaja elamiskulusid uues asukohas ei hüvitata.

Nendest lähenemisviisidest lähtuvad mõiste „korraldus” määratlemisel kaks lähenemisviisi eluaseme pakkumise kulude juriidilise olemuse kindlaksmääramiseks töötajatele, kes on kolinud kogu uues kohas elamise ajaks teise piirkonda.

Tööseadusandlus kasutab „hüvitise“ mõistet erinevates olukordades ja annab sellele erineva tähenduse. Seega käsitleb Vene Föderatsiooni töökoodeksi hüvitist järgmiselt:

• töötasu komponent (töötaja töötasu) - näiteks lisatasud ja lisatasud töö eest tavapärasest erinevates tingimustes, töö eest erikliima tingimustes ja radioaktiivse saastatusega aladel ning muud hüvitised (Venemaa tööseadustiku artikkel 129). Föderatsioon).
• rahaline makse, mis on ette nähtud töötajate töö- või muude Vene Föderatsiooni töökoodeksis ja muudes föderaalseadustes sätestatud tööülesannete täitmisega seotud kulude hüvitamiseks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 164).

Esimene lähenemine kvalifikatsioonile: eluaseme pakkumine on hüvitis (garantii).

Teise asukohta kolimine nõuab töötajatelt lisakulusid, sealhulgas elamiskulusid kogu uues asukohas viibimise ajal. Sellega seoses on eluaseme pakkumise eesmärk kompenseerida need suurenenud kulud, mida tavatingimustes töötajatel ei teki.

Töötajate eluaseme tagamine sõltub ainult teatud sündmuse toimumisest – kolimisest. Ettevõtte eluaseme tagamise kohustus ei sõltu töötaja tööpanusest ega tema töö tulemustest ega ole seetõttu ergutav.

Muudeti Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklit 169, mis jõustus 2. aprillil 2014. Seda normi täiendati 4. osaga, mille kohaselt kehtestatakse kulude hüvitamise kord ja suurus teise riiki tööle siirdumisel. ala teiste tööandjate töötajatele (eelarveväline sektor) määratakse kollektiivlepinguga või kohalike määrustega või töölepingu poolte kokkuleppel. Meie hinnangul laiendab see uuendus kolimisel hüvitamisele kuuluvate kulude loetelu ning võimaldab teha kõik kollektiivlepingus või kohalikes eeskirjades nimetatud kulud, mille hüvitamine on tingitud töötaja vajadusest kolida teise piirkonda, liigitada arvelduskuludeks.

Seega on tööandjatele antud õigus kollektiivlepingus või kohalikus määruses kehtestada kolimiskulude hüvitamise kord ja suurus.

Tulenevalt asjaolust, et töötajate kolimisel eluaseme tagamise kohustus on ettevõtte poolt kehtestatud kohaliku õigustloova aktiga, usume, et ettevõttel on igati põhjust pidada eluaseme pakkumise toimimist hüvitise maksmiseks Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 169, s.o. hüvitisena töötaja korraldamiskulude eest.

Teine lähenemine kvalifikatsioonile: eluaseme pakkumine on osa palgast.

Mitteresidendist töötaja eluaseme eest tasumist kogu tema teises kohas tööl viibimise ajal ei ole Vene Föderatsiooni töökoodeksis otseselt ette nähtud.

Kuna eluaseme väljamakseid pärast kolimise järgset esialgset perioodi tehakse regulaarselt, ei ole need ebatüüpiliste kulude hüvitamine, vaid on teatud piirkonnas elavate töötajate palgalisa.

Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 131 kohaselt võib kollektiivlepingu või töölepingu kohaselt töötaja kirjaliku avalduse alusel maksta töötasu ka muus vormis kui raha, mis ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni õigusaktidega ja Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud.

Seega on töötajate eluaseme tagamine teise piirkonda kolimisel mitterahaline tasu.

Vaadelgem töötajate eluaseme pakkumise maksustamise ja kindlustusmaksete määramise korda teise piirkonda kolimisel sõltuvalt nende kvalifikatsiooni käsitlustest tööseadusandluse mõttes.

Eluaseme pakkumine on hüvitis (garantii)

Tulumaks

Kuna Vene Föderatsiooni maksuseadustikus ei ole otseselt mainitud töötajate eluaseme tagamise kulusid, kui nad viibivad teises piirkonnas, on nende maksuarvestuse osas võimalikud valikud.

Tööandja poolt töötajatele vastavalt tööseadusandlusele antavaid hüvitisi (garantiid) saab arvesse võtta nii muude maksustamiskulude kui ka tööjõukulude osana.

Esimene võimalus: muud kulud.

Vastavalt sub. 5 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 kohaselt hõlmavad muud tootmise ja müügiga seotud kulud eelkõige makstud toetuste summasid Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud piirides. Organisatsioonidele, mida föderaaleelarvest ei rahastata, ei ole Vene Föderatsiooni õigusaktidega tõstmisstandardeid kehtestatud.

Reguleerivate asutuste hinnangul on maksumaksja kulud, mis on seotud töötaja uude elukohta elama asumise kulude hüvitamisega, kui ta viiakse tööle teise piirkonda, toetuste summa.

Seega jõudis Venemaa Moskva föderaalne maksuteenistus 18. veebruari 2008. aasta kirjas nr 20-12/015139 järeldusele, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatüki kohaselt tähendab tõstmine hüvitist tööandjalt töötajale kulud, sealhulgas kulud töötaja ümberpaigutamiseks teise piirkonda tööle, samuti uude elukohta elama asumiseks.

Venemaa Rahandusministeerium märkis ka 13. veebruari 2012. a kirjas nr 03-04-06/6-35, et töötaja teise piirkonda tööle kolimisega seotud kulude hüvitamise kulud, mis on sätestatud Art. . Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 169 kohaselt võib organisatsiooni kasumit maksustamise eesmärgil alapunkti alusel arvesse võtta osana muudest tootmise ja müügiga seotud kuludest. 5 lk 1 art. 264 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.

Sarnased järeldused sisalduvad Venemaa Rahandusministeeriumi 18. novembri 2014 kirjas nr 03-04-06/58173, 23. novembril 2011 nr 03-03-06/1/773, 17. jaanuaril 2011 Nr 03-04-06 /6-1.

Need täpsustused ei sisalda aga konkreetset ehituskulude hulka kuuluvate kulude loetelu. Eeltoodust järeldub, et kogu töötaja ametiülesannete täitmise aja jooksul eluaseme võimaldamist teises piirkonnas võib käsitleda üldkuludena (korralduskuludena) ja arvata see muude tootmise ja müügiga seotud kulude hulka.

Arbitraažipraktika, mis käsitleb töötajate eluaseme pakkumisega seotud kulude arvestamist teise asukohta kolimisel, on esindatud ühe vahekohtuasjaga.

Uurali ringkonna föderaalne monopolivastane talitus tunnistas 9. jaanuari 2007. a otsuses nr F09-11484/06-S2 alapunkti alusel kuluna arvestamise põhjendatuse. 5 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 264, kulud töötaja majutuse eest teises piirkonnas.

Teine lähenemine: tööjõukulud.

Nagu tuleneb Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 255 kohaselt hõlmavad maksumaksja palgakulud töötajatele rahalisi ja (või) mitterahalisi võlgnevusi, stiimulite laekumisi ja toetusi, tööaja või töötingimustega seotud tasaarvestusi, lisatasusid ja ühekordseid stiimuleid. viitlaekumised, nende töötajate ülalpidamisega seotud kulud, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni õigusaktide normides, töölepingutes (lepingutes) ja (või) kollektiivlepingutes.

Selle reegli sõnasõnaline tõlgendamine lubab väita, et seadusandja on kehtestanud korra, mille kohaselt arvatakse mitterahalised (piiranguteta) tekked kuludesse, kui need on ette nähtud töölepingutes. Maksete nimekiri on avatud (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 255 punkt 25).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatükk ei sisalda tingimusi, mis piiraksid maksumaksjat töötajatele mitterahaliste maksete maksustamise eesmärgil kajastamisel, kui need on töölepingus ette nähtud. Järelikult, kui elamiskulud mitte ainult sisseseadmisperioodi, vaid ka kogu töötaja tööaja jooksul on töölepingus nimetatud kohaliku normatiivaktiga ette nähtud ja samas vastavad majandusliku põhjendatuse kriteeriumidele ning mille eesmärk on ettevõttele tulu teenida (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252), võivad sellised kulud vähendada maksustatavat kasumit.

Ametlike organite sõnul ei tohiks töötaja eluaseme eest tasumist tulumaksukulude hulka arvata kui hüvitist töötajate poolt tööandja huvides tehtud kulutuste eest (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 169). , vaid töötaja töötasu lahutamatu osana, makstakse mitterahaliselt (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 131).

Seega, vastavalt Venemaa rahandusministeeriumi ja Venemaa föderaalse maksuteenistuse 12. jaanuari 2009. aasta ühiskirjale nr BE-22-3/6@, kui mitteresidentidest töötajate eluaseme eest tasumine on ette nähtud 2009. a. kui tööleping ja selle konkreetne suurus on sätestatud, siis saab sellist väljamakset käsitleda mitterahalisel kujul makstava töötasu koostisosana. Eeltoodust tulenevalt, kui töötajale elamiseks korteri võimaldamine on töölepingu tingimus ja seda käsitlevad pooled kui tööandja kohustust maksta osa töötasust mitterahalises vormis (konkreetse määratlusega). selle osa suurusest), siis tuleks sellised kulud kasumimaksustamisel arvesse võtta töötasukulude osana.

Pange tähele: on mitmeid kirju Venemaa rahandusministeeriumilt, milles viidates art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 131 kohaselt on järeldatud, et organisatsiooni töötajate eluasemekulusid saab organisatsioonide kasumi maksustamisel arvesse võtta kuludena summas, mis ei ületa 20% kogunenud summast. kuupalk (kiri 22.10.2013 nr 03-04-06 /44206, 30.09.2013 nr 03-03-06/1/40369).

Meie hinnangul on see seisukoht seadusega vastuolus. Mitterahalises vormis töötasu maksmise keeld üle 20% on kehtestatud tööseadusandlusega (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 131) ja selle eesmärk on tagada töötajatele riiklikud garantiid - vältida sissetulekuid. lahke tasu töö eest tööandja toodetega (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 130). Maksualased õigusaktid ei sisalda aga standardeid mitterahalise tööjõukulude kuludesse arvamise kohta, mida kinnitab vahekohtupraktika.

Eelkõige tunnustas keskrajooni föderaalne monopolivastane teenistus oma 29. septembri 2010. aasta otsuses asjas nr A23-5464/2009A/14-233 maksuhalduri viidet Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 131, kuna Vene Föderatsiooni tööseadustiku kõnealune artikkel ei saa reguleerida maksuõigussuhteid ega kehtestada nendega seotud piiranguid.

Nagu näete, võimaldavad ettevõtte kulude maksuarvestuse mõlemad välja pakutud variandid seostada need tulumaksu maksubaasi vähendamisega.

Esimese variandi kasutamine, mille kohaselt arvestatakse korteri üürimise eest tasumist muude kulude koosseisus, toob endaga kaasa maksuhalduriga vaidluse tekkimise riski kogu kulusumma kvalifitseerimise osas, kuna vastavalt 2008.a. ametliku seisukoha järgi kujutavad kõnealused kulud palka. Nagu märkis Venemaa Rahandusministeerium 30. septembri 2013 kirjas nr 03-03-06/1/40369, „seoses lõigete kohaldamise võimalusega. 49 punkt 1 art. Koodeksi artikkel 264 (muude tootmise ja müügiga seotud kulude kohta), et kajastada ülalnimetatud organisatsiooni kulusid ettevõtte tulumaksu maksubaasi moodustamisel arvesse võetud kulude osana, tuleks meeles pidada et nende kulude arvestamise kord on reguleeritud Art. Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 255 ja 270.

Teine võimalus, mille kohaselt loetakse töötaja elamise eest tasumist teises piirkonnas tööjõukuluks, vastab reguleerivate asutuste selgitustele. Küll aga on võimalik vaidlus maksuhalduriga 20% palgasummast ületava üürieluruumi kulusumma maksustamise üle.

käibemaks

Sellega seoses tekib küsimus, kas töötajatele eluaseme võimaldamine on vaba müük, s.t. käibemaksuga maksustatav.

Nagu on märgitud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. mai 2014 resolutsiooni nr 33 „Mõnede vahekohtutes käibemaksu kogumisega seotud asjade arutamisel tekkivate küsimuste kohta” punktis 13, tehingud tööseadusandlusega ettenähtud tagatiste ja mitterahalise hüvitise eest (näiteks kahjulike ja (või) ohtlike töötingimuste korral) maksumaksja poolt oma töötajate tasuta varustamiseks.

Ka linnaosa tasandi arbitraažipraktika kinnitab, et käibemaksuga ei maksustata töötajatele eluaseme võimaldamist juhtudel, kui selline kohustus on tööseadusandlusega kehtestatud.

Seega viitas Loodepiirkonna Föderaalne Monopolivastane Talitus oma 13. septembri 2010. aasta otsuses asjas nr A26-12427/2009, et eluruumide ja voodipesu tasuta andmine ajutiseks kasutamiseks, mis on seotud tööülesannete täitmisega. ei ole kummagi nende ruumide tasuta üleandmine ega ka selline voodipesu ning vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 146 antud juhul ei tulene.

Tulenevalt asjaolust, et vaadeldava käsitluse kohaselt on eluaseme andmine art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 169 kohaselt ei maksustata eluruumide üleandmist töötajatele kasutamiseks käibemaksuga.

Üksikisiku tulumaks

Vastavalt artikli lõikele 3 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 217 alusel ei maksustata (maksuvabastust) kõiki Vene Föderatsiooni kehtivate õigusaktidega, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusandlike aktidega, Vene Föderatsiooni esindusorganite otsustega kehtestatud igasuguseid hüvitisi. maksumaksja poolt tööülesannete täitmisega seotud kohalik omavalitsus (sh teise piirkonda tööle kolimine ja sõidukulude hüvitamine) .

Alates Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi uues väljaandes artikkel 169 võimaldab teil kohalikus õigusaktis iseseisvalt kindlaks määrata kolimisel tehtud kulude hüvitamise korra ja suuruse, sealhulgas elamiskulude hüvitamise .

Arbitraažipraktika analüüs näitab, et kui tööandja kohustus tasuda töötaja elamiskulud teise asukohta tööle viimisel on nõuetekohaselt dokumenteeritud, loevad kohtud seda väljamakset füüsilisest isikust tulumaksust vabastatuks hüvitiseks.

Näiteks viitas Ida-Siberi ringkonna föderaalne monopolivastane talitus oma 11. septembri 2013. aasta otsuses asjas nr A19-2330/2013, mis tunnistas maksumaksjalt täiendavalt tasutud üksikisiku tulumaksu ebaseaduslikuks, et eluruumide üürilepingud. sõlmiti maksumaksja majandustegevuse teostamise eesmärgil, juhataja ja asedirektori palkamise võimaluseks maksumaksja tegevuse korraldamiseks Angarskis; maksumaksja poolt eluruumide üürileandjale tehtavad väljamaksed on seotud mitteresidendist töötajate poolt töölepingujärgsete ametiülesannete täitmisega, ei ole seotud tasustamissüsteemiga ja tehakse maksumaksja enda huvides. tööandja; eluruumi üüri eest tasus maksumaksja ise otse eluruumide üürileandjatele; need kulud määras maksumaksja ettevõtluse üldkulude hulka ja neid ei arvestatud palgafondi; Samas nägid hüvitise maksmist ette töötajatega sõlmitud töölepingute tingimused.

Sarnased järeldused sisalduvad FASi loodepiirkonna 28. augusti 2014. aasta otsustes asjas nr A56-50900/2013, FAS Kaug-Ida ringkonna 25. jaanuaril 2013 nr F03-5923/2012, FAS Uurali ringkonna resolutsioonis 8. juuni 2012. nr F09-3304/12, FAS Lääne-Siberi ringkond, 2. september 2011 asjas nr A70-10656/2010, 17. november 2010 asjas nr A45-26455/2009, FAS Moskva ringkond kuupäevaga 21. märts 2011 nr KA-A40/1449-11.

Eeltoodust tuleneb, et kui käsitleda teise piirkonda elama asunud töötajale eluaseme võimaldamist üksnes tööandja huvides tehtava toiminguna, siis on tegemist hüvitisega ega kuulu üksikisiku tulumaksuga maksustamisele.

Analüüsitud lähenemise rakendamiseks nende väljamaksete üksikisiku tulumaksu määramisel soovitame töötajatega sõlmitavatesse töölepingutesse lisada viited vastavatele kohalikele määrustele või märge, et kolimisel hüvitatakse kulud vastavalt Ettevõtte kohalikele regulatsioonidele.

Kindlustusmaksed

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 24. juuli 2009. aasta föderaalseaduse nr 212-FZ "Vene Föderatsiooni pensionifondi, Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi, föderaalse kohustusliku ravikindlustusfondi kindlustusmaksete kohta" artikkel 7, maksustamise objekt Kindlustusmaksete maksjate kindlustusmaksed on töösuhete raames üksikisikute kasuks kogunenud kindlustusmaksete maksjate väljamaksed ja muud tasud.

Samal ajal vastavalt sub. "ja" artikli 2 lõige 2 Seaduse nr 212-FZ artikli 9 kohaselt ei kuulu kindlustusmaksed maksetele, mis on seotud üksikisiku tööülesannete täitmisega, sealhulgas seoses teise piirkonda tööle kolimisega.

Arbitraažipraktika analüüs näitab, et kui tööandja kohustus tagada mitteresidentidest töötajatele eluase on nõuetekohaselt dokumenteeritud, siis on eluaseme pakkumine art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 169 ja selle eest ei maksta kindlustusmakseid.

Seega tuvastas Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus 23. jaanuari 2015. a määrusega nr 301-KG14-6974, et töötaja enda enda jaoks tehtud kulutuste hüvitisena tunnistamisel ei ole madalama astme kohtute poolt materiaalõiguse norme rikutud. -eluruumide üürimine teise piirkonda kolimisel, mille hüvitamise kohustus tulenevalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 169 kuulub tööandjale. Samas märkisid kohtud, et vaidlusalused maksed ei ole stiimulid, ei sõltu töötajate kvalifikatsioonist, töö enda keerukusest, kvaliteedist, kvantiteedist ja tingimustest ning ei ole ette nähtud kulude hüvitamiseks, mis on tekkinud töölepingu rakendamisest tulenevate kulude hüvitamiseks. töökohustused vastavalt konkreetsele tööfunktsioonile.

Kahekümnes AAS jõudis oma 29. märtsi 2013. aasta otsuses asjas nr A68-7790/2012 (kassatsiooniastme poolt jõusse jäänud) järeldusele, et mitteresidendist töötajate majutuse eest tasumine antud eluruumis on otseselt seotud ettevõtte tegevusega. töötajad oma tööülesannete täitmisel ja on oma olemuselt hüvitismakse art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 164 ja seetõttu ei kuulu talle kindlustusmaksed.

Sarnased järeldused tehti ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 27. augusti 2014. aasta määruses asjas nr 309-ES14-82, Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 17. detsembri 2014. aasta otsused nr F09-7555 /14, 05.11.2014 nr F09-7365/ 14, FAS North-Western District 28.08.2014 asjas nr A56-50900/2013.

Seega ei kuulu teise piirkonda elama asunud töötajate eluaseme pakkumise toimimine kindlustusmaksetele.

Eluaseme pakkumine on osa palgast

Tulumaks

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 255 kohaselt hõlmavad maksumaksja palgakulud töötajatele rahalisi ja (või) mitterahalisi võlgnevusi, stiimuleid ja toetusi, tööaja või töötingimustega seotud hüvitisi, lisatasusid ja ühekordseid stiimuleid. viitlaekumised, nende töötajate ülalpidamisega seotud kulud, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni õigusaktide normides, töölepingutes (lepingutes) ja (või) kollektiivlepingutes.

Nagu varem öeldud, ei sisalda Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatükk tingimusi, mis piiraksid maksumaksjat töötajatele mitterahaliste maksete kulude kajastamisel, kui need on ette nähtud töölepingus ja (või) kollektiivlepingus.

Sel juhul loetakse töötaja kasuks tehtud kulutused töölepinguga ette nähtud, sealhulgas juhul, kui tööleping sisaldab viidet kohalikule normatiivaktile, mis kehtestab asjakohased maksed (vt nt Venemaa rahandusministeeriumi kirja kuupäevaga 22. september 2010 nr 03-03-06/1 /606).

Järelikult, kui töölepingus on ette nähtud elamiskulud mitte ainult asutamisperioodi, vaid ka kogu töötaja töötamise aja jooksul ning samas vastavad need majandusliku põhjendatuse kriteeriumidele ning on suunatud sissetuleku teenimisele. Ettevõte (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252), võivad sellised kulud vähendada maksustatavat tulu.

käibemaks

Vastavalt sub. 1 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 146 kohaselt käsitletakse käibemaksu mõistes kaupade (töö, teenuste) müügina kaupade omandiõiguse üleminekut, tehtud töö tulemusi ja teenuste tasuta osutamist.

Samal ajal on artikli 2 lõike 2 kohaselt. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 154 kohaselt kaupade (tehtud töö tulemused, teenuste osutamine) üleandmisel mitterahalise töö eest tasumisel määratletakse see kindlaksmääratud kaupade (töö, teenuste) maksumusena, mis arvutatakse hinnad, mis on määratud sarnaselt art. Vene Föderatsiooni maksuseadustik 1053.

Seega, kui käsitleda töötajatele eluaseme pakkumise toiminguid mitterahalise tasuna, siis juhindudes sub. 1 punkt 1 art. 146, artikli lõige 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 154 kohaselt tuleb eluaseme kasutamise õiguste maksumuselt võtta käibemaks.

Reguleerivad asutused usuvad ka, et mitterahaline tasu kuulub käibemaksuga maksustamisele (vt Venemaa föderaalse maksuteenistuse Moskva 3. märtsi 2010. aasta kirja nr 16-15/22410).

Märgime aga, et vahekohtu praktika seoses mitterahalise töötasu käibemaksuga maksustamise vajadusega on vastuoluline.

Paljude kohtute hinnangul toimub tööjõu eest tasumine töösuhete raames, see ei ole tasuta müük ja seetõttu maksustatakse käibemaksuga (vt nt Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse septembri resolutsiooni 25, 2012 nr F09-8684/12, 18. veebruar 2011 nr Ф09-11558/10-С2, FAS Moskva ringkond, 15. detsember 2009 nr KA-A40/13201-09).

Siiski on juhtumeid, kus vahekohtud leidsid, et mitterahalise töötasu maksmisel lisakäibemaksu sissenõudmine on seaduslik (vt Volga ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 1. märtsi 2007. aasta resolutsioon asjas nr A65-15982/2006).

Meie hinnangul on põhjendatum seisukoht, et mitterahalise töötasu maksmisel on käibemaks tekkepõhine.

Hoolimata asjaolust, et palga maksmine toimub töösuhete raames, kujutab see toiming kaupade (töö, teenuste) üleandmist töötaja isiklikeks vajadusteks. Järelikult on tööandja tahe suunatud kauba (töö, teenuste) üleandmisele, mitte tööprotsessile vajalike ressurssidega varustamisele.

Üksikisiku tulumaks

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 210 kohaselt võetakse üksikisiku tulumaksu maksubaasi määramisel arvesse kogu maksumaksja tulu, mille ta on saanud nii rahas kui ka mitterahaliselt või mille käsutamise õigus on omandanud, samuti tulu maksumaksja tulumaksust. materiaalsete hüvede vorm, mis määratakse vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 212.

Samal ajal sisaldab mitterahaline tulu mitterahalist palka (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 211 alapunkt 3, punkt 2).

Vastavalt Venemaa rahandusministeeriumile (26. augusti 2013. a kiri nr 03-04-06/34883) kajastatakse organisatsiooni poolt töötajale korteri üürimise eest tasumist tema mitterahalise tuluna ja arvestatakse isikliku tuluga. maks.

Sarnane seisukoht on esitatud Venemaa Rahandusministeeriumi 17. jaanuari 2011 kirjas nr 03-04-06/6-1, 11. juuni 2010 nr 03-04-06/6-118, dat. 13. juuli 2009 nr 03- 04-06-01/165, 17. detsember 2008 nr 03-03-06/1/688, 20. juuli 2007 nr 03-04-06-01/255, kuupäevaga 30. mai 2007 nr 03 -04-06-01/165.

Seega tuleb eluaseme andmise tehingu kvalifitseerimisel mitterahalise tasuna maksumaksja tulult kinni pidada üksikisiku tulumaks.

Kindlustusmaksed

Kui kolimisel eluaseme pakkumist käsitletakse mitterahalise tasuna, siis sellise toimingu eest tuleb maksta kindlustusmakseid üldkehtival viisil nagu.

See seisukoht on reguleerivate asutuste ametlik seisukoht. Seega on Venemaa tervishoiu- ja sotsiaalarengu ministeeriumi 5. augusti 2010. aasta kirja nr 2519-19 lõikes 3 märgitud, et teise linna organisatsiooni filiaali tööle asunud töötajale makstav eluaseme üürihüvitis ei kuulu alapunkti alla. "ja" artikli 2 punkt 2 9 seaduse nr 212-FZ, kuna see säte näeb ette kindlustusmaksetest vabastamise töötajate kulude hüvitamiseks ainult kolimise eest. Järelikult kuuluvad selliste hüvitiste summad kindlustusmaksetele üldkehtival viisil.

Mõned kohtud usuvad ka, et töötajatele elamispinna pakkumine nende kolimisel kuulub kindlustusmaksete arvutamise baasi (vt nt Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 12. mai 2014. aasta otsus nr VAS -3314/14).

järeldused

Alates 2014. aastast Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 169 on tehtud muudatusi, et täpsustada kolimisel tekkivate kulude hüvitamise korda, maksustamispunktist on muutunud turvalisemaks lähenemisviis, mille kohaselt loetakse mitteresidendist töötajate eluaseme eest tasumine hüvitiseks; vaade.

Sellegipoolest on võimatu täielikult välistada reguleerivate asutuste nõuete esitamise võimalust, mis põhinevad eluaseme pakkumise liigitamisel mitterahaliseks makseks käibemaksu, üksikisiku tulumaksu ja kindlustusmaksete osas. Kui vaidlus laheneb kohtus, on maksumaksjal väljavaade maksuhalduri nõuded edukalt edasi kaevata.

See on ette nähtud kodanikele ja nende peredele eluaseme pakkumiseks vastavalt eluasemeseadustele spetsialiseeritud elamufond.

Teeninduskorter riigi või kohalike omavalitsuste poolt nendes struktuurides tööülesandeid täitvatele isikutele. Kodanikule ja tema perekonnale ei tohi omada oma elamispinda piirkonnas, kus ta töötab.

Vene Föderatsiooni eluasemekoodeks näeb ette töötaja teenistuskorteri, mis antakse vastavalt üürileping töötaja töösuhte ajaks. Selline elamispind on ette nähtud.

Seadus kaitseb teatud kategooriaid kodanikke ja keelab neile alternatiivset eluaset pakkumata.

Nähakse ette nende isikute sundväljatõstmine, kes seda ei soovi vabatahtlikult lahkuda ametlikust eluasemest. Oluline on järgida seaduses sätestatud korda.

Vaatamata sellele erastamise keeld ametlikud eluruumid, on seaduslikud viisid.

Teeninduskorter spetsialiseeritud elamufondi eluruumina

Elamispinda vajavatele kodanikele antakse riigilt või omavalitsuselt selleks ettenähtud eluruumid. Vene Föderatsiooni eluasemekoodeks (LC RF) viitab sellistele eluruumidele (artikkel 92):

1. ühiselamud;
2. paindlik elamufond;
3. kodanike ajutiseks majutamiseks mõeldud eluruumid;
4. elanikkonna sotsiaalkaitseks;
5. teeninduse eluase;
6. kodanike sotsiaalteenuste osutamiseks mõeldud eluruumid;
7. ruumid orbudele või vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele jne.

Teeninduskorter on eluruum, mis antakse kodanikule seoses teatud töösuhete täitmisega.

Ametliku elamispinna õigust omavate isikute nimekiri määratakse eraldi õigusaktidega (olenevalt isiku tegevusalast).

Reeglina antakse selline eluase neile, kes peavad pidevalt viibima töökoha vahetus läheduses. Teine tingimus on selle puudumine antud piirkonnas.

Teeninduskorpus võib olla:

• korterid;
• ühiselamud;
• eramajad.

Kuid selleks, et kodanikule ja tema perele saaks korterit anda teenistuskorterina, tuleb see arvata spetsialiseeritud elamufondi. teenistuskorpusena. See säte võetakse vastu riigiasutuste või kohaliku omavalitsuse otsusega – olenevalt sellest, kelle kinnistul elamispind asub.

Ametliku eluaseme pakkumine

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 93 kohaselt peaks teenistuskorterit pakkuma ainult neile kodanikele, kes asuvad töösuhted Koos:

1. riigiasutused;
2. kohaliku omavalitsuse organid;
3. riigi- või munitsipaalettevõtted.

Samuti on selline eluase saadaval isikutele, kes on määratud ametikohtadele Vene Föderatsioonis või Vene Föderatsiooni moodustavas üksuses või valitud ametikohtadele.

Vastavalt sellele antakse korter vastavalt büroopinna üürileping töölepingu või lepingu kehtivuse ajaks. Töösuhte lõpetamine toob kaasa üürilepingu lõpetamise.

Seega antakse seal elavatele kodanikele teenistuskorter positsioonid:

• asetäitja. Samal ajal võite olla asetäitja igal tasemel (osariigi, subjekti või kohalikud).
• Sõjaväelane.
• Õiguskaitseametnikud (politseinikud, uurijad jne), kes saadetakse teenima teise linna või alevikku.
• Tuletõrjuja eriolukordade ministeeriumis.
• Õpetaja ja arst. See kehtib nende kohta, kes soovivad maapiirkondadesse tööle minna.
• Riigiteenistuja. Näiteks kohtunikud, ametnikud, ministeeriumide ja osakondade töötajad jne.

Praegu praktiseeritakse ametliku eluaseme pakkumist ja eraorganisatsioonid - tööandjad .

Ametliku eluruumi saamise kord

Teenindusmajutus eraldatakse vastavalt otsus ruumide omanik, nimelt subjekti või omavalitsuse ametiasutused. Otsus tehakse vormis korraldus või resolutsioon orel.

Pärast otsuse tegemist sõlmitakse leping nimetatud toiminguid tegema volitatud isiku ja kodaniku vahel, kellele elamispind kasutusse antakse. bürooruumide üürileping. See kord on reguleeritud vastava asutuse määrustega.

Sellised ruumid tuleb üle anda vastuvõtutunnistus Ja tehnilise seisukorra aruanne. Need dokumendid näitavad kõiki pakutava korpuse puudusi, seega peaksite hoolikalt kaaluma nende dokumentide sisu. Selle põhjuseks on ka asjaolu, et ruumide võõrandamise vastupidine kord on sama. Seega, kui tõrkeid märgatakse, tuleb need oma kulul parandada.

Üürilepingu sõlmimine toob kaasa mõlemale poolele õigused ja kohustused seotud ruumide kasutamisega. Tööandja peamised kohustused on tasu ruumide kasutamise eest ja kommunaalteenuste tasumine. Lisaks on kodanik kohustatud omal kulul teha rutiinseid remonditöid. maksab ruumi omanik.

Kodanikud ei tohiks kasutada teenindusmaju kasumit teenima, nimelt ei saa neid välja rentida, müüa, vahetada jne.

See keeld tuleneb asjaolust, et eluase ei kuulu isikule omandiõiguse alusel ja ta ei saa seda oma äranägemise järgi käsutada.

Lepingus peab olema kõik ära märgitud pereliikmed kodanikke, kes temaga koos elama hakkavad. Pereliikmete arvu kasvades tuleks seda nimekirja ajakohastada.

Milliseid dokumente on vaja ametliku eluaseme taotlemiseks?

Ametliku eluaseme taotlemisel ja selle kaalumisel peate lisama mitmeid dokumente. Nende hulka kuuluvad peamiselt:

1. pass;
2. tööraamat selles organisatsioonis ja vastaval ametikohal töötamise kinnitusena;
3. dokument, mis näitab elamispinna puudumist kinnistul (või muul viisil);
4. abielutunnistus (või lahutus);
5. tõend töötaja perekonna koosseisu kohta;
6. tööleping või leping - see määrab aja, mille jooksul töösuhe jätkub;
7. avaldus või avaldus tööandjalt.

Kõik dokumendid on lisatud koopiatena, mis peab olema sertifitseeritud notarilt või tööandjalt.

Teenistuskorteri saamiseks vajalike dokumentide täpsustatud loetelu ei ole ammendav. Seda võib täiendada olenevalt olukorrast ja eluaseme pakkumise tingimustest.

Taotlus ametliku eluruumi andmiseks

Kasutamiseks ametliku eluaseme saamiseks peate kirjutama avaldus adresseeritud ametiasutuse juhile. See näitab inimeste arvu, kes hakkavad üürnikuga koos elama. Kui on lapsi, on märgitud nende vanus.

Selles dokumendis on märgitud ka kõik töötajale kuuluvad eluruumid, kui neid on.

Selle rakendusega annab kodanik kokkuleppele isikuandmete töötlemiseks. Ta tellib ka seda, mida ta pakub usaldusväärsed andmed enda ja oma pereliikmete kohta.

Kui esitatud teave muutub, kohustub kodanik sellest teatama.

Kasutades sõjaväelastele ametliku eluaseme pakkumise näidet taotluse näidis järgnevalt:

Kas teeninduskorterisse on võimalik registreeruda?

Reeglina registreeritakse kodanik ja tema pereliikmed ajutiselt ametlikku eluruumi. Seda saab teha ainult omaniku loal. kehtib teatud aja. Tavaliselt kehtib ametlikus eluruumis registreerimine selle perioodi jooksul, milleks üürileping on sõlmitud.

Elukohas registreerimine teenistuskorteris ei anna õigust selle omandiõigust registreerida.

Sellistest eluruumidest väljatõstmise peamiseks põhjuseks on töösuhete lõpetamine ametlikku elamispinda andnud organisatsiooniga. Abikaasade lahutamisel teine ​​abikaasa kaotab õiguse elama selles korteris ning kuulub registrist kustutamisele ja väljatõstmisele.

Teeninduskorterist väljatõstmine

Ametlikult elamispinnalt väljatõstmine on võimalik vabatahtlikult ja sunniviisiliselt. KOOS vabatahtlikult kõik on üsna lihtne. Lepingu või tähtajalise töölepingu lõppemisel on töötaja (töötaja) kohustatud vabastama ruumid, kus ta kasutab.

Kui kodanik ei soovi teenistuskorterist vabatahtlikult välja kolida, saab seda teha sisse sunniviisiliselt, nimelt kohtu otsusega.

Neid on mitu põhjustel sundväljatõstmiseks:

• võlgnevus kommunaalmaksete tasumiseks;
• tekitati kahju eluasemele;
• rikutakse kolmandate isikute õigusi;
• elamispinda kasutatakse ärilistel eesmärkidel;
• muud.

Väljatõstmise protsess võtab üsna kaua aega. Enne sundväljatõstmise kohtusse esitamist peab omanik astuma samme, et rahumeelne olukorra lahendamine.

Ruumi omanik peab saatma üürnikule teatis nõudega kodust lahkuda. Teates peab olema välja pakutud teatud ajavahemik, mille möödumisel on võimalik kohtusse pöörduda. See on 5 päeva.

Pärast seda, kui üürnik ei ole kinnistu väljatõstmiseks midagi ette võtnud, on omanikul õigus esitada hagi. Peale otsuse tegemist eluruumi omaniku kasuks ja selle jõustumist tuleb ühendust võtta kohtutäituri teenus. Järgmisena täidab kohtutäitur kohtuotsuse.

Keda ei saa ametlikust eluasemest välja tõsta?

On kodanike kategooriaid, keda ei saa ametlikust eluasemest välja tõsta ilma neile alternatiivi pakkumata, st vastutasuks teise elamispinna vastu. Sellistele isikutele vastavalt Art. RF eluasemekoodeksi artikkel 103 sisaldab järgmist:

1. tööülesannete täitmisel hukkunud või teadmata kadunuks jäänud sõjaväelaste, siseasjade ohvitseride ja muude riigiametnike pereliikmed;
2. pensionärid, kes töötasid organisatsioonis kõrge eani;
3. surnud töötaja pereliikmed;
4. 1. või 2. grupi puuetega inimesed, kes invaliidistusid tööandja süül, kes said kutsehaigusi, said töökohustust täites vigastada ja teised;
5. orvud ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lapsed;
6. kodanikud lahkusid väikeste lastega.

Selliste kodanike väljatõstmise vältimiseks ei tohiks neil olla oma eluaset ega ka neile sotsiaalse üürilepingu alusel antud eluase.

Korteri üürimine väljatõstmise korral

Teeninduskorterist välja kolides on vaja korralikult üle andma omanikule. Eluruumi vastuvõtmise ja üleandmise akt allkirjastatakse selle kohta, et eluruum on omaniku poolt vastu võetud ja üürniku poolt üle antud.

Omaniku volitatud esindaja peab koostama täieliku dokumendi teenistuskorteri ülevaatus ja registreerige olemasolevad puudused (kui need tuvastatakse). Sel juhul on töötajal õigus mitte nõustuda ja esitada oma märkused teo kohta.

Korter ei tohi olla halvemas seisukorras kui üürnikule üleandmisel. Arvestada tuleb normaalse kulumisega.

Kui viiakse läbi sundväljatõstmine, siis a väljatõstmise akt. See tuleb koostada kahe tunnistaja juuresolekul.

Kas enne teeninduskorteri üürile andmist on vaja remonti teha?

Tavaliselt on üürilepingus kirjas üürniku kohustused. Kohustus teha ümber kaunistades sisaldub põhinimekirjas. Selle rakendamise sagedus kajastub otseselt ka lepingus.

Kui renoveeritud eluase ja see asjaolu on kirjas üürilepingus ja vastuvõtuaktis, siis üleandmisel tuleb teha remont. Vastasel juhul võetakse üürnikult tasu ruumide kosmeetilise remondi eest, arvestatuna turuhinnaga.

Kui bürooruumi üürilepingu tingimuste kohaselt ei ole remondi tegemise tähtaeg veel saabunud, on üürnikul õigus keelduda tee seda välja kolides.

Kas ametlik eluase on võimalik omandisse anda?

Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni eluasemekoodeksi normid ei näe ette sellist menetlust nagu. Ja Art. 04.07.1991 seaduse nr 1541-1 § 4 "Elamufondi erastamise kohta Vene Föderatsioonis" komplektid keelata bürooruumide kodanike omandisse andmiseks.

Selliseid ruume saab erastada alles pärast nende võõrandamist vallavara(kui omanik on erinev). Pärast seda peab olema vara omaniku nõusolek erastamise läbiviimiseks teise isiku poolt.

Lisaks ei peeta ametlikku eluaset enam ametlikuks. Järelikult saab selle kodanike kasutusse üle anda vastavalt. Kui need meetmed on ellu viidud, on erastamine võimalik vastavalt eluasemeseadustele.

Seega peab bürookorteri üürnik pöörduma ruume omava ettevõtte juhtkonna poole palvega anda see omandisse. Taotlus vaadatakse läbi ühe kuu jooksul. Järgmisena tehakse selles küsimuses positiivne või negatiivne otsus.

Kui tehakse positiivne otsus, siis on vaja kokku leppida korteri munitsipaalomandisse andmises ja ametliku staatuse äravõtmises. Alles pärast nende nüansside lahendamist saame jätkata tavapärast erastamismenetlust.

On võimalus, kui saate välja osta bürooruumid. Peate töötama organisatsioonis ja elama selles korteris vähemalt 10 aastat. Lisaks peab toimuma eluaseme vajajate ametlik tunnustamine.

Järeldus

Ametliku elamispinna tagamise oluline tunnus on see, et isik ei vaja eluaset kui sellist. Tal on sellele õigus seoses teatud tööülesannete täitmisega riigi- või munitsipaalasutustes.

See tähendab, et eluase antakse ajutiselt ja teatud perioodiks. Peale tähtaja möödumist on mul õigus üürnikud välja tõsta ka siis, kui neil pole kuskil elada.

Hoolimata ametliku eluaseme erastamise keelust on võimalik sellest mööda hiilida. Ametliku eluaseme omandiõiguse registreerimiseks peate muutma selle staatust. Seda saab teha ainult munitsipaal(riigi)eluruumi omaniku nõusolekul.

küsimus

Bürookorpuse standardid

Kas bürooruumide pakkumisel kehtivad ruumistandardid?

Vastus

Jah, need on olemas. Ühe inimese kohta peab olema vähemalt 6 ruutmeetrit. m elamispinda. Kui peres on eri soost üle 9-aastaseid lapsi, peavad nad elama eraldi tubades. Järelikult on perel, kus kasvab kaks eri soost last, õigus saada kolmetoaline korter. Kuid praktikas neid standardeid sageli ei järgita, kuna teeninduskortereid vajab palju inimesi.