Kartelių elektroniniuose aukcionuose nustatymo metodai. Sąmokslas pirkimuose: rūšys, ženklai, kovos su susitarimais būdai Atsakomybė už susitarimą viešuosiuose pirkimuose

Pristatome jūsų dėmesiuimanijos analitinė apžvalga„Netiesioginių įrodymų naudojimas pasiūlymų klastojimo bylose».

Antikonkurenciniai susitarimai didinti, sumažinti arba išlaikyti kainas aukcionuose, draudžiami 2006 m. liepos 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 135-FZ 11 straipsnio 1 dalies 2 dalimi.« Dėl konkurencijos apsaugos» (toliau – Konkurencijos įstatymas) yra labiausiai paplitusi kartelių rūšis. Daugiau nei pusė visų kartelių bylų inicijuojamos dėl pasiūlymų klastojimo .

Tačiau praktikoje nėra vienodo tokių antikonkurencinių susitarimų įrodinėjimo standarto. Aktualiausia problema šiuo atžvilgiu yra netiesioginių įrodymų naudojimas, kai labai skiriasi antimonopolinės valdžios ir teismų požiūriai.

1. Antimonopolinių institucijų požiūris

Nagrinėdami pasiūlymų klastojimo atvejus, antimonopolinės institucijos vadovaujasi FAS Rusija suformuota pozicija, kad reikia priimti ne tik tiesioginį, bet ir« būtinu netiesioginių įrodymų visuma» . Tai reiškia, kad išvada apie draudžiamo susitarimo buvimą draudžiamo susitarimo subjektų veiksmuose gali būti padaryta per tariamo susitarimo rezultatą, nenurodant jokių tiesioginių asmenų kaltės įrodymų.

Šis požiūris aktyviai įgyvendinamas administracinėje praktikoje. Taigi, išanalizavus antimonopolinių institucijų sprendimus, galima nustatyti šiuos faktus ir aplinkybes, kuriais grindžiami kaltinimai dėl konkurso kartelio:

aukciono dalyvių pasiūlymų dėl sutarties kainos nebuvimas, kol aukciono žingsnis nesumažės iki minimumo ;
konkurso dalyvių buvimo vieta tuo pačiu adresu ;
kaltinamųjų įmonių skaitmeninio parašo raktų sertifikatų registracija tam pačiam asmeniui ;
paraiškos pateikimas iš vieno IP adreso ir (arba) paskyrų, kuriose buvo sukurti ir modifikuoti paraiškos failai ;
tiekimo/subrangos sutarties sudarymas tarp laimėtojo ir vieno iš konkurso dalyvių ;
aukciono dalyko perpardavimas tarp dalyvių, pateikusių pasiūlymus aukcionui, ir pardavėjo atsisakymas juose dalyvauti ;
konkuruojančių įmonių pareigūnų susirinkimas aukciono išvakarėse ;
pasiūlymo kainos nesumažinimas iki pareigūno parodymuose nurodyto lygio .

Taigi antimonopolinė institucija remiasi tuo, kad susitarimo konkurse faktą įrodo bet kokios faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad komercinės organizacijos, kurios konkurso metu privalo konkuruoti tarpusavyje, veikė viena kitos ar vieno iš dalyvių interesais.

2. Priartėjimas prie laivų

Teismų praktika nėra tokia vienoda kaip administracinė praktika. Šiuo metu teismai nėra vieningi dėl to, ar pasiūlymų klastojimo bylos gali būti išspręstos remiantis tik netiesioginiais įrodymais. Kai kurie teismai palaiko Rusijos FAS ir priima visus antimonopolinių institucijų įrodymus. Kiti teismai, priešingai, atsisako patvirtinti aukščiau pateiktą FAS Russia poziciją.

Taigi, Uralo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarime Nr. F09-4563/11 byloje Nr. A76-14962/2010 teismas nurodė, kad vien aukciono dalyvių neaktyvumo faktas. negali nurodyti savo susitarimo.

Uralo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. kovo 15 d. nutarime Nr. F09-315/13 byloje Nr. A60-23089/2012 teismas nurodė, kad antimonopolinė institucija neįrodė aukciono dalyvių abipusio sąmoningumo. apie vienas kito veiksmus, suinteresuotumą tokių veiksmų rezultatu, taip pat šių veiksmų atsiejimą nuo objektyvių aplinkybių, kurios vienodai veikia visus ūkio subjektus. Teismas laikė pagrįstu ieškovo argumentą dėl pasiūlymo kainos nesumažinimo dėl nuostolingumo.

Centrinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. gegužės 30 d. nutarime byloje Nr. A64-4201/2012 teismas nurodė, kad konkurso dalyvių elgesys, išreikštas nepateikus pasiūlymo dėl kainos, savaime yra nėra besąlyginis susitarimo tarp verslo subjektų egzistavimo įrodymas. Šie argumentai buvo patvirtinti 2013-09-16 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nutartyje dėl atsisakymo perduoti bylą Prezidiumui Nr.VAS-10923/13.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2014 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. VAS-3861/14 byloje Nr. A40-92025/2012 byla buvo perduota nagrinėti Rusijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumui. Federacija buvo atsisakyta, nes žemesnės instancijos teismai teisingai padarė išvadą, kad konkurenciją ribojančio susitarimo tarp įmonių buvimas neįrodytas.

Kartu kai kurie teismai pripažįsta pakankamais netiesioginius įrodymus, priimdami sprendimą faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Taigi Rytų Sibiro apygardos FAS 2014 m. kovo 25 d. nutarimas byloje Nr. A74-2372/2013 patvirtino antimonopolinės institucijos sprendimo teisėtumą dėl to, kad pareiškėjai, prieš rengdami aukcionus ir konkursus, 2014 m. anksčiau dalyvavo kituose konkursuose dėl teisės sudaryti analogiškas valstybės sutartis ir žinojo vienas kito veiksmus.

Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. balandžio 22 d. nutarime byloje Nr. A40-94475/12-149-866 teismas laikė, kad verslo subjektų veiksmai lėmė vyriausybinės sutarties sudarymą. didžiausią įmanomą kainą, ir pripažino įrodytu žodinio susitarimo faktą, nors byloje tiesioginių subjektų kaltės įrodymų nebuvo.

Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. balandžio 3 d. nutarime byloje Nr. A53-21732/2012 teismas padarė išvadą, kad verslo subjektų elgesys, patyręs išlaidas dalyvauti aukcione, tačiau faktiškai to nepadarė. jame dalyvauti, buvo nelogiška. Dėl to teismas pripažino, kad dalyvių veiksmais buvo siekiama išlaikyti kainą aukcione, apriboti konkurenciją nustatant konkurencingą kainą ir susidariusią situaciją, kuri lėmė nepakankamą biudžeto lėšų taupymą.

Panašūs sprendimai buvo priimti Tolimųjų Rytų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. F03-5209/2013 byloje Nr. A59-5489/2012 ir Federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimu Nr. Vakarų Sibiro apygarda 2013-11-06 byloje Nr.A70-139/2013.

3. Išvados ir rekomendacijos

Bendra teisėsaugos praktikos analizė rodo, kad ginčyti antimonopolinių institucijų sprendimus dėl pasiūlymų klastojimo darosi vis sunkiau: teismai gana dažnai palaiko FAS Russia poziciją ir priima netiesioginius įrodymus. Greičiausiai taip yra dėl paties nusikaltimo pobūdžio, nes dėl klastojimo dėl pasiūlymų tiesiogiai padidėja vyriausybės sutarčių kaina ir dėl to neefektyviai naudojamos biudžeto lėšos.

Kiryanova Viktorija Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - Finansų ir kredito departamentas,
Ekonomikos ir vadybos mokykla, studentė;
Vakulenko Ksenija Eduardovna / Vakulenko Ksenija Eduardovna - Finansų ir kredito departamentas,
Ekonomikos ir vadybos mokyklos studentė
Tolimųjų Rytų federalinis universitetas, Vladivostokas

Anotacija: Straipsnyje aptariamos slaptų susitarimų aukcionuose schemos, pateikiami konkretūs šių susitarimų pavyzdžiai ir siūlomas šios problemos sprendimas. Numatyti konkurenciją ir rinkos dalyvių susitarimus kontroliuojančių norminių teisės aktų straipsniai.

Santrauka: Straipsnyje nagrinėjama susitarimo aukcione schema, pateikiami konkretūs šių susitarimų pavyzdžiai ir siūlomas šios problemos sprendimas. Šiame straipsnyje pateikiamas teisės aktų, reguliavimo konkurencijos ir rinkos dalyvių susitarimų straipsnis.

Raktiniai žodžiai: aukcionas, aukciono vedėjų susitarimas, ūkio subjektų susitarimai, suderinti veiksmai, konkursas, elektroninis aukcionas.

Raktiniai žodžiai: aukcionas, aukciono rengėjų sąmokslas, ūkio subjektų susitarimai, suderintų veiksmų konkursas, elektroninis aukcionas.

Aukciono metu dalyviai varžosi tarpusavyje dėl teisės įsigyti tam tikrą prekę, paslaugos rūšį ar kūrinio pagaminimą. Tačiau pastaruoju metu vis dažniau pasitaiko susitarimų, kurie įgauna įvairių formų. Dėl tokių susitarimų pažeidžiamas pagrindinis aukcionų rengimo tikslas - taupyti lėšas biudžetinėms įstaigoms ir gauti pelną privatiems aukcionų organizatoriams.

Sąveika aukcione – tai preliminarus, prieš aukcioną, slaptas kelių dalyvių susitarimas veikti tam tikru būdu savo interesais ir kenkiant kitų asmenų bei ūkio subjektų interesams.

Aukciono susitarimas riboja konkurenciją ir pažeidžia žmogaus teises, todėl yra draudžiamas įstatymų.

Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 34 straipsniu, kiekvienas turi teisę užsiimti verslu ir kita įstatymų nedraudžiama ūkine veikla, tačiau ja neturėtų būti siekiama monopolizavimo ir nesąžiningos konkurencijos.

Pagal Federalinio įstatymo „Dėl konkurencijos apsaugos“ (toliau – Federalinis įstatymas „Dėl konkurencijos apsaugos“) 11 straipsnį verslo subjektų suderinti veiksmai ir susitarimai tarp jų prekių rinkoje draudžiami, jeigu jie sukelti arba gali padidinti, sumažinti arba išlaikyti kainas aukcione .

Pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas) 14.32 straipsnį ūkio subjekto susitarimo sudarymas, dalyvavimas joje arba suderintų veiksmų vykdymas, taip pat ūkinės veiklos koordinavimas, yra laikomi administraciniu teisės pažeidimu ir užtraukia administracinę atsakomybę.

Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį konkurencijos užkirtimas, ribojimas ar pašalinimas sudarant verslo subjektų-konkurentų susitarimus, jeigu dėl jų buvo padaryta didelė žala piliečiams, organizacijoms ar valstybei arba buvo gautos pajamos iš didelio masto, yra laikomos nusikalstamomis veikomis.

Konkurso metu draudžiami veiksmai, dėl kurių arba gali būti užkirstas kelias konkurencijai, apribojama ar panaikinama, įskaitant:

1. aukciono organizatorių ar užsakovų vykdomas jo dalyvių veiklos koordinavimas;

2. lengvatinių sąlygų konkurso dalyviui ar keliems dalyviams sudarymas;

3.aukciono laimėtojo nustatymo tvarkos pažeidimas;

4.aukciono organizatorių ar užsakovų dalyvavimas aukcione.

Tarp slaptų susitarimų aukcione dažniausiai susitarimai sudaromi tarp aukciono organizatorių. Nors yra ir kitų susitarimų schemų. Pažvelkime į kai kuriuos iš jų.

Schema Nr. 1. Dalyvių sąmokslas.

1. Kadangi aukciono dalyvių sąrašas skelbiamas atvirame kode, jie gali tarpusavyje susitarti iš anksto, padalydami lotus. Ir tada elgesio modelis bus toks: aukciono vedėjas paskelbia lotą ir pradinę kainą. Iškeliama tik viena korta. Kita partija yra kita kortelė ir pan.

Panašaus pobūdžio sąmokslą Rostovo srities Federalinė antimonopolinė tarnyba (toliau – FAS) atskleidė 2009 m. Aukcione dėl teisės sudaryti savivaldybės sutartį dėl socialinių patalpų Semikarakorsky rajone dujofikavimo projekto gamybos Rostoblzhilproekt LLC ir Monolit LLC derino savo veiksmus ir nesumažino atskirų sklypų sutarties kainos kiekvienos naudai. kitas. Savo veiksmais jie pažeidė Federalinio įstatymo „Dėl konkurencijos apsaugos“ 11 straipsnį ir buvo priversti sumokėti baudą: Rostoblzhilproekt LLC - 147 tūkstančių rublių, o Monolit LLC - daugiau nei milijoną rublių.

2. Aukciono organizatoriai iš anksto susirenka ir surengia savo aukcioną, kurio metu nustato savo kainas už lotus ir siūlo vienas kitam „kompensaciją“. Laimi tas, kuris pasiūlo didžiausią „kompensacijos“ sumą. Aukciono metu jie vieną kartą pakelia kortelę ir kiek įmanoma sumažina kainą.

Tokio tipo susitarimo pavyzdys gali būti koordinuoti dalyvių veiksmai per FGU Uprdor „Kaspijos jūros“ aukcioną dėl federalinio kelio Syzran-Saratovas-Volgogrado ruožų priežiūros paslaugų teikimo 2013 m. „Volgogradavtodor“ ir „DSP PK-Stroy“ sudarė susitarimą su „Avtotechpark“ pervesti jam 10 mln. 11 ir 12 dalių aukcionai buvo pripažinti negaliojančiais, atitinkamai DSP PK-Stroy ir OGUP Volgogradavtodor atsisakius juose dalyvauti. O valstybinės sutartys pradinėmis kainomis buvo sudarytos su vienu dalyviu: su OGUP Volgogradavtodor dėl partijos Nr. 11, dėl partijos Nr. 12 su DSP PK-Stroy LLC. Tokiu susitarimu aukciono dalyviai pažeidė Federalinio konkurencijos apsaugos įstatymo 11 straipsnį, sudarydami sąlygas neefektyviai išleisti biudžeto lėšas. Nuteistiesiems gresia baudos nuo 10 iki 63 milijonų rublių.

3. Aukciono organizatoriai į aukcioną neatvyksta, išskyrus vieną, pasiūliusį maksimalią kainą.

2009 m. Sverdlovsko OFAS Rusija nustatė, kad edukacinių pastatų metalinių stogų remonto aukcione leista dalyvauti 5 dalyviams, tarp kurių buvo statybos įmonė SMU-30 LLC, MonolitStroy LLC ir Agroremstroy LLC. Tačiau aukciono procedūroje dalyvavo tik „Agroremstroy LLC“ atstovas. Dėl to aukcionas neįvyko, o valstybinė sutartis buvo sudaryta su vieninteliu aukciono dalyviu - Agroremstroy LLC. Šiuo atveju buvo pažeistas Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.32 straipsnis, pagal kurį už suderintų veiksmų įgyvendinimą numatyta bauda nuo 1 šimtosios iki 15 šimtosios dalies, gautų pažeidėjui pardavus prekes rinkoje. konkurenciją ribojančių veiksmų.

4. Aukciono organizatoriai neteikia pasiūlymų tol, kol aukciono vedėjas nesumažins pradinės daikto kainos, o tada pradeda teikti pasiūlymus, kurie sumažina sklypo kainą minimaliu aukciono žingsniu (0,5–1%).

2010 m. Rusijos federalinė antimonopolinė tarnyba per atvirą aukcioną dėl teisės sudaryti vyriausybines sutartis dėl išgrynintų bulvių ir daržovių tiekimo aptiko sąmokslą tarp Trading House GIGIYA LLC, Dmitrovskie Vegetables LLC, Frutovit LLC, TK Ditrade LLC ir Atlantis LLC. nuo 2009 metų derliaus maitinti Maskvos švietimo įstaigų mokinius. Nustatyta, kad dalyvius siejo sutartiniai santykiai. Tai patvirtina valstybiniams pirkimams nebūdingas minimalus pradinės kainos sumažinimas procentais. Dėl to sumažėjo 0,5-1 proc., o ne reikalaujamų 10-15 proc. Už Federalinio įstatymo „Dėl konkurencijos apsaugos“ 11 straipsnio pažeidimą aukciono dalyviai patraukti administracinėn atsakomybėn.

5. Aukciono rengėjas pateikia paraišką dalyvauti aukcione, kuriame yra apie jį melagingi duomenys arba kita informacija, pateikta siekiant sukurti formalaus ūkio subjekto dalyvavimo aukcione vaizdą.

2013 metais Baltarusijos Respublikos Budzjakovskio rajono prokuratūra atliko tyrimą dėl sukčiavimo ypač didelio masto. Bendrovės „Budziak“ direktorius, dalyvaudamas vertybinių popierių privatizavimo aukcione, užtikrino oficialų kito asmens dalyvavimą pardavimuose, kuriam buvo pasiūlytos lėšos nuomos sutarties išlaidoms kompensuoti.

Schema Nr. 2. Dalyvio ir kliento susitarimas.

Klientas surašo aukciono dokumentaciją konkrečiam tiekėjui ar gamintojui, nurodydamas griežtus reikalavimus, taikomus tik konkrečiam konkrečios prekės prekės ženklui, kas atitinkamai riboja dalyvių skaičių pateikiant užsakymą.

Schema 3. Klientas ir dalyvis yra vienas asmuo.

Jeigu kokios nors institucijos pareigūnas žino, kad prekėms įsigyti buvo skirtos biudžeto lėšos, tai jis sukuria įmonę, kuri dalyvauja aukcione ir jį laimi, atmesdama kitų dalyvių paraiškas.

Aukciono susitarimo problemos sprendimas yra aukcionų vykdymas elektroniniu būdu. Kadangi dalyvavimas tokiuose aukcionuose yra anonimiškas, sumažėja slapto susitarimo tikimybė, o „popierinės“ procedūros supaprastinamos. Be to, elektroninė forma pritraukia daugiau dalyvių.

Elektroninis aukcionas – tai aukcionas, kuriame kainos pasiūlymai pateikiami internetu. Tiekėjai kreipiasi dėl dalyvavimo, jei sutinka su pristatymo sąlygomis ir konkuruoja tik kaina. Visi dalyvių pasiūlymai atsispindi svetainėje, kiekvienas gali juos peržiūrėti ir pateikti savo. Jei pasiūlymas buvo svetainėje valandą, o po jo niekas nepateikė kito pasiūlymo, aukcionas paskelbiamas pasibaigusiu. Gavus identiškus kainų pasiūlymus, laimi tas, kurio pasiūlymas buvo pirmasis. Pagal įstatymą apie aukciono pabaigą turi būti pranešta nedelsiant.

Elektroniniai aukcionai turi daug privalumų, palyginti su kitų tipų sandoriais. Jie pasižymi atvirumu ir objektyvumu. Dėl to sumažėja pirkimo kainos. Svarbi savybė yra neribota geografinė tiekėjų aprėptis kartu su trumpesniu sandorių laiku. Šis aukcionų vykdymo būdas pasiteisino Europoje. Užsienio ekspertai mano, kad elektroninis aukcionas yra veiksmingas kovos su korupcija mechanizmas, nukreiptas prieš galimą jo dalyvių susitarimą.

Literatūra

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas) N 195-FZ, 2001 m. gruodžio 30 d. / (Prisijungimo data: 2014 m. birželio 21 d.).
1993 m. gruodžio 12 d. Rusijos Federacijos Konstitucija /
Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) N 63-ФЗ, 1996-06-13 / (Prisijungimo data: 2014-06-21).
2006 m. liepos 8 d. federalinis įstatymas „Dėl konkurencijos apsaugos“ N135-FZ / (Prisijungimo data: 2014 m. birželio 21 d.).
Verslo subjektų susitarimo aukcionuose įrodinėjimo ypatumai / Y. Kulik, A. Grishina / Legal Insight; Nr.7 (13), 2012, p. 8-13.
Suderinti valstybės užsakymų dalyvių veiksmai / E.S. Shabanova / Omsko universiteto biuletenis. Serija „Teisė“; Nr.3 (24), 2010, p. 138–141
Elektroniniai aukcionai: nuo lazerinio rodyklės iki ... / A. Emelyanovas / Megacity management; Nr.4-5, 2008, p. 87-91.
Vietos merijos valdžia valstybės turtu disponuoja kaip sava / (Prisijungimo data: 2014-06-21).
Už susitarimą kelininkų konkursuose FAS gresia pusės sutarties kainos bauda – iki 113 mln. / (Prisijungimo data: 2014-06-21).
Viešųjų pirkimų problemos / (Prisijungimo data: 2014-06-21).

1. pagaminti pirkimų organizatorių;
2. padarė pirkimo dalyviai;
3. padarė kontrolės institucijų atstovai.
1 grupei priklausantys pažeidimai pirmiausia padaromi taip:
● biudžeto lėšų vagystė naudojant suklastotus dokumentus (valstybės sutartis, mokėjimo nurodymas dėl lėšų pervedimo apie tariamai sudarytą ir įvykdytą sutartį, kai iš tikrųjų ji nebuvo sudaryta ir neįvykdyta);
● kyšio prievartavimas ar gavimas priimant neatliktus darbus, nesuteiktas paslaugas, nepristatytas prekes arba priimant netinkamos kokybės prekes, darbus ir paslaugas;
● susitarimas su pirkimų dalyviais siekiant laimėti aukcioną (sukuriant palankias sąlygas atskiriems verslo subjektams patekti į viešųjų pirkimų rinką ir išstumti „nepageidaujamus“ dalyvius, statant jiems kliūtis);
2-osios grupės pažeidimai gali būti atliekami keliais būdais:
● biudžeto lėšų vagystės apgaulės būdu ir piktnaudžiaujant valstybės ir savivaldybių klientų pasitikėjimu;
● sąmokslas su užsakovo atstovais siekiant garantuotos pergalės aukcione ir pristatyti darbus, neatitinkančius sutarties reikalavimų;
● netikrų dokumentų (pavyzdžiui: netikrų banko garantijų) panaudojimas siekiant laimėti aukcionus;
● biudžeto lėšų vagystės pasinaudojant priedangomis.
Dažniausi 3 grupei priklausančių pažeidimų padarymo būdai yra šie:
● kyšio prievartavimas ir gavimas už lengvatų suteikimą svarstant užsakymų dalyvių skundus;
● vėlavimas nagrinėti skundus;
● neteisėtas skundų grąžinimas;
● nesiimama priemonių pašalinti skundų nagrinėjimo metu nustatytus pažeidimus, siekiant aukciono pergalę laimėti „mūsų“ dalyviams.
Šiandien santykius prekių pirkimo, darbų atlikimo, paslaugų teikimo valstybės ir savivaldybių poreikiams tenkinimo srityje reglamentuoja 2013-05-04 Federalinis įstatymas Nr.44-FZ „Dėl sutarčių sistemos pirkimų srityje“. prekių, darbų, paslaugų valstybės ir savivaldybių poreikiams tenkinti“ (toliau – Konstitucinio Teismo įstatymas). Viešųjų pirkimų rinka turi keletą specifinių bruožų. Pagrindinis bruožas – universali prekių (darbų, paslaugų) pirkimo forma šioje rinkoje yra įvairaus pobūdžio aukcionai, t.y. Visi valstybinių užsakymų atvejai vykdomi konkurso būdu. Pirkėjo vaidmuo šioje rinkoje yra valstybė (atstovaujama valstybės ir savivaldybių institucijų).
Remiantis Rusijos Federacijos Vyriausybės 2006 m. vasario 20 d. dekretu Nr. 94 „Dėl federalinės vykdomosios institucijos, įgaliotos vykdyti kontrolę užsakymų dėl prekių tiekimo, darbų atlikimo, paslaugų teikimo federalinės valstybės poreikiai“, turintis įgaliojimus kontroliuoti prekių tiekimo (darbų, paslaugų) valstybės ir savivaldybių poreikiams užsakymų teikimą, priklauso Rusijos federalinei antimonopolinei tarnybai (toliau – FAS Rusija). FAS Rusija bet kokį aukcioną laiko aukciono objektu esančio produkto (darbo ar paslaugos) vietine rinka. Atitinkamai, prekių judėjimas tokioje vietinėje rinkoje turėtų vykti pagal laisvos konkurencijos principą. Konkurencija yra bet kokios prekybos pagrindas.
Rimta grėsmė konkurencijai viešųjų pirkimų rinkoje yra pirkimų dalyvių susitarimas tarpusavyje arba su pirkimų organizatoriais. Prekybos susitarimo pavojus kyla dėl neigiamo jo poveikio rinkos situacijai, būtent:
● susitarime nedalyvaujančių firmų išorės konkurencijos slopinimas;
● papildomų kliūčių naujų įmonių įėjimo į rinką sukūrimas;
● prekių gamybos ir pardavimo monopolizavimas, jų kokybės ir asortimento mažinimas;
● didesnio nei vidutinis pelno gavimas vartotojų sąskaita.
Pagal 2006 m. liepos 26 d. Federalinį įstatymą Nr. 115-FZ „Dėl konkurencijos apsaugos“ (toliau – Konkurencijos apsaugos įstatymas) susitarimas – rašytinis susitarimas, esantis dokumente ar keliuose dokumentuose. , taip pat susitarimas žodine forma. Pasirodo, susitarimas gali būti žodinis arba rašytinis.
Susitarimas turi būti atskirtas nuo suderintų veiksmų rinkoje. Suderinti veiksmai skiriasi nuo susitarimo tuo, kad atliekami be išankstinio susitarimo. Remiantis FAS Russia pozicija, susitarimai konkursuose yra kvalifikuojami kaip susitarimai, o ne kaip suderinti veiksmai. Dėl to, kad susitarimas aukcione paprastai sudaromas siekiant išlaikyti kainą aukcione (sutartį sudaro vienas iš užsakymo dalyvių už kainą, kiek įmanoma artimesnę pradinei maksimaliai sutarties kainai). ). Tokį rezultatą galima pasiekti tik iš anksto susitarus, kuris iš konkurso dalyvių bus nugalėtojas.
Viešųjų pirkimų rinkoje galima išskirti šiuos slapto susitarimo tipus:
- tarp pirkimo dalyvių (kartelinis susitarimas);
- tarp pirkimo dalyvių ir pirkimų organizatorių (užsakovo, įskaitant komisijos narius, įgaliotos institucijos, specializuotos organizacijos).
Panagrinėkime kiekvieną iš šių slaptų susitarimų tipų išsamiau.
Pirkimo dalyvių susitarimas dėl varžytynių (kartelio susitarimas) – tai konkurentų susitarimas dėl dalyvavimo konkursuose sąlygų. Pirkimo dalyviai iš anksto susitaria, kuris iš jų bus laimėtojas
Pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį kartelis yra susitarimas, ribojantis konkurenciją tarp konkuruojančių verslo subjektų, tai yra tarp verslo subjektų, parduodančių prekes toje pačioje prekės rinkoje.
„FAS Russia“ svetainėje pažymima, kad kartelis yra galingas verslo subjektų konkurencijos rinkoje ribotuvas. Nepriklausomos įmonės, sudarydamos tokias sutartis, tampa tarsi monopolistės, atsisakančios individualaus elgesio rinkoje ir konkurencijos su konkurentais.
Šio tipo sąmokslas, kaip taisyklė, įgyvendinamas dviem būdais:
● ribojant dalyvavimą – konkurentai sutinka susilaikyti nuo dalyvavimo aukcione arba atšaukti savo pasiūlymą, kad tam tikras dalyvis laimėtų;
● pateikdami nekonkurencinį pasiūlymą – konkurentai sutinka pateikti pasiūlymą su iš anksto pralaimėjusia kaina arba nepriimtinomis sąlygomis, kad laimėtų tam tikras dalyvis.
Kartelio tikslas – padalyti rinką tarp konkrečių įmonių ir taip išlaikyti aukštas kainas.
Abipusė nauda tarp kartelio dalyvių atsiranda suteikiant galimybę tapti laimėtoju kituose konkursuose (konkursinių pasiūlymų rotacija), padalinus užsakymą į subrangos sutartis arba mokant kitiems dalyviams grynaisiais pinigais (kompensacija).

Kartelio sąmokslo požymiai:
1) skraidančių įmonių panaudojimas siekiant sukurti konkurencijos įvaizdį konkursuose, kurios nustoja egzistuoti pasiekus kūrimo tikslą – konkurse laimėjus planuojamą pirkimo dalyvį;
2) konkurentų papirkimas siekiant, kad jie atsisakytų laimėti aukcioną, t.y. pasyvus dalyvavimas nepateikus kainos pasiūlymo;
3) visų pirkimo dalyvių, priimtų dalyvauti aukcione, išskyrus vieną dalyvį, neįvykdymas, dėl kurio sudaroma Vyriausybės sutartis su vienu dalyviu pradine (maksimaliąja) sutarties kaina pagal Konstitucijos įstatymą. Teismas;
4) užsakymo dalyvių kainų pasiūlymų nepateikimas iki pasiūlymo žingsnio sumažinimo iki 0,5% ir dėl to minimalus pradinės (maksimalios) sutarties kainos sumažinimas.
Atsakomybę už kartelinius susitarimus aukcionuose numato tiek Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas), tiek Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas (toliau – Baudžiamasis kodeksas). Rusijos Federacijos kodeksas).
Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.32 straipsniu, už kartelinį susitarimą aukcione skiriama „sutartinė“ bauda, skaičiuojama nuo pradinės (maksimalios) aukcione parduodamo daikto kainos. Konkretus baudos dydis skaičiuojamas pagal patvirtintą FAS Russia metodiką. Administracinė atsakomybė teks visiems kartelinio susitarimo dalyviams, o ne tik laimėjusiam konkurso dalyviui. O jei bus nustatyti konkretūs šią sutartį sudarę pareigūnai, jiems papildomai gali būti taikoma diskvalifikacija iki trejų metų.
Jeigu dėl kartelinio susitarimo aukcione valstybė, piliečiai ar organizacijos patiria žalą, nurodytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, tai už tokį pažeidimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Baudžiamoji atsakomybė gali būti traukiami tik asmenys, ty verslo subjektų vadovai ar atstovai, sudarę kartelinį susitarimą.
Tačiau užsienio asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas vis dar neišspręstas. Ši problema bus sprendžiama išplečiant Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.32 straipsnį ir užsienio juridiniams asmenims, jeigu tarp jų sudaryta sutartis turėjo įtakos konkurencijai už Rusijos ribų.
Taigi kartelinis susitarimas aukcionuose gali tapti baudžiamuoju nusikaltimu, jei padaroma didelė ir ypač didelė žala, kaip apibrėžta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje. Vadinasi, tokių nusikaltimų pavojus visuomenei yra itin didelis. Šalies ūkiui daroma žala – tai ne tik biudžeto lėšų negavimas ir netaupymas, bet ir nustatytos lėšų paskirstymo ūkyje tvarkos pažeidimas, o tai savo ruožtu turi įtakos ūkio procesų valdomumui. šalyje.
Valstybės valdžios ar vietos valdžios atstovas paprastai veikia kaip klientas, komisijos, įgaliotos organizacijos ar specializuotos organizacijos nariai. Šiuo atveju sąmokslas nebus laikomas karteliu, nes kartelis yra ūkio subjektų sąmokslas.
Kitas aukcionų sąmokslas – jų dalyvių ir organizatoriaus sąmokslas.
Šio tipo susitarimo tikslas – konkrečios įmonės pergalė aukcione.
Tokį susitarimą draudžia ir antimonopoliniai įstatymai. Konkurencijos apsaugos įstatymo 16 straipsnis aiškiai draudžia tokius susitarimus, jeigu jie lemia arba gali lemti konkurencijos užkirtimą, apribojimą ar panaikinimą. Įstatyme yra atviras pasekmių, kurias gali sukelti šie veiksmai, sąrašas. Vadinasi, valdžios institucijų ir ūkio subjekto susitarimui nustatyti pakanka įrodyti patį susitarimo faktą ir neigiamą jos poveikį konkurencijai. Be to, neigiamų pasekmių gali ir nebūti, pakanka įrodyti, kad šis susitarimas gali sukelti tokias pasekmes.

Sąmokslo su pirkimų organizatoriais požymiai:
1) pirkimo dokumentuose nustatomi tokie reikalavimai pirkimo dalyviams, kuriuos akivaizdžiai atitinka tik tam tikras tiekėjas (vykdytojas, rangovas):
● reikalavimų pirkimų dalyviams nustatymas (dėl materialinių ir finansinių išteklių, atitikties sertifikatų) pažeidžiant Konstitucinio Teismo įstatymo reikalavimus;
● reikalavimų pareiškimui dalyvauti konkursuose, pažeidžiant Konstitucinio Teismo įstatymo reikalavimus, nustatymas (sutarties kainos apskaičiavimo pateikimas);
● pirkimo dokumentuose nustatymas prekėms (darbams, paslaugoms), kurios yra valstybinės sutarties objektas, kurias gali įvykdyti tik vienas tiekėjas (atlikėjas, rangovas) (pavyzdžiui, nerealaus galutinio pirkimo sutarties įvykdymo termino nustatymas). sutartis);
● skirtingų prekių (darbų, paslaugų) įtraukimas į vieną aukciono prekę (partiją), siekiant apriboti konkurenciją;
2) subjektyvios paraiškų dalyvauti konkurse vertinimo tvarkos nustatymas;
3) Konstitucinio Teismo įstatymo nustatytų terminų informacijai apie konkursus paskelbti oficialioje interneto svetainėje nesilaikymas;
4) pirkimo dalyvių priėmimo dalyvauti aukcione reikalavimo nevykdymas (fiksuoti atvejai, kai vienos organizacijos pergale suinteresuoti klientai nurodo saugos tarnyboms neįleisti kitų organizacijų į pastatą dalyvauti aukcione);
5) priešlaikinis vokų su paraiškomis dalyvauti konkurse atplėšimas;
6) sutarties sudarymas nepasibaigus 10 dienų nuo galutinio protokolo paskelbimo oficialioje svetainėje dienos;
7) varžytynių dėl jau sudarytos (įvykdytos) sutarties vykdymas (siūlymo modeliavimo);
8) Sutarties sudarymas su vienu tiekėju (atlikimu, rangovu), Sutarčių įstatyme nenumatytais atvejais (pavyzdžiui, su vienu tiekėju (vykdytoju, rangovu) įprasta sudaryti sutartis ypatingos būtinybės pagrindu; nesant avarinių situacijų);
9) „namų aukcionų“ rengimas, kai susirenka kelios savivaldybės ar regiono įmonės, o likusioms primygtinai rekomenduojama nedalyvauti;
10) fiktyvių įmonių dalyvauti konkursuose steigimas;
11) užsakovo ir pirkimo dalyvio atstovų priklausomybės santykių buvimas.
Jei nustatomas slaptas susitarimas tarp viešųjų pirkimų dalyvių ir juos organizavusių ar vykdžiusių institucijų, už tokį susitarimą atsako tiek vyriausybės pareigūnai, tiek pirkimų dalyviai.
Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas pagal 14.32 straipsnio 3 dalį už tokio pobūdžio sąmokslą numato baudą nuo dvidešimt iki penkiasdešimties tūkstančių rublių arba teisės atėmimą iki 3 metų.
Bet jeigu šių asmenų susitarimo fakto nustatyti neįmanoma, tai, pavyzdžiui, aukciono organizatorių veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio (antimonopoliniai reikalavimai aukcionams) pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 14.9 str.
Už tokio pobūdžio sąmokslą baudžiamoji atsakomybė negresia. Tačiau valdžios pareigūnų veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas valdžia, jei atsiranda tam tikrų pasekmių. Jei dėl sąmokslo įvyko „atkato“ schema arba buvo pavogtos biudžeto lėšos, tokia veika gali būti priskirta kyšininkavimui ar sukčiavimui.
Reikšmingas kovos su slaptu susitarimu mechanizmas buvo elektroninio aukciono procedūros įvedimas (sudarytas prekių, darbų ir paslaugų sąrašas, kurio atveju klientas privalo aukcioną rengti elektronine forma). Vienas iš pagrindinių reikalavimų, keliamų pirmosioms paraiškų dalyvauti elektroniniame aukcione dalims – jų anonimiškumas. Vadinasi, potencialūs pirkimų dalyviai negali vienas kito atpažinti, todėl negalės susitarti.
Šiandien daugiau nei pusė visų valstybinių užsakymų pateikiami per elektroninius aukcionus (2 pav.).
Tačiau slapto susitarimo atvejų galima pastebėti ir elektroniniuose aukcionuose. Įprasta susitarimo elektroniniuose aukcionuose schema – pasitelkiamos priedangos kompanijos, kurios smarkiai ir iš karto sumažina kainą iki tokio lygio, kad sąžiningi dalyviai negalės įvykdyti sutarties ir nepateikti kainos pasiūlymų. Be to, po varžytynių skraidančių bendrovių dokumentuose aptinkamos klaidos ir tuo remdamasis užsakovas atmeta šių įmonių paraiškas kaip neatitinkančias reikalavimų. Sutartis pasirašoma su trečiąja bendrove, kuri paskutinėmis aukciono minutėmis skelbia kiek mažesnę kainą nei sąžiningi dalyviai, kurie atsisakė toliau varžytis.

Pristatome jūsų dėmesiuimanijos analitinė apžvalga„Netiesioginių įrodymų naudojimas pasiūlymų klastojimo bylose».

aukciono dalyvių pasiūlymų dėl sutarties kainos nebuvimas, kol aukciono žingsnis nesumažės iki minimumo ;
konkurso dalyvių buvimo vieta tuo pačiu adresu ;
kaltinamųjų įmonių skaitmeninio parašo raktų sertifikatų registracija tam pačiam asmeniui ;
paraiškos pateikimas iš vieno IP adreso ir (arba) paskyrų, kuriose buvo sukurti ir modifikuoti paraiškos failai ;
tiekimo/subrangos sutarties sudarymas tarp laimėtojo ir vieno iš konkurso dalyvių ;
aukciono dalyko perpardavimas tarp dalyvių, pateikusių pasiūlymus aukcionui, ir pardavėjo atsisakymas juose dalyvauti ;
konkuruojančių įmonių pareigūnų susirinkimas aukciono išvakarėse ;
pasiūlymo kainos nesumažinimas iki pareigūno parodymuose nurodyto lygio .

Dabartiniai antimonopoliniai įstatymai draudžia riboti, užkirsti kelią arba panaikinti konkurenciją. Tačiau daugelis teisės aktų nustato atsakomybę ne už konkretų veiksmą, o už jo pasekmes. Šiuo atžvilgiu gali būti gana sunku įvertinti kai kurių operacijų pavojaus laipsnį rinkoje, nes iš anksto numatyti jų rezultatų neįmanoma.

Su karteliais viskas yra kiek paprasčiau. Įstatymas aiškiai draudžia sudaryti kartelinius susitarimus. Atitinkamai, pakanka, kad kontroliuojančios struktūros įrodyti, o nesąžiningi dalyviai suvoktų patį tokio susitarimo faktą. Toliau išsamiau panagrinėkime, kas yra kartelis ir kokia atsakomybė už jos sukūrimą.

Bendra informacija

Kartelinis susitarimas yra įstatymų draudžiamas susitarimas tarp konkurentų:

turgaus skyrius;
kainos;
sukurti produktų trūkumą;
dalyvavimas konkursuose;
boikotuoti tam tikrų kategorijų pirkėjus.

Antimonopolinė valdžia turi įrodyti patį kartelio egzistavimo faktą. Numanomos pavojingos pasekmės ekonomikai. Tai reiškia, kad priežiūros institucija, siekdama patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, neprivalo įrodinėti jų atsiradimo, įskaitant galimą įvykį. Kiek kitokia situacija su kriminaline bausme.

Šiuo metu galiojantis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato įvairias sankcijas antimonopolinių įstatymų pažeidėjams. Tačiau norint juos priskirti, būtina rinkti įrodymus.

Kvalifikacijos ypatybės

Norint nustatyti kartelio sąmokslo požymius, būtina:

Įrodinėjimo ypatybės

Siekdama patraukti asmenis baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamąjį kodeksą, FAS Rusija naudoja dviejų tipų įrodymus: netiesioginius ir tiesioginius. Pastariesiems priskiriami dokumentai (protokolai, susitarimai, pareiškimai ir kt.), taip pat liudytojų parodymai, tiesiogiai rodantys pažeidimų buvimą. Siekdama gauti tokių įrodymų, FAS Rusija atlieka netikėtus patikrinimus. Kaip rodo praktika, dažnai tokių įvykių metu atrandami aiškiai konkurenciją ribojantys rinkos dalyvių pasirašyti dokumentai.

Pastaraisiais metais vis sunkiau rasti tiesioginių įrodymų. Daugeliu atvejų reguliavimo institucijos randa dokumentus, rodančius kartelinio susitarimo egzistavimą, kuriame dalyviai naudojasi pseudonimais. Šiuo atžvilgiu tyrimuose didelę reikšmę turi netiesioginių įrodymų, rodančių užstatą, papildomus faktus, susijusius su konkrečiu pažeidimu, rinkimas. Norėdami juos gauti, reguliavimo institucijos analizuoja verslo subjektų elgesį, rinkos struktūrą, atlieka matematinius skaičiavimus ir tyrimus. Visos šios veiklos rezultatai veikia kaip netiesioginiai įrodymai.

Niuansai

Kaip aiškina patys reguliavimo institucijų darbuotojai, antimonopolinė tarnyba turi savotišką „raudoną liniją“ atvejams, kai nėra tiesioginių kartelio sąmokslo įrodymų. Sprendimas bausti kaltininkus priimamas, jei iš ekonominės ekspertizės rezultatų matyti, kad situacija rinkoje yra nepriimtina, ir yra vienas ar du papildomi teisės pažeidimo įrodymai. Tačiau verta pasakyti, kad kontroliuojančios struktūros tiesiogiai neįvardija aplinkybių, į kurias gali reaguoti. Tai daroma tam, kad nesąžiningi konkurentai negalėtų pasiruošti patikrinimams.

Įrodinėjimo dalykas

Analizuodama rinką ir ūkio subjektų elgesį, antimonopolinė institucija, tirdama kartelinius susitarimus, siekia rasti patvirtinimą, kad:

konkurentai veikia vienodai ir sinchroniškai be jokių objektyvių priežasčių;
tiriamųjų veikla prieštarauja jų interesams;
verslo sandoriai negalėjo būti vykdomi jokiomis aplinkybėmis, išskyrus tuos atvejus, kai yra sąmokslas.

Teismų praktikos problemos

Daugelis šalių yra parengusios ir sėkmingai naudojo praktines gaires kartelinių susitarimų atvejams įrodyti ir tirti. Paprastai jie nėra įtvirtinti teisės aktuose, o užfiksuoti teismų praktikos apžvalgose.

Vidaus antimonopoliniai teisės aktai įsigaliojo palyginti neseniai. Atitinkamai teismų praktika bylose dėl konkurencijos ribojimo formų vis dar yra gana prieštaringa.

Be to, sudėtingas bylas nagrinėja tie patys teisėjai, kurie priima sprendimus ginčyti nenorminius valdžios struktūrų aktus. Dėl specializacijos stokos, leidžiančios įgaliotiems asmenims pamatyti ne tik teisinę, bet ir ekonominę kartelių bylų pusę, sąmokslu įtariamų subjektų pateikta medžiaga netenka įrodomosios vertės. Todėl teisėjai pasitiki išvadomis, padarytomis patikrinus FAS skundus dėl kartelio susitarimo.

Šiuo atžvilgiu reguliavimo institucijų parengtos praktinės gairės tampa vis aktualesnės. Vienas iš jų – FAS 2010 m. įsakymas Nr. 220. Jame pateikiami išaiškinimai dėl prekės nustatymo tvarkos ir prekės rinkos geografinių ribų. Šiuo metu vyksta panašių praktinių gairių dėl žalos įvertinimo ir vertikaliųjų susitarimų rengimas.

Įrodinėjimo etapai

Norint atsakyti už kartelio sąmokslą pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą, būtina:

Nustatyti nenuoseklų, nelogišką ūkio subjekto elgesį rinkoje.
Aptikti „nesėkmę“ verslininko veiksmuose. Pavyzdžiui, pardavė prekę po 10 rublių už vnt., bet staiga kainą padidino 5 kartus.
Identifikuoti slaptu susitarimu įtariamų verslininkų elgesio skirtumus nuo kitų rinkos dalyvių veiksmų.
Įrodykite tikėtiną susitarimo pašalinti konkurentus egzistavimą.

Specialistų teigimu, pirmasis ir antrasis etapai gali susijungti į vieną. Tačiau reguliavimo institucijos įrodinėjimo procese dažniausiai taiko skirtingus metodus. FAS įgyvendina abu etapus, atveria sąmokslo atvejus, reaguoja į tam tikrus įvykius rinkoje. Ryškus pavyzdys – staigus grikių kainų padidėjimas.

Ekonominių modelių taikymo ypatumai

Reguliavimo institucijos pasirinkti įrodinėjimo būdai praktiškai nėra nustatyti. Ekonominiai modeliai nuolat keičiasi veikiant rinkos sąlygoms. Kiekvienais metais atsiranda naujų technikų, kurios paneigia arba pakeičia senąsias.

Dažnai bylose tarp reguliavimo institucijos ir kartelio dalyvių kyla ginčas dėl konkretaus modelio pagrįstumo.

Subjekto elgesio skirtumų nustatymas

Tam, kad įrodytų tam tikrų nukrypimų buvimą rinkos dalyvių veiksmuose, buvo sukurtas ekonominių priemonių rinkinys, pagrįstas informacijos rinkimu. Trečiajame etape naudojami metodai yra išsamesni.

Tam tikro ekonominio modelio aprašymas dažniausiai prasideda nuo sąlygų, kuriomis jis gali būti taikomas. Antimonopolinė institucija turi palyginti ją su faktine padėtimi. Ši patikra atliekama kiekvienam ekonominiam modeliui, kol pasirenkamas tinkamiausias.

FAS aktyviai naudoja susitarimu įtariamų subjektų elgesio palyginimo su konkurentų veiksmais metodą. Tačiau verta pastebėti, kad užsienio praktikoje tokia analizė veikia kaip privalomas įrodinėjimo etapas, o ne kaip įrankis, kurį vienu atveju galima naudoti, o kitu – ne.

Perėjimas prie tiesioginio sąmokslo įrodymo

Remiantis pirmųjų trijų etapų rezultatais, reguliavimo institucija ir kartelio dalyviai sukaupia daug informacijos. Informacija gaunama iš vartotojų, statistikos institucijų ir kitų šaltinių.

Priežiūros institucija, naudodama šią informaciją paskutiniame etape, turi suformuluoti pagrįstą išvadą apie susitarimo buvimą ar nebuvimą. Šiuo tikslu paprastai pasirenkamas vienas matematinis modelis. Antimonopolinės institucijos užduotis galiausiai yra įrodyti, kodėl ji pasirinko būtent šį metodą. Tariamo kartelio dalyviai savo ruožtu pagrindžia šio modelio taikymo negalimumo priežastis.

Teisminio proceso specifika

Ekonominiai įrodymai kartelių bylose yra tie dokumentai ir medžiaga, kuriuose pateikiamos pagrįstos išvados apie:

prekės ir geografinės rinkos, kurioje buvo padarytas pažeidimas, ribos;
laikotarpis, per kurį buvo atliktas tyrimas;
dalykų sudėtis.

Tai visų pirma:

FAS analitinė ataskaita;
eksperto išvada;
ekonomistų ir kitų specialistų, taip pat liudytojų, dalyvaujančių teisminiuose procesuose, rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai.

Baudžiamoji atsakomybė

Gana griežta nuobauda už dalyvavimą kartelyje numatyta LR BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 178 str.

Ūkio subjektams baudžiamosios sankcijos taikomos, jeigu jų veiksmai:

padarė didelę žalą organizacijoms, asmenims ar valstybei;
lėmė didelio masto pajamų gavimą.

Bausmė bus griežtinama, jei konkurencijos ribojimas dalyvaujant kartelyje bus padarytas:

subjektas, naudojantis savo oficialų statusą;
su kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimu/sunaikinimu arba grėsme atlikti tokius veiksmus (jei nėra turto prievartavimo požymių);
ypač didelės žalos padarymas ar pajamų gavimas ypač dideliu mastu;
su smurto panaudojimu ar grasinimu juos panaudoti.

Nusikaltėliams gali būti skirta viena iš šių nuobaudų:

Testavimo prielaidos

Ekonominėje analizėje galima naudoti skirtingus matematinius modelius, apibūdinančius rinkos dalyvių veiksmus normaliomis sąlygomis ir esant karteliui. Tačiau visos šios schemos yra pagrįstos tuo pačiu principu. Kartelinis susitarimas leidžia dalyviams nustatyti produktų kainą kelis kartus didesnę nei konkurentų kaina ir taip gauti perteklinį pelną.

Tačiau modeliai bet kuriuo atveju yra sąlyginis tikrosios situacijos aprašymas. Todėl visas prielaidas, kuriomis jos grindžiamos, reikia patikrinti.

Kilus ginčui dėl kartelio egzistavimo, būtina rasti atsakymus į 2 pagrindinius klausimus:

Ar kartelis padidino pelną dėl išpūstų produktų kaštų?
Ar analizuojama rinka pakankamai skaidri?

Pirmasis klausimas, deja, praktikoje dažnai pamirštamas. Čia reikia prisiminti kartelio uždraudimo priežastį. Teisinis draudimas nustatytas, nes konkurentų susitarimai visada lemia aukštesnes kainas, o tai savo ruožtu daro žalą vartotojams. Šią prielaidą ekonomistai turėtų patikrinti. Faktas yra tas, kad gali paaiškėti, kad pelno maržos iš tikrųjų sumažėjo tuo laikotarpiu, kai, anot reguliavimo institucijos, buvo sukurtas kartelis.

Norėdami sukurti kartelę, ūkio subjektai turi suprasti, ką daro konkurentai. Jei vienas iš dalyvių padidins produktų savikainą, jis praras klientų, nes jie pereis prie kitų gamintojų prekių. Jei kyla abejonių dėl rinkos skaidrumo, kartelio atsiradimo tikimybė yra minimali.

Populiarus

Mano svajonių namo pristatymas pamokai šia tema

« 1. Iškilusios problemos ir poreikio pagrindimas. Visada svajojau turėti savo namus. Ir tam aš pradėjau galvoti, kaip ir iš ko jį būtų galima pastatyti.... »

Kas sukelia žąsų viduriavimą ir kaip jį gydyti

« Kira Stoletova Dažnas reiškinys ūkyje – žąsų viduriavimas reikalauja ypatingo žmonių dėmesio. Baltas viduriavimas arba tamsios išmatos... »

Kaip atrodo darbas tokiose įmonėse kaip „H&M“, „Pull&Bear“, „Bershka“?

« „Inditex“ grupei priklauso 8 prekių ženklai: „Zara“, „Pull&Bear“, „Massimo Dutti“, „Bershka“, „Stradivarius“, „Oysho“, „Zara Home“ ir „Uterqüe“. Turime daugiau nei 6700 parduotuvių... »