Vidaus reikalų ministerijos 4-osios direkcijos vadovas ir du jo pavaduotojai prarado pasitikėjimą dėl balandį sulaikyto kolegos pulkininko Maksimo Rybkino didelio sukčiavimo baudžiamosios bylos ir buvo atleisti.
Vidaus reikalų ministerijos Maskvos vyriausiojo direktorato viršininkas generolas majoras Olegas Baranovas iš pareigų atleido VRM 4-osios direkcijos vadovą pulkininką Jevgenijų Monisovą ir du jo pavaduotojus, kurių pavardės neskelbtinos. iki pasitikėjimo praradimo. Generolas Baranovas prieš dieną pasirašė įsakymą dėl trijų karininkų atsistatydinimo.
Kaip praneša „Kommersant“, remdamasis šaltiniais Vidaus reikalų ministerijoje, policijos departamento, tiriančio baudžiamąsias bylas kosmoso ir branduolinėje pramonėje bei kituose aukšto saugumo objektuose, „valymo“ priežastis buvo kito vadovo pavaduotojo baudžiamoji byla. šio skyriaus. Balandį FSB ir Tyrimų komiteto pareigūnai sulaikė pulkininką Maksimą Rybkiną, įtarę sukčiavimu itin stambiu mastu (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 straipsnio 4 dalis).
Yra žinoma, kad Vidaus reikalų ministerijos pulkininkas kai kuriems gynybai jautrių įmonių vadovams pasiūlė už 20 mln. Pinigus jis gavo, tačiau Rybkinas savo pažadų neįvykdė, didžiąją jų dalį išleisdamas buto Maskvoje pirkimui. Dar žadėdamas baudžiamąsias bylas nutraukti, pulkininkas grąžino 10 milijonų rublių, o likusią dalį išrašė kvitą. Tačiau tyrime dalyvaujantys asmenys su šiuo kvitu kreipėsi į teisėsaugą ir Rybkinui buvo iškelta baudžiamoji byla, jis atleistas iš vidaus reikalų organų, vadovybei paskirtas vidaus auditas.
Jo metu inspektoriams kilo abejonių dėl pulkininko Monisovo ir dviejų jo pavaduotojų parodymų teisingumo. Po to pulkininko Rybkino tiesioginis vadovas ir jo pavaduotojai buvo paprašyti atlikti melo detektoriaus testą. „Kommersant“ žiniomis, pareigūnams nepavyko atlikti patikrinimo poligrafu, dėl to galutinai prarado štabo vadovybės pasitikėjimą.
Leidinys rašo, kad 4-osios direkcijos darbuotojai jau buvo supažindinti su laikinai einantis viršininko pareigas Genadijus Cuckovas, vienintelis skyriuje likęs Monisovo pavaduotojas po skandalingos pulkininko Rybkino bylos. Cutskovas 4-ojoje direkcijoje dirba nuo 2014 m., tačiau greičiausiai nebus patvirtintas departamento vadovu, pažymi „Kommersant“ šaltinis. Dabar jie ieško kandidatų pakeisti Monisovą tarp kitų Vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato Maskvoje skyrių vadovų.
"Nauja šluota"
Maskvos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato vadovas Olegas Baranovas
2016 m. rugsėjį generolas majoras Olegas Baranovas prezidento Vladimiro Putino dekretu buvo paskirtas Rusijos vidaus reikalų ministerijos Maskvos vyriausiojo direktorato vadovu vietoj iš šių pareigų atleisto Anatolijaus Jakunino ir vadovavo Rusijos Federacijos operatyviniam direktoratui. Rusijos vidaus reikalų ministerija. Kaip anksčiau rašė „The CrimeRussia“, generolas Baranovas iškart įsitvirtino kaip kietas ir bekompromisis lyderis.
Tų pačių metų lapkritį naujasis Vidaus reikalų ministerijos Vyriausiojo direktorato vadovas paskelbė apie tvarkos atkūrimą Maskvos policijoje, pažymėdamas, kad iki 2016 metų pabaigos bus atlikta slapta patikra visuose 125 rajonų padaliniuose. ir 10 sostinės Vidaus reikalų ministerijos rajonų skyrių. Buvo pranešta, kad padaliniai buvo „valomi“ pirmiausia iš abejotinos reputacijos policijos pareigūnų ir pagrindinių buvusio centrinės administracijos vadovo Anatolijaus Jakunino paskirtųjų.
Anatolijus Jakuninas
Taigi, iškart po paskyrimo Olegas Baranovas atleido TINAO Vidaus reikalų direktorato vadovą Sergejų Ternovichą, su kuriuo Jakuninas dirbo Voronežo ir Novgorodo regionų vidaus reikalų direkcijoje, tuomet Anatolijaus Jakunino žentą Michailą Gusakovą, ėjęs MUR vadovo pavaduotojo pareigas, taip pat buvęs spaudos pareigūnas, taip pat neteko Metropoliteno policijos sekretoriaus Sofijos Chotinos, su kurio vyru Jakuninas taip pat dirbo Voronežo srityje.
2017 m. kovo mėn. sostinės pagrindinės būstinės operatyvinio skyriaus viršininkas Genadijus Golikovas, taip pat visų nuovadų policijos pareigūnų ir Maskvos policijos departamento vadovas Michailas Pavličukas buvo atleisti į pensiją.
Pulkininkas Michailas Pavličukas
Pulkininkas Genadijus Golikovas
Be to, žinoma, kad pavasarį vykusiame vidiniame posėdyje vadovas Olegas Baranovas griežtai kritikavo Vidaus reikalų ministerijos Maskvos vyriausiojo direktorato vadovybę, atkreipdamas dėmesį į žemą operatyvinės veiklos efektyvumą, praleistus terminus baudžiamosiose bylose ir neteisėtus veiksmus. policijos pareigūnų. Jis sudarė neefektyvių Maskvos vidaus reikalų direktorato vadovų „juodąjį sąrašą“, kuriame buvo: generolas majoras Sergejus Veretelnikovas (Šiaurės administracinės apygardos vidaus reikalų direktoratas), generolas majoras Borisas Piščulinas (Pietryčių administracinės apygardos vidaus reikalų direktoratas). ), pulkininkas Borisas Sheinkinas (TiNAO vidaus reikalų direktoratas), pulkininkas Šamilis Sibanovas (Šiaurės rytų administracinės apygardos vidaus reikalų direktoratas), generolas majoras Aleksandras Bukachas (Centrinės administracinės apygardos vidaus reikalų direktoratas) ir generolas majoras Romanas Pluginas ( Pietų administracinės apygardos vidaus reikalų direkcija). Aukščiausi policijos pareigūnai sulaukdavo įvairių drausminių nuobaudų – nuo griežtų papeikimų ir pašalpų nutraukimo po 50 tūkstančių rublių per mėnesį iki įspėjimų dėl nepilno darbo.
Nuo 1991-07-08 iki 1994-10-10 vadovavo Vidaus reikalų direktoratui
Policijos pulkininkas Andriets Jevgenijus Nikolajevičius
(į pareigas paskirtas Maskvos miesto vidaus reikalų direkcijos 1991 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 128).
Nuo 1994 10 10 iki 2002 05 22 vadovavo Vidaus reikalų direkcijai.
Policijos pulkininkas Vladimiras Anatoljevičius Zamyatinas
(paskirtas į pareigas Maskvos miesto vidaus reikalų direktorato 1994 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 978), 1996 m. gegužės 6 d. prezidento dekretu Nr. 162 jam suteiktas policijos generolo majoro laipsnis, o Prezidento dekretu 1999 m. birželio 17 d. apdovanotas Garbės ordinu.
Nuo 2002 m. liepos 16 d. iki 2011 m. liepos 21 d. vadovavo Vidaus reikalų direkcijai.
Policijos pulkininkas Sofinas Ravilis Aleksejevičius
(į pareigas paskirtas Vidaus reikalų ministerijos 1994 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 978), Rusijos Federacijos prezidento 2003 m. lapkričio 8 d. dekretu Nr. 1316 jam suteiktas policijos generolo majoro laipsnis. .
Nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2012 m. sausio 11 d. jis vadovavo Vidaus reikalų direkcijai.
Generolas - policijos majoras Trutnevas Viktoras Nikolajevičius
(Rusijos Federacijos prezidento 2011 m. liepos 26 d. dekretu Nr. 993 jis buvo paskirtas į pareigas ir jam suteiktas policijos generolo majoro laipsnis).
2012-01-2014-01 vadovavo Vidaus reikalų direkcijai
Policijos pulkininkas Zinovjevas Igoris Viktorovičius
(paskirtas Rusijos Federacijos prezidento 2011 m. gruodžio 17 d. dekretu Nr. 1655), Rusijos Federacijos prezidento 2013 m. birželio 16 d. dekretu, suteiktas policijos generolo majoro laipsnis, prezidento dekretu Rusijos Federacija 2001 m. liepos 19 d. Nr. 881, apdovanota ordino „Už nuopelnus Tėvynei“ 2 laipsnių medaliu ir daugybe žinybinių apdovanojimų.
Nuo 2014-06-2017-08 vadovavo Vidaus reikalų direkcijai
Generolas – policijos majoras Sergejus Ivanovičius Veretelnikovas
(į pareigas paskirtas Rusijos Federacijos prezidento 2014 m. birželio 12 d. dekretu Nr. 418, vardas suteiktas Rusijos Federacijos prezidento 2016 m. sausio 20 d. dekretu Nr. 73). Turi valstybinius apdovanojimus: Raudonosios žvaigždės ordiną, ordino „Už nuopelnus Tėvynei“ II laipsnio medalį, nemažai žinybinių apdovanojimų. Turi aukščiausios kokybės šaunamąjį ginklą (Makarovo pistoletą) ir aukščiausios kokybės ginklą (durklą).
nuo 2018-06-06 iki dabar Vidaus reikalų direkcijos vyr
Policijos pulkininkas Aleksejus Nikolajevičius Ionovas
(į pareigas paskirta 2018 m. birželio 4 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 288)
turi valstybinius ir žinybinius apdovanojimus: Drąsos ordiną, medalį „Už pasižymėjimą tarnyboje“ III laipsnio, II laipsnio ir I laipsnio.
Į mūsų raštą gavome Šiaurės administracinės apygardos Vidaus reikalų direkcijos atsakymą, kuriame pateikėme darbuotojų pastabas dėl teritorinių padalinių padėties.
Čia yra laiškas, o atsakymas yra pridedamuose failuose. Jame (atsakyme) rašoma, kad informacija nepasitvirtino.
Nuorod. Nr. 01
2015-01-20
"Informacinis paštas"
SAO GU MIA ATC VADOVUI
RUSIJA APLINK MAskvą
S.I. VERETELNIKOVAS
Gerbiamas Sergejus Ivanovičius!
Maskvos policijos pareigūnų profesinė sąjunga, atlikusi apklausą savo interneto svetainėje, surinko informaciją apie Rusijos vidaus reikalų ministerijos Pagrindinio direktorato Šiaurės administracinio rajono Vidaus reikalų direktoratui pavaldžių padalinių darbuotojų aptarnavimą Maskvai. .
Analizuojant gautą informaciją, atsekami sistemingi darbuotojų skundai dėl galiojančių federalinių ir vidaus teisės aktų nustatytų darbo teisių pažeidimų, būtent: nustatytų darbo grafikų nesilaikymo, viršvalandžių neapskaitymo, laisvalaikio nesuteikimo, Darbo rezultatų fiksavimo „lazdelių sistema“, personalo trūkumas ir dėl to padidėjęs dirbančių darbuotojų krūvis, taip pat informacijos apie priedus darbuotojams pagal darbo rezultatus trūkumas.
Ypač neigiamų atsiliepimų sulaukta apie Vidaus reikalų departamento Begovajos rajone, Vidaus reikalų departamento Chovrino rajone ir Vidaus reikalų departamento Dmitrovskio rajone darbą.
Papildomą informaciją galite gauti Profesinės sąjungos svetainėje adresu: skiltyje „Kas vyksta jūsų padalinyje“.
Pranešdami apie tai, kas išdėstyta pirmiau, prašome:
Prašyme nurodytuose rajonų skyriuose tikrinti, ar laikomasi galiojančių teisės aktų ir žinybinių nuostatų nustatytų darbuotojų tarnybos tvarkos ir darbo teisių.
Pasitvirtinus šiame apeliaciniame skunde išdėstytiems faktams, imtis reikiamų priemonių pažeistoms darbuotojų teisėms atkurti ir normaliai darbo veiklai organizuoti.
Svarstyti klausimą dėl pareigūnų, kaltų už darbuotojų darbo teisių pažeidimus, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.
Apie priemones ir sprendimus, kurių buvo imtasi dėl šio kreipimosi, prašome per įstatymo nustatytą terminą pranešti Profesinei sąjungai raštu.
Priedas: ant 2 lapų.
Pagarbiai -
Profesinės sąjungos koordinacinės tarybos pirmininkas
Išplėstinės darbo grupės narys
dėl vidaus reikalų įstaigų reformos
prie Rusijos Federacijos ministro
Ekspertų tarybos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės narys M.P. Paškinas
ispanų Konstantinova Irina Borisovna
8-495-694-77-77
Taikymas
(Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindinio direktorato Šiaurės administracinio rajono Vidaus reikalų direktoratas Maskvai)
Viktoras 2014-11-25 11:30
Įstaigos neįvardinsiu, ji apimta, bet manau, kad kituose rajonuose situacija tokia pati! Laikas baigėsi? Nežinau, kas tai yra, jei nedarbingumo atostogos nepratęsiamos, mums neduodama laisvų laiko, motyvuojant personalo trūkumu. Tarnyboje esame du darbuotojai, budime 24 valandas per parą, o tuo tarpu spėjame reaguoti į aliarmus, kurių pastaruoju metu gana daug padaugėjo ir visokių kitokių nesąmonių. Su darbuotojais elgiamasi kaip su galvijais, jokio dėmesio ir pagalbos, svarbiausia, kad kraštai nuskusti, bet tai, kad tris dienas stovi ant kojų, niekam nerūpi! Lazdelės tokios kaip ir reikalavo, aprašo medžiagas neskaitant ir neįsigilinus kokiai paslaugai skirta, žodžiu, šakės! Nieko nesakysiu apie vadovus, visi bus apdovanoti pagal poelgius, net nera kam isskirti!
Nikola 2014-11-25 15:36
Khovrino vidaus reikalų departamente skyriaus viršininkas pulkininkas Stasyukevičius visiškai teisingai reikalauja, kad darbuotojai atliktų savo tarnybines pareigas. Nerėkia. neprisiekia. elgiasi teisingai. Tačiau jis nenori suprasti, kad trūksta policijos pareigūnų - 4 žmonės, detektyvai - 2 žmonės, tyrėjai - beveik 2 žmonės (du išvyksta, vienas motinystės atostogose), D/H - 2 žmonės, PDN - rinkinys, toks pat kaip ir visi bosai.
Aleksandras 2014-11-25 22:35
Norėjau pereiti į DC Begovaja policijos komisariate (tai buvo 2010 m.), nuėjau į skyrių pasikalbėti su budinčiais pareigūnais, pasidomėti, taip sakant, kokia situacija, kaip vadovybė elgėsi su darbuotojai ir kt. Tai buvo spyris! Tuo metu DC darbo grafikas buvo diena ar dvi, o tą dieną budėtojas dirbo vienas! Kalbėjausi su juo, sako, kad jau 1,5 mėn. taip tai veikia ir tai yra kaip bausmė už tai, kad išdrįso imti nedarbingumo lapelį. Ir taip veiks iki kitos dienos. kažkas nebus nubaustas taip pat.
ŠERIFAS 2014-11-27 01:30
Apie Chovrino vidaus reikalų departamentą galiu paaiškinti taip: atvykus skyriaus vedėjui Stasjukevičiui (ir tai 1,5 savaitės) tyrimas žlugo, siuvamas ESD, rajono policija ne tik miega ant atramos, bet tiesiog ten gyvena, policijos pareigūnai visiškai neatlieka savo darbo. Skyriaus vedėjo požiūris į savo pavaldinius (net ir pavaduotojus) kaip galvijai - jis nieko neklauso, daro kaip nori, skyriuje pilna TSRS laikų armija. Dienos užduotys ir budėjimo pamainos perduodamos iki kitos dienos 14 val., tarp naktų dėstytojai taip pat sėdi budėjimo vietoje iki pietų. Dabar vadovai dirba 7/7 ir 24 valandas per parą. UŽteks TAI KOLERUOTI!!! Labai norėčiau, kad šis šauksmas iš sielos pasiektų Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato Maskvai darbuotojų ausis.
diablo 2014-11-30 16:08
Laisvalaikis viršvalandžiams nenumatytas. Jie priversti dirbti savaitgaliais ir švenčių dienomis ir už tai papildomai nemoka. Po 24 valandų galima sėdėti skyriuje iki vakaro ir baigti užduotis bei medžiagas, o kitą dieną jau 9 turi būti darbe. Viršininkai nesirūpina nei savo darbuotojais, nei pavaldinių poreikiais. Iš visų tarnybų reikalingos lazdos. Jei darbuotojo vaikas suserga ir ji paima nedarbingumo lapelį, jie iš karto žiūri kreivai ir vis tiek priverčia išeiti, net jei ateini su vaiku. Nenoriu toliau dirbti. Žmonės išeina, nauji jų neužima, o likusiems darbo krūvis išaugo 2-3 kartus. Žmonės pavargsta tiek fiziškai, tiek protiškai. Mes arba turime ugnikalnius, arba nerimą, užuot suteikę žmonėms galimybę dirbti. Prizai tik žadami.
Nikas 2014-12-05 00:53
Norėčiau pridurti apie d/val. Beveik visi dirba dieną ar dvi, plius nesuprantamos studijos, testai ir t.t. Visa tai arba po 24 valandų, arba savaitgaliais. Žinoma, niekas to nekompensuos. Paskutines pamainas dirbau su vietos policijos pareigūnais, nes... Liko keturi budintys pareigūnai. Be rašytinio, jie sugalvojo krūvą elektroninio CUSP, o darbo laukia dar daugiau. Norėčiau sužinoti, kada jie nusiteiks bent jau pridėti daugiau darbuotojų, nes... Darbo kodeksas nenumato dirbti 24 valandas per parą.
Cop 2015-08-01 20:04
OMVD Dmitrovskis vėl pasižymėjo, ten atsitiko kažkas rimto! Nenustebčiau, kad vietiniai vadovai niekuo išsisuka!
Sasha 2015-01-16 00:43
Taip, yra toks dalykas, yra darbuotojas, tiksliau, jo pirštai išlindo ant vogtų automobilių, jo ieško federalinės valdžios, niekas jo nematė nuo 2014 m. gruodžio pabaigos, vadovybė visa tai kruopščiai slepia kad netrenktų į galvą, vis tiek ne vieną vadovą nubaudė, kaip galėjo net pasamdyti tokį darbuotoją, kuris buvo susijęs su nusikaltimais, dabar nukentės visi kiti, nes tikrai išmes ant kito surask atpirkimo ožį!
Sasha 2015-01-16 01:05
Kokia situacija su laisvo laiko skyrimu už viršvalandžius?
– Kaip skyrių vadovai sieja su darbuotojų poreikiais?
– Kurie lyderiai ne vietoje ir kodėl?
– Ar jiems reikia „lazdelių“, kiek, kokių ir kas jų reikalauja?
– Ar norite toliau dirbti šiame skyriuje ir kodėl?
Iš to, kas pasakyta, galiu pasakyti taip: lazdų buvo ir yra reikalaujama; lyderiai beveik visi ne vietoje; laikas baigėsi? kas čia? Kokie yra darbuotojų poreikiai? Ar turėčiau toliau dirbti šiame skyriuje? Jokiu būdu jie nelaiko mūsų žmonėmis, o atostogos reiškia, kad lengviau mirti! Kol vadovybė ir toliau turės lyderių, kurie nemato narkotikų problemų, tol nieko gero nebus.
OMVD Dmitrovskis!
PS. Mums reikia papildomų duomenų, kad galėtume pateikti komentarus.
Šioje nuotraukoje kelių policijos pareigūnai rodo labai blogą pavyzdį visiems, pastatydami automobilį neįgaliesiems skirtoje vietoje.
2014-10-21 Išsiunčiau prašymą per Vidaus reikalų ministerijos svetainę (www.gibdd.ru):
Gera diena. Mūsų Rytų Degunino rajone, kaip ir visoje Maskvoje, automobilių stovėjimo vietų klausimas gana opus. Užrakinimo įtaisai ir korpusai buvo teisingai uždrausti ir beveik visiškai išmontuoti. Išlieka automobilių stovėjimo vietų neįgaliesiems klausimas. Pagal standartą bet kurioje automobilių stovėjimo aikštelėje turi būti įrengta 10% neįgaliesiems skirtų vietų. Šiandien dauguma automobilių stovėjimo vietų teritorijoje yra pažymėtos pagal šį standartą. Tačiau beveik nei vienas iš automobilių savininkų nesilaiko šių žymenų, dėl visiško nebaudžiamumo padarius tokį pažeidimą. Prie šio kreipimosi pridėtoje nuotraukoje matyti pagrindinė tokio vairuotojų neatsakingumo ženklų ir ženklinimo atžvilgiu priežastis. Ko galima reikalauti iš vairuotojų, jei jie pamato taisykles pažeidžiantį kelių policijos automobilį?
Prašau atlikti aiškinamąjį darbą su šio automobilio ekipažu (foto data 2014-09-05 15:27) ir pagaliau pradėti dirbti su eiliniais vairuotojais dėl automobilių statymo neįgaliesiems skirtose vietose taisyklių paaiškinimo/įspėjimo/bausimo.
Pateikus prašymą, Vidaus reikalų ministerijos svetainėje man buvo nurodyta:
Jūsų apeliacija buvo priimta su identifikatoriumi 77-68847 ir išsiųsta Rusijos vidaus reikalų ministerijos Pagrindinio direktorato Valstybinei saugaus eismo inspekcijai Maskvai (127473, Maskva, Sadovaya-Samotechnaya g., 1).
Atsakymo nebuvo.
2014-12-17
Nesulaukęs atsakymo, pakartojau prašymą dar kartą per svetainę www.gibdd.ru
Vidaus reikalų ministerijos svetainė man ir šį kartą sakė:
Jūsų prašymui suteiktas identifikatorius 77-82200 ir ji automatiškai siunčiama Rusijos vidaus reikalų ministerijos Valstybinei saugaus eismo inspekcijai Maskvai (127473, Maskva, Sadovaya-Samotechnaya g. 1) nustatyta tvarka registruoti. 2006 m. gegužės 2 d. federaliniu įstatymu N 59-FZ ir tolesniam svarstymui.
Atsakymo nebuvo.
2015-02-04 Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato Šiaurės administracinio rajono Vidaus reikalų direktorato Maskvos miestui vadovas Sergejus Ivanovičius Veretelnikovas pateikė pranešimą Deputatų tarybos deputatams prefektūroje. Šiaurės administracinės apygardos.
Šiame posėdyje aš asmeniškai perdaviau Veretelnikovui skirtą kreipimąsi atsakingiems asmenims, priimantiems kreipimusis. Štai jis:
Na, čia, žinoma, visi pradėjo judėti ir... juokauju, atsakymo nebuvo.
2015-08-17 „Vyro valandos“ renginio metu man pavyko susikalbėti telefonu – stebėtina, kad pirmą kartą be sekretorių ir tiesiai Sergejui Ivanovičiui Veretelnikovui, leiskite priminti, Vidaus reikalų direkcijos vyr. Administracinis rajonas. Dėl devynių minučių pokalbio, kuris man paliko labai teigiamą įspūdį, dar kartą pasiskundžiau savo pareiškimų likimu. Sergejus Ivanovičius patikino, kad susitvarkys ir, regis, net matė protokolą. Paprašiau, kad atsiųstų man atsakymą.
Atsakymo nebuvo.
2015-10-15
Atėjau asmeniškai pas Veretelnikovą. Kur aš asmeniškai vėl atidaviau visus popierius - savo kreipimąsi, ankstesnių kreipimųsi istoriją, nuotrauką apie patį faktą, kurią įamžinau nuotraukoje daugiau nei prieš metus.
Sergejus Ivanovičius skundėsi, kad praėjo metai ir kažkas dėl senaties, bet paėmė mano popierius ir pažadėjo juos pažiūrėti.
Praėjo labai mažai laiko ir gaunu du atsakymus.
Ir iškart po jo antrasis:
Norėjau paskelbti įrašą gavęs informacijos apie sėkmę ar nesėkmę, bet nusprendžiau, kad jis jau pakankamai įdomus.
Prašymai išsiųsti, numeriai priskirti, bet „techniniai trūkumai“ neleido pasiekti adreso! Tiesiog nuostabus atsakymas, manau.
Įdomu, kas 2015-04-02 susitikimo Šiaurės administracinės apygardos prefektūroje metu ar 2015-08-07 asmeninio pokalbio metu nebuvo techniškai tobulas. Bijau, kad tai liks paslaptyje.
Žinoma, tai dar ne pabaiga, su susidomėjimu lauksiu „peržiūros rezultatų“ ir būsiu apie juos informuotas. Ir būtinai jais pasidalinsiu.
Policijos prisipažinimas. Kaip teisėsaugos pareigūnas gyvena Rusijoje?
Pirmąją istoriją papasakojo Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato Maskvoje Vidaus reikalų direkcijos Šiaurės administracinio rajono policijos kapitonė Svetlana Belousova. Jai teko kovoti ne tik su vadovų savivale ir bandymais neteisėtai atleisti iš darbo, bet ir su smurtu šeimoje bei abipuse teisėsaugos, tyrimo ir teisminių institucijų atsakomybe:
Vidaus reikalų ministerijoje dirbu nuo 2007 metų pabaigos ir iš pradžių su vadovybe sutariu gerai, priekaištų man nebuvo. Tiesa, iš karto teko susidurti su sistemos „specifika“. Pamenu, dar būdamas stažuotojas apklausiau nukentėjusiojo statuso asmenį, iš jo parodymų paaiškėjo, kad jis pats padarė nusikalstamą veiką. Bet tada paaiškėjo, kad jis jau turėjo susitarimus, kad bus apklausiamas grynai formaliai, kad palaikytų tvarką pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą. O kai pristačiau jo apklausą, medžiaga iš karto buvo perduota kitam tardytojui, o jis jau surašė kitą apklausą, kur tariamos „aukos“ veiksmuose nebuvo nusikaltimo sudėties, ir jie man užsiminė, kad vadovybė gali nukentėti. man ant galvos. Po to, kol pradėjau eiti pareigas, stažuotojo stadijoje vadovybė neleido man kreiptis į baudžiamąją bylą, nors prašiau kuo greičiau įtraukti į darbą.
Žuvis pūva nuo galvos. Formaliai turėtume būti nepriklausomi, bet de facto visi esame tiesiogiai priklausomi nuo skyrių vedėjų, kurie priklauso nuo vadovavimo vidaus reikalų skyriui, o jie savo ruožtu – nuo rajono vadovybės ir t.t. O jei susiduri su neteisėtais veiksmais ir bandai juos apskųsti (kaip buvo mano atveju), eini per visas institucijas, bet rezultato pasiekti neįmanoma.
Daug problemų kyla dėl „lazdų sistemos“. Ypač nukenčia rajono policijos pareigūnai, iš kurių reikalaujama rodiklių. O jei nėra iš kur paimti, tada jie gaminami „ant kelio“. Inicijuoti ar, atvirkščiai, nutildyti bylą, sprendžia viršininkas, remdamasis statistikos reikalavimais, ir niekas su juo nesiginčija.
Ši problema taip pat egzistuoja atliekant tyrimus. Vieną dieną gavau KUSP audito medžiagą, kurioje buvo nustatytas vagystės faktas (Rusijos Federacijos BK 158 str. 1 d.). Apklausiau nukentėjusįjį, iš jo parodymų paaiškėjo, kad tai ne vagystė, o plėšimas: tiesiog parduotuvėje buvo apvogtas pagyvenęs vyras, jis vaikėsi jauną nusikaltėlį, bet, žinoma, nepasivijo. Perklasifikavau 1 str. 158 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (nežymaus sunkumo) prie sunkesnio straipsnio (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalis), po kurio tyrimo vadovas (ta pati Sarycheva) man davė skauda galvą, sakydamas: „Gaužini mūsų statistiką, jei tai darysi, tikrai būsi išmestas iš darbo“.
Būna ir priešingai, kad baudžiamoji byla iškeliama be pakankamo pagrindo, kai jaučia, kad tai nėra „pakabinamas vaisius“. Turėjome vieną atvejį, kai moteris gėrė su nepažįstamais jaunais vyrais, tada kitą rytą sužinojo, kad jos telefonas pavogtas, jaunuoliai buvo iš karto rasti ir sulaikyti, pasakė, kad telefoną nepavogė, o supainiojo su. jų. Tada į mūsų padalinį atėjo prokuroras ir pasakė, kad jie sulaikė neįsitikinę, kad konkrečių asmenų veiksmuose yra nusikaltimo požymių, ir kad tai vyksta ne pirmą kartą. Prokurorai, žinoma, nemėgsta nagrinėti situacijos, kai nusikaltimas nėra akivaizdus. Jei paaiškėja, kad asmuo buvo nekaltas, tai patenka į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 299 straipsnį „Sąmoningai nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn“, o piliečiai dabar tampa raštingesni, išmoko kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismui ir atlyginti turtinę žalą.
Ne kartą buvo bandoma priversti be teisinio pagrindo iškelti baudžiamąsias bylas arba, grasinant nevykdyti įsakymų, primesti tokias „gyvas“ bylas, dėl kurių galėčiau atsidurti ne tokiose tolimose vietose.
Mano problemos prasidėjo 2012 m. liepos mėn. Pulkininkas leitenantas Shmerkin nukėlė mano atostogas į rugsėjį ir nurodė man perimti baudžiamąją bylą, kurioje nukentėjusysis prašė atsiimti jo automobilį, kuris buvo rastas po vagystės. Prokuratūra pareikalavo skubiai pranešti apie šį automobilį. Sunkiai pavyko rasti archyve paliktą tuščią baudžiamąją bylą, kuri gulėjo net nesustabdyta. Man buvo liepta jį sustabdyti atgaline data.
Ir tada aš pradėjau sulaukti skambučių iš prokuratūros: „Kur yra mašina? Sustokite – nei mūsų rajone, nei net Šiaurės rajone nėra automobilio. Bet mes turime nerašytą taisyklę: atsakingas tas, kas paskutinį kartą iškėlė bylą. Apskritai aš buvau paruoštas. Jie jam patraukė baudžiamojon atsakomybėn.
Laimei, trečią dieną, apvažiavęs visą Maskvą, kelių policijos aikštelėje radau automobilį Orekhovo-Borisovo rajone. Kas jį naudojo ir kaip ten pateko – iki šiol nežinau.
Tačiau tai buvo tik bėdų pradžia.
Mūsų darbo krūvis buvo didžiulis, kiekvieną dieną būdavau darbe iki 20-23 val., nes likusias baudžiamąsias bylas planavau išnagrinėti iki liepos pabaigos (atostogoms). Ir tai nepaisant to, kad tuo metu mano biure buvo sugedę kompiuteriai ir nebuvo nei vieno nuolatinio spausdintuvo (turėjau jį pirkti už savo lėšas), apšvietimas taip pat buvo baisus.
Norėdami greitai numalšinti skandalą automobiliu, viršininkai iš karto išsiuntė mane atostogų, o grįžus į darbą pirmą darbo dieną teko susitikti su savo naujuoju tyrimo skyriaus viršininku - policijos majore Liubova Aleksandrovna Saryčeva. Nuo pirmos minutės mūsų pažintis klostėsi taip. Pamačiusi mane savo biure dirbantį su kopijavimo aparatu, Sarycheva paklausė: „Kas tu esi? (Jos adresas „tu“ jai buvo įprastas). - Aš esu Belousova. - "Tu atleistas!"
Mano atleidimo priežastis buvo ta, kad ji nusprendė: aš turiu per daug neįvykdytų „pakabų“, nors šios baudžiamosios bylos mane užgriuvo staigių minėtų atostogų išvakarėse. Bet manau, kad pakabinimai buvo pasiteisinimas, o tikroji priežastis yra ta, kad mano rankose yra mažas vaikas. Vadovybei nepatiko tai, kad buvau motinystės atostogose arba nedarbingumo atostogose, kad prižiūrėčiau vaiką, nors vis tiek spėjau atlikti darbą, vėluoti ar dirbti per pietų pertraukas.
Aš pats nenorėjau išeiti iš darbo ir Sarycheva pradėjo mane išspausti. Ji paprašė savo draugės Tarasovos (tuo metu - rajono tyrimų skyriaus kuratorės) man griežtai papeikti dėl tų pačių „bausmių“ (o papeikimas iškart reiškė dvigubą atlyginimo praradimą). Ten, Tarasovos kabinete, man buvo tiesiogiai pasakyta, kad po papeikimo bus „nebaigta tarnyba“ su tolesniu atleidimu, tai yra be galimybės grąžinti į teisėsaugos tarnybą. Tačiau iki tol savo darbe niekada neturėjau jokios kritikos. Kreipiausi pagalbos į Šiaurės administracinės apygardos Vidaus reikalų direkcijos viršininką pulkininką Zinovjevą, jis paskyrė patikrinimą, po kurio viršininkai, prisidengę, griežtą papeikimą pakeitė eiliniu, o atlyginimą pasiliko.
Vėliau sužinojau, kad ši Saryčeva – žinomas žmogus, įsivėlęs į ne vieną skandalą, pavyzdžiui, kai prisigėrė su svetimais vyrais, važinėjosi su jais po Maskvą, o paskui pamiršo, kur pastatė automobilį, ir pranešė, kad jis pavogtas.
Be to, sužinojau, kad baudžiamosiose bylose mano vardu buvo suklastoti parašai, ir mano vardu buvo iškelta byla. Tai yra įprasta mūsų praktika. Aš pats kažkaip privalėjau sustabdyti bylą kito tyrėjo, tuo metu atostogaujančio, vardu.
Buvo daug daugiau pavyzdžių, kaip mane bandė priverstinai išeiti iš darbo, tačiau paskutinis lašas buvo situacija, susijusi su mano asmeniniu gyvenimu. Turiu sunkius santykius su savo vaiko tėvu. Kartą jis mane taip sumušė, kad vos nepasmaugė mano trejų metų sūnaus akivaizdoje, o darbe, užuot saugoję nuo smurto, ėmė pešti. Dėl vaiko negalėjau išvengti susitikimo ir bendravimo su tironu bijojau, kad vieną dieną nevaldomas įniršis mane būtinai nužudys. Turėjau kažkaip jį sustabdyti, nes negalėjau duoti fizinio atkirčio, nes svorio kategorijoje jis yra daug didesnis už mane ir daugelį metų sistemingai užsiima įvairiomis imtynėmis.
Dėl to kreipiausi į magistrato teismą, turėjau pažymą iš traumatologijos skyriaus ir klinikinės ligoninės išvadą, bet atsakydamas jis pateikė priešieškinį – tarsi aš pats būčiau jį sumušęs ir apšmeižęs. Žinoma, jokių pažymų apie žalą jis neturėjo ir negalėjo turėti, bet magistratas Marija Patyk be jokio teismo patraukė mane baudžiamojon atsakomybėn už mušimą ir šmeižtą! Iš aukos aš akimirksniu pavirčiau kaltinamuoju – ir tai reiškia neišvengiamą atleidimą iš valdžios. Kaip vėliau paaiškėjo, tokio sprendimo priežastis buvo ta, kad jai siaubingai nepatiko žiniasklaidos dėmesys mano teismui.
Dėl to 2013-03-22 turėjau pateikti pareiškimą nutraukti baudžiamąją bylą ir atsisakyti pareikšto privataus kaltinimo. Vaiko tėvas (Yu.I. Privalikhin) taip pat prašė nutraukti baudžiamąją bylą ir atsisakė priešpriešinio privataus kaltinimo pareiškimo. Bet teisėja, užuot tiesiog nutraukusi bylą, ją atmetė „dėl šalių susitaikymo“ (nors tarp mūsų nebuvo susitaikymo), o tokia formuluotė taip pat veda į atleidimą - ir 2014 m. vasario 6 d. atleistas dėl nereabilitacijos priežasčių.
Jūs neįsivaizduojate, ką reiškia būti atleistam dėl tokių priežasčių ir net atsidurti visose apskaitos duomenų bazėse kaip nusikaltėliui. Likęs su mažu vaiku ant rankų, be jokios pašalinės pagalbos, vienas, kaip patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, darbo neradau. Vaiką nuo bado išgelbėjo darželis. Dėl finansinių galimybių stokos nusipirkti reikiamų vaistų už 500 rublių vos nepamečiau kojos.
Po kelių dienų netekau brolio, kuris labai dėl manęs jaudinosi ir sirgo. Tuo metu beviltiškoje padėtyje ji niekaip negalėjo jam padėti ir net laiku atvykti į jo laidotuves už kelių tūkstančių kilometrų. Atvykus kūną teko ekshumuoti, nes vietos laidojimo biuras apleistose kapinėse buvo įrengęs masinę kapą su nežinomu asmeniu.
2014-08-01 Maskvos miesto teismo prezidiumas pripažino, kad „1-osios instancijos teismas klaidingai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normą, remdamasis BPK 2 dalimi. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 20 str., numatantį baudžiamosios bylos nutraukimą dėl šalių susitaikymo“, – nustojau būti laikomas nusikaltėliu. Tada 2014 metų lapkričio 28 dieną savo teisę būti grąžintam į tarnybą apgyniau Rusijos Federacijos vidaus reikalų įstaigose, paėmiau banko paskolą maistui pirkti – taip išsisprendė mano pasaulinė finansinė problema.
Tai, kaip su manimi elgėsi darbe, nėra išimtis, tarkime, mūsų skyriuje buvo darbuotojas, kuris sunkiai dirbo už du žmones, norėjo pereiti į pareigas, bet nebuvo nė vieno, kuris norėjo jį paleisti. Taigi jie tyčia išplėšė puslapius iš baudžiamųjų bylų medžiagos, kad jis neišeitų, o už prarastą medžiagą grasino baudžiamąja atsakomybe. Tačiau jis vis tiek išvyko maždaug po dvejų metų.
Po grąžinimo į pareigas per teismą turėjau gauti atlyginimą už visą priverstinės pravaikštos laiką, tačiau Maskvos šiaurinės administracinės apygardos Vidaus reikalų direkcijos vadovas generolas majoras Veretelnikovas ne tik nemokėjo man atlyginimo, bet nusprendė vėl neteisėtai atleisti mane iš darbo.
Antroji istorija yra Maskvos rajono policijos pareigūno Aleksandro Eremenko istorija. Iš pradžių jis suprato, kad visiškai neįmanoma padaryti karjeros nedalyvaujant korupcijos schemose. Ir tada iš savo patirties supratau, kad išėjęs iš sistemos gali tapti jos auka: jo butą, aktyviai dalyvaujant policijos pareigūnams, atėmė reideriai, o jis pats atsidūrė ligoninėje:
Be pagrindinės veiklos, nuolat susiduriame su neteisėtais vadovų nurodymais, pavyzdžiui, kokio nors verslininko patikrinimas, kad jis galiausiai nueitų pas savo viršininką „derėtis“. Tuo pačiu metu tai, ar viršininkas dalijasi su paprastais policijos pareigūnais, priklauso nuo to, kaip kuriami santykiai.
Kitas dažnas variantas, kad įvyko nusikaltimas, darbuotojai išvažiavo, šiuo metu jau derasi su vadovu ir yra nurodymas arba visai nerinkti medžiagos, arba rinkti taip, kad sugadintų byla.
Yra dar viena populiari korupcijos schema: tarkime, nelegaliai gyvenantys darbuotojai migrantai yra iškeldinami iš buto, butas atitenka valstybei, o jei esi sistemoje gera, tau leidžia įsikelti (nors formaliai butas turėtų būti tuščia). Ir jei kas atsitiks, bet kurią akimirką galite būti išmestas į gatvę, tai taip pat yra vienas iš priemonių išlaikyti darbuotojus eilėje.
Jūs, žinoma, galite tame nedalyvauti (aš, tarkime, nedalyvavau ir pagal savo kompetenciją kovojau su neteisėtu butų ir rūsių užėmimu), bet tada būsite iš karto išmestas iš sistemos, todėl tik nedaugelis atsisako. Na, be to, paprastam darbuotojui nelegalios pajamos dažniausiai sudaro daugiau nei pusę jo uždarbio (o vadovams tai yra pagrindinis pajamų šaltinis).
Tarnavau 15 metų ir išėjau turėdamas kapitono laipsnį, nors per tą laiką gali pasiekti pulkininko laipsnį – bet paaukštinimo neįmanoma gauti, jei pats nedalyvauji korupcijos schemose. Dėl to ir išėjau, jie man nedavė augimo, o žiūrėti į visą šią korumpuotą sistemą, suvokiant, kad nieko negali paveikti, buvo ne man. Be to, jie patys mane išspaudė - skirdavo nereguliarias darbo valandas, ne taip kaip visi kiti, nepasirašydavo sprendimų dėl mano medžiagų ir pan.
Mano pagrindinės bėdos prasidėjo po skyrybų su žmona Elena Eremenko 2012 metais, turtą pasidalinome per pusę, niekas neturėjo priekaištų. Iš pradžių ji pasiėmė sūnų Daniją ir neleido su juo bendrauti, bet paskui jį parsivedė ir praktiškai prarado susidomėjimą (nuo tada jis gyveno su manimi iki apiplėšimo, kurį ji organizavo, nuvedė į darželį ir klinikos tada ir aš). Mes turėjome butą Yeseninsky bulvare su hipoteka, ir nors aš mokėjau būsto paskolą (Elena buvo motinystės atostogose), mes taip pat padalinome butą per pusę. Po skyrybų mes patys vis dar gyvenome kitame bute (aš ir mano sūnus viename kambaryje, ji kitame), bet po to, kai Elena prisigėrė, pradėjo muštis ir sumušė vaiką (tai buvo 2014 m. gruodį), pasiėmiau Daniją. ir persikėlė į butą Yeseninsky bulvare.
Tada paaiškėjo, kad Elena slapta išnuomojo šį butą tam tikriems maklerių iš Kirgizijos, kurie savo ruožtu išnuomojo šį butą dar 15 nuomininkų (taip pat iš Kirgizijos). Kad policijai nekiltų klausimų, rajono policijos pareigūnui kas mėnesį mokėjo 3 tūkst. Nuomininkai buvo iškeldinti, aš išploviau butą, nunuodijau tarakonus, Elena tada paskambino ir atrodė pasiruošusi ramiai aptarti taikaus atskiro sambūvio klausimus.
Pradėjau gyventi bute su sūnumi. Naktį iš sausio 15 į 16 mus aplankė draugai su vaikais (turint galvoje, kad pati auginau sūnų, pradėjau bendrauti su mamomis, kurios pačios augina vaikus), tai yra antroji auka Irina Petrakova ir jos du mažamečiai vaikai. , mes Nežinomi žmonės pradėjo laužyti duris. Iškvietėme policiją ir šaukėme užpuolikams, kad mūsų bute yra mažamečių vaikų, tačiau tai jų nesustabdė – išmušė duris, į butą įsiveržė 9 žmonės, mus sumušė ir apiplėšė. Po sumušimo atsidūriau Sklifosovskio ligoninėje.
Kaip vėliau paaiškėjo, policija atvyko iškvietus 112, tačiau apačioje juos pasitiko policijos pareigūnai su Jelena Eremenko ir paaiškino, kad jie jau buvo atvykę į iškvietimą ir „žiūrėjo“, bet iš tikrųjų jie slepia nusikaltimą (tai patvirtina kaimynai; iš jūsų telefono taip pat kelis kartus kvietė policiją). Policijos pareigūnai ramiai stebėjo, kas vyksta, o užpuolikus sustabdė tik tada, kai buvau visiškai praradęs sąmonę ir buvau vos pasmaugtas.
Taip, aš pateikiau prašymą vietos policijos pareigūnui prieš policiją, bet buvo atsisakyta jį nagrinėti (tai nenuostabu, nes vietos policijos pareigūnas nuolat gaudavo pinigų iš užpuolikų).
Tikriausiai galėjome bandyti pasinaudoti senais ryšiais, bet aš stengiausi elgtis pagal įstatymus. Tie policininkai žinojo, kad esu buvęs policininkas, bet jiems nerūpėjo – jei esi „buvęs“, sistema tavęs nebesaugo.
Visus nepavogtus daiktus ir dokumentus sudėjau į mašiną (buto durys nebuvo užrakintos). Banditai išdaužė automobilio stiklą ir pavogė viską, kas liko.
Po daugybės skundų galiausiai buvo iškelta baudžiamoji byla, bet prieš „nenustatytus asmenis“, nors užpuolikų pavardės ir man, ir policijai buvo gerai žinomos. „Teismo medicinos ekspertizė“ taip pat nusprendė, kad „žalos sveikatai nebuvo“, nors ligoninės gydytojai padarė kitokią išvadą – įtarimas dėl kompresinio stuburo lūžio, smegenų sumušimo, uždaros galvos traumos, daugybinių sumušimų, žaizdos, nubrozdinimai, sumušimai, pakenkta vidutinei sveikatai... Manęs visai nenorėjo išleisti iš ligoninės, bet turėjau kažkaip pateikti ieškinius ir gintis. (Ir tada paaiškėjo, kad tyrimas buvo atliktas tik pagal dalį medicininių dokumentų... Ir man nedalyvaujant...)
2015 metų rugpjūtį mano buvusi žmona pradėjo skambinti ir reikalauti, kad sumokėčiau jai alimentus. Paaiškinau jai, kad tam man reikia įsidarbinti, ko negaliu padaryti nuo 2015 metų vasario mėnesio (kaip ir turėjo būti), nes ji ir jos žmonės sausio mėnesį pavogė visus mano dokumentus, be kurių neįmanoma. tai padaryti (o policija taip pat nedavė pažymos apie dokumentų vagystę ir, matyt, neatsitiktinai...). Netrukus po šio pokalbio kažkur Pietvakarių administraciniame rajone jie rado mano portfelį, kuris buvo pavogtas iš automobilio (baudžiamoji byla Nr. 5022), kuriame gulėjo mano dokumentai sumaišyti su tais, kuriuos iš buto pavogė buvusi žmona Elena ( bylos Nr. 5066). Tačiau tyrėjai vis tiek nenori sujungti šių bylų! Pietryčių administracinės apygardos Vidaus reikalų direktorato viršininko generolo majoro Piščulino ir jam pavaldinių aktyvių pastangų dėka baudžiamosios bylos sąmoningai redukuojamos į „kasdieninius reikalus“ ir šiuo pretekstu „vilkomos“. jau antrus metus.
Po to Elena Eremenko, kaip ir grasino, pardavė teises į savo dalį „juodiesiems maklininkams“, matyt, padirbdama mano parašą dėl dokumentų Rosreestr. Po to, lydimi policijos pareigūnų, su įsilaužimu, grasinimais ir be teismo sprendimo į butą įsikėlė „juodieji maklininkai“ - V.V. Ivanovas. ir Ivanova E.A. Mano butas, kaip vėliau paaiškėjo, jau ketvirtas, iš kurio jie išvaro šeimininkus. Jų metodai labai paprasti – išpuoliai, smurtas, vagystės, grasinimai ir t.t. Kaip vėliau išsiaiškinau, iš reidų uždirbtus pinigus, be kita ko, jie išleidžia trims vaikams (visi mokosi olimpinio rezervo mokykloje, būsimi čempionai). Per dvi savaites trys priepuoliai ir galvos smegenų traumos ir, žinoma, su jais gyventi tame pačiame bute pasirodė neįmanoma, teko išsikraustyti.
Šias gyvenimo istorijas „Insider“ paprašė pakomentuoti patyrusio Tyrimų komiteto darbuotojo, anksčiau daug metų dirbusio prokuratūroje, iš savo pusės gerai pažįstančio policijos sistemą. Beje, šis darbuotojas turi ir savo istoriją, kurią žada papasakoti kiek vėliau, kai išnaudos visas galimybes apginti savo teises per teismą.
„Uždarbis sistemoje (ar tai būtų Vidaus reikalų ministerija, ar tyrimų agentūros) priklauso nuo statuso. Eiliniai PPS ir kelių policijos darbuotojai, kad ir kaip stengtųsi, centriniame biure sėdintis per dieną gaus daugiau nei tuzinas paprastų darbuotojų per savaitę, o gal net per mėnesį. Juk jis sprendžia rimtus klausimus – pavyzdžiui, dėl baudžiamosios bylos iškėlimo (ar atsisakymo pradėti).
Kai išgirdau apie Aleksandro Eremenko ir užpuolikų istoriją, buvau šokiruotas. Nes aš būčiau jo vietoje (o jo vietoje bet kuris kitas darbuotojas) paimčiau savo vyrukus iš skyriaus, ateičiau į šį butą, sumuščiau visus šiuos „juoduosius maklerius“ ir paaiškinčiau, kad jei jie atsiras šiame bute, tada mes nužudysime jus visus kartu su jūsų artimaisiais. Man pačiam yra buvę situacijų, kai, dar būdamas eilinis tyrėjo padėjėjas, patekau į kardomąjį kalinimą ir kai kaltinamasis nuvažiavo į kalėjimo ligoninę ir pasakė „bet manęs net nenuves pas tave“, pasakiau jam. ryškiomis spalvomis, kas jam tada nutiktų, ir jis paliko, koks mielas.
Atvejai, kai „juodieji makleriai“ susiduria su „sistemine“ policija, retai pasitaiko, bet jei kažkas panašaus atsitiks per klaidą, tai, manau, tau duos butą ir papildomai duos pinigų. Tačiau pasitaiko situacijų, kai įvyksta vienos ir kitos pusės saugumo pajėgų susidūrimai. Tada problema išsprendžiama atsižvelgiant į tai, ką kiekviena pusė gali pasirinkti. Tuo pačiu metu pati struktūra nėra tokia svarbi, svarbu yra „stogo“ lygis, tai yra, kai kurie Federalinės bausmių vykdymo tarnybos darbuotojai gali nugalėti net FSB darbuotojus, jei turi prieigą prie vadovybės (nors tai, žinoma, retai). Juk ėjimas „į viršų“ yra kelias į didžiulius pinigus.
Tiesiog taip „į viršų“ patekti beveik neįmanoma, visos vietos užimtos vagys. Visi nereikalingi žmonės pašalinami labai paprastai - pavyzdžiui, atliekant „psichologinį testą“ ar poligrafą. Abiem atvejais viskas priklauso nuo rezultatų interpretavimo ir bet kuris kandidatas gali būti nužudytas.
Tačiau tie, kurie gaus pareigas, nebedings. Jei esi bent draudimo skyriaus vedėjo pavaduotojas, tai tavo automobilis turėtų prasidėti nuo 2 mln., mažiau blogų manierų. Man pačiam kyšiai buvo siūlyti ne kartą, net kai buvau tik tyrėjo padėjėja. Skambėjo taip: „Jei iš šios baudžiamosios bylos dings pora puslapių, kai ją pateiksite į teismą, tai mes jums pirksime mersedesą, o ne „Lada“. Arba siūlydavo pinigų, kad perkeltų kalinį iš vienos kameros į kitą. Niekada nesutikau tokių sandorių, bet dauguma darbuotojų, žinoma, karts nuo karto pasiduoda pagundai.
Mes sukūrėme griežtą hierarchinę krikščionybės ir korupcijos sistemą, būdami eilinis mokytojų kolektyvo darbuotojas, jūs negalite neimti kyšių, nes jūsų viršininkai pareikalaus iš jūsų tam tikros sumos. Žinoma, jei esi kokio viršininko sūnus ar rajono viršininko sūnus, tai iš tavęs nereikalaus, bet ir taip ilgai nedirbsi eilinėse pareigose, greitai būsi paaukštintas į Viršus. Tyrimo komitete tokia pati korupcinė-hierarchinė sistema kaip ir policijoje, tik kyšių mastai gerokai didesni. Policija daugiausiai nagrinėja smulkias vagystes, buitinius kivirčus – kokie ten kyšiai, bet Tardymo komitetas jau nagrinėja rimtas baudžiamąsias bylas. Ir IC taip pat dalis kyšių patenka į viršų. Kokiu lygiu ši grandinė baigiasi, aš nežinau, nemanau, kad ji visiškai baigiasi.
Už korupciją galite būti nubausti tik vienu atveju – jei sistemoje kas nors tapote nemėgstamas. O visos oficialios priemonės yra tiesiog profanacija. Užsienyje buvo draudžiama turėti valstybės turtą. Kam? Tarkime, aš esu Tyrimų komiteto darbuotojas, o mano žmona gimė, tarkime, Moldovoje ar Ukrainoje ir paliko butą ar namą iš savo tėvų. Dabar jis paskelbtas neteisėtu. Kodėl po žeme? Tuo pačiu metu tie korumpuoti pareigūnai, kurie iš tikrųjų turi vilą Majamyje, tiesiog perleis ją savo tėvams ir baigs.
Įkeliama...
