Väčšina analytikov jednomyseľne tvrdí, že tento rok, alebo aspoň v prvej polovici, bude svet čeliť ďalšej vážnej hospodárskej a finančnej kríze. Typickým príznakom hospodárskeho poklesu je nárast počtu nefunkčných obchodných zmlúv a rozpadajúcich sa spoločných podnikov. Keď sa obchodní partneri rozchádzajú, do popredia sa dostáva otázka, ako rozdeliť straty a rozdeliť straty, ktoré vznikli v dôsledku nesprávnych rozhodnutí partnerov, a ako sa vysporiadať s dlhmi, ktoré zostávajú akcionárom.
Je nepravdepodobné, že niekto bude tvrdiť, že rokovania o delení strát sú vždy ťažšie ako o delení príjmov. Ľudská povaha je neodmysliteľne spojená s nenávisťou k stratám. Početné štúdie ukazujú, že ľudia sú ochotní zaplatiť oveľa viac, aby sa vyhli stratám, než aby si poistili zisk. Proces delenia strát spravidla prebieha v napätejšej atmosfére, rokovania sú vždy agresívnejšie a končia sa žalobami, urážkami a dokonca vyhrážkami. Niektorí právnici uviedli, že ich klienti boli ochotní zaplatiť im milión dolárov, aby vyhrali prípad, ktorý by mohol vyústiť do pol milióna. Netreba tu hľadať racionálne zrno – sú to čisté ľudské emócie.
Ak máte v úmysle zdieľať podnik, prvým krokom je rozhodnúť sa, čo je pre vás dôležitejšie: nechať partnera bez peňazí a riskovať stratu všetkého alebo znížiť svoje vlastné straty na minimum. V druhom prípade postupujte podľa nižšie uvedených pravidiel, môžu vám pomôcť.
V prvom rade sa obráťte na súd a podajte žalobu. Zároveň však zavolajte svojmu právnikovi alebo poradcovi a začnite rozmýšľať, ako budete vyjednávať. Súbor pravidiel je jednoduchý.
- Načrtnite „pravidlá hry“. Keďže už druhej strane nedôverujete, prediskutujte najskôr procedurálne otázky. To znamená, že sa rozhodnite, koľko stretnutí budete mať s bývalým partnerom, kde sa budú konať a aké informácie ste ochotní na nich povedať. Ak druhá strana súhlasí s vašimi podmienkami, je pripravená rokovať a tieto procedurálne otázky môžete považovať za prvú zo série dohôd, ku ktorým budete musieť následne dospieť.
- Odložte konečné rozhodnutia. Straty sa môžu časom zvyšovať alebo znižovať. Preto je dôležité urobiť si úplný zoznam všetkého, čo by mohlo viesť k ďalším stratám, a potom ho rozdeliť na dve podskupiny – veci, ktoré treba urobiť okamžite, a tie, ktoré možno odložiť. Prax ukázala, že niektoré straty odložené v roku 2008 sa v roku 2011 zmenili na malé zisky.
- Nepozerajte sa na konkrétne čísla. Čísla predstavujúce straty vyvolávajú množstvo negatívnych emócií. Najprv sa zamerajte na proporcie, v ktorých by ste sa mali o tieto straty podeliť. Malo by to byť 50% na 50%? Alebo boli vlastnícke podiely podniku nerovnaké? Kto investoval viac do prvej etapy a ako sa to časom zmenilo? Takéto rozhovory vám pomôžu dostať sa z emócií a prejsť k obnaženej matematike.
- Nezjednávajte. Pokúšať sa zjednávať sa rozhodne neoplatí, keď je vzťah na pokraji krachu. Oveľa lepšie je definovať flexibilný rámec pre rokovania a zvyšok zveriť dôveryhodným osobám. Pomôže vám to vyhnúť sa emocionálnym rozhodnutiam, ale nezoberie vám to kontrolu nad procesom.
- Nerobte posledné body. Každá dohoda by mala mať časový rámec: môžete sa napríklad dohodnúť, že sa znova stretnete o rok. Je pravdepodobné, že v priebehu roka sa situácia zmení a objem strát bude nižší. Nové stretnutie umožní v prípade potreby obnoviť vzťahy s predchádzajúcim obchodným partnerom.
Najdôležitejšie je mať na pamäti, že rokovania vždy prinesú viac výhod ako súdne spory alebo iné alternatívy. Zároveň budete mať nad procesom väčšiu kontrolu, čo je nepochybne dobré.
Platiť nižšie dane je pre firmy úplne pochopiteľná túžba. Podnikaví podnikatelia už vymysleli množstvo schém, ako minimalizovať odvody daní. Jedným z nich je fragmentácia podnikania. Daňoví úradníci prirodzene nie sú spokojní so znížením toku daňových príjmov do rozpočtu. Z tohto dôvodu vznikajú spory, ktoré sa musia riešiť súdnou cestou. Otázkou zákonnosti rozdelenia podnikania sa Najvyšší súd Ruskej federácie zaoberal už 13-krát. A počet prípadov posudzovaných okresnými súdmi sa blíži k dvom stovkám. Analyzovali sme 198 súdnych prípadov a podelili sme sa s vami o naše závery o tom, kedy rozdelenie spoločnosti na niekoľko nových spoločností povedie k dodatočným poplatkom a kedy nie.
Rozdelenie podniku v podnikateľskej praxi znamená jeho reštrukturalizáciu, v dôsledku čoho firma ušetrí na daniach, napríklad rozdelením jednej firmy na viacero reorganizáciou, vytvorením nových organizácií alebo spoluprácou so závislými individuálnymi podnikateľmi.
Takéto manipulácie sú pod prísnym dohľadom daňových úradov. Daňové úrady sú presvedčené, že každé rozdelenie podnikania je zamerané na vytvorenie schémy na minimalizáciu daní. Výsledkom je, že inšpektori vypočítavajú dane na základe celej sumy príjmov, ktoré poberajú závislé osoby, a materskej spoločnosti ukladajú dodatočné poplatky a pokuty.
Ak daňovník nevie zdôvodniť ekonomickú podstatu rozdelenia podniku, súdy uznajú dodatočné poplatky za zákonné. Keď má spoločnosť argumenty, ktoré dokazujú, že rozdelenie bolo nevyhnutné, existuje šanca zahnať nároky daňových úradov.
Pozrime sa na zákonnosť konania ktorej firmy na optimalizáciu podnikania bude ťažké obhájiť na súdoch.
Chyba 1: Rozdelenie, aby sa zachovalo právo na osobitné zaobchádzanie
Rozdelenie spoločnosti je široko využívané, aby sa nestratilo právo používať taký špeciálny režim, akým je zjednodušený daňový systém. Pripomeňme, že „zjednodušenie“ sa môže uplatňovať, kým príjem nepresiahne 150 miliónov rubľov. Existujú tiež obmedzenia týkajúce sa počtu zamestnancov (nemalo by byť viac ako 100 ľudí) a zostatková hodnota fixných aktív - nie viac ako 150 miliónov rubľov. (pododsek 15, odsek 3, článok 346.12, odsek 4, článok 346.13 daňového poriadku Ruskej federácie).
Aby majitelia podnikov zostali v rámci týchto parametrov, rozdelili organizáciu na niekoľko spoločností, ktoré sa naďalej venujú rovnakému typu činnosti ako materská spoločnosť, často v rovnakých priestoroch. Presne to sa stalo v prípade posudzovanom v uznesení Okresného súdu Ďaleký východ z 22. októbra 2015 č. F03-4073/2015.
Spoločnosť poskytovala hotelové služby pomocou zjednodušeného systému. Keď sa tržby spoločnosti priblížili k prahovej hodnote, ktorej prekročenie by malo za následok stratu nároku na tento osobitný režim, majiteľ zaregistroval inú organizáciu s podobným druhom činnosti. Založil aj ďalšie dve spoločnosti, ktoré poskytovali stravovacie služby hotelovým klientom. Inšpektorát rozhodol, že podnik bol rozdelený len za jedným účelom: neprekračovať hranice príjmov a zostať v zjednodušenom systéme zdaňovania.
V tomto prípade súd potvrdil neodôvodnenú fragmentáciu a podporil inšpekciu pri vymeraní dodatočných daní vo výške viac ako 32 miliónov rubľov. Dôkazy okrem neexistencie skutočného obchodného účelu zahŕňali:
poskytovanie služieb rôznymi spoločnosťami v rovnakých priestoroch;
nedostatok toku dokumentov medzi spoločnosťami.
Organizácia sa môže popáliť aj fiktívnym rozdelením, aby si zachovala osobitný režim, ak daňoví úradníci zistia, že jej zamestnanci boli preradení do kontrolovaných organizácií. Najmä ak zamestnanci spísali výpovede prevodom v ten istý deň.
V tomto prípade inšpektori určite vypočujú zamestnancov, aby zistili podmienky prechodu: či im zostala rovnaká funkcia a plat, zodpovednosti, pracovná adresa, vedenie. A ak sa všetko potvrdí, rozdelenie bude uznané ako neopodstatnené.
Daňové úrady tak v prípade, ktorý sa dostal na Najvyšší súd Ruskej federácie (rozhodnutie č. 304-KG14-7139 zo dňa 23. januára 2015), v dôsledku kontrolných opatrení dospeli k záveru, že organizácia vykonávala finančné a ekonomické aktivity v r. podmienky formálneho rozdelenia podnikania s cieľom podhodnotiť počet pracovníkov ich rozdelením do viacerých organizácií. V dôsledku toho spoločnosť získala neoprávnené daňové zvýhodnenie použitím osobitného daňového režimu. Inšpektorát v tejto súvislosti domeral spoločnosti dodatočné dane podľa všeobecného daňového systému a vymeral zodpovedajúce sumy pokút a pokút.
Súd podporil záver daňových orgánov. Uznali absenciu reálnej potreby vytvárania ďalších vzájomne závislých organizácií, ktoré vykonávajú jeden druh činnosti, nachádzajú sa na tom istom území ako daňovník a nemajú vlastné výrobné priestory (prevádzky, sklady), vybavenie alebo dopravu.
Problémy môžu nastať aj pre tých daňovníkov, ktorí si chcú ponechať právo používať UTII. Príkladom je uznesenie AS Ďalekého východu zo dňa 19. januára 2017 č. F03-5944/2016. V tomto prípade boli účastníkmi rozdelenia dvaja individuálni podnikatelia - manžel a manželka. Uplatňovali UTII vo vzťahu k maloobchodu a vykonávali rovnaké druhy činností v jednej predajni rozdelenej na časti.
Daňoví úradníci rozhodli, že predajňa bola rozdelená len za účelom uplatnenia imputácie. Koniec koncov, plocha maloobchodnej haly by nemala byť väčšia ako 150 metrov štvorcových. m (odsek 6, odsek 2, článok 346.26 daňového poriadku Ruskej federácie). Súdy prvého a odvolacieho stupňa však inšpekciu odmietli. Vychádzali z toho, že nehnuteľnosť (predajňu) nadobudli manželia-podnikatelia počas manželstva, čiže obaja majú rovnaké právo užívať ju na vlastné účely.
Kasácia poslala prípad na nové prejednanie krajskému rozhodcovskému súdu a nariadila prešetrenie argumentácie inšpekcie o formálnom rozdelení obchodných priestorov v predajniach. Arbitri uviedli, že ak sú v jednom obchodnom priestore haly stavebne alebo vizuálne oddelené, ale nie je v nich potvrdené samostatné vykonávanie činností, potvrdí sa schéma rozdelenia. Keďže „nezávislosť predmetu obchodu nie je určená len prítomnosťou znakov izolácie, ale aj nezávislosťou činností vykonávaných v tomto predmete“.
Ďalší príklad týkajúci sa zachovania UTII. Sieť lekární 14 samostatných právnických osôb, ktoré používajú „imputáciu“, bola obvinená z fragmentácie. Predtým, ako sa firmy osamostatnili, boli súčasťou jednej organizácie a mali štatút pobočiek.
Daňoví úradníci rozhodli, že účelom rozdrobenia podnikania je podhodnotiť príjem jeho rozdelením medzi umelo vytvorené organizácie, ktoré formálne vykonávajú finančné a ekonomické aktivity zamerané na získanie neoprávnených daňových výhod prostredníctvom použitia osobitného daňového režimu vo forme UTII. V dôsledku kontroly inšpektorát spojil príjmy všetkých novovzniknutých organizácií a „na oslavu“ z celej tejto sumy pripočítal „hlavnej“ firme ďalšie dane. Podľa daňových úradníkov nedoplatok predstavoval takmer 46 miliónov rubľov.
Súdy sa postavili na stranu firmy. Ale to je skôr výnimka zo všeobecného trendu. Firme sa podarilo dokázať, že rozdelenie bolo spôsobené potrebou udržať konkurencieschopný obchod. Faktom je, že farmaceutické činnosti sú licencované. Zákon dáva licenčnému orgánu právo pozastaviť činnosť spoločnosti až na 90 dní, ak sa zistia porušenia. Okrem toho je zoznam takýchto porušení dosť rozsiahly.
Spoločnosť bola viackrát potrestaná a utrpela straty. Preto sa majitelia rozhodli rozdeliť jednu firmu na viacero. To umožnilo v prípade kontroly nepozastaviť činnosť celej organizácie, ale pokračovať v prevádzke jednotlivých podnikov okrem tej, ktorej bol vydaný príkaz na prerušenie činnosti.
Prekvapivo súd tento argument akceptoval ako ekonomické odôvodnenie netrestnej fragmentácie (uznesenie Správneho súdu Ďalekého východu zo dňa 21. januára 2015 č. F03-5980/2014).
Je potrebné poznamenať, že Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie v uznesení prezídia zo dňa 04.09.2013 č. 15570/12 uviedol, že fragmentácia je opodstatnená, ak spoločnosť štruktúruje svoje podnikanie najlepším spôsobom. Napríklad presúva činnosti z jednej spoločnosti do druhej kvôli lepším dodávkam pre druhú spoločnosť. To znamená, že existencia skutočných ekonomických dôvodov rozdelenia môže dobre odôvodniť zákonnosť fragmentácie.
Chyba 2: Zakladatelia a generálni riaditelia sa prekrývajú
V praxi vždy rovnaké zloženie vlastníkov a konateľov vyvoláva pri kontrole u daňových úradov otázky. Daňoví úradníci a sudcovia nemajú sklon veriť v jednoduché náhody.
V už spomínanom uznesení AS Ďalekého východu z 22. októbra 2015 č. F03-4073/2015 bola zakladateľom všetkých spoločností tá istá fyzická osoba. Majiteľ pôsobil aj ako riaditeľ. A na každého bol len jeden hlavný účtovník.
Na jednej strane takéto náhody samy osebe nie sú trestné. Občania a organizácie majú právo vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorú zákon nezakazuje. Nezakazuje vytvorenie viacerých organizácií jednou osobou. Vychádzajúc z právneho postavenia uvedeného v bode 6 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 12.10.2006 č. 53 (ďalej len uznesenie č. 53), vzájomná závislosť účastníkov transakcií v r. nemôže slúžiť ako základ pre uznanie daňového zvýhodnenia ako neoprávneného.
Na druhej strane v kombinácii s inými okolnosťami povedie vzájomná závislosť k dodatočným poplatkom. Ak sa na daňové účely transakcie nezohľadňujú v súlade s ich skutočným ekonomickým významom alebo nie sú určené primeranými ekonomickými dôvodmi (obchodnými cieľmi), potom bod 6 uznesenia č. 53 nefunguje a daňové zvýhodnenie sa uznáva ako neopodstatnené (bod 3 a 7 uznesenia č. 53).
Napríklad AS Východosibírskeho okresu sa vo svojom uznesení zo dňa 7.12.2016 číslo F02-6540/2016 zameral na skutočnosť, že zakladatelia a riaditelia v skupine spoločností boli príbuzní, teda vzájomne závislé osoby. To presvedčilo sudcov, že daňový úrad preukázal schému rozdelenia podnikania a v dôsledku toho aj zákonnosť dodatočného vyrubenia sporných súm.
Ako však ukazuje rozbor rozhodcovskej praxe, rovnaké zloženie zakladateľov a riaditeľov nevedie pre daňovníka vždy k negatívnemu rozhodnutiu súdu. AS Ďalekého východu vo svojom uznesení zo dňa 7.10.2015 č. F03-4067/2015 uviedol, že „správca dane nepredložil dôkazy o vplyve skutočnosti vzájomnej závislosti na podmienky a hospodárske výsledky transakcií a činnosti účastníkov hospodárskeho obratu, ako aj neoprávnené zníženie daňových povinností.“
V tomto prípade daňovník vedel preukázať, že právnické osoby boli samostatnými podnikateľskými subjektmi. Veď každá z firiem sídlila na rôznych miestach, samostatne si viedla evidenciu svojich príjmov, určovala predmet zdanenia a základ dane, počítala povinné platby a podávala hlásenia.
Chyba 3: používanie IP v špeciálnych režimoch
Nároky zo strany daňových úradov môžu viesť k nasledujúcim úkonom: spoločnosť zaregistruje svojich zamestnancov ako fyzických podnikateľov a dodá im výrobky na predaj. Ako príklad môžeme uviesť spor posudzovaný v uznesení Okresného rozhodcovského súdu Volga-Vyatka zo dňa 30.06.2016 č. F01-2276/2016.
Spoločnosť predávala tovar prostredníctvom individuálnych podnikateľov na UTII. Jeho činnosť podľa daňového úradu sprevádzalo umelé rozdelenie podnikania na formálne prerozdelenie počtu svojich zamestnancov na individuálnych podnikateľov. Pripomeňme, že iba tí platitelia, ktorých počet zamestnancov nepresahuje 100 osôb ročne, majú právo uplatniť „imputáciu“ (odsek 1, odsek 2.2, článok 346.26 daňového poriadku Ruskej federácie).
Súdy zistili, že LLC predávala stavebné materiály veľkoobchodne a maloobchodne a bola jediným dodávateľom pre týchto individuálnych podnikateľov. Podnikatelia nemali vlastný dlhodobý majetok a majetok, tovar predávali v predajniach vo vlastníctve spoločnosti, ale ich prenajímali alebo podnájom. Tovar im bol privezený transportom vo vlastníctve organizácie.
Okrem toho podnikatelia na komunikáciu s bankou používali IP adresu riaditeľa spoločnosti jednotliví podnikatelia boli uvedení v administratívnych dokumentoch spoločnosti ako štrukturálne jednotky, ktoré mali právo vykonávať inventarizáciu.
To všetko presvedčilo sudcov, že spoločnosť vytvorila schému na minimalizáciu daní a umožnila im rozhodnúť o dodatočnom vymeraní 43 miliónov rubľov. platby dane.
Ďalší príklad takejto fragmentácie. Zamestnanci, ktorí pre spoločnosť pracovali dlhé roky, boli evidovaní ako individuálni podnikatelia. Boli s nimi uzatvorené civilné zmluvy, podľa ktorých spoločnosť poskytovala podnikateľom štatút dílera a pravidelne dodávala dávky tovaru (náradia a zariadenia). Podnikatelia ďalej predávali tovar vo svojom mene a na vlastné náklady. Schéma je podobná predchádzajúcej. Obchodné priestory patrili spoločnosti a boli prenajímané individuálnym podnikateľom. Nápisy obsahovali informácie o spoločnosti. Okrem toho sa výnosy podnikateľov vracali spoločnosti ako bezúročné pôžičky.
Súdy inšpekciu podporili. Poznamenali, že takáto obchodná schéma poukazuje na nedostatočnú nezávislosť jednotlivých podnikateľov; činnosť skutočne vykonávala samotná spoločnosť a príjmy z predaja tovaru sa umelo premietli do účtovníctva podnikateľov (Určenie ozbrojených síl RF zo dňa 27.6.2016 č. 301-KG16-6290) .
Teraz sa pozrime, aké pravidlá by sa mali dodržiavať, aby sa na súde preukázala zákonnosť akcií obchodnej divízie.
Pravidlo 1: spoločnosti vykonávajú rôzne činnosti
Určite je možné obhájiť právo slobodne vykonávať podnikateľskú činnosť vo forme, ktorú vlastník považuje za potrebnú. Ale ak existuje skutočný obchodný cieľ. Uvažujme, aké argumenty presvedčia sudcov, že existuje.
Podnikateľský cieľ možno odôvodniť tým, že podniky vykonávajú samostatné činnosti, ktoré nie sú súčasťou jedného výrobného procesu. Tento argument funguje aj vtedy, keď sú všetky právnické osoby pod rovnakým vedením.
Ilustrujme tento záver na príklade prípadu posudzovaného v uznesení Súdneho dvora Západosibírskeho okresu z 31. januára 2017 č. F04-6830/2016. Organizácia sa zaoberala spracovaním poľnohospodárskych produktov a uplatňovala všeobecný daňový režim. Riaditeľ založil na „zjednodušenom“ trhu ďalšie dve spoločnosti, ktoré nakupovali suroviny od výrobcov.
Daňoví úradníci po audite obvinili skupinu firiem zo vzájomnej závislosti a vytvorenia schémy na rozdelenie biznisu s cieľom získať neoprávnené výhody. Ale na súde daňovník poskytol ekonomické zdôvodnenie takejto organizačnej štruktúry.
Pomohli mu tieto dôkazy:
činnosti spoločností v rámci skupiny neboli totožné;
Počas výsluchu protistrany uviedli, že nevedeli o vzájomnej závislosti spoločností;
všetky organizácie sú registrované v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie;
V sídle spoločností sú kancelárske priestory;
V rámci skupiny boli medzi spoločnosťami uzatvorené zmluvy a organizovaný tok dokumentov;
protistrany spoločností sa navzájom nepretínali;
V rámci skupiny nedošlo k žiadnym rozpočtovým stratám DPH za transakcie;
platiteľ dane nevyužil neoprávnené odpočty DPH.
Pravidlo 2: každá spoločnosť má svoj vlastný majetok
Ak po rozdelení dostal každý daňovník do súvahy samostatný majetok potrebný na štatutárnu činnosť, môže to slúžiť ako argument v prospech spoločnosti. Spoločné užívanie majetku je samozrejme prípustné (napríklad ak hovoríme o administratívnej budove).
Ilustráciou uvedeného je uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho dištriktu zo dňa 26. mája 2014 č. A81-4180/2013. Súd uviedol, že každý z podnikov má vo svojej súvahe majetok potrebný na vykonávanie svojich zákonných činností, dostatočnú zdrojovú základňu a funguje nezávisle od seba.
Využitie tej istej administratívnej budovy nepotvrdzuje absenciu samostatnej podnikateľskej činnosti. V tomto prípade si organizácie skupiny spoločností skutočne prenajali kancelárske priestory od tretej strany. Nájomné zmluvy uzatvárali samostatne.
Majte na pamäti, že daňové úrady posúdia hodnotu aktív, ktoré každá spoločnosť dostane pri rozdelení. Skreslenia naznačujú, že rozdelenie je neopodstatnené. Jedna spoločnosť napríklad vlastnila budovu, ktorá stála takmer 700 miliónov rubľov a po vytvorení ďalších právnických osôb získala podiel približne 700 000 rubľov, čo je 0,1 % z ceny nehnuteľnosti. Okrem toho bolo 15 % prevedených na iné spoločnosti. Tento rozpor presvedčil súd o „trestnej“ fragmentácii (rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 13. augusta 2015 č. 304-KG15-8734).
Ako vidíme, jeden faktor, či už jednotné zloženie vlastníkov alebo spoločný majetok, nenaznačuje neprimeranú fragmentáciu. Súdy posúdia všetky okolnosti. Nie nadarmo Federálna daňová služba Ruska nariadila územným daňovým úradom v takýchto prípadoch získať „zosilnený“ dôkaz, ktorý by „jednoznačne naznačoval, že kontrolovaný daňovník spolu s páchateľmi, ktorí sú pod jeho kontrolou, spáchali úmyselné zosúladené konanie. zameraný výlučne na získanie neoprávneného daňového zvýhodnenia“ (
Poslať poštouDaňový poradca 1C-WiseAdvice
V rámci projektov daňového plánovania musíme často siahnuť po takom právnom optimalizačnom nástroji, akým je rozdelenie podnikania na viacero právnických osôb. Okrem bezpečného znižovania daní to umožňuje riešiť mnoho ďalších úloh, ktoré sú pre podnikanie nemenej dôležité: od diverzifikácie rizík spojených s bezohľadnými dodávateľmi až po ochranu majetku spoločnosti pred daňovými úradmi a veriteľmi v prípade nepredvídaného bankrotu.
Dnes si povieme, ako bezpečne zaviesť do obchodnej štruktúry niekoľko právnických osôb, ktoré využívajú zjednodušený daňový systém s cieľom znížiť daňové zaťaženie spoločnosti.
Čo by ste určite nemali robiť?
Ak je spoločnosť už na „zjednodušenom“ základe, ale objem výnosov čoskoro prekročí prípustné limity- existuje veľké pokušenie otvoriť si ďalšiu právnickú osobu s rovnakým druhom činnosti, rovnakými zakladateľmi a na rovnakej právnej adrese s cieľom pokračovať v podnikaní za zvýhodnených daňových podmienok.
Alebo majiteľ spoločnosti so všeobecným daňovým systémom môže prísť s rozumným nápadom rozdeliť svoje podnikanie na dve identické právnické osoby so zjednodušeným daňovým systémom, pričom výnosy za každú z nich umiestnia do zákonné limity a tým zabezpečiť zníženie daňového zaťaženia.
Takže tu to je. V oboch prípadoch bude takýto „frontálny“ prístup nezákonný, keďže samozrejmým cieľom je zámerné zníženie daní. Daňoví kontrolóri v poslednom čase na súde úspešne dokázali nezákonnosť tohto postupu.
Pri rozdelení podnikania s cieľom znížiť dane musíte dodržiavať dôležité bezpečnostné pravidlá.
Aké výhody prináša „zjednodušenie“?
Pozrime sa na konkrétnom príklade, o koľko je možné znížiť dane nahradením jednej právnickej osoby s DPH dvomi samostatnými spoločnosťami fungujúcimi bez DPH (t. j. využívajúce „zjednodušený daňový systém“).
Povedzme, že príjmy spoločnosti sú 100 miliónov rubľov. / rok. A jeho výdavky za rovnaké obdobie dosiahli 65 miliónov rubľov. (vrátane DPH).
V tomto prípade musí spoločnosť v priebehu roka odviesť do štátnej pokladnice tieto sumy:
- 5,34 milióna RUB vo forme dane z pridanej hodnoty;
- 5,93 milióna RUB vo forme dane z príjmu.
- 5,25 milióna RUB alebo 5,25 % z príjmov (ak je to relevantné). režim USN-15);
- 6 miliónov rubľov. alebo 6 % z príjmov (ak sa uplatňuje režim USN-6).
- 2,5-krát – keď je podnik rozdelený na 2 spoločnosti s USN-15;
- 2,2 krát – pri rozdelení podnikania na 2 spoločnosti so zjednodušeným daňovým systémom-6.
Bezpečnostné pravidlo č. 1. Žiadne spontánne otváranie nových spoločností
Daňová optimalizácia je projekt. A ako každý projekt si vyžaduje kompetentnú predbežnú prípravu. Preto je prvou vecou, ktorú je dôležité pochopiť, počet účastníkov novej obchodnej štruktúry.
Je lepšie vychádzať z predpokladaných príjmov na nasledujúci rok. To vám umožní správne vypočítať, koľko nových právnických osôb v „zjednodušenom“ systéme bude potrebných, a pomôže to vyhnúť sa náhodnému otvoreniu nových LLC hneď, ako sa priblížia ukazovatele jedného z nich. do limitov.
Bezpečnostné pravidlo č. 2. Žiadna príslušnosť k právnickým osobám
Federálny inšpektorát daňových služieb sa nevyhnutne stáva podozrivým z nezákonného zníženia daní a spáchania daňového trestného činu, ak Viacero právnických osôb v zjednodušenej forme má rovnakého generálneho riaditeľa alebo zakladateľa. Aby to inšpektori videli, stačí získať informácie z otvorených zdrojov (napríklad z výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb).
Samozrejme, vzájomná závislosť účastníkov sama o sebe nie je dôkazom poberania neoprávnených daňových výhod a daňových únikov. No vo väčšine prípadov je táto situácia dôvodom na dôkladnú daňovú kontrolu. A už v rámci kontroly začnú inšpektori vŕtať hlbšie a budú vedieť preukázať vzťah medzi právnickými osobami za účelom daňovej optimalizácie, ak:
Organizácie spolu úzko spolupracujú za netrhových podmienok. Napríklad na doplnenie pracovného kapitálu jedna spoločnosť poskytuje inej spoločnosti bezúročné pôžičky alebo jej predáva tovar za cenu nižšiu, ako je cena externých protistrán.
Z bezpečnostných dôvodov je potrebné vyhnúť sa prekrývaniu činností, ako je vzájomné poskytovanie úverov, ďalší predaj tovaru, prác alebo služieb. Čiže čisto navonok by mali byť aktivity firiem nezávislé.
Alebo vzťah medzi spoločnosťami musí byť presvedčivo odôvodnený obchodnými cieľmi (pozri nižšie – „Bezpečnostné pravidlo č. 3“).
Spoločnosti zamestnávajú rovnakých zamestnancov. Spoločnosti zdieľajúce príjmy vo všeobecnosti neprijímajú nových zamestnancov. Finančné dokumenty podpisujú rovnakí manažéri ako v spriaznených organizáciách. Najčastejšie sú registrovaní na polovičný úväzok, čo jasne dokazuje prepojenie firiem.
Z bezpečnostných dôvodov musí mať každá spoločnosť vlastný (aj keď malý) personál zamestnancov, ktorí nebudú zamestnaní na čiastočný úväzok v iných organizáciách skupiny.
Spoločnosti obsluhuje rovnaké účtovné oddelenie na plný úväzok.Často, napriek prítomnosti niekoľkých zdanlivo nezávislých právnických osôb, ich finančné účtovníctvo vykonáva tá istá účtovná služba, ktorá je súčasťou infraštruktúry hlavnej spoločnosti. Je zrejmé, že hlavnou činnosťou tejto spoločnosti je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb a nie účtovníctvo. To dáva inšpektorom dôvod domnievať sa, že práve táto spoločnosť je centrom rozhodovania a v skutočnosti funguje len ona a zvyšok existuje na šetrenie daní.
Na ochranu vášho podnikania pred daňovými nárokmi stačí zadať účtovníctvo spriaznených právnických osôb špecializovanej účtovnej spoločnosti.
Bezpečnostné pravidlo č. 3. Obchodné rozdelenie musí byť odôvodnené obchodnými cieľmi
Ak sa afiliácii nedá vyhnúť, tak pri zavádzaní novej právnickej osoby do podnikateľskej infraštruktúry je potrebné mať jasnú predstavu o tom, aký podnikateľský cieľ bude sledovať. Oficiálny dôvod rozdelenia živnosti musí byť v očiach daňových kontrolórov presvedčivý.
Napríklad spoločnosti v rámci skupiny môžu predávať rôzne druhy tovaru. Alebo môžete ich aktivity rozlíšiť na územnom základe. Možností je veľa.
Ale iba v tomto prípade bude možné zdôvodniť uskutočniteľnosť niekoľkých „zjednodušených“ spoločností ako súčasť jednej skupiny spoločností.
Bezpečnostné pravidlo č. 4. Samostatnosť pri vykonávaní aktivít každého účastníka
Nedostatok sebestačnosti je spolu so vzájomnou závislosťou hlavnou hádankou daňových úradníkov. V očiach daňových úradov by každá spoločnosť mala byť úplne nezávislá. Čo to znamená? Daňový úrad musí dbať na to, aby každý účastník bol samostatnou podnikateľskou jednotkou, t. j. v súvahe sa nachádza dlhodobý majetok, znáša výdavky, má bežný účet a špecializovaných zamestnancov. Podľa nášho názoru nezávislosť každej právnickej osoby z hľadiska podnikania zvyšuje ochranu v reálnych súdnych sporoch v rámci fragmentácie a komplikuje realizáciu subsidiárnej zodpovednosti.
Pri dodržaní vyššie uvedených zásad môže byť obchodná divízia výhodným a pohodlným nástrojom na zákonné zníženie dane. A v prípade nárokov od Federálnej daňovej služby bude vždy možné zdôvodniť dôvody rozdelenia obchodných procesov do rôznych spoločností s nedaňovým účelom.
Keďže činnosť každej spoločnosti má svoje špecifiká, vyvíjame individuálne riešenia pre konkrétneho klienta.
Ak potrebujete správne rozdeliť podnikanie, alebo chcete dať veci do poriadku vo viacerých otvorených sro bez čakania na daňovú kontrolu a dodatočné výmery, naši daňoví poradcovia sú vždy pripravení pomôcť.
Dúfame, že budeme pre vás užitoční!
Obráťte sa na odborníka
Ako často sa vám darí rozísť sa elegantne so svojím obchodným partnerom? Takže bez škandálov, súdnych sporov, vzájomných urážok, vyhrážok a inej špiny? Aby som bol úprimný, s takýmito situáciami som sa stretol veľmi zriedkavo - keď podnikatelia pokojne a pozitívne vyriešili sebecké otázky rozdelenia spoločného podnikania.
Aky je dôvod? Prečo ľudia v takýchto situáciách nedokážu normálne nájsť spoločnú reč? Žiaľ, nie je len jeden dôvod – je ich veľa. Som však viac než presvedčený, že ak si to budete priať, môžete sa pokojne od svojho partnera odlúčiť a udržiavať s ním dobrý vzťah. Aby sa to však stalo, musíte vyvinúť správnu stratégiu správania a zohľadniť všetky nuansy. O tom sa bude diskutovať v tejto publikácii. Navrhujem, aby sme sa pustili do práce. Aby bolo možné čo najbezbolestnejšie rozdeliť spoločný podnik, je potrebné vziať do úvahy tieto faktory:
- Psychologická nálada. Partneri často zdieľajú svoje spoločné podnikanie, pričom voči sebe zažívajú otvorene negatívne emócie. Už sme ich podrobne preskúmali a nenašli sme medzi nimi jediné pozitívum.
Čo vedie k agresii a negatívnym emóciám? Často vyvolávajú podobnú odozvu. Teraz mi povedzte, ktoré vzťahy uľahčujú dosiahnutie kompromisu: pozitívne alebo nepriateľské?
Niekto by mi teraz mohol namietať: „Juri, prečo myslieť na to pozitívne, keď mám s partnerom podpísanú zmluvu? Konáme striktne v súlade s jej bodmi a nestaráme sa o pozitíva!“
Viete, priatelia:
V živote nie je všetko čiernobiele - existuje aj veľa odtieňov. Chcem tým povedať, že ak chcete, môžete nájsť spôsob, ako oklamať alebo prekabátiť.
Samozrejme, dohoda pomôže pri rozdelení obchodu. Ale mali by ste pochopiť aj toto:Ukončenie vzťahu s partnerom je zložitý a mnohovektorový proces. Preto je potrebné na ňom pracovať vo viacerých rovinách. Patria sem zmluvy, psychologický postoj a neustála analýza aktuálnej situácie.
Chápem, že je ťažké skryť svoj skutočný postoj k partnerovi, ktorý je prichytený pri krádeži. Je tiež dosť ťažké usmiať sa na človeka, ktorý vám neustále dáva špicu do kolies a bráni vám podnikať tak, ako chcete. Ale ty nie si šibnutá gazdinka! Si podnikateľ!Chcete svoje podnikanie rozdeliť čo najbezbolestnejšie? Chcete zachrániť svoju firmu? Čo je pre vás dôležitejšie: 100-krát napľuť svojmu bývalému partnerovi do tváre alebo minimalizovať emocionálne a finančné straty?
Po zodpovedaní všetkých týchto otázok pochopíte, že:
V procese rozdelenia podniku by mali byť všetky emócie skryté ďaleko. Iba v pokojnom stave sú ľudia schopní efektívne riešiť zložité problémy.
- Konštruktívny prístup. Tento bod je pokračovaním predchádzajúceho. Keď som hovoril o pozitívnej nálade, nemal som na mysli „lízanie partnerovho zadku“. Nie, nemusíte to robiť. Jediné, čo treba urobiť, je:
Uzamknite všetky svoje negatívne emócie a ich miesto by mali nahradiť konštruktívne myšlienky a návrhy.
Môžete zvážiť, že uzatvárate dohodu so svojím partnerom – dohodu o spravodlivom rozdelení vášho spoločného podnikania. Preto by pri prerokovávaní jeho detailov mali byť na programe len konštruktívne návrhy (k danej veci) a zahnať vzájomné obviňovanie, tvrdenia, vyhrážky a pod.Len konštruktívny dialóg môže priniesť najefektívnejšie výsledky.
- Príprava priaznivej pôdy. Mnoho podnikateľov jednoducho berie a „bije hrnce“ v doslovnom zmysle slova. Teraz partner nie je spokojný s veľkosťou svojho podielu a namiesto toho, aby si to pokojne premyslel, začne robiť škandály, konflikty a v dôsledku toho verejne oznámi svoj odchod z podnikania.
Ale toto je omyl, priatelia. Pamätajte:
Je pohodlnejšie píliť poleno, keď leží v pokojnom stave, a nie keď sa kýve zo strany na stranu.
Ste unavení zo všetkého? Chcete si vziať svoj podiel zo spoločnosti? Úžasný! Tesne predtým, ako urobíte hlasné vyhlásenie, sa zhlboka nadýchnite, potom pomaly vydýchnite, zatvorte oči a upokojte sa.uz si sa ukludnil? Teraz mi povedzte, je všetko premyslené a pôda pripravená na rozdelenie podnikania? Sú slabé miesta, cez ktoré vás partner môže „prehodiť“? Máte akčný plán krok za krokom na rozdelenie vašej spoločnosti? Podarilo sa vám už zlákať potrebný personál? Mali by sme dať účty pod zvýšenú kontrolu? Čo tak zaviesť do bezpečnosti vlastných ľudí?
Čo? Ešte nie si pripravený? Áno, chápem - rozhodli ste sa jednoducho vytiahnuť šabľu z puzdra a zakričať „Hurá! Pre vlasť! Ako si rozdeliť spoločný biznis jedným ťahom?
Ach, keby to bolo také jednoduché, priatelia. Bohužiaľ, pri rozdelení spoločného podnikania existuje veľa nuancií. A preto:
Pst! O vašom rozhodnutí by sa nemal nikto dozvedieť, kým si nepripravíte priaznivé podmienky na jeho realizáciu!
Uvoľnime teda päste, vyperme zuby a usmejme sa – čas „mávať šabľou“ ešte neprišiel. - Súhlaste - nedávajte vec na súd. V súčasnosti je v móde žalovať. Navyše, niekedy veci dospejú do bodu absurdity – sú zažalované aj v situáciách, pri ktorých sa stačí ľudsky dohodnúť, požiadať o odpustenie alebo ich jednoducho „udrieť do tváre“. Nerozumiem tomu. Ľudia nemajú čo robiť? Alebo možno takto sa učia základy právnej vedy? Alebo si možno zarábajú na živobytie?
Neradím vám riešiť veci s partnerom na súde.
Prax ukazuje, že právne spory týkajúce sa rozdelenia spoločného podnikania medzi podnikateľmi najčastejšie vedú k zbytočným problémom a finančným stratám a tiež sa ťahajú mnoho rokov, čo spravidla vedie k úplnému kolapsu a znehodnoteniu podniku.
Ak vás priťahuje mnoho rokov súdnej byrokracie, ak chcete neustále míňať veľa peňazí na právnikov a právnikov, zamyslite sa nad týmto:Je pre vás váš biznis naozaj taký dôležitý? Naozaj chcete byť podnikateľom? Možno by som sa mal všetkého vzdať, ísť na právnickú fakultu, stať sa právnikom a profesionálne vykonávať právo?
Pochopte, že je dôležité spoločný biznis za každú cenu jednoducho nerozdeliť. Je tiež dôležité, aby ste to urobili rýchlo a efektívne. A aj keď v dôsledku rozchodu dostanete menej, ako ste čakali, potom ušetríte oveľa viac – svoj čas a nervy.
Takže priatelia, naša úvaha o téme spoločného podnikania sa skončila. Dúfam, že ste dostali veľa užitočných a zaujímavých informácií. Ďalej navrhujem zaoberať sa skutočnosťou, že
Načítava...
