1. Поняття ефективності державного управління

У сфері державного управління ключовим фактором, що заперечує або виправдовує конкретні методи і форми діяльності, традиційно вважається ефективність. Тому більшість часткових проблем реалізації державного управління можна об'єднати в одну, найбільш загальну і актуальну як на регіональному, центральному (федеральному), так і на міждержавному рівнях — проблему ефективної організації роботи системи адміністративно-державного управління.

Актуальність цієї проблеми зростає в умовах постіндустріального суспільства, характерними рисами якого є :

• - прискорення темпів науково-технічного розвитку;
• - Високі соціальні ризики, нестабільність соціальних зв'язків, висока соціальна мобільність;
• - гостра конкуренція як у зовнішньому, і на внутрішньому ринках;
• - глобалізація економічних зв'язків;
• - Постійно зростаюча потреба в інноваціях.

Все це зумовило відмову від традиційного механістичного підходу до управління та стимулювало пошук нових теоретичних моделей та практичних методик реалізації ефективного державного управління.

Внаслідок своєї практичної та теоретичної значущості, проблеми, пов'язані з концептуалізацією поняття ефективності державного управління, розробкою методів підвищення ефективності та її вимірювання, докладно розглядаються практично у всіх, суспільних науках. Більш того, ці проблеми стали ключовим предметом дослідження окремих наукових дисциплін (наприклад, економіки громадського сектора або муніципального менеджменту). Однак будь-яка наука розглядає ці проблеми під специфічним кутом зору. .

Саме поняття ефективності завдяки властивій йому багатоаспектності має безліч трактувань і тлумачень. Безумовно, вибір одного з них або створення нового залежатиме від цілей конкретного аналізу, рівня цього аналізу і, нарешті, обраної методології.

У мікроекономіці під ефективністючасто розуміють виробничу функцію, що описує залежність витрат і випуску або ж досягнення найбільшого обсягу виробництва товарів і послуг із застосуванням ресурсів певної вартості (Макконел, Брю, Стіглщ).

В адміністративній теоріїпоряд з економічною складовою поняття ефективності («відношення обсягів наданих послуг до вартості (обсягу) ресурсів, необхідних для надання даного обсягу послуг» (Епстейн) часто виділяють також і технічну (або організаційну) складову, що визначається з позицій ціледосягнення . Технічна ефективність позначає ступінь відповідності державних служб потребам, бажанням та ресурсам клієнтів, тобто. відображає відповідність управлінської організації зовнішнім умовам .

Історично, у процесі зміни однієї домінуючої наукової па-радигми інший, поняття ефективності змінювалося і поступово набувало все ширше коло тлумачень. Процес розширення та ускладнення значень цього поняття був особливо помітний у ході методологічних змін всередині організаційної теорії та теорії державного управління.

Прихильники «класичної школи»нерідко трактували « ефективність» як досягнення формальних цілей, заздалегідь встановленими методами у конкретні терміни (Тейлор). Однак такий механістичний підхід до концептуалізації поняття ефективності припускав, що цілі організації чітко встановлені і вимірювані і для досягнення цих цілей використовуються стандартні методи. Цей підхід виявився доречним лише для аналізу ефективності простих організацій, персонал яких підпорядкований чітким правилам і виконує прості ру-тинні операції . Проста організація з жорсткою ієрархічною структурою і, як правило, сильними патерналістськими традиціями пред'являла працівникові елементарні вимоги: бути лояльним і виконувати роботу у встановлені терміни вказаним вище способом. Це чудово розуміли прихильники механістичного, ціннісно-нейтрального ставлення до аналізу ефективності організацій, починаючи з Фредеріка Тейлораі Макса Вебера, коли прагнули уникнути у своїх дослідженнях розгляду етичних, політичних чи психологічних чинників. У традиційній, або «класичній», парадигмі адміністративної політики, що базується на принципах, викладених у роботах Ф.Тейлора, В.Вільсона та М.Вебера, акцент на ефективність роботи апарату державного управління є вирішальним. Ефективність в даному випадку носить об'єктивний, позаособистісний характер і ґрунтується на трьох методологічних установках :

• - Відділенні адміністрування від політики;
• - визнання того, що «в кожному елементі будь-якої роботи завжди існує один метод і один спосіб виконання, який швидше і краще, ніж усі інші» (Тейлор);
• - Визнання бюрократичної організації як найбільш ефективної для впровадження наукових принципів управління.

Класик американської адміністративної науки Дуайт Уалдо прямо вказував на детермінацію зростання загального інтересу до феномену ефективності процесом переходу від умов діяльності організацій XIX ст. до умов діяльності організацій XX ст. «На стику віків, однак, стало очевидно, що мораль, незважаючи на всю бажаність, не достатня. Демократія має бути заможною, здатною. Громадяни мають бути активними та пильними. Державна машина не повинна втрачати час, гроші та енергію. Марнотратне використання наших ресурсів слід виправляти. Якщо наші добрі наміри зазнають краху через неефективність, тоді, отже, неефективність і є головною вадою» (Уалдо).

У середині ХХ ст. завдання адміністративної теоріїполягала в тому, щоб визначити, « яким чином організація має бути сконструйована, щоб виконувати роботу ефективно »(Саймон). Такий підхід визначав головними інструментами зміни в організаціях (і відповідно інструментами підвищення ефективності їх роботи) адміністративне розпорядження, наказ, здатний раціоналізувати дії персоналу (Наприклад, встановити «ефективну» структуру або скасувати «неефективну»). Звужуючи базу для непередбачуваних, випадкових дій індивідів, директивний спосіб управління, На думку прихильників технократичного, або механістичного, підходу, дозволяв найкращим чином проводити «кількісну раціоналізацію», полегшуючи тим самим процес вимірювання ефективності, який здійснювався за допомогою простих показників у системі витрат/випуску . Проте саме у позитивістському прагненні до аналізу кількісних показників та маніпуляції цифрами соціальна якість організаційних змін майже завжди залишається за бортом досліджень.

Таким чином, при механістичному підході до теорії та практики організації ефективної роботи персоналу фактично не зачіпали психологічний, соціальний і політичний аспекти ефективності (останній навмисно опускався, оскільки в основі традиційних адміністративних моделей лежав принцип чіткого поділу компетенції політиків і адміністраторів) . Вся увага дослідників та управлінців-практиків була звернена на технічний бік управлінського процесу всередині організації, роль факторів довкілля при цьому опускалася .

Поступово протиріччя ідеальних бюрократичних моделей та реальної управлінської практики , отже, протиріччя між запропонованими і реальними результатами діяльності державного управління стали настільки очевидними, що знадобилося коригування управлінської парадигми , включення до неї ширшого кола аспектів управлінської діяльності.
Потреба людських відносин відкинула механістичне розуміння ефективності, яка визначається через формальне досягнення цілей, як надто спрощене і не відповідне практиці. Ефективність стала трактуватися як складне, комплексне явище, що визначається за рядом критеріїв :

• - ступеня задоволення персоналу організації своєю роботою та її результатами;
• - рівнем плинності кадрів у створенні;
• - Мотивації персоналу та ін.

В цьому випадку до умов ефективності крім лояльності, підпорядкування та чіткого знання процедури виконання операцій відноситься також і усвідомлене задоволення роботою та умовами праці, міжособистісними відносинами, що склалися в колективі.

Іншими словами, у дослідження феномена ефективності були включені соціально-психологічні фактори та неформальні зв'язки всередині організації. Однак тут ховалася небезпека іншого. Надмірна актуалізація психологічних факторів, побудова концепції ефективності виходячи з ієрархії потреб обмежували її застосовність сферою міжіндивідуальних відносин всередині організації і внаслідок цього надмірно спрощували оцінку реальних управлінських процесів .

Нехтування формальними аспектами діяльності організацій, проблемами ієрархії влади (Своєрідна реакція відторгнення на попередній технократичний, або механістичний, підхід до управління) призвело до неадекватності даного підходу щодо аналізу діяльності складноорганізованих систем . І тут доводиться повністю погодитися з М. Крозьє, Котрий виступив за конструктивний синтез цих двох наукових підходів , неправомірність актуалізації лише однієї зі сторін діяльності організацій: або формальної, або не-формальної.

Представники кібернетичного, а потім і синергетичного підходів до аналізу ефективності зробили це поняття складнішим , Постаравшись при цьому уникнути як індивідуалістичного, так і структурного детермінізму. Вихідним пунктом їх методологій стала відкритість та складність організацій, їхня активна взаємодія з середовищем, система зворотного зв'язку. Іншими словами, відкидалася простота, закритість, лінійність організацій, властива механістичним моделям, а також індивідуалізм, атомістичність і надмірний психологізм, характерні для теоретичних розробок представників школи людських відносин .

Якщо розглянути зміни у підходах до аналізу умов ефективного управління через призму розвитку моделей організаційних систем, то можна виділити три типи таких системних моделей, кожен з яких базується на організаційних принципах, вироблених відповідно: «класичною школою», кібернетичним підходом та синергетичним підходом .

1. Механічний тип організаційної системихарактеризується вкрай слабкою структурною реакцією зміни середовища. Відповідно для організаційних систем такого роду характерний невеликий інноваційний потенціал і незначні можливості його реалізації. Конфлікт між бюрократією та змінами (інноваціями) тут дуже відчутний;
2. Адаптивний тип організаційної системихарактеризується пристосуванням до змін зовнішнього середовища. Організаційні системи такого типу реагують post factum, намагаючись пристосувати свою організаційну структуру до нових умов. Тип зворотний зв'язок у разі негативний;
3. Креативний тип організаційної системихарактеризується активною роллю у перетворенні середовища проживання і гнучкою організаційної структурою. Організації такого типу орієнтовані на внутрішньоорганізаційний розвиток та розвиток зовнішнього середовища. Вони здатні оперативно змінювати як цілі діяльності, і структуру. Тип зворотний зв'язок у разі позитивний.

Кібернетика і, пізніше, синергетичний підхід визначили також нові умови ефективності:

Необхідність відмовитися від штучного нав'язування напрямків розвитку складноорганізованих систем;

Актуалізація «чутливості» до початкових умов, що полягає у виділенні особливого в умовах генези організації та процесі її розвитку (найбільша увага приділяється «особистій» історії організації);

Визначення ефективності управлінської діяльності не через аналіз кількості витрачених ресурсів, а за допомогою дослідження якісного розподілу управлінського впливу (конфігурації адміністративного впливу);

Визнання множинності потенційних сценаріїв розвитку складноорганізованих систем (принципово важливо для ефективного управління враховувати максимальну кількість такого роду сценаріїв або моделей);

Прискорене якісне зростання системи визначається включенням механізмів позитивного зворотного зв'язку, що призводить до «режимів з загостренням».

Таким чином, новий системний показник ефективності став ще складнішим, оскільки він включає як історичні, економічні, психологічні (мотиваційні), так і структурно-комунікативні складові.

1. Соціальна ефективність державного управління

Проблема концептуалізації поняття ефективності державного управління, вибору принципів її аналізу та оціночних критеріїв виявилася набагато складнішою, ніж проблема аналізу ефективності у сфері приватного виробництва та ринкового обміну. Це пояснюється насамперед відсутністю універсального та об'єктивного оцінного механізму роботи системи державного управління . У приватному секторітаким є ціни, що встановлюються під час вільного ринкового обміну, а основним критерієм ефективності роботи фірми є відповідно її прибуток .

У системі державного управління, як правило, застосовується єдиний спосіб оцінки ефективності - самостійна розробка стандартів вимірювання ефективності . Іншими словами, діяльність держави оцінюється виходячи з виробленої ним же оціночної шкали та методів вимірювання. При цьому відкриваються широкі можливості для збочення або підміни суспільних цілей та інтересів цілями та інтересами самої бюрократичної системи.

Наприкінці 1980-х років у країнах Заходу робилися неодноразові спроби впровадження ринкових механізмів оцінки та виміру ефективності у сферу державного та муніципального управління . Проте впровадження побудованих на основі «неокласичної дослідницької програми» організаційних моделей та методів оцінки ефективності їх роботи призвело до провалів у соціальній сфері , що зрештою негативно позначилося функціонуванні економіки та політичної системи більшості країн. Експансія держави з її директивним способом розподілу ресурсів і благ підмінялася експансією ринку з домінуванням «права найсильнішого» і очевидними дірками в соціальній політиці . Звідси найбільш актуальною проблемою у сфері оцінки ефективності державного управління стає проблема гармонійного поєднання ринкового та суспільного підходів до оцінки ефективності. Це доводить зростаючий інтерес західних та вітчизняних соціологів, політологів, економістів, правознавців до цієї проблематики.

В останні роки в західній та вітчизняній літературі проявляється тенденція говорити про « соціальної економії» та « соціальної ефективності», протиставляючи ці вирази раннім і вужчим значенням ефективності та продуктивності. Очевидно, це пов'язано з обмеженістю застосування ринкових методів оцінки у сфері державного управління, зміною управлінської парадигми, актуалізацією аналізу соціальних взаємодій в ході управлінського процесу, а також вимогою оцінки соціальних ефектів управлінських рішень.

У західній і, особливо, в англомовній літературі з питань адміністративно-державного управління поняття «соціальна ефективність» у більшості випадків використовується як своєрідна альтернатива економічної ефективності та продуктивності. Наприклад, Маршал Дімоку своїй роботі «Критерії та цілі адміністративної політики» явно прагне відійти від механічного значення ефективності. Будь-які жорсткі чи механістичні інтерпретації терміну, вважає він, не доречні: хороша адміністрація не є «холодно механічною» — вона сильно гуманізована, «жива та яскрава». Більше того, Дімок стверджує, що « немає жодної дійсної ефективності, яка не була б також і соціальною ». Ефективність, і це цілком очевидно, є ключовим об'єктом адміністративної політики, але вона має бути соціально, гуманістично інтерпретована. Ефективність – це питання якості, і тому кількісні та механістичні методи вимірювання не вичерпують всієї повноти проблеми .

Ф ранцузький дослідник Аніс ле Пор, критикуючи бюрократію та традиційний підхід до аналізу державного управління, також пише: «Досвід показує, що недостатньо змінити спосіб виробництва, соціальну систему чи систему правління, щоб зник ризик відродження бюрократії; побоювання щодо її нової появи вимагають сумлінного визначення причин, що її породжують, а також сильної політичної волі, щоб позбутися колишньої логіки розвитку та визначити умови створення більшої соціальної ефективності».

Автори, цитати з робіт яких наведені вище, інтерпретують соціальну ефективність як альтернативу суто економічної (або, швидше, механістичної) трактування ефективності державного управління. Вже сам термін «соціальна ефективність», на їхню думку, покликаний підкреслити соціальну сутність процесу управління, гуманізувати образ управлінської організації . Однак такий підхід не надає нам сутнісних характеристик феномена соціальної ефективності і, мабуть, лише ускладнює розуміння того, який конкретний зміст вкладається в поняття «соціальна ефективність».

Інший підхід до інтерпретації соціальної ефективності, який також досить часто зустрічається в літературі, пов'язує цей феномен з ефективною соціальною політикою держави, створенням і розподілом суспільних благ . Таке трактування зазвичай вписано в аналіз становлення та розвитку так званої соціальної держави, або держави загального благоденства. Критичний підхід до ринкового механізму розподілу, викликаний насамперед необхідністю усувати вади ринку за рахунок політичного механізму його корекції, актуалізував значення соціальної ефективності як справедливішого розподілу благ . Однак такий підхід також видається не цілком правомірним, оскільки імплі-цитно містить у собі протиріччя між максимізацією суспільного блага (У формі, скажімо, соціальної підтримки, безкоштовної освіти, медичного обслуговування) та економічною (ринковою) ефективністю , вимагає досягнення оптимального розміщення ресурсів . Таким чином, проявляється певне напруження між соціальною складовою терміну (у даній конкретній інтерпретації) та ефективністю.

Можна навести і ще один, вужчий, підхід до інтерпретації терміна «соціальна ефективність». Він полягає в наступному протиставленні : ефективність «бюро» versus соціальна ефективність і базується на методології теорії раціонального вибору та неокласичних передумовах . Коротко викладемо його суть. Держава бюрократія як раціональний максимізатор власної вигоди прагне до збільшення власного бюджету і масштабів конкретної управлінської організації. Ці цілі на певному етапі експансії бюрократії стають для суспільства вкрай неефективними, оскільки, як писав майже двісті років тому О. Конт, чиновник «існує лише за рахунок виробництва робітничих класів; і що все, що він споживає, відібрано у виробників». Соціальна ефективність в даному випадку визначається як різниця між виробленим даною організацією громадським продуктом і витратами суспільства на її зміст . Безумовно, така трактування терміна пов'язана з попередньою, проте вона повинна бути розглянута як цілком самостійна, оскільки передбачає більш приватний рівень аналізу. Ж.-Е. Лейн писав із цього приводу: «Говорячи про ефективність, ми маємо відокремити питання, який із цих двох механізмів є найефективнішим, від питання, якою мірою бюро чи політичні програми повинні найефективніше організовувати своєї діяльності».

Соціальна ефективність - це функція мінімізації трансакційних витрат. Вона безпосередньо пов'язана з ефективною роботою механізму координації соціальних взаємодій . Тому підхід до концептуалізації поняття «соціальна ефективність» будується на наступних основних передумовах:

Соціальна ефективність адміністрації полягає у зменшенні на макрорівні політичної невизначеності , формуванню чітких «правил гри» та контролю за їх виконанням;

Соціальна ефективність тим вище, чим більше вкладення суспільства у нарощування потенціалу держави , Який визначається як «здатність ефективно проводити і пропагувати колективні заходи» (Держава в світі, що змінюється. Звіт Світового банку, 1997); при цьому важливо підкреслити, що йдеться не про кількісне екстенсивне збільшення могутності держави (бюрократичного апарату, армії, поліції і т.д.), а про пошук якісно інших способів організації адміністративно-державного управління;

Ключовим способом підвищення потенціалу держави та відповідно соціальної ефективності як результату використання цього потенціалу, є створення ефективної системи норм і правил, що прояснюють соціальні взаємодії та обмежують ризики різного роду . (У цьому випадку нас цікавить вплив на ефективність державної політики та економіки неекономічних факторів, що визначається через величину трансакційних витрат. Відповідно, Чим вище соціальна ефективність, тим менше витрати суспільства на трансакційні витрати (Витрати обміну). Для сучасних постіндустріальних суспільств питання зростання трансакційних витрат коштує досить гостро, так як їх зростання визначається зростанням складності контрактних відносин, поглибленням поділу праці, збільшенням кількості інновацій. Не менш (а мабуть, навіть більше) актуальний він для так званих перехідних товариств, в особливості Росії та країн колишнього СРСР. Тут зростання трансакційних витрат визначається, швидше, іншими причинами: втратою орієнтирів соціальної взаємодії, виключно низьким рівнем довіри до уряду, політикам, діловим партнерам, нерозвинена інформаційна система тощо)

Дане визначення має принаймні три переваги.

По перше , Воно дозволяє оцінювати соціальну ефективність незалежно від рівня аналізу: на рівні співтовариств держав, окремих національних держав, організацій, їх підрозділів і т.д.

По-друге , Воно значною мірою дозволяє уникнути ідеологічного забарвлення, залишаючись нейтральним по відношенню до різних форм координації взаємодій ринку, ієрархії та іншим.

По-третє , Воно однаково застосовується до оцінки управління як у приватному, так і в суспільному секторах.

Зміна акцентів в адміністративно-державному управлінні з процесу та правил на якісне задоволення потреб клієнтів спричинила за собою запровадження нових індикаторів ефективності адміністративно-державного управління:

рівня задоволення громадян наданими послугами;

рівня довіри до центрального уряду та місцевої адміністрації;

Ступені залучення в процес прийняття рішень і т.д.

Це, своєю чергою, потребувало змін управлінської культури та формування нового стилю роботи.

Таким чином, дослідження ефективності державного управлінняяк у Росії, і за кордоном складається наприкінці XX ст. як самостійний науковий напрямок, в якому за відмінності підходів є ряд загальних положень та дослідницьких тенденцій :

визнання інновацій у сфері адміністративно-державного управління як ключового чинника підвищення її ефективності;

необхідність переміщення уваги дослідників з техніко-економічних сфер реформування на соціально-політичні;

визнання за останніми вищого потенціалу розвитку;

необхідність концептуалізації поняття «соціальна ефективність» та пошук методів її вимірювання та, нарешті, пошук моделей соціально-ефективного державного управління.

3. Види ефективності державного управління

Державне управління є складноюза своїм елементним складом і зв'язками та багатогранноюза виконуваними функціями системою. Обсяг та характер охоплюваних ним суспільних процесів та явищ відображає специфікудержавного управління, а системністьі організована цілісністьє його невід'ємною рисою. У сукупності системність та організована цілісність забезпечують необхідну узгодженість, координацію, субординацію, цілеспрямованість, раціональність та ефективність державного управління.

Потреба ефективному впливі держави на сучасні надскладні процеси і явища, що динамічно розвиваються, зумовлює значущість та інтерес з боку суспільства та його структур до результативності та ефективності державного управління. Все більш актуальними стосовно державного управління стають такі показники, як « продуктивність», «результативність», «якість», «ефективність». Все частіше піднімається питання про здатність держави,як визначального суб'єкта управління, забезпечити в умовах жорстко обмежених ресурсів задоволення найнагальніших потреб окремих громадян та суспільства в цілому . При цьому довгостроковий характер та стабільність позитивних змін у державі визначається реальним підвищенням продуктивності та ефективності державного управління.

Державне управління , спрямоване на вирішення будь-якої проблеми, має бути результативним та ефективним. Однак воно не завжди дає бажаний результат, якого прагнув управляючий суб'єкт, нерідко призводить до небажаних наслідків, що робить завжди актуальним питання результативності та ефективності державного управління.

між результативністю та ефективністюне можна ставити знак рівності. Якщо прорезультативності державного управління можна судити з досягнення поставленої мети, як головного результату управлінських дій, то ефективність вимагає відповіді питання: «Ціною яких витрат отримано даний результат? ». Проте в оцінці управління їх часто розглядають як рівнозначні поняття.

Оцінюючи результативності державного управління, головним критерієм оцінки якого є досягнення поставленої мети , важливим моментом є характер поставленої мети. Тут завжди має бути питання: «Чи досягнута поставлена ​​мета і які терміни її досягнення?».

Разом з цим, як складною є система державного управління, настільки ж і не менш складним є визначення ефективності державного управління, виділення критеріїв, показників, а також методологічних підходів та методів оцінки ефективності.

Поняття « ефективність» походить від латинського слова «effictions», що означає дійсний, творчий . З розвитком науки його зміст дедалі більше збагачувалося і стосовно сучасного етапу розвитку ефективність сприймається як результативність, найчастіше представлена ​​як співвідношення отриманого результату і витрат, що з його отриманням .

Необхідно заздалегідь прораховувати ефективність керування, виходячи з можливості досягнення найкращих результатівпо можливості в найкоротший термін за найменших витрат всіх видів ресурсів. Важливо підкреслити, що йдеться не лише про ресурси, що використовуються (матеріальні, трудові, фінансові, інформаційні та ін.), а й про терміни реалізації управлінського завдання. Запізнення термінів її реалізації веде часом до недоцільності її рішення.

Щодо системи державного управління ефективність (у широкому значенні) слід розглядати як комплексну характеристику потенційних та реальних результатів функціонування системи з урахуванням ступеня відповідності отриманих результатів цілям та завданням її розвитку. При цьому відповідність отриманих результатів цілям та завданням розвитку країни має проглядатися не лише в короткостроковій, а й у середньостроковій та довгостроковій перспективі. Крім того, ефективність державного управління повинна відображати як прямі результати управління, так побічні результати, що об'єктивно виникають . І якщо прямі результати відображають повноту, доцільність та наслідки втілених у життєдіяльність суспільства поставлених цілей та завдань державного управління , то побічні результати дозволяють побачити їхню обґрунтованість та обумовленість, ступінь їх впливу на інші суспільні явища . І тут дуже важливо відокремити отримані результати та наслідки, як наслідок державного управління, від тих, які можуть виникати внаслідок дії об'єктивних та, можливо, стихійних механізмів.

Ефективність державного управління не може відображати результати тільки в якомусь одному напрямку чи аспекті (політичному, економічному, соціальному та ін.). Вона повинна розкривати все його багатоелементне зміст, все різноманіття процесів і явищ, що протікають. Вона має відображати результати взаємозумовлених процесів розвитку людини та суспільства, їх взаємодію з природою . Це свідчить про необхідності комплексного підходу до оцінки ефективності державного управління.

Однак одного розуміння того, що має відображати ефективність державного управління, недостатньо для вирішення цього питання на практиці. І незважаючи на те, що проблема ефективності державного управління налічує багато десятиліть, вона залишається невирішеною і до сьогодні. Стосовно кожного об'єкту управління уточнюється поняття ефективності, здійснюється вибір критеріїв і показників ефективності і лише основі дається комплексна оцінка результатів управління. Найчастіше ефективність державного управління розглядається щодо соціального та економічного розвитку держави. .

Виходячи з різноманіття завдань, що стоять перед державою, пов'язаних з управлінням усередині країни, а також залежно від об'єкта та рівня управління, виділяються різні види ефективності державного управління:

- економічну , що відбиває ефективність проведеної державою економічної політики, ефективність процесів і явищ, що протікають (економічного зростання, використання ресурсів, приватизації, інвестицій, державного сектора економіки і т.д.);

- соціальну , що дозволяє визначити ефективність соціальної політики держави, вирішення соціальних проблем життєдіяльності суспільства, його різних груп та класів. Головний критерій соціальної ефективності державного управління – підвищення якості та рівня життя людини.

- екологічну , пов'язану з використанням довкілля, реалізацією природоохоронних заходів;

- зовнішньоекономічну , що відбиває взаємовигідне економічне співробітництво з державами на міжнародній арені, у міжнародному розподілі праці, у сфері кредитно-грошових відносин, під час обміну новітніми технологіями тощо.

Виділяється також ефективність галузевого, регіонального та місцевого управління та самоврядування.

Можна виділити і інші види ефективності , але всі вони, по суті, пов'язані з функціями держави , тобто. з основними напрямками його діяльності, що виражають сутність та призначення державного управління . Ступінь реалізації цих функційі визначає ефективність державного управління об'єктами та процесами.

У сучасному суспільстві з демократичним політичним устроєм та ринковою економікою держава виконує, зрозуміло, безліч функцій та обов'язків, які дуже складно оцінити з формалізованих позицій ефективності. Зрозуміло, що, наприклад, функція забезпечення духовного та фізичного здоров'я населення, розвитку освіти, захисту сім'ї, материнства та дитинства, виховання підростаючого покоління, стимулювання розвитку науки та національної культури важко підводяться під показники економічної і навіть соціальної ефективності . Але це жодною мірою не повинно бути виправданням бездіяльності або самоусунення держави від відповідальності за їх якісне виконання.

Останнім часом ефективність державного управління часто розглядається з позиції двох вимірних складових: технічної ефективності та економічної ефективності.

Технічна ефективність державного управління визначається ступенем досягнення цілей діяльності з урахуванням суспільних інтересів . Технічна ефективність

Економічна ефективність державного управління визначається як відношення вартості обсягів наданих послуг до вартості обсягів залучених для цього ресурсів .

Економічна ефективність відображає внутрішній стан справ у системі державного управління , її власну діяльність Технічна ефективність відображає відповідність державного управління вимогам довкілля з урахуванням впливу, який він чинить на стан суспільства . Вона пов'язана і кількісними, і якісними показниками, важливими характеристиками яких є їхня оперативність і регулярність.

Як економічна категорія економічна ефективність відображає відносини з приводу досягнення бажаного результату та виробленими при цьому витратами . Саме ефективність найбільше характеризує рівень економічного розвитку, прямо чи опосередковано відбиваючи якість, стан і рівень використання всіх видів ресурсів, залучених у процес виробництва.

Головна вимога до державного управління економікою - підвищення ефективності виробництва, яке виступає найважливішою якісною характеристикою виробництва , відображає рівень розвитку виробничих сил та ступінь забезпечення потреб суспільства .

Економічна ефективність може розраховуватися на різних рівнях : на рівні національної економіки, окремих регіонів, галузей, підприємств, організацій, фірм, домогосподарств, а також на рівні окремих підприємницьких проектів.

При оцінці економічної ефективності на рівні національної економіки слід виходити з двох найважливіших складових : економічної ефективності та соціальної прийнятності.Це говорить про те, що вибір ефективної стратегії сталого економічного розвитку має ґрунтуватися на реальній ресурсній базі та приносити економічну вигоду усьому суспільству. Зрештою, оцінка ефективності функціонування економіки має бути пов'язана з динамікою добробуту народу, що базується на послідовному піднесенні продуктивних сил.

При цьому продуктивні сили слід розглядати в широкому розумінні - не тільки як робочу силу, засоби праці та предмети праці, а як весь продуктивний потенціал країни, включаючи науково-творчий потенціал, технологічні інновації, підприємницький ресурс, організаційно-структурні фактори і т.д. .

Визначення будь-якого виду ефективності державного управління спирається на критерії та показники, що відбивають стан об'єкта управління, отриманого в результаті управлінського впливу з боку держави.

4. Критерії та показники ефективності державного управління

Для достовірного та обґрунтованого судження про ефективність державного управління використовується критерії та показники, відображають результат управління та отриманий ефект . Виходячи з того, що ефективність державного управління є багатовимірною сукупністю, що включає безліч окремих і, в той же час, тісно взаємопов'язаних і взаємозалежних один від одного процесів і явищ, щодо ефективності державного управління використовується багатокритеріальний підхід.

Критерії , що виступають як основний мірил, і показники, що описують об'єкти, які дозволяють оцінювати рівень і якість управління, диференціюються за сферами суспільної життєдіяльності . Вони бувають кількісні та якісні.

Для характеристики процесів, що відбуваються в економіці країн, що динамічно розвиваються, головним критерієм виступає нарощування громадського виробництвана базі нових науково-технічних досягнень, що веде до зростання продуктивності праці, підвищення якості, різноманітності та технологічності продукції, що випускається. У соціальній сфері очевидним є прагнення до здійснення принципу соціальної справедливості, з урахуванням, очевидно, закономірностей і форм сучасних суспільних відносин, які у країні своєрідні. У духовній сфері назріває розуміння того, що кожна людина має розвиватися фізично, морально та естетично і відбутися як особистість у вільному, демократичному суспільстві.

За загальної оцінки ефективності функціонування економіки застосовується така система показників : ВВП, ВНП та НД - їх загальний обсяг та розрахунки на душу населення, структура національної економіки, виробництво основних видів продукції на душу населення, рівень та якість життя населення, показники економічної ефективності. Однак ця система з розвитком національної економіки може змінитися.

Найважливішими групами показників є такі групи:

1) Загальний обсяг та розрахунки на душу населення ВВП, ВНП та НД. При їх зіставленні необхідно дотримуватися таких умов: по перше , зіставлювані показники повинні бути наведені до одного року або до того самого періоду; по-друге , їх необхідно призвести до єдиної валюти з урахуванням купівельної спроможності національних валют, тобто. за паритетами їхньої купівельної спроможності (ППС) і з урахуванням товарної структури ВВП, тобто. з урахуванням споживчих витрат сімей, капіталовкладень (ринкових, платних товарів та послуг), соціальних послуг держави та інших поточних державних витрат (військових та цивільних, тобто неринкових товарів та послуг). Якщо при зіставленні цих умов не дотримуються, то не відображається реальна картина розвитку країни.

2) Галузева структура національної економіки. Її аналіз проводиться за ВВП, підрахованим по галузях . При зіставленні рівня розвитку за галузевою структурою вивчаються співвідношення між матеріальним та нематеріальним виробництвом, галузями та великими господарськими комплексами. Тут важливого значення має питому вагу машинобудування, хімічної промисловості, тобто. галузей, які забезпечують науково-технічний прогрес, а також питому вагу паливно-енергетичного, агропромислового, будівельного, оборонного та інших комплексів.

3) Виробництво основних видів продукції на душу населення. Ці показники дозволяють судити про можливості країни задовольняти потребу в основних видах продукції, найбільш значущих для розвитку національної економіки (наприклад, виробництво електроенергії, виплавка сталі та виробництво прокату, металорізальних верстатів, автомобілів, мінеральних добрив та ін.), а також задоволення потреб населення у продуктах харчування, товарах тривалого користування (пральних машинах, телевізорах, холодильниках тощо).

4) Рівень життя населення.Оцінюється за такими показниками, як ВВП душу населення, структура використання ВВП, особливо структура витрат на кінцеве споживання (особистих споживчих витрат). Для аналізу рівня життя використовуються показники:

Споживчий кошик,

Прожитковий мінімум,

Середня тривалість життя,

Рівень освіти населення,

Споживання на душу населення основних продуктів харчування в калоріях та протеїновому вмісті,

Рівень кваліфікації трудових ресурсів,

Чисельність учнів та студентів на 10 тисяч населення,

Частка видатків на освіту у ВВП;

Показники, що характеризують розвиток сфери послуг (кількість лікарів на 10 тисяч населення, кількість лікарняних ліжок на 1 тисячу населення, забезпеченість житлом тощо).

В останні роки для визначення якості життя застосовується індекс розвитку людського потенціалу(ІРПП), що використовується як альтернатива ВВП для зміни соціально-економічного розвитку країни. Він дозволяє оцінити характер та пріоритети у розвитку країни, дати наочне порівняння її досягнень. ІРЛП є інтегральним показником людського розвитку, що складається з трьох компонентів: довголіття, освіченості та рівня життя . Довголіття вимірюється тривалістю життя, освіченість – комбінацією грамотності дорослих та середньої кількості років навчання, рівень життя – реальним ВВП на душу населення з поправкою на місцеву вартість життя (ППЗ). Величина ІРПП коливається від 0 до 1, де 0 - min, а 1 - max . Якщо ІРПП дорівнює 0,5 і менше - він оцінюється як низький; від 0,5 до 0,8 – середній та від 0,8 до 1 – високий.

Показники економічної ефективностінайбільшою мірою характеризують рівень економічного розвитку країни , прямо чи опосередковано відображаючи якість, стан та рівень використання основного та оборотного капіталу, трудових ресурсів . До них відносяться: продуктивність праці, капіталомісткість одиниці ВВП та конкретного виду продукції, фондовіддача одиниці основних фондів, матеріаломісткість одиниці ВВП або одиниці продукції і т.д.

Найбільшу значущість в оцінці ефективності громадського виробництва мають такі показники:

- продуктивність праці (По народному господарству в цілому, по окремих галузях, за видами виробництва);

- фондовіддача ;

- матеріаломісткість ВВП, вироблених товарів та послуг.

Продуктивність суспільної праціє найважливішим показником ефективності суспільного виробництва та відображає як ефективність живої праці, так і економію суспільної праці, уречевленого у засобах виробництва. Вона обчислюється як ставлення виробничого валового внутрішнього продукту до чисельності працівників, зайнятих галузях народного господарства.

Фондовіддачахарактеризує ефективність використання основних виробничих фондів у народному господарстві загалом та у його окремих галузях, на підприємствах.

Матеріаломісткість,розрахована на народногосподарському рівні, характеризує рівень матеріальних витрат (сировини, матеріалів, палива, енергії) відповідно на одиницю ВВП, а на рівні окремих галузей чи підприємств – ефективність використання предметів праці.

Для оцінки рівня використання паливно-енергетичних ресурсів та витрат металу використовуються показники енергоємності та металоємності ВВП.

Енергоємністьявляє собою показник, що характеризує рівень споживання паливно-енергетичних ресурсів у країні на одиницю ВВП відповідно.

Металоємність- це показник, що характеризує рівень витрат металу на одиницю ВВП відповідно .

Важливе значення державного управління набувають критерії загальної соціальної ефективності, що випливають із політичної сфери . Але це, швидше за все, не критерії, що відображають результати управління, а критерії, що показують, яким чином, якими формами, методами, що застосовуються в управлінні, забезпечуються належні показники розвитку економічної, соціальної та духовної сфер суспільства . Ці критерії, зокрема політичні, також дуже важливі для результатів управління. Немає політики заради політики, є політика заради суспільства.

Так як стан розвитку суспільства не завжди можна відобразити через систему критеріїв і показників, необхідно формувати критерії, здатні відобразити отримані результати. При цьому критерії ефективності повинні не тільки відображати ступінь досягнення поставлених результатів, а й реагувати на виникнення нових проблем в управлінні, а також негативні наслідки державного управління .

5. Оцінка ефективності державного управління

Оцінка ефективності державного управління є об'єктивно необхідною. Вона обумовлена ​​цілою низкою обставин :

Невідновлюваність втрат, завданих суспільством внаслідок необдуманого управління;

Породження нових проблем, здатних на тривалий час впливати на зниження рівня управління;

Зниження довіри до управління , його суспільному престижу.

Результати державного управління оцінюються всім суспільством, його окремими групами та кожною людиною окремо , бо вони наочно проглядаються через зміну рівня та якості життя населення, через розвиток соціальної та духовної сфери, через результати, отримані у сфері економіки, національної безпеки, міжнародного співробітництва і т.д.

Однак ця оцінка не замінює потреби у спеціальній, офіційної оцінки ефективності державного управління . Причому оцінка ефективності управління має здійснюватися ще стадії підготовки управлінського рішення, що у певною мірою може гарантувати його достатній рівень.

Оцінка управління має здійснюватися щодо характеру, рівня, ефективності організації та функціонування системи державного управління та його результатів . Оцінки мають бути строго визначеними за часом, формами, процедурами, наслідками. Вони покликані перетворитися на природну та необхідну частину управління, бути систематичними та авторитетними.

У системі державного управління оцінка має здійснюватися, як мінімум, щодо :

Цілей, що практично здійснюються в державному управлінні, у зв'язку з цілями, які об'єктивно детерміновані суспільними запитами;

Цілей, реалізованих в управлінських процесах та результатах, отриманих при здійсненні державного управління (рішень та дій);

Об'єктивних результатів управління та їх відповідності суспільним потребам та інтересам;

громадських витрат, що пішли на управління у порівнянні з об'єктивними результатами, отриманими внаслідок управління;

Можливостей, закладених в управлінському потенціалі, та ступенем їх реального використання.

На практиці оцінка ефективності державного управління здійснюється за такими напрямами :

Оцінка процесу виконання;

Оцінка результатів;

Оцінка наслідків;

Оцінка економічної ефективності.

Оцінюючи ефективності використовуються різні методи: метод порівнянь, експертні методи, моделювання та інших.

Вибір типу оцінки та методів оцінювання залежить від цілей управління, інтересів організації чи зацікавленої групи осіб, соціально-політичних умов, наявності необхідних ресурсів та багато іншого.

Усю сукупність досліджень, спрямованих на оцінку ефективності державного управління, можна подати через дві групи :

Наукові дослідження;

Традиційні форми оцінки.

Наукові дослідженняздійснюються з використанням різних наукових методологій та методик вивчення соціальних, економічних, політичних процесів. Їх застосування приносить хороші теоретичні та практичні результати, але потребує багато часу та великих фінансових витрат.

Під час проведення наукових досліджень застосовуються:

Соціологічні опитування (анкетування та інтерв'ювання);

Спостереження (відкриті та приховані);

Експертні оцінки;

Моделювання;

формування контрольних груп;

Проведення експериментів та ін.

Зважаючи на багатовимірність об'єктів державного управління при оцінці ефективності управлінських рішень, широко застосовуються методи багатовимірного статистичного аналізу, що дозволяють не тільки групувати об'єкти спостереження в класи, розглядати їх у динаміці, але й формувати якісні агреговані показники як для опису самих об'єктів, так і для моніторингу прогресу. результату управлінського впливу. При цьому особливу увагу приділяють аналізу впливу наслідків управлінських рішень (наприклад, відгуків на реформи), маючи на увазі не лише безпосередні результати прийнятого та реалізованого рішення, а й весь комплекс наслідків управління (наслідків зміни), їх вплив на всі сфери життя.

Найбільш поширений метод , який використовується при оцінці ефективності управління, є метод порівнянь. При цьому використовуються різні види порівнянь: порівняння з плановими завданнями, з минулими, з найкращими чи середніми за певний період . Наприклад, в оцінці ефективності управління щодо соціально-економічного розвитку в розрізі річного чи п'ятирічного періоду застосовується порівняння фактичних показників із показниками, закладеними у річному прогнозі чи п'ятирічної програмі соціально-економічного розвитку.

Традиційні форми оцінки ефективності державногоуправлінського рішення представлені політичними або адміністративним контролем та є результатами парламентських слухань, звітів керівників та контрольних комісій, державної аудиторської перевірки і т.п.

Варто зазначити, що оцінку ефективності державного управління роблять різні громадські інститути: громадянин, сім'я, трудові колективи, громадські об'єднання, державні структури . З усіх способів оцінки слід виділити такі:

- звітиорганів державної влади, управлінських структур, а також посадових осіб про результати їхньої діяльності;

- суспільна думкатакож є різновидом оцінки ефективності державного управління, яке є сукупність суджень, поглядів, позицій, точок зору багатьох людей . Воно ніби співвідносить результати управління з потребами, інтересами та очікуваннями людей. І хоча громадська думка щодо своєї природи суб'єктивно, через свою масовість воно має властивість об'єктивно «бачити» ефективність державного управління;

Оцінку ефективності державного управління відображають засобами масової інформації, які за своєю суттю покликані об'єктивно оцінювати події, що відбуваються в життєдіяльності суспільства, і, отже, результати управління;

- звернення громадян, зміст яких формує уявлення про життя людей, їх потреби, конкретні інтереси, порушення їх прав тощо, що до певної міри також дозволяють судити про ефективність державного управління, виявити недоліки, недогляди, слабкі місця в системі державного управління.

Неокласична дослідницька програма (неокласична теорія) — широко розповсюджений в економіці та політичній економії термін, що позначає науковий напрямок, що базується на наступних методологічних передумовах: індивіди раціональні і мають всю повноту інформації в момент здійснення вибору, ринок цілком конкурентний. Отже, неокласична теорія орієнтується передусім вивчення того, як індивіди максимізують свою корисність, а організації — прибуток.

У науковій літературі розроблено кілька підходів до проблеми підвищення ефективності управління. До основних із цих підходів можна віднести такі .

• 1. Концепція лідерства. Представники цього підходу пов'язують ефективність державного управління з лідерськими навичками, стилем управління, індивідуальними характеристиками та якостями керівників міністерств та відомств, системами їх добору, оцінки, виконання завдань, мотивацією та професійним розвитком.
• 2. Теорія веберівської раціональної бюрократії. Ця теорія вимагає, щоб адміністративна бюрократія була відокремлена від політики, мала ієрархічну структуру, функціональну спеціалізацію, чіткі правила роботи та посадові інструкції, відокремлення від власності, що створить необхідні передумови для ефективної роботи.
• 3. Теорія життєвих циклів. Основна ідея цієї школи полягає в тому, щоб показати залежність ефективної роботи державних відомств від впливу коаліцій або груп, що постійно і циклічно формуються всередині організації.
• 4. Концепція професіоналізму. Дана концепція ставить ефективну діяльність державних та муніципальних органів у пряму залежність від наявності кар'єрних (професійних) чиновників, добре навчених, які мають великий досвід роботи, які керуються своєю основною місією – служіння державі та суспільству, а самі відомства мають певний рівень автономії та орієнтовані головних, загальнонаціональних завдань та проблем.
• 5. Концепція економічної ответственности. Концепція ґрунтується на економічному підході, що доводить, що підвищення ефективності роботи пов'язане з наявністю механізму конкуренції серед відомств, системою впровадження інновацій, а також політичною підзвітністю державних органів, насамперед перед платниками податків.
• 6. Теорія суспільної екології. Щодо нова теорія, яка доводить, що результати діяльності бюрократії залежать від характеру довкілля (екології організації) та здатності державної адміністрації керувати змінами та інноваціями з метою адаптації до цих змін.

Вочевидь, всі ці теорії та концепції зосереджують основну увагу одному з аспектів ефективності управління. Мабуть, більш правильно говорити про створення моделі ефективного державного управління. І для цього потрібно буде реалізувати комплекс політико-правових, організаційних, економічних заходів.

Перше, що необхідно зробити російським громадянам, політичним організаціям (які перебувають при владі або прагнуть до неї), професіоналам-управлінцям (чиновникам та менеджерам), власникам, полягає в усвідомленні того, що для нормального суспільного розвитку потрібен добре організований і функціонуючий державний апарат, а у ньому – найкращі, найбільш підготовлені та талановиті представники народу.

Історичний досвід показує, що висувати обгрунтовані мети (чого прагнути, чого хотіти), формувати необхідні при цьому управлінські функції (як, яким чином домагатися цілей), створювати працюючі організаційні структури (механізми взаємодії людей) суб'єкти управління можуть лише за умови, якщо вони розвинені краще та вище, ніж керовані об'єкти. Не можна вести керовані об'єкти (впливати на них), якщо не знаєш навіщо, куди і як вести.

Досягти цієї мети неможливо без створення раціональної системи відбору та просування державних службовців. Існуюча система відбору та просування державних чиновників не може залучати в масовому масштабі найбільш підготовлених і талановитих росіян на державну службу.

Слід також враховувати ту обставину, що найбільш підготовленим та талановитим представникам народу за їхню працю необхідно адекватно платити. Ось що з цієї проблеми сказав Гі Брабан, Президент Міжнародного Інституту адміністративних наук: «Занадто низька оплата купи державних службовців таїть у собі дві небезпеки. Одна з них (і це характерно і для Москви, і для Парижа, і для Мехіко) – відтік найкращих кадрів у приватний сектор. Друга небезпека - корупція, яка однозначно присутня там, де службовці, які контролюють громадян чи підприємства, отримують набагато менше, ніж особи, які вони контролюють» . Як наголошують фахівці: «Дешева адміністрація – найдорожче управління у світі. Можна заощадити гроші на управлінському персоналі, технічному оснащенні адміністративних органів, але за таку економію

державі доводиться платити втридорога».

Але витрати на підвищення зарплати чиновникам мають бути пропорційними результатам їхньої діяльності. Платити управлінцям треба не за процес, а саме за результат праці, встановлюючи зарплату у певній пропорції від мінімальної чи середньої зарплати по країні чи підвідомчій території.

Крім того, Росії необхідно взяти на озброєння досвід розвинених країн, де постійно розробляються і реалізуються програми вдосконалення державного апарату, створюються для цих цілей різні структури у вигляді міністерств, управлінь, агенцій і т. д. У розвинених країнах майже кожна політична партія у своїх програмних документи має розділ, присвячений удосконаленню державної служби.

Ефективне державне управління неможливе без довгострокової стратегії соціально-економічного, політико-правового та духовно-морального розвитку країни, її пріоритетів, раціональних механізмів вирішення завдань.

Ефективну модель державного управління може побудувати лише суспільство, здатне до самоорганізації і не схильна до маніпулювання, усвідомлююча істота наявних проблем у державному управлінні і бачить раціональні шляхи їх вирішення.

Підвищення ефективності державного управління потребує змін у філософії державного управління. Суб'єктам державного управління необхідно чітко уявляти, що відбувається всередині самої керованої системи, між керованою системою та її довкіллям, чим займаються органи державного управління.

У сучасних умовах від суб'єктів державного управління потрібне чітке бачення перспективних шляхів розвитку держави та суспільства. Визначні результати досягаються шляхом використання сприятливих можливостей, а чи не шляхом вирішення проблем. При вирішенні проблем можна сподіватися лише на відновлення колишнього стану або усунення обмежень у досягненні результату. Для отримання визначних результатів ресурси мають бути спрямовані на використання сприятливих можливостей, а не на вирішення проблем. Головне не те, як здійснювати управління, а те, як визначити перспективні цілі та концентрувати на них ресурси та сили. Концентрація – ключ до реальних соціально-економічних результатів. Сьогодні жоден принцип ефективності не порушується із такою сталістю, як принцип концентрації. Це й у діяльності органів структурі державної влади. Вони, як правило, намагаються зробити всього потроху.

Для сталого розвитку держави однієї компетентності державних службовців недостатньо, лідируючу позицію - ось що призводить до сталого розвитку держави.

Ефективність діяльності державних органів прокуратури та державних службовців полягає у забезпеченні ними досягнення суспільно значимих цілей, що з потребами та інтересами народу у можливо короткий термін при найменших витратах економічних, фінансових, трудових, природних та інших ресурсів. Або, точніше, ефективність діяльності державних органів прокуратури та державних службовців визначається тим, скільки зроблено, а тим чи все зроблено, що необхідно нормального життя більшості народу.

Статистичні та соціологічні дані свідчать про низьку ефективність діяльності державних органів та державних службовців сучасної Росії. У цьому підвищення ефективності діяльності державних органів прокуратури та державних службовців потрібно реалізувати комплекс політико-правових, організаційних та економічних заходів.

Ефективність діяльності державних органів прокуратури та державних службовців вирішальною мірою залежить від якості політичного керівництва країни, його політичної свідомості та відповідальності, здатності до лідерства.

ПИТАННЯ ДЛЯ САМОПРОВІРКИ

• 1. Порівняйте поняття «ефективність державного управління», що є в науковій та навчальній літературі.
• 2. Які показники використовуються для оцінки ефективності діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування?
• 3. Які чинники впливають ефективність державного управління?
• 4. Сформулюйте основні напрями підвищення ефективності управління.
• 5. Проаналізуйте філософські підходи до ефективного державного управління.

• Лобанов В. В. Державне управління та громадська політика: навчальний посібник. СПб., 2004. С. 288-289.
• Державна служба. Пошуки ефективності. Зарубіжний досвід. Вип. 13. М., 1996. З. 26.ш Саме там. С. 21.

Лекція 4. Ефективність державного управління

План лекції:

1. Поняття ефективності управління.

2. Критерії ефективності державного управління: ціннісно-раціональний, целераціональний та прагматичний.

Поняття ефективності управління, її критерії.

«Ефективність діяльності» – це позначення будь-якої діяльності, включаючи управлінську, і продуктивну, продуктивну, результативну.

Особливість державного управління як діяльності (що відрізняється від інших видів управління) полягає в тому, що вона здійснюється за допомогою державної влади та державними органами, і пріоритетну роль тут грає політичне керівництво, політика, яка є концентрованим виразом суспільних інтересів соціальних груп та громадян.

«Ефективність державного управління», її критеріїв не визначається моделлю: «витрати – випуск», а є елементом керуючої діяльності політичного суб'єкта, який несе у собі певний політичний аспект.

Діяльність може бути ефективною – економічною (з погляду мінімальних витрат), проте зовсім не ефективною щодо досягнення поставлених соціально-політичних цілей. Поняття ефективності державного управління передбачає таке визначення, в якому відображається специфічна сутність його як виду діяльності (має бути соціально-політичною, доцільною та цілеспрямованою).

Ефективність державного управління є поняття, що означає співвідношення результатів та досягнутих суспільних цілей, результатів та використаних державних ресурсів.

Ефективне управління – це діяльність із найкращими з можливих результатів із задоволення суспільних потреб та інтересів за умов регламентації ресурсів державою.

Ефективність – показник того, наскільки повно зусилля (ресурси), витрачені керуючим суб'єктом і суспільством вирішення поставлених проблем, реалізовані соціально значимих кінцевих результатах.

Таким чином, категорія «ефективність державного управління» визначається через поняття: «суспільні цілі», «результати», «суспільні потреби та інтереси». Кожна їх відбиває специфічні ознаки управління.

1. «Громадські цілі» – це політично значущі мети;

2. «Результати» – об'єкти, послуги, процеси, пов'язані із задоволенням суспільних потреб та інтересів (виражених у політиці);

3. «Державні ресурси» – економічний, соціальний, політичний, ідеологічний та інформаційний капітали, регламентовані державою як у плані суспільної доцільності та можливості, так і правової обґрунтованості.

Специфічний зміст поняття «ефективність державного управління» можна також визначити через модель – співвідношення «вхід – вихід», що характеризує діяльність політичної системи загалом та підсистеми управління як її частини.

На «вході» системи: вимоги суспільства (керованого об'єкта), що зумовлюють прийняття відповідних рішень, і підтримка керуючого суб'єкта – легітимність (довіра суспільства) та ресурси, які має держава для реалізації можливих рішень.

На «виході»: реальна зміна об'єкта як наслідок здійснених рішень та досягнення цілей керуючого суб'єкта (системи).

Усередині системної моделі «вхід – вихід» формуються і діють підсистеми, що дублюють системну, які застосовуються до аналізу ефективності як внутрішньої управлінської діяльності окремих органів держави стосовно інших органів, так і зовнішньої – стосовно суспільства чи його частини. У цьому контексті використовуються поняття: «часткова ефективність» і «повна ефективність».

Перша характеризується показниками результативного вирішення частини проблем, окремих складових загальної мети; друга – показниками успішного вирішення всього комплексу проблем, що утворюють загальну, кінцеву мету керуючого суб'єкта. Для системи управління в цілому поняття трактується переважно як «повна ефективність».

Поняття та види ефективності державного управління

Державне управління можна назвати досить складною та багатогранною системою, оскільки воно має особливий склад та зв'язки, а також покликане виконувати серйозні державні функції та завдання. Так як для суспільства необхідно бачити прогрес у впливі державного управління на всі сучасні метаморфози, що відбуваються в країні, як одне з найважливіших питань прийнято вважати і питання про ефективність державного управління.

Зауваження 1

Саме поняття «ефективність»отримало своє походження латинською мовою від слова "effictions", Що означає творення і реальність. У ході того, як розвивалася наука, зміст даного терміна змінювалося, що згодом призвело до розуміння його як результативності, пов'язаної з певними витратами.

Визначення 1

Ефективність державного управління – це комплексна характеристика можливих, а також реально отриманих результатів виконання певних функцій системою державного управління, враховуючи при цьому ступінь відповідності результатів, яких вдалося досягти, та поставлених цілей та завдань щодо розвитку.

Проблема, пов'язана з ефективністю державного управління, з'явилася десятиліття тому, проте досі навколо неї не припиняються дискусії і в сучасний час багато питань, як і раніше, залишаються відкритими.

Говорячи про окремі об'єкти управління, немає єдине поняття ефективності, а кожному конкретному випадку проводиться комплексна оцінка отриманих результатів. Найпоширенішими об'єктами оцінки ефективності є соціальна та економічна сфери державного управління.

Існують певні види ефективності державного управління, що ґрунтуються на різноманітті завдань державних органів з управління в країні:

• економічна ефективність полягає в тому, що держава проводить ефективну економічну політику, стежить за ефективним перебігом різних явищ та процесів, таких як економічне зростання, приватизація, зростання інвестицій тощо;
• соціальна ефективність полягає у можливості визначення ефективної діяльності державного управління у соціальній сфері, у вирішенні соціальних проблем громадськості, переслідуючи при цьому головне завдання – підвищити якість та рівень життя населення;
• екологічна ефективність дозволяє говорити про те, наскільки ефективно в країні використання довкілля та реалізація природоохоронних заходів;
• зовнішньоекономічна ефективність пов'язані з взаємовигідним економічним співробітництвом коїться з іншими державами, з міжнародним поділом праці та т.д.

Критерії ефективності державного управління

Найбільш вагомою проблемою в цій галузі є відсутність єдиної системи критеріїв, які б допомогли проводити оцінку ефективності державного управління. Така проблема й у низки країн, зокрема й у Російської Федерації.

Найважливішим має постати питання, як оцінюватимуться результати по поставленим перед органами управління цілям, висловлюваним у різних програмах, прогнозах, планах окремих регіонів країни. І, як вже було зазначено, пріоритетним завданням є формування критеріїв та показників оцінки таких результатів.

Пропонується як критерії ефективності державного управління використовувати:

• виконання Указів Президента РФ, Постанов Уряду РФ, законів та інших нормативно-правових актів РФ;
• дотримання завдань за прогнозами та програмами, що стосуються об'ємних показників роботи галузі;
• виконання плану ефективності, що полягає у продуктивності праці, рентабельності, енергоємності, матеріаломісткості, інноваційної активності тощо);
• відповідність перетворенням ринку, пов'язаного з розвитком новітніх форм власності, реструктуризацією підприємств тощо);
• виконання тих наказів та розпоряджень, які надходять від вищого керівництва;
• дотримання регламенту, що встановлюється конкретним державним органом управління;
• відповідність вимогам та положенням кадрової політики держави.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВА РОБОТА

з дисципліни: Система державного та муніципального управління

на тему: Ефективність державного та муніципального управління

Вступ

1.1 Поняття ефективності управління

1.3 Критерії та показники ефективності державного управління

2. Ефективність державного та муніципального управління в Росії

2.1 Оцінка ефективності державного управління

2.2 Оцінка ефективності управління

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Опису ефективності державного управління, як і власне управління, присвячено багато наукових праць. У сфері державного управління ключовим фактором, що заперечує або виправдовує конкретні методи та форми діяльності, традиційно вважається ефективність. Тому більшість приватних проблем реалізації державного управління можна об'єднати в одну, найбільш загальну та актуальну як на регіональному, центральному (федеральному), так і на міждержавному рівнях – проблему ефективної організації роботи системи адміністративно-державного управління.

Актуальність теми курсової роботи пов'язана з тим, що сучасний етап розвитку Росії характеризується підвищеною увагою до проблеми ефективності державної влади та управління. Цій проблемі присвячені наукові дослідження, її обговорюють по телебаченню, серед чиновників і політиків. Матеріали Послань Президента РФ Федеральним Зборам РФ також містять постановку завдань у цій галузі. Тим часом очевидна і складність побудови стабільної та ефективної системи державного управління в сучасній Росії. . Тим не менш, прагнення досягти зазначеної ефективності на практиці продовжує стикатися з проблемами різного характеру: кадровими, економічними, політичними і т.п. Особливо це правильно, коли ефективність визначається вищого управлінського ланки у системі управління.

Метою курсової є визначення ефективності державного та муніципального управління в Росії. Для цього необхідно вирішити такі завдання:

Розкрити поняття «ефективність» управління

Розглянути показники та критерії ефективності управління

Розглянути оцінку ефективності муніципального управління

Розглянути оцінку ефективності державного управління

1. Зміст та свучність ефективності управління

1.1 Поняття ефективності управління

У сфері державного управління ключовим фактором, що заперечує або виправдовує конкретні методи та форми діяльності, традиційно вважається ефективність. Тому більшість приватних проблем реалізації державного управління можна об'єднати в одну, найбільш загальну та актуальну як на регіональному, центральному (федеральному), так і на міждержавному рівнях – проблему ефективної організації роботи системи адміністративно-державного управління. Внаслідок своєї практичної та теоретичної значущості проблеми, пов'язані з концептуалізацією поняття ефективності державного управління, розробкою методів підвищення ефективності та її вимірювання, докладно розглядаються практично у всіх суспільних науках. Більше того, ці проблеми стали ключовим предметом дослідження окремих наукових дисциплін (наприклад, економіки громадського сектору чи муніципального менеджменту). Однак будь-яка наука (точніше, будь-який дослідник, який працює в рамках тієї чи іншої наукової парадигми) розглядає ці проблеми під специфічним кутом зору. Саме поняття ефективності завдяки властивій йому багатоаспектності має безліч трактувань і тлумачень. Безумовно, вибір одного з них або створення нового залежатиме від цілей конкретного аналізу, рівня цього аналізу та, нарешті, обраної методології. Так, у мікроекономіці під ефективністю часто розуміють виробничу функцію, яка описує залежність витрат і випуску, або ж досягнення найбільшого обсягу виробництва товарів та послуг із застосуванням ресурсів певної вартості. В адміністративній теорії поряд з економічною складовою поняття ефективності («відношення обсягу наданих послуг до вартості (обсягу) ресурсів, необхідних для надання даного обсягу послуг») часто також і технічну (або організаційну) складову, що визначається з позицій ціледосягнення.Технічна ефективність означає ступінь відповідності державних служб потребам, знанням і ресурсам їх клієнтів, тобто відбиває відповідність управлінської організації зовнішнім умовам. поняття був особливо помітний у ході методологічних змін всередині організаційної теорії та теорії державного управління. Однак такий механістичний підхід до концептуалізації поняття ефективності припускав, що цілі організації чітко встановлені та вимірювані та для досягнення цих цілей використовуються стандартні методи. Цей підхід виявився доречним лише аналізу ефективності простих організацій, персонал яких підпорядкований чітким правилам і виконує прості рутинні операції. Проста організація з жорсткою ієрархічною структурою і, як правило, сильними патерналістськими традиціями пред'являла працівникові елементарні вимоги: бути лояльним і виконувати роботу у встановлений термін зазначеним вище способом. Це чудово розуміли прихильники механістичного, ціннісно-нейтрального ставлення до аналізу ефективності організацій, починаючи з Фредеріка Тейлора та Макса Вебера, коли прагнули уникнути у своїх дослідженнях розгляду етичних, політичних чи психологічних чинників. У традиційній, чи «класичній», парадигмі адміністративної політики, що базується на принципах, викладених у роботах Ф. Тейлора, В. Вільсона та М. Вебера, акцент на ефективність роботи апарату державного управління є вирішальним. Ефективність в даному випадку носить об'єктивний, неособистісний характер і ґрунтується на трьох методологічних установках: відділенні адміністрування від політики, визнанні того, що «у кожному елементі будь-якої роботи завжди існує один метод і один спосіб виконання, який швидше і краще, ніж усі інші», і, нарешті, визнання бюрократичної організації як найефективнішої запровадження наукових принципів управління. Класик американської адміністративної науки Дуайт Уалдо прямо вказував на детермінацію зростання загального інтересу до феномену ефективності процесом переходу від умов діяльності організацій ХІХ ст. до умов діяльності організацій XX ст. «На стику століть, однак, стало очевидним, що мораль, незважаючи на всю бажаність, недостатня. Демократія має бути заможною, здатною. Громадяни мають бути активними та пильними. Державна машина не повинна гаяти час, гроші та енергію. Марнотратне використання наших ресурсів слід виправляти. Якщо наші добрі наміри зазнають краху через неефективність, тоді, отже, неефективність і є головною вадою». При цьому ефективність поступово стала своєрідним фетишем, свого роду божеством для адміністраторів та політиків. Г. Саймон писав, що ефективність по суті є «modus operendi організації» і часто використовується як віртуальний синонім, завдання адміністративної теорії полягає в тому, щоб визначити, «як організація повинна бути сконструйована, щоб виконувати роботу ефективно». Такий підхід визначав головними інструментами змін в організаціях (і відповідно до інструментів підвищення ефективності їх роботи) адміністративне розпорядження, наказ, здатний раціоналізувати дії персоналу (наприклад, встановити «ефективну» структуру або скасувати «неефективну»). Звузивши базу для непередбачуваних, випадкових дій індивідів, директивний спосіб управління, на думку прихильників технократичного, або механістичного підходу, дозволяв найкращим чином проводити «кількісну раціоналізацію», полегшуючи тим самим процес вимірювання ефективності, який здійснювався за допомогою простих показників у системі витрат/випуску . Таким чином, при механістичному підході до теорії та практики організації ефективної роботи персоналу фактично не торкалися психологічний, соціальний та політичний аспекти ефективності (останній навмисне опускався, оскільки в основі традиційних адміністративних моделей лежав принцип чіткого поділу компетенції політиків та адміністраторів). Вся увага дослідників і управлінців-практиків було звернено на технічний бік управлінського процесу всередині організації, роль чинників довкілля у своїй опускалася. Поступово протиріччя ідеальних бюрократичних моделей і реальної управлінської практики, отже протиріччя між запропонованими і реальними результатами діяльності управління стали настільки очевидними, що знадобилося коригування управлінської парадигми, включення до неї ширшого кола аспектів управлінської діяльності. «Школа людських відносин» відкинула механістичне розуміння ефективності, яка визначається через формальне досягнення цілей, як надто спрощене і не відповідне практиці. Ефективність стала трактуватися як складне, комплексне явище, що визначається за низкою критеріїв: ступеня задоволення персоналу організації своєю роботою та її результатами, рівнем плинності кадрів в організації, мотивації персоналу та ін. У цьому випадку до умов ефективності крім лояльності, підпорядкування та чіткого знання процедури виконання операцій відноситься також і усвідомлене задоволення роботою та умовами праці, міжособистісними відносинами, що склалися у колективі. Іншими словами, у дослідження феномена ефективності були включені соціально-психологічні фактори та неформальні зв'язки всередині організації. Однак тут ховалася небезпека іншого. Надмірна актуалізація психологічних чинників, побудова концепції ефективності виходячи з ієрархії потреб обмежували її застосовність сферою міжіндивідуальних відносин усередині організації та внаслідок цього надмірно спрощували оцінку реальних управлінських процесів. Нехтування формальними аспектами діяльності організацій, проблемами ієрархії влади (своєрідна реакція відторгнення на попередній технократичний, або механістичний підхід до управління) призвела до неадекватності цього підходу щодо аналізу діяльності складноорганізованих систем. І тут доводиться повністю погодитися з М. Крозьє, який виступив за конструктивний синтез цих двох наукових підходів, неправомірність актуалізації лише однієї із сторін діяльності організацій: або формальної, або неформальної. Представники кібернетичного, та був і синергетичного підходів до аналізу ефективності зробили це поняття складнішим, постаравшись у своїй уникнути як індивідуалістичного, і структурного детермінізму. Вихідним пунктом їх методологій стала відкритість та складність організацій, їхня активна взаємодія з середовищем, система зворотного зв'язку. Інакше кажучи, відкидалася простота, закритість, лінійність організацій, властива механістичним моделям, і навіть індивідуалізм, атомістичність і надмірний психологізм, характерні для теоретичних розробок представників школи людських відносин.

Визначення ефективності та виявлення результатів управління соціально-економічними системами залишається однією з найменш досліджених галузей науки управління. Ще більше труднощів це питання викликає у практичній діяльності органів влади та управління. Разом з тим, очевидно, що оцінка ефективності становить надзвичайну практичну цінність, оскільки дозволяє підрахувати, наскільки правильно обрані напрямки діяльності і який результат вона приносить. Орієнтація на кінцеві результати (передбачення у діяльності її результатів, розрахунок кожної дії та формування центрів відповідальності за кінцеві результати, які наділяються відповідними повноваженнями та самостійністю, але за умови досягнення заздалегідь обумовлених результатів) стає справжнім віянням часу та зустрічається не лише у фінансовому менеджменті, але і входить як основний компонент у багато сучасних концепцій управління.

1.2 Зміст поняття «ефективність державногоуправління»

Раціональне та ефективне державне управління вимагає пов'язаності цілей, коштів та результатів їх реалізації, оскільки тільки воно створює кругообіг у системі державного управління, породжує до нього довіру суспільства, людей та стимулює управлінські процеси. Місце та роль державного управління у механізмі «поділу праці» визначалися такими характеристиками: державне управління - конкретний вид діяльності щодо здійснення єдиної державної влади, що має функціональну та компетенційну специфіку, що відрізняє його від інших видів (форм) реалізації державної влади; державне управління – діяльність виконавчо-розпорядчого характеру. Основним напрямом є виконання, тобто. проведення у життя законів та підзаконних нормативних актів. Досягається ця мета використанням необхідних юридично-владних повноважень (розпорядництво); державне управління - прерогатива спеціальних суб'єктів, які узагальнено позначаються як виконавчо-розпорядчі органи державної влади або органи державного управління; державне управління - виконавча діяльність, що здійснюється у процесі повсякденного та безпосереднього керівництва господарським, соціально-культурним та адміністративно-політичним будівництвом. Безпосередність такого керівництва обумовлена ​​тим, що саме у віданні (організаційному підпорядкуванні) органів державного управління перебувала переважна більшість об'єктів власності, висловлюючи цим якість держави як власника основних засобів виробництва; державне управління - підзаконна діяльність, що здійснюється «на основі та на виконання закону»; вона вторинна стосовно законодавчої діяльності. Така узагальнена характеристика державного управління, до якої можна додати деякі інші специфічні його ознаки, серед яких: вертикальність (субординарність, ієрархічність) системи виконавчо-розпорядчих органів; реалізація належать цим суб'єктам юридично-владних повноважень в адміністративному, тобто. у позасудовому порядку; передбачена чинним законодавством можливість адміністративної правотворчості (поєднання правозастосування із правоустановленням); включення до механізму (системи) державного управління як виконавчо-розпорядчих органів, а й усіх інших ланок управлінського апарату (наприклад, адміністрації державних підприємств) тощо. У цьому розумінні органи управління розглядалися як виконавчого апарату структурі державної влади чи державної адміністрації, що є основним ланкою практичної реалізації законодавства, і навіть інших правових актів органів структурі державної влади, тобто. Порад різних рівнів. У своїх основних організаційних проявах ці органи були «прив'язані» безпосередньо чи опосередковано до системи Рад народних депутатів. Зміст поняття “ефективність діяльності” взагалі відомий - це позначення будь-якої діяльності, включаючи управлінську, як продуктивну, продуктивну, результативну. В економічній науці докладно розроблено категорію економічної ефективності та відповідні критерії її оцінки. У сучасному менеджменті зроблено те саме стосовно управління організацією (фірмою) в умовах ринкової конкуренції. Вони можуть бути використані при визначенні поняття ефективності державного управління, що розглядається нами. Проте повної екстраполяції (перенесення) ознак понять економічної чи управлінської ефективності не може. Проблема - особливо управління як діяльності, що відрізняється від інших видів управління передусім тим, що вона здійснюється з допомогою державної влади державними органами. Тим також, що, як зазначалося, пріоритетну роль тут відіграє політичне керівництво, політика, яка є концентрованим виразом суспільних інтересів соціальних груп та громадян. Тому змістовне визначення поняття “ефективність державного управління” та її критеріїв не є технологічною операцією, скажімо, за моделлю: “витрати - випуск”, а є елементом керуючої діяльності політичного суб'єкта, що несе у собі певний політичний аспект. "Громадські цілі" - зрештою - це політично значущі цілі; "результати" - об'єкти, послуги, процеси, пов'язані із задоволенням суспільних потреб та інтересів (виражених у політиці); "державні ресурси" - економічний, соціальний, політичний, ідеологічний та інформаційний капітали, регламентовані державою як у плані суспільної доцільності та можливості, так і правової обґрунтованості. Специфічний зміст поняття “ефективність державного управління” можна також визначити через модель - співвідношення “вхід-вихід”, що характеризує діяльність політичної системи загалом та підсистеми управління як її частини. На “вході” системи: вимоги суспільства (керованого об'єкта), що зумовлюють прийняття відповідних рішень, і підтримка керуючого суб'єкта - легітимність (довіра суспільства) та ресурси, які має держава для реалізації можливих рішень. На "виході": реальна зміна об'єкта як наслідок здійснених рішень та досягнення цілей керуючого суб'єкта (системи). Усередині системної моделі "вхід-вихід" формуються і діють підсистеми, що дублюють системну у застосуванні до аналізу ефективності як внутрішньої управлінської діяльності окремих органів держави стосовно інших органів, так і зовнішньої - стосовно суспільства або його частини. У такому контексті використовуються поняття: "часткова ефективність" та "повна ефективність". Перша характеризується показниками результативного вирішення частини проблем, окремих складових загальної мети; друга - показниками успішного вирішення всього комплексу проблем, що утворюють загальну, кінцеву мету суб'єкта, що управляє. Для системи управління в цілому аналізоване поняття трактується переважно як “повна ефективність”.

1.3 Критерії та показники ефективності державного управління

Поняття “критерій ефективності” державного управління означає ознаку або сукупність ознак, на підставі яких оцінюється ефективність системи управління в цілому, а також окремих управлінських рішень. Стрижневим елементом цього поняття термін “оцінка”. Його специфічний зміст визначає неоднозначність процедури оцінювання людьми результатів і наслідків тих самих дій та рішень керуючого суб'єкта.

Оцінка ефективності державного управління необхідна як державних органів влади, так суспільства. Суспільству вона дозволяє контролювати якість діяльності державних інституцій. А керівникам та державним службовцям потрібна для самоконтролю, для вдосконалення управлінського процесу. Проблема оцінки ефективності - це проблема аналізу управлінської діяльності та прийнятих рішень.

Оцінка як ядро ​​поняття "критерій ефективності" - термін, похідний від поняття "цінність". Останній вказує на суспільне значення тих чи інших явищ (соціальних та природних). Об'єктами оцінки виступають різноманітні результати управлінської діяльності: життєві кошти, види суспільних відносин, процеси, конкретні акти діяльності та ін. Вони називаються "предметними цінностями". Об'єкти оцінюються, тобто. визначається їхнє суспільне значення, відповідно до ідеалів, принципів, цілей, концепцій, норм і т.д. Дані явища належать до “суб'єктивних цінностей”. Їх слід відрізняти від “предметних цінностей” (об'єктів оцінювання).

p align="justify"> Кожній політичній системі властива своя система та ієрархія цінностей, об'єктивно обумовлені основами буття держави та інтересами суспільства. p align="justify"> Система цінностей є плід колективної історичної творчості даної спільноти людей, що відображає результат взаємодії політичного співтовариства з середовищем, а також соціальних взаємовідносин між його членами. Система цінностей конкретного політичного союзу (держави) не охоплює все їх різноманіття, що існує в соціальному світі (наприклад, моральних, естетичних, наукових та й політичних). Вона складається з тих, найбільш значущих для існування та функціонування політичного союзу цінностей, які зафіксовані в конституційних засадах державного ладу, в ідеології, політичних засадах та цілях держави, що втілюються у політичній стратегії, а також у принципах, концепціях та цілях діяльності керуючого суб'єкта.

Базові цінності сучасної Російської держави - це політична демократія (народовладдя), суверенітет держави, її цілісність і безпека, правовий закон, політичні та соціальні права і свободи людини, вільна праця, заснована на різноманітті власності на засоби виробництва, плюралізм та ін. що мільйонами росіян визнаються багато інших традиційних цінностей. Наприклад, соціальна справедливість, соборність (колективізм), православні цінності.

Усі вони закладено за умов визначення ефективності основних напрямів діяльності держави, прийнятих правлячим суб'єктом рішень. Формулювані правлячими елітами і політичними лідерами, перевірені історичним досвідом і закріплені правом базові цінності набувають загальнозначущого, об'єктивного характеру стосовно членам нашого суспільства та керуючим суб'єктам. Чим менший розрив між офіційно проголошеними цінностями та чинними правилами “гри” керівників, тим реальніша ефективність управління.

В основі критеріїв ефективності - принципи державного управління, оскільки вони є об'єктивно обумовленими нормативними вимогами, виробленими практикою соціального та державного управління, та засобами регулювання зв'язку між цілями та результатами управлінської діяльності. Принципи висловлюють вимоги об'єктивних законів управління; їхня дія пов'язана з реалізацією функцій системи управління та стимулює ініціативу та самодіяльність керованих мас.

Критерії ефективності державного управління формуються на основі системи суб'єктивних цінностей, виражених в ідеології суспільно-державного ладу, у стратегічних цілях правлячого суб'єкта - політичному курсі, у концепціях, політичних установках та нормах системи управління, за якими стоять загальні національно-державні інтереси. Найчастіше такі видаються інтереси панівних класів чи домінуючих національно-етнічних груп. Сказане пояснює відносність оціночних критеріїв ефективності, залежність їх передусім від типу політичної системи, і навіть конкретно-історичних умов, у яких функціонує. Цінності, цілі, концепції, принципи державного управління, нормативна база системи управління, нарешті, суспільні потреби та інтереси - всі ці елементи критеріїв ефективності державного управління є змінними, обумовлені суспільно-державним ладом, політичним режимом і конкретним середовищем (історичним і природним) , в якій живе ця політична спільнота. У сукупності вони становлять механізм реагування поведінки держави як спільноти людей на зміни довкілля та внутрішнього її стану, систему контролю над зовнішніми та внутрішніми процесами змін. Чим ширша сфера контролю, тобто. раціонального впливу, тим вища ефективність управління. Але контроль, раціональне управління суспільством та середовищем не може розширюватися до безкінечності. Межа йому - природна самоорганізація суспільства. Про це ми вже писали у попередніх розділах. Здатність державного суб'єкта поєднувати цілеспрямоване вплив на соціум із його властивості до самоорганізації -- одне із універсальних показників ефективності управління.

Оцінка ефективності державного управління в теоретичному аспекті є процедурою порівняння результатів тих чи інших рішень з критеріальними ознаками, що втілюють офіційно визнані цінності, інтереси, цілі та норми. Процедура оцінювання - це одночасно процес виявлення протиріччя між суб'єктивним та об'єктивним факторами управління. Такі протиріччя цілком природні: неможливо (та й немає необхідності) повністю врахувати в цілях і стратегіях, проектах і планах всього різноманіття об'єктивних тенденцій і потреб, інтересів та запитів суспільства, а також передбачити вплив ситуацій, що постійно змінюються. Рішення фіксують певну дистанцію. Між існуючим та належним, дійсним та бажаним, реалізованими та потенційними можливостями держави та суспільства. Суперечності між досягнутими результатами та нереалізованими можливостями, між використаними та незатребуваними ресурсами, між показниками на вході та на виході керуючої системи детермінуються неадекватністю цілей та засобів масштабу реальних можливостей та об'єктивних потреб, а також обсягу запасів ресурсів.

Відповідність результатів рішень цінностям та цілям системи, суспільним потребам, інтересам та потенційним можливостям їх задоволення не настає спонтанно. Воно досягається підвищенням рівня функціонування всієї системи управління, адекватністю принципів, форм, методів та стилю прийняття та реалізації рішень об'єктивному фактору та нормативно-ціннісній базі управління.

Описана процедура оцінки ефективності управління дозволяє зрозуміти її на відміну реалізації контрольної функції. Включаючи елемент контролю (встановлення відповідності результату виконання рішення наміченим цілям), процес оцінювання їм не вичерпується, бо головне тут - показник того, наскільки рішення відповідало місії, функціям та цілям даного державного органу, а також інтересам держави та суспільства, їх можливостям та об'єктивним потребам; якою мірою витрачені зусилля реалізовані у здійснених змінах керованого об'єкта.

Залежно від того, що визнається за основну ознаку ефективності, розрізняються три групи критеріїв: ціннісно-раціональний, целераціональний та прагматичний (дані критерії розглянуті в Таблиці №1). Визначення ефективності управління за ознакою відповідності результатів рішень та їх наслідків визнаним державою цінностям, вираженим у політичній стратегії, ми називаємо ціннісно-раціональним критерієм. Якщо як показник ефективності управління приймається відповідність результатів виконання рішення поставленим цілям, практичним завданням, вираженим у державних програмах і планах, такий критерій називається целерациональным. Вимірювання ефективності управління за типом - "витрати-випуск" або "витрати-результат" характеризує прагматичний критерій.

Вигляд критерію	Об'єкти оцінювання (предметні цінності)	Ознаки ефективності	Критерії оцінки
Ціннісно-раціональний	політична стратегія, державні програми, плани, соціально-політичні та економічні концепції, засади, методи управління;	рівень здійснення основних функцій державного управління (збереження системи, забезпечення цілісності суспільства, права і свободи громадян та інших.); рівень раціональності рішень, їхньої легітимності, демократизм, свобода вибору;	відповідність результатів та наслідків рішень державним цінностям, принципам, суспільним інтересам;
Целераціональний	державні програми, плани, принципи діяльності управління, організаційні структури, форми, методи, норми та стиль управлінської діяльності, правове та інформаційне забезпечення, способи артикуляції інтересів держави та громадян, захисту їх, обсяг та види послуг тощо.	повнота здійснення поставленої мети, рівень раціональності рішень, легітимність, демократизм, законність, компетентність, інформаційне забезпечення, методи стимулювання участі громадян в управлінні, ступінь свободи вибору, загальна ціна вибору, раціональність використання всіх видів капіталу, інноваційність рішень	відповідність рішень функціональним цілям та завданням державного суб'єкта, його статусу та повноваженням, правовому порядку, суспільним потребам та інтересам, досягнення оптимальних результатів у рамках регульованих державних ресурсів; відповідність рішень очікуванням конкуруючих соціальних груп
Прагматичний	безпосередні результати зміни керованих об'єктів	суспільна корисність, економічна, соціально-політична вигода, раціональність використання ресурсів, інноваційність рішень, їхня оперативність, простота, творчість методів управління.	отримання оптимальних результатів при мінімальних витратах ресурсів, оцінка за моделлю “витрати-вигода”.

Розглянуті критерії ефективності державного управління є загальними, в тому сенсі, що можуть застосовуватись при оцінці рішень, що належать до діяльності суб'єкта, що управляє, в будь-якій сфері суспільного життя. Водночас кожен із видів критеріїв докладемо до аналізу рішень різних рівнів, масштабів та значущості для держави та суспільства. Ціннісно-раціональний критерій допоможе політику та теоретику оцінити ефективність глобальних, загальносистемних рішень органів влади та управління вищого рівня, результати та наслідки яких виявляються у глибоких змінах всього суспільства або у багатьох його сферах. Про ефективність таких рішень некоректно судити з окремих позитивних результатів, як і з виявлених втрат. Те й інше відчувається і осмислюється правлячим суб'єктом та керованими поступово, нерідко протягом тривалого періоду. Тим більше неможливо висловити ці результати та очікувані наслідки у будь-яких точних числових величинах. Тільки розглядаючи подію, що відбуваються та можливі результати через призму системи цінностей, аналітик зможе визначити позитивну чи негативну ефективність даних масштабних управлінських акцій державного суб'єкта.

Целераціональний критерій - також загальний, комплексний, але він спрямований на оцінку ефективності управління за досить конкретними показниками, що характеризує безпосередні результати здійснених цілей, вирішених завдань, реалізованих стратегій та програм, з урахуванням використаних державних ресурсів. Інтегральний показник - відповідність результатів інтересам держави та суспільства також конкретніший, ніж "відповідність цінностям". Хоча розуміння державних інтересів – теж проблема. Зазначені показники оцінювання можуть фіксуватися кількісними методами та якісними характеристиками. Наприклад, показники рівня та якості життя, політичної активності громадян – виборців, стану здоров'я. Ефективність багатьох державних рішень вищого та регіонального рівня не піддається кількісним вимірам, однак і в таких ситуаціях останні можуть виконувати допоміжну роль. Наприклад, дієвість реформи російської системи освіти, звичайно, не вимірюється кількістю перетворених середніх шкіл і технікумів в енну кількість гімназії, коледжів та ліцеїв. Головне - в оцінці якості нової, варіативної системи освітніх установ, в тому, стала ця якість вище радянського рівня чи ні. Проте враховувати кількісні дані під час проведення підсумків реформи слід.

Щодо прагматичного критерію ефективності. Оцінка дієвості окремих конкретних рішень органів управління різних рівнів є цілком доцільною. Небезпечний лише примітивний прагматизм, мотивований так званим здоровим глуздом та всюдисущим дефіцитом ресурсів. Подібний підхід влади до системи вищої освіти та науки поставив останні перед небезпекою деградації, призвів до втрати раніше завойованих пріоритетів. За деякими даними друку, нині 80% російських математиків та 50% фізиків працюють за кордоном. Витрати держави на освіту та науку, як відомо, окупаються протягом тривалого часу, це – база для прогресу в сьогоденні та майбутньому, внесок у потенціал держави. Вульгарний прагматизм в освітній та науковій політиці протилежний корінним інтересам народу.

Ефективність державного управління складається із взаємодії багатьох факторів, із сукупності результатів управлінської діяльності у всіх сферах державного та суспільного життя. Тому аналізом загальних критеріїв ефективності не вичерпується розглянута проблема. Поряд із загальними критеріями ефективності в науці та практиці використовуються специфічні для кожної сфери управління: політичної, соціальної, економічної та ін. інтересам. Специфіка визначається суттєвими ознаками ефективності, що виявляються тільки в даному виді управління. Наприклад, для політичного управління - це рівень розвитку політичної активності мас і захист права і свободи людини; для соціального – забезпечення підвищення якості життя тощо. Загальний критерій конкретизується і доповнюється особливим, застосовуваним визначення ефективності управління окремими сферами життя. Так, відоме теоретично визначення ефективності управлінської діяльності як відносини "чистих позитивних результатів (перевищення бажаних наслідків над небажаними) і допустимих витрат" може успішно "працювати" при оцінці рішень з конкретних соціально-економічних питань, що належать до окремих організацій. Такі рішення "можна назвати ефективними, якщо найкращого результату досягнуто при заданих тимчасових витратах вибору".

Глобальні економічні рішення (та й не тільки) так чи інакше зачіпають соціальну сферу і політику, де неможливо вважати "чисті позитивні результати", так само як і "допустимі" або "задані тимчасові", "найнижчі витрати". Крім того, слід враховувати, що ефективність соціально-політичних рішень прямо в багатьох ситуаціях не пов'язана ні з найнижчими витратами, ні з високими, а тим більше із заданими. Витрати таких рішень здебільшого не запрограмовані, що не означає безконтрольності.

ефективність державного управління муніципальний

2. Ефективність державного та муніципального управління в Росії

2.1 Оцінка ефективностімуніципального управління

Ефективність влади країни визначається тим, наскільки ефективна влада на первинному, низовому рівні - у муніципальному освіті. Населення судить про роботу всієї державної машини, як працює муніципальна влада. Місцеве самоврядування в силу своєї соціальної природи та об'єктивних закономірностей децентралізації управління покликане вирішувати найскладніші проблеми. Перелік цих проблем - питань місцевого значення - розкрито у статтях Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. № 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації".

Для того щоб муніципальна влада була в змозі реально вирішувати питання місцевого значення, до Податкового та Бюджетного кодексу РФ будуть внесені кардинальні зміни, після набуття чинності муніципальна влада отримає великі ресурси і повноваження. Як зазначив Президент РФ Д. А. Медведєв у своєму Посланні до Федеральних Зборів, «питання підвищення відповідальності муніципальних начальників за якість і результати їх роботи давно назріло. Наділення представницьких органів місцевого самоврядування такими серйозними повноваженнями передбачає, у свою чергу, і підвищення вимог до якості їхньої власної роботи». Довгий час на місцевому рівні існував міф, що як тільки орган управління обиратиметься самим населенням, життя одразу покращає. Така думка відбито у колишньому законодавстві про місцеве самоврядування, у якому обов'язково було наявність у муніципальних утвореннях лише представницького органу. Однак цього виявилося замало. Другий, більш стійкий та зручний міф – дати місцевому самоврядуванню багато грошей у вигляді постійної податкової бази, і тоді всі проблеми вирішаться. Це не так з багатьох причин:

Навіть величезні фінансові резерви можуть розкрадатися, про що свідчить практика останніх десятиліть. Недарма Президент РФ Д. А. Медведєв головною проблемою державного та муніципального управління назвав корупцію. За ступенем корумпованості у 2008 р. Росія посіла 147-е місце у світі;

Потрібно задуматися, чому в схожих за умовами муніципальних утвореннях, з однаковими наповнюваністю муніципального бюджету та обсягом ресурсів, люди живуть по-різному: десь все відносно благополучно і населення досить роботою місцевої влади, а десь місце існування запущене і люди різко критикують влада.

Треба навчитися керувати:

Фінансами, тобто раціонально планувати та керувати навіть невеликими бюджетними доходами, аналізувати та розробляти нові фінансові джерела, шукати інвесторів тощо;

Інноваціями, тобто опановувати нові технології управління за допомогою консультантів та експертів;

Людським потенціалом, насамперед потенціалом муніципальних службовців, кадрів муніципальних організацій та всього місцевого співтовариства;

Інформаційними технологіями ставлячи їх на службу місцевої влади.

Якість місцевої влади визначається якістю професійної підготовки працівників та системою органів місцевого самоврядування. І в цьому плані вирішальне слово належить державній владі. У законодавстві місцевому самоврядуванню гарантовано державну підтримку: правову, фінансову, організаційну, методичну. Основна увага приділяється правової та фінансової підтримки місцевого самоврядування – це необхідний мінімум. Але без професійної організації місцевого самоврядування ані правова, ані фінансова підтримка не працюють. Невипадково у розвинених країнах дедалі більше зростає роль організаційної підтримки місцевого самоврядування.

Організаційна підтримка державою місцевого самоврядування системно реалізується нині у Росії органами управління:

1. Розроблено чіткі цілі-орієнтири для органів місцевого самоврядування - це критерії ефективності діяльності органів місцевого самоврядування (див. Указ Президента РФ від 28 квітня 2008 № 607 «Про оцінку ефективності діяльності органів місцевого самоврядування міських округів та муніципальних районів»). p align="justify"> Особливе значення має те, що критерії ефективності діяльності органів місцевого самоврядування логічно взаємопов'язані з оцінкою органів федеральної влади і влади суб'єктів РФ і є їх прямим продовженням на місцевому рівні.

2. Сформовано нову систему органів місцевого самоврядування, обов'язкових реалізації реального права населення місцеве самоврядування, що включає у собі главу муніципального освіти, представницький орган і місцеву адміністрацію.

3. Розроблено нові механізми прямого та зворотного зв'язку суб'єкта та об'єкта муніципального управління - комплекс різноманітних форм і методів підготовки та обговорення з населенням найважливіших управлінських рішень.

4. Впроваджуються інноваційні механізми для забезпечення прозорості влади та соціального контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування: обов'язкове опублікування доповідей про результати роботи на офіційних інтернет-сайтах муніципалітету та суб'єкта РФ, обов'язкове проведення соціологічних опитувань населення.

5. Сформовано механізм виявлення та заохочення кращих управлінців, завдяки якому можливе створення позитивного конкурентного середовища. Як показала тривала практика взаємодії муніципальних і регіональних органів, конкурентне середовище може бути і негативним - якщо муніципальні керівники конкурують не за показниками, що характеризують якість життя населення та ступінь впровадження нових методів та принципів управління, а за іншими своїми якостями. І в такому негативному середовищі заохочувальні фінансові кошти муніципалітети отримували через суб'єктивні причини.

6. Розробляється механізм управлінського контролю за моніторингом ефективності роботи муніципалітету. Принциповим нововведенням такого механізму є складання переліку показників, необхідних визначення неефективних видатків місцевих бюджетів.

7. Встановлено санкції за неефективне управління, аж до запровадження тимчасового управління. Особливо перспективним у плані становлення ефективного місцевого самоврядування є створення інституту професійних керуючих місцевою адміністрацією, покликаного підвищити професіоналізм муніципальних службовців.

8. Ми перерахували лише перші кроки на шляху до ефективної професійної організації місцевого самоврядування. Ці кроки можна критикувати за певну незавершеність та наукову недопрацьованість, але вони зроблені, і такі ініціативи державної влади, безумовно, мають бути підтримані та розвинені науковою спільнотою. Щоб виконати програму розвитку Росії до 2020 р. і піднятися на гідний рівень життя, належить впровадити ще складніші інновації у створенні місцевого самоврядування.

9. Найскладніша робота аналітиків на державному рівні – це визначення стандартів якості муніципальних соціальних послуг та процедур їх надання, тобто муніципальних регламентів.

Наступним кроком має стати перехід від формулювання показників ефективності до визначення індикаторів ефективності як мінімально необхідних, так і кращих. Ефективність має вимірюватися конкретними індикаторами, однаковими всім муніципалітетів - міських округів чи муніципальних районів з подібними умовами діяльності. Потім піде розробка федеральних та регіональних нормативів фінансового та іншого ресурсного забезпечення конкретних стандартів та процедур якості муніципальних послуг.

Якщо говорити про методичну підтримку державою місцевого самоврядування та розвиток муніципальних кадрів, то головною тут є необхідність навчання муніципальних службовців за принципами управління після концептуальної та методичної розробки змісту якісних муніципальних соціальних послуг. Потрібно пояснювати, як можна досягти ефективності, навчати нових управлінських технологій. На сьогоднішній день муніципальна професійна освіта – найслабша ланка у місцевому самоврядуванні.

Якщо розглядати муніципальних управлінців як перший щабель єдиної системи управління Росією, то необхідно системно підходити до їхньої професійної підготовки. У Посланні Президента РФ Д. А. Медведєва Федеральним Зборам РФ сказано: «Сьогоднішній Росії та її майбутній інноваційній економіці, державній службі, системі управління та соціальних послуг потрібна і нова система формування кадрового резерву, яка дозволить залучити до органів державного, муніципального управління, бізнес найбільш талановитих, творчо мислячих та професійних людей. Управлінський резерв повинен включати три рівні: муніципальний, регіональний і федеральний».

У Росії формується єдина система кадрового резерву державної та муніципальної служби. Значний аргумент на користь такого кроку - введення класних чинів для муніципальних службовців, створення умов для ротації на державній та муніципальній службі. Але ж це можна зробити тільки в тому випадку, якщо існує системна професійна підготовка, безперервна професійна освіта державних та муніципальних службовців.

Державних службовців навчають системно, відповідно до законодавства, кожні три роки співробітники відвідують курси підвищення кваліфікації. Навчання будується на основі федеральних та регіональних освітніх стандартів за спеціальністю «Державне та муніципальне управління». Муніципальних службовців вчать у міру повноваження, з розуміння главою суб'єкта РФ важливості навчання. Проте разові навчальні заходи, які іноді в екстреному порядку організуються на навчання частини муніципальних управлінців, що неспроможні підвищити якість управління.

Початком якісної професійної підготовки муніципальних управлінців має стати розробка державного освітнього стандарту з муніципального управління сучасного рівня. Якщо проаналізувати існуючий державний стандарт з цієї спеціальності, можна побачити, що:

муніципальному управлінню присвячений мінімальний обсяг матеріалу, що вивчається; існують підручники під назвою «Державне та муніципальне управління», в яких муніципального управління стосується 1/8 частина матеріалу (заради справедливості слід сказати, що специфіці державного управління регіонами приділяється так само мало уваги); поняття стандарту багато в чому застаріли та не відповідають сучасній системі місцевого самоврядування.

Системний підхід до професійної підготовки муніципальних управлінців означає вдосконалення державного стандарту та процедур професійної підготовки:

Визначення та суворе дотримання чітких періодів підвищення кваліфікації муніципальних управлінців;

Взаємозв'язок навчання як із миттєвими, а й перспективними завданнями проведення реформи місцевого самоврядування;

Чітке виділення специфіки муніципального управління у структурі держстандарту та формування комплексного обсягу знань та компетенцій у цьому напрямі. Згідно з Федеральним законом від 6 жовтня 2003 р. № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» законодавчо створено інститут професійних керуючих місцевою адміністрацією.

Логіка становлення інституту професійних керуючих місцевою адміністрацією вимагає за законодавчим закріпленням статусу реальних дій щодо формування корпусу кадрів управлінців. Повинен бути створений корпус висококласних фахівців, які можуть мобільно пересуватися муніципальними утвореннями Росії та брати участь у конкурсах. Запуск таких процесів горизонтальної мобільності дозволив би створити можливості для професійного зростання та обміну успішним досвідом серед професійних керуючих. Через війну вони б більш надійно, на інноваційної основі, об'єднати країну у вигляді управлінських технологій на низовому, муніципальному рівні.

З 2003 р. (з моменту прийняття Федерального закону № 131-ФЗ) до теперішнього часу не створено жодної освітньої структури з підготовки професійних керуючих місцевою адміністрацією. Лише у Російському державному соціальному університеті для студентів денного та вечірнього відділень за спеціальністю «Державне та муніципальне управління» другий рік ведеться факультативний курс «Професійний керуючий місцевою адміністрацією».

Реалізацію якісного освітнього стандарту має забезпечувати система вищих та середніх спеціальних навчальних закладів. Для системи професійної підготовки необхідно відбирати талановитих та патріотично налаштованих викладачів, навчати їх у Росії та стажувати у розвинених у цьому відношенні країнах світу.

З метою підвищення рівня професіоналізму місцевих управлінців та вдосконалення організації органів місцевого самоврядування необхідно створити потужну інфраструктуру професійної освіти муніципального управління, яка повинна включати наступні ланки: Всеросійську муніципальну академію;

структури професійної освіти в регіонах: інститути, навчальні та оціночні центри; науково-дослідні інститути та лабораторії управлінських технологій щодо підвищення ефективності діяльності органів місцевого самоврядування; консультаційні центри; професійні асоціації муніципальних управлінців, професійних керуючих місцевими адміністраціями; структури допомоги з професійного розвитку муніципальних кадрів в Асоціації малих та середніх міст Росії та інших асоціаціях муніципальних утворень.

Налагодити ефективну роботу муніципалітетів є життєво важливим для громадян Росії. Оптимальні управлінські рішення, прийняті на державному рівні, як і накази населення, зрештою будуть виконуватися (або не виконуватися) місцевою владою. Якісно муніципальна влада зможе працювати лише в тому випадку, якщо вона професійно навчена та раціонально організована.

2.2 Оцінка ефективності державного управління

Сучасний етап розвитку Росії характеризується підвищеною увагою до проблеми ефективності державної влади та управління. Цій проблемі присвячені наукові дослідження, її обговорюють по телебаченню, серед чиновників і політиків. Матеріали Послань Президента РФ Федеральним Зборам РФ також містять постановку завдань у цій галузі. Тим часом очевидна і складність побудови стабільної та ефективної системи державного управління в сучасній Росії. По-перше, проблема ефективності недостатньо розроблена в теорії державно-адміністративного управління, оскільки вона в основному торкається, коли йдеться про комерційні підприємства. Це створює проблеми у побудові теоретичної бази щодо змін. По-друге, дуже ймовірні труднощі безпосереднього здійснення реформ державного управління, оскільки кожна система прагне зберегти себе та використовує для цього весь свій потенціал. Метою цієї статті є виявлення умов підвищення ефективності державного управління в Росії на основі аналізу ключових елементів державної системи з використанням напрацювань сучасної теорії управління.

Подібні документи

Організація апарату державного та муніципального управління. Поняття та характеристики, основні види органів державного управління та способи їх формування. Політичний механізм системи державного та муніципального управління.

контрольна робота , доданий 23.01.2017


Поняття ефективності державного управління, його види та основні характеристики. Головні чинники, що впливають даний показник. Критерії ефективності державного управління, методи та заходи щодо її підвищення, досягнуті критерії.

курсова робота , доданий 24.12.2011


Методологічні засади формування системи критеріїв ефективності державного управління. Показники оцінки ефективності діяльності органів виконавчої суб'єктів РФ. Модель підвищення якості державного управління у Росії.

курсова робота , доданий 13.04.2016


Складність оцінки ефективності управління. Теоретико-методологічні підходи щодо ефективності державного управління. Характеристика та способи оцінки економічної та соціальної ефективності державного управління.

контрольна робота , доданий 23.01.2017


Поняття державного управління, системний підхід для його вивчення, рівень законності. Методи оцінки ефективності системи управління. Особливості соціально-економічного прогнозування. Ефективність індикативного планування.

курсова робота , доданий 11.10.2009


Завдання, методи та функції муніципального управління. Методологічні підходи щодо визначення його ефективності. Місце державного управління в системі управління економікою. Показники ефективності та результативності діяльності органів влади.

курсова робота , доданий 10.03.2015


Сутність управління. Методи державного та муніципального управління. Особливості органічної та наздоганяючої модернізації, їх переваги та недоліки. Специфіка модернізації державного та муніципального управління в Росії.

курсова робота , доданий 02.01.2017


Організаційне середовище державного та муніципального управління. Прямі та зворотні зв'язки. Чинники внутрішнього середовища державної адміністрації. Функціонально-структурна підсистема управління. Критерії розподілу функцій відомств.

контрольна робота , доданий 23.01.2017


Теоретичні питання кадрової політики: сутність та поняття, етапи, критерії ефективності. Основні характеристики, ефективність у сфері державного та муніципального управління в Російській Федерації. Підвищення кваліфікації, підготовка службовців.

курсова робота , доданий 06.03.2016


Державне управління: критерії ефективності та її розуміння в історії політології. Оцінка ефективності управління Республіка Білорусь: аналіз основних критеріїв. Способи та шляхи підвищення ефективності раціонального державного управління.