Metodes karteļu identificēšanai elektroniskajās izsolēs. Slepenās vienošanās iepirkumos: veidi, zīmes, cīņas metodes Slepenās vienošanās konkursos Atbildība

Piedāvājam jūsu uzmanībaimānijas analītiskais pārskats“Netiešu pierādījumu izmantošana piedāvājumu viltošanas lietās».

Pret konkurenci vērstas vienošanās par cenu paaugstināšanu, samazināšanu vai saglabāšanu izsolēs, kas aizliegtas ar 2006. gada 26. jūlija federālā likuma Nr. 135-FZ 11. panta 1. daļas 2. punktu.« Par konkurences aizsardzību» (turpmāk – Konkurences likums) ir visizplatītākais karteļu veids. Vairāk nekā puse no visām karteļu lietām tiek ierosinātas cenu viltošanas dēļ .

Tomēr praksē šādiem pret konkurenci vērstiem nolīgumiem nav vienota pierādīšanas standarta. Aktuālākais jautājums šajā sakarā ir netiešo pierādījumu izmantošana gadījumos, kad pastāv būtiskas atšķirības pretmonopola iestādes un tiesu pieejās.

1. Pretmonopola iestāžu pieeja

Apsverot piedāvājumu viltošanas gadījumus, pretmonopola iestādes izmanto FAS Russia izstrādāto nostāju, ka nepieciešams pieņemt ne tikai tiešo, bet arī« nepieciešamo netiešo pierādījumu kopumu» . Tas nozīmē, ka secinājums par aizliegtas vienošanās esamību aizliegtas vienošanās subjektu darbībās var tikt izdarīts ar iespējamās vienošanās rezultātu, neatsaucoties uz kādiem tiešiem personu vainas pierādījumiem.

Šī pieeja tiek aktīvi ieviesta administratīvajā praksē. Tādējādi, analizējot pretmonopola iestāžu lēmumus, var identificēt šādus faktus un apstākļus, uz kuriem balstās apsūdzības par karteļa izsolīšanu:

izsoles dalībnieku priekšlikumu neesamība par līgumcenu līdz izsoles solis ir samazinājies līdz minimumam ;
pretendentu atrašanās vieta tajā pašā adresē ;
apsūdzēto uzņēmumu digitālā paraksta atslēgu sertifikātu reģistrācija vienai un tai pašai personai ;
pieteikuma iesniegšana no vienas IP adreses un/vai kontiem, kuros tika izveidoti un pārveidoti pieteikuma faili ;
piegādes/apakšlīguma līguma noslēgšana starp uzvarētāju un vienu no pretendentiem ;
izsoles priekšmeta tālākpārdošana starp dalībniekiem, kuri iesnieguši izsolei piedāvājumus, un pārdevēja atteikums tajās piedalīties ;
konkurējošo uzņēmumu amatpersonu sanāksme izsoles priekšvakarā ;
piedāvājuma cenas nesamazināšana līdz amatpersonas liecībā noteiktajam līmenim .

Līdz ar to pretmonopola iestāde pamatojas uz to, ka vienošanās par izsoles faktu pierāda jebkuri faktiskie apstākļi, kas apliecina, ka komercorganizācijas, kurām izsoles laikā jākonkurē savā starpā, ir rīkojušās viena otras vai viena no dalībnieku interesēs.

2. Kuģu pieeja

Tiesu prakse nav tik vienveidīga kā administratīvā prakse. Pašlaik starp tiesām nav vienota viedokļa par to, vai piedāvājumu viltošanas lietas var atrisināt, pamatojoties tikai uz netiešiem pierādījumiem. Dažas tiesas atbalsta Krievijas FAS un pieņem visus pierādījumus no pretmonopola iestādēm. Citas tiesas, gluži pretēji, atsakās apstiprināt iepriekš minēto FAS Russia nostāju.

Tādējādi Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011.gada 2.augusta rezolūcijā Nr.F09-4563/11 lietā Nr.A76-14962/2010 tiesa norādīja, ka izsoles dalībnieku neaktivitātes fakts vien ir norādījis. nevar norādīt uz savu slepeno vienošanos.

Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013.gada 15.marta rezolūcijā Nr.F09-315/13 lietā Nr.A60-23089/2012 tiesa norādīja, ka pretmonopola iestāde nav pierādījusi izsoles dalībnieku savstarpējo informētību. viens par otra rīcību, ieinteresētību šādas rīcības rezultātā, kā arī šo darbību atslēgšanu no objektīviem apstākļiem, kas vienlīdz ietekmē visas saimnieciskās vienības. Tiesa uzskatīja par pamatotu prasītāja argumentu par piedāvājuma cenas nesamazināšanu nerentabluma dēļ.

Centrālā rajona Federālā pretmonopola dienesta 2013. gada 30. maija rezolūcijā lietā Nr. A64-4201/2012 tiesa norādīja, ka pretendentu rīcība, kas izteikta līguma cenu piedāvājumu neesamības gadījumā, pati par sevi ir nav beznosacījumu pierādījums tam, ka starp saimnieciskām vienībām pastāv vienošanās. Šie argumenti tika apstiprināti Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2013.gada 16.septembra nolēmumā par atteikumu lietu nodot Prezidijam Nr.VAS-10923/13.

Ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2014.gada 31.marta lēmumu Nr.VAS-3861/14 lietā Nr.A40-92025/2012 lietas nodošana Krievijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijam Federācija tika atteikta, jo zemākās instances tiesas pareizi secināja, ka nav pierādīta pret konkurenci vērstas vienošanās esamība starp uzņēmumiem.

Vienlaikus atsevišķas tiesas par pietiekamiem atzīst netiešus pierādījumus, lēmumu pamatojot ar lietas faktiskajiem apstākļiem.

Tādējādi Austrumsibīrijas apgabala FAS 2014.gada 25.marta rezolūcija lietā Nr.A74-2372/2013 apstiprināja pretmonopola iestādes lēmuma tiesiskumu sakarā ar to, ka pretendenti pirms izsoļu un konkursu rīkošanas iepriekš piedalījušies citos konkursos par tiesībām slēgt līdzīgus valsts līgumus un apzinājušies viens otra rīcību.

Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013. gada 22. aprīļa rezolūcijā lietā Nr. A40-94475/12-149-866 tiesa uzskatīja, ka uzņēmēju darbību rezultātā tika noslēgts valdības līgums plkst. augstāko iespējamo cenu, un par pierādītu atzina mutiskas vienošanās panākšanas faktu, lai gan lietā nebija tiešu pierādījumu par subjektu vainu.

Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013.gada 3.aprīļa rezolūcijā lietā Nr.A53-21732/2012 tiesa secināja, ka tādu uzņēmēju rīcība, kurām radās izmaksas, lai piedalītos izsolē, bet faktiski nav notikušas. piedalīties tajā, bija neloģiski. Rezultātā tiesa atzina, ka dalībnieku rīcība bija vērsta uz cenas saglabāšanu izsolē, ierobežotu konkurenci konkurētspējīgas cenas noteikšanā un radīja situāciju, kas izraisīja nepietiekamu budžeta līdzekļu ietaupījumu.

Līdzīgi lēmumi tika pieņemti ar Tālo Austrumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013. gada 5. novembra rezolūciju Nr. F03-5209/2013 lietā Nr. A59-5489/2012 un ar Federālā pretmonopola dienesta Rezolūciju Rietumsibīrijas apgabals datēts ar 2013.gada 6.novembri lietā Nr.A70-139/2013.

3. Secinājumi un ieteikumi

Vispārējā tiesībaizsardzības prakses analīze liecina, ka kļūst arvien grūtāk apstrīdēt pretmonopola iestāžu lēmumus par piedāvājumu viltošanu: tiesas diezgan bieži atbalsta FAS Russia nostāju un pieņem netiešus pierādījumus. Iespējams, tas ir saistīts ar paša pārkāpuma būtību, jo piedāvājumu viltošana tieši izraisa valsts līgumu izmaksu pieaugumu un līdz ar to nelietderīgu budžeta līdzekļu izlietojumu.

Kiryanova Viktorija Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - Finanšu un kredītu nodaļa,
Ekonomikas un vadības augstskola, students;
Vakuļenko Ksenija Eduardovna / Vakulenko Ksenija Eduardovna - Finanšu un kredītu nodaļa,
Ekonomikas un vadības augstskola, students
Tālo Austrumu federālā universitāte, Vladivostoka

Anotācija: Rakstā aplūkotas slepenās vienošanās shēmas izsolēs, sniegti konkrēti šo slepeno vienošanos piemēri un piedāvāts šīs problēmas risinājums. Paredzēti konkurenci regulējošo normatīvo aktu panti un vienošanās starp tirgus dalībniekiem.

Abstract: rakstā aplūkota izsoles slepenās vienošanās shēma, sniegti konkrēti šo slepeno vienošanos piemēri un piedāvāts risinājums šai problēmai. Šis pants sniedz tiesību aktu pantu, regulējošo konkurenci un tirgus dalībnieku vienošanos.

Atslēgvārdi: izsole, izsoļu rīkotāju vienošanās, saimniecisko personu līgumi, saskaņotas darbības, konkurss, elektroniskā izsole.

Atslēgvārdi: izsole, izsoļu rīkotāju sazvērestība, saimniecisko personu līgumi, saskaņotas rīcības konkurss, elektroniskā izsole.

Izsoles laikā dalībnieki sacenšas savā starpā par tiesībām iegādāties noteiktu preci, pakalpojuma veidu vai darba izgatavošanu. Taču pēdējā laikā arvien biežāk sastopami slepenas vienošanās gadījumi, kas izpaužas dažādās formās. Šādu vienošanos rezultātā tiek pārkāpts galvenais izsoļu rīkošanas mērķis - naudas taupīšana budžeta iestādēm un peļņas gūšana privātajiem izsoļu rīkotājiem.

Nolīgums izsolē ir vairāku dalībnieku iepriekšēja pirms izsoles slepena vienošanās rīkoties noteiktā veidā savās interesēs un kaitējot citu personu un saimniecisko vienību interesēm.

Izsoles slepena vienošanās ierobežo konkurenci un pārkāpj cilvēktiesības, un tāpēc tā ir aizliegta ar likumu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 34. pantu ikvienam ir tiesības iesaistīties uzņēmējdarbībā un citās saimnieciskās darbībās, kas nav aizliegtas ar likumu, taču tās nedrīkst būt vērstas uz monopolizāciju un negodīgu konkurenci.

Saskaņā ar federālā likuma “Par konkurences aizsardzību” (turpmāk – federālais likums “Par konkurences aizsardzību”) 11. pantu ir aizliegta saimniecisko vienību saskaņota rīcība un vienošanās starp tām preču tirgū, ja izraisīt vai var izraisīt cenu paaugstināšanu, samazināšanos vai saglabāšanu izsolē.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss) 14.32. pantu par saimnieciskās vienības noslēgšanu, līdzdalību tajā vai saskaņotu darbību īstenošanu, kā arī saimnieciskās darbības koordinēšana, ir uzskatāmi par administratīvo pārkāpumu un rada administratīvo atbildību.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 178. pantu konkurences kavēšana, ierobežošana vai izskaušana, slēdzot līgumus, ko veic konkurējošas uzņēmējdarbības vienības, ja tās nodarīja lielu kaitējumu pilsoņiem, organizācijām vai valstij vai izraisīja ienākumu gūšanu no liela apjoma. mērogā, tiek uzskatīti par noziedzīgiem nodarījumiem.

Izsoles laikā ir aizliegtas darbības, kas izraisa vai var novest pie konkurences novēršanas, ierobežošanas vai likvidēšanas, tostarp:

1. izsoles organizatoru vai klientu veikto izsoles dalībnieku darbību saskaņošanu;

2. preferenciālu nosacījumu radīšana vienam vai vairākiem pretendentiem;

3.izsoles uzvarētāja noteikšanas kārtības pārkāpums;

4.izsoles organizatoru vai pasūtītāju piedalīšanās izsolē.

Starp slepenām sarunām izsolē visbiežāk tiek noslēgtas vienošanās starp izsoles rīkotājiem. Lai gan ir arī citas slepenas vienošanās shēmas. Apskatīsim dažus no tiem.

Shēma Nr.1. Dalībnieku sazvērestība.

1. Tā kā izsoles dalībnieku saraksts ir ievietots atklātā avotā, viņi var iepriekš vienoties savā starpā, sadalot lotes. Un tad uzvedības modelis būs šāds: izsoles vadītājs paziņo loti un sākumcenu. Tiek pacelta tikai viena kārts. Nākamā partija ir cita karte un tā tālāk.

Līdzīga veida sazvērestību 2009. gadā atklāja Rostovas apgabala Federālais pretmonopola dienests (turpmāk – FAS). Izsolē par tiesībām slēgt pašvaldības līgumu par Semikarakorskas rajona sociālo objektu gazifikācijas projekta izgatavošanu Rostoblzhilproekt LLC un Monolit LLC saskaņoja savu rīcību un nesamazināja līgumcenu atsevišķām daļām par labu katrai. cits. Ar savu rīcību viņi pārkāpa Federālā likuma “Par konkurences aizsardzību” 11. pantu un bija spiesti samaksāt naudas sodu: Rostoblzhilproekt LLC - 147 tūkstošu rubļu apmērā un Monolit LLC - vairāk nekā miljons rubļu.

2. Izsoles rīkotāji pulcējas iepriekš un rīko paši savu izsoli, kuras laikā nosaka savas cenas partijām un piedāvā viens otram “kompensāciju”. Uzvar tas, kurš piedāvā lielāko “kompensācijas” summu. Izsoles laikā viņi vienu reizi paceļ karti un pazemina cenu, cik vien iespējams.

Šāda veida slepenas vienošanās piemērs var būt koordinētas darbības starp dalībniekiem FGU Uprdor "Kaspijas" laikā, 2013. gadā rīkojot izsoli par tehniskās apkopes pakalpojumu sniegšanu federālā ceļa posmiem Syzran-Saratov-Volgograd. Volgogradavtodor un DSP PK-Stroy noslēdza vienošanos ar Avtotechpark par 10 miljonu rubļu pārskaitīšanu viņam par atteikšanos piedalīties cīņā, un ar Volgogradavtomost viņi noslēdza apakšlīgumus par darbu veikšanu uz uzvarētajām partijām. Izsoles par daļām Nr.11 un Nr.12 tika atzītas par spēkā neesošām, jo attiecīgi DSP PK-Stroy un OGUP Volgogradavtodor atteicās no dalības tajās. Un valdības līgumi tika slēgti par sākumcenām ar vienu dalībnieku: ar OGUP Volgogradavtodor par partiju Nr.11, par partiju Nr.12 ar DSP PK-Stroy LLC. Ar šādu vienošanos izsoles dalībnieki pārkāpa federālā likuma “Par konkurences aizsardzību” 11.pantu, radot apstākļus, kādos budžeta līdzekļi tika izlietoti neefektīvi. Par vainīgiem atzītajiem draud naudas sods no 10 līdz 63 miljoniem rubļu.

3. Izsoles rīkotāji uz izsoli neierodas, izņemot vienu, kurš piedāvā maksimālo cenu.

2009. gadā Sverdlovskas OFAS Krievija konstatēja, ka izglītības ēku metāla jumtu remonta izsolē atļauts piedalīties 5 dalībniekiem, tostarp Construction Enterprise SMU-30 LLC, MonolitStroy LLC un Agroremstroy LLC. Taču uz izsoles procedūru ieradās tikai Agroremstroy LLC pārstāvis. Rezultātā izsole nenotika, un valsts līgums tika noslēgts ar vienīgo izsoles dalībnieku - Agroremstroy LLC. Šajā gadījumā tika pārkāpts Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.32 pants, saskaņā ar kuru par saskaņotas darbības īstenošanu paredzēts naudas sods no 1 simtdaļas līdz 15 simtdaļām no likumpārkāpēja ienākumiem no preču pārdošanas tirgū. darbības, kas ierobežo konkurenci.

4. Izsoles rīkotāji neliek solījumus, kamēr izsoles vadītājs nesamazina priekšmeta sākumcenu, un pēc tam sāk iesniegt piedāvājumus, kas samazina daļas cenu par minimālo izsoles soli (0,5–1%).

2010. gadā Krievijas Federālais pretmonopola dienests atklāja sazvērestību starp Trading House GIGIYA LLC, Dmitrovskie Vegetables LLC, Frutovit LLC, TK Ditrade LLC un Atlantis LLC atklātā izsolē par tiesībām slēgt valsts līgumus par attīrītu kartupeļu un dārzeņu piegādi. no 2009. gada ražas, lai pabarotu Maskavas izglītības iestāžu audzēkņus. Tika konstatēts, ka dalībnieki ir līgumattiecībās. To apliecina valsts iepirkumiem neraksturīgais minimālais procentuālais sākotnējās cenas samazinājums. Rezultātā samazinājums bija 0,5-1% nepieciešamo 10-15% vietā. Par federālā likuma “Par konkurences aizsardzību” 11.panta pārkāpumu izsoles dalībnieki tika saukti pie administratīvās atbildības.

5. Izsoles vadītājs iesniedz pieteikumu dalībai izsolē, kurā par to ir sniegta nepatiesa informācija vai cita informācija, kas sniegta, lai radītu priekšstatu par saimnieciskās personas formālu dalību izsolē.

Baltkrievijas Republikas Budzjakovskas rajona prokuratūra 2013.gadā veica izmeklēšanu par krāpšanu īpaši lielā apmērā. Uzņēmuma Budziak direktors, piedaloties vērtspapīru privatizācijas izsolē, nodrošināja formālu citas personas piedalīšanos pārdošanā, kurai tika piedāvāti līdzekļi nomas līguma izmaksu atlīdzināšanai.

Shēma Nr.2. Dalībnieka un klienta vienošanās.

Pasūtītājs konkrētam piegādātājam vai ražotājam noformē izsoles dokumentāciju, norādot stingras prasības, kas attiecas tikai uz konkrētu konkrētas preces preču zīmi, kas attiecīgi ierobežo dalībnieku skaitu pasūtījuma noformēšanā.

Shēma 3. Klients un dalībnieks ir viena persona.

Ja kādas iestādes amatpersona zina, ka preču iegādei ir atvēlēti budžeta līdzekļi, tad viņa izveido uzņēmumu, kas piedalās izsolē un uzvar tajā, noraidot citu dalībnieku pieteikumus.

Izsoles slepenās vienošanās problēmas risinājums ir izsoles rīkot elektroniski. Tā kā dalība šādās izsolēs ir anonīma, tiek samazināta slepenas vienošanās iespējamība, un tiek vienkāršotas “papīra” procedūras. Turklāt elektroniskā forma piesaista vairāk dalībnieku.

Elektroniskā izsole ir izsole, kurā ar interneta starpniecību tiek iesniegti cenu piedāvājumi. Piegādātāji piesakās dalībai, ja piekrīt piegādes noteikumiem un konkurē tikai par cenu. Visi dalībnieku priekšlikumi ir atspoguļoti mājaslapā, un katrs var tos apskatīt un iesniegt savus. Ja piedāvājums ir atradies vietnē stundu un pēc tā neviens nav iesniedzis citu piedāvājumu, izsole tiek pasludināta par notikušo. Ja tiek saņemti identiski cenu piedāvājumi, uzvar tas, kura piedāvājums bija pirmais. Saskaņā ar likumu par izsoles beigām ir jāziņo nekavējoties.

Elektroniskajām izsolēm ir vairākas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem darījumu veidiem. Viņiem piemīt atklātība un objektivitāte. Tā rezultātā samazinās iepirkuma cenas. Svarīgs īpašums ir neierobežots piegādātāju ģeogrāfiskais pārklājums apvienojumā ar darījuma laika samazinājumu. Šī izsoļu rīkošanas metode ir sevi labi pierādījusi Eiropā. Ārvalstu eksperti uzskata, ka elektroniskā izsole ir efektīvs pretkorupcijas mehānisms, kas vērsts pret iespējamu tās dalībnieku slepenu vienošanos.

Literatūra

Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss) N 195-FZ, datēts ar 2001. gada 30. decembri / (Piekļuves datums: 2014. gada 21. jūnijs).
Krievijas Federācijas 1993. gada 12. decembra konstitūcija /
Krievijas Federācijas Kriminālkodekss (Krievijas Federācijas Kriminālkodekss) N 63-ФЗ, datēts ar 13.06.1996. / (Piekļuves datums: 21.06.2014.).
2006. gada 8. jūlija federālais likums “Par konkurences aizsardzību” N135-FZ / (Piekļuves datums: 2014. gada 21. jūnijs).
Uzņēmējdarbības vienību slepenas vienošanās pierādīšanas pazīmes izsolēs / Y. Kulik, A. Grishina / Legal Insight; Nr.7 (13), 2012, 1. lpp. 8-13.
Valsts pasūtījumu izsniegšanas dalībnieku saskaņota rīcība / E.S. Šabanova / Omskas universitātes biļetens. Sērija "Likums"; Nr.3 (24), 2010, 1. lpp. 138–141
Elektroniskās izsoles: no lāzera rādītāja līdz ... / A. Emeļjanovs / Megacity management; Nr.4-5, 2008, 1. lpp. 87-91.
Vietējo mēru iestādes rīkojas ar valsts īpašumu kā savu / (Piekļuves datums: 21.06.2014.).
Par slepenu vienošanos ceļu strādnieku izsolē FAS draud ar naudas sodu pusi no līgumcenas - līdz 113 miljoniem rubļu. / (Piekļuves datums: 21.06.2014.).
Valsts iepirkumu problēmas / (Piekļuves datums: 21.06.2014.).

1. ko izgatavojuši iepirkuma organizatori;
2. ko izgatavojuši iepirkuma dalībnieki;
3. ko izdarījuši kontroles iestāžu pārstāvji.
Pārkāpumi, kas pieder 1. grupai, tiek izdarīti galvenokārt šādi:
● budžeta līdzekļu zādzība, izmantojot viltotus dokumentus (valsts līgums, maksājuma uzdevums naudas līdzekļu pārskaitīšanai par it kā noslēgtu un izpildītu līgumu, kad tas faktiski nav noslēgts un nepildīts);
● kukuļa izspiešana vai saņemšana, pieņemot nepabeigtus darbus, nesniegtus pakalpojumus, nepiegādātas preces vai arī pieņemot nekvalitatīvas preces, darbus un pakalpojumus;
● saskaņošana ar iepirkuma dalībniekiem, lai uzvarētu izsolē (radot labvēlīgus nosacījumus atsevišķu komersantu uzņemšanai publisko iepirkumu tirgū un izstumjot “nevēlamos” dalībniekus, veidojot tiem barjeras);
Otrās grupas pārkāpumus var veikt vairākos veidos:
● budžeta līdzekļu izzagšana, maldinot un ļaunprātīgi izmantojot valsts un pašvaldību klientu uzticību;
● sazvērestība ar pasūtītāja pārstāvjiem, lai iegūtu garantētu uzvaru izsolē un piegādātu darbu, kas neatbilst līguma prasībām;
● viltotu dokumentu (piemēram, viltotu bankas garantiju) izmantošana, lai uzvarētu izsolēs;
● budžeta līdzekļu zādzība, izmantojot čaulas kompānijas.
Visizplatītākās 3. grupas pārkāpumu izdarīšanas metodes ir:
● kukuļu izspiešana un saņemšana par preferenču sniegšanu, izskatot pasūtījumu veikšanas dalībnieku sūdzības;
● sūdzību izskatīšanas kavēšanās;
● sūdzību nelikumīga atgriešana;
● pasākumu neveikšana sūdzību izskatīšanas laikā konstatēto pārkāpumu novēršanai, lai uzvarētu izsolē “mūsu” dalībniekiem.
Mūsdienās attiecības preču iepirkuma, darbu veikšanas, pakalpojumu sniegšanas valsts un pašvaldību vajadzībām jomā regulē 2013.04.05. federālais likums Nr.44-FZ “Par līgumu sistēmu iepirkumu jomā. preču, darbu, pakalpojumu valsts un pašvaldību vajadzībām” (turpmāk – Satversmes tiesas likums). Valsts iepirkumu tirgum ir vairākas specifiskas iezīmes. Galvenā iezīme ir tā, ka universālais preču (darbu, pakalpojumu) iegādes veids šajā tirgū ir dažāda veida izsoles, t.i. Visi valsts pasūtījumu veikšanas gadījumi tiek veikti konkursa kārtībā. Pircēja loma šajā tirgū ir valsts (ko pārstāv valsts un pašvaldību iestādes).
Saskaņā ar Krievijas Federācijas valdības 2006. gada 20. februāra dekrētu Nr. 94 “Par federālo izpildinstitūciju, kas pilnvarota veikt kontroli preču piegādes pasūtījumu veikšanas, darbu veikšanas un pakalpojumu sniegšanas jomā federālās valsts vajadzības” ar pilnvarām kontrolēt preču (darbu, pakalpojumu) piegādes pasūtījumu veikšanu valsts un pašvaldību vajadzībām ir Krievijas Federālajam pretmonopola dienestam (turpmāk – FAS Krievija). FAS Krievija jebkuru izsoli uzskata par tās preces (darba vai pakalpojuma) vietējo tirgu, kas ir izsoles priekšmets. Attiecīgi preču apritei šādā vietējā tirgū jānotiek pēc brīvas konkurences principa. Konkurence ir jebkuras tirdzniecības pastāvēšanas pamats.
Nopietns drauds konkurencei publisko iepirkumu tirgū ir iepirkuma dalībnieku savstarpējā vai ar iepirkumu organizētājiem noslēgta vienošanās. Slepenas vienošanās draudi tirdzniecībā ir saistīti ar tās negatīvo ietekmi uz tirgus situāciju, proti:
● ārējās konkurences nomākšana no uzņēmumiem, kas nepiedalās līgumā;
● papildu šķēršļu radīšana jaunu uzņēmumu ienākšanai tirgū;
● preču ražošanas un realizācijas monopolizācija, to kvalitātes un sortimenta samazināšana;
● iegūt lielāku par vidējo peļņu uz patērētāju rēķina.
Saskaņā ar 2006.gada 26.jūlija federālo likumu Nr.115-FZ “Par konkurences aizsardzību” (turpmāk tekstā – Konkurences aizsardzības likums) līgums ir rakstiska vienošanās, kas ietverta dokumentā vai vairākos dokumentos. , kā arī vienošanās mutiskā formā. Izrādās, ka vienošanās var būt gan mutiska, gan rakstiska.
Vienošanās ir jānošķir no saskaņotas darbības tirgū. Saskaņotas darbības atšķiras no vienošanās ar to, ka tās tiek veiktas bez iepriekšējas vienošanās. Saskaņā ar FAS Russia nostāju, slepena vienošanās konkursos tiek kvalificēta kā vienošanās, nevis saskaņotas darbības. Sakarā ar to, ka vienošanās izsolē, kā likums, tiek slēgta ar mērķi saglabāt cenu izsolē (līgumu noslēdz kāds no pasūtījuma dalībniekiem par cenu, kas pēc iespējas tuvāka sākotnējai maksimālajai līgumcenai ). Šo rezultātu var sasniegt, tikai iepriekš vienojoties par to, kurš no pretendentiem būs uzvarētājs.
Valsts iepirkumu tirgū var izšķirt šādus slepenu vienošanos veidus:
- starp iepirkuma dalībniekiem (karteļa līgums);
- starp iepirkuma dalībniekiem un iepirkumu organizētājiem (pasūtītājs, tai skaitā komisijas locekļi, pilnvarotā institūcija, specializētā organizācija).
Ļaujiet mums sīkāk apsvērt katru no šiem slepenās vienošanās veidiem.
Slepenā vienošanās starp iepirkuma dalībniekiem (karteļa vienošanās) ir vienošanās starp konkurentiem par dalības nosacījumiem izsolē. Iepirkuma dalībnieki iepriekš vienojas, kurš no viņiem būs uzvarošais pretendents
Saskaņā ar Konkurences aizsardzības likuma 11. panta 1. daļu kartelis ir vienošanās, kas ierobežo konkurenci starp konkurējošiem saimnieciskās darbības subjektiem, tas ir, starp komersantiem, kas pārdod preces vienā preču tirgū.
FAS Russia vietne norāda, ka kartelis ir spēcīgs tirgus konkurences ierobežotājs starp biznesa vienībām. Slēdzot šādus līgumus, neatkarīgi uzņēmumi kļūst kā monopolisti, atsakoties no individuālas uzvedības tirgū un konkurences ar konkurentiem.
Šāda veida sazvērestība parasti tiek īstenota divos veidos:
● ierobežojot dalību - konkurenti piekrīt atturēties no dalības izsolē vai atsaukt savu piedāvājumu, lai uzvarētu noteikts dalībnieks;
● iesniedzot nekonkurējošu piedāvājumu - konkurenti piekrīt iesniegt piedāvājumu ar iepriekš zaudētu cenu vai nepieņemamiem nosacījumiem, lai uzvarētu konkrēts pretendents.
Karteļa mērķis ir sadalīt tirgu starp konkrētiem uzņēmumiem un tādējādi uzturēt cenas augstā līmenī.
Savstarpējs ieguvums karteļa dalībnieku starpā rodas, nodrošinot iespēju kļūt par uzvarētāju citos konkursos (konkursa piedāvājumu rotācija), sadalot pasūtījumu apakšlīgumos vai veicot skaidras naudas maksājumus citiem dalībniekiem (kompensācija).

Karteļa sazvērestības pazīmes:
1) "fly-by-night" kompāniju izmantošana, lai konkursos radītu konkurences iespaidu, kas beidz pastāvēt pēc izveides mērķa - plānotā iepirkuma dalībnieka uzvaras konkursā - sasniegšanas;
2) konkurentu uzpirkšana, lai tie atteiktos uzvarēt izsolē, t.i. pasīva dalība, neiesniedzot cenas piedāvājumu;
3) visu izsolē pieteikto iepirkuma dalībnieku, izņemot vienu dalībnieku, nepiedalīšanās, kā rezultātā tiek noslēgts valdības līgums ar vienu dalībnieku par sākotnējo (maksimālo) līgumcenu saskaņā ar Satversmes likumu. Tiesa;
4) cenu piedāvājumu neiesniegšana no dalībniekiem, veicot pasūtījumu, līdz solīšanas solis tiek samazināts līdz 0,5% un līdz ar to minimāls sākotnējās (maksimālās) līgumcenas samazinājums.
Atbildību par karteļa līgumiem izsolēs paredz gan Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss (turpmāk – Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss), gan Krievijas Federācijas Kriminālkodekss (turpmāk – Kriminālkodekss). Krievijas Federācijas kodekss).
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.32 pantu par karteļa vienošanos izsolē tiek uzlikts “apspriežams” naudas sods, ko aprēķina no izsolāmā priekšmeta sākotnējās (maksimālās) cenas. Konkrēts naudas soda apmērs tiek aprēķināts pēc FAS Russia apstiprinātās metodikas. Administratīvā atbildība būs visiem karteļa līguma dalībniekiem, nevis tikai uzvarējušajam pretendentam. Un, ja tiks identificētas konkrētas amatpersonas, kas noslēgušas šo līgumu, tām papildus var tikt piemērota diskvalifikācija uz laiku līdz trim gadiem.
Ja karteļa vienošanās rezultātā izsolē valstij, pilsoņiem vai organizācijām tiek nodarīts kaitējums, kas noteikts Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 178.pantā, tad par šādu pārkāpumu ir paredzēta kriminālatbildība. Pie kriminālatbildības var saukt tikai fiziskas personas, proti, uzņēmumu vadītājus vai pārstāvjus, kas noslēguši karteļa vienošanos.
Tomēr joprojām neatrisināts ir jautājums par ārvalstu personu saukšanu pie administratīvās atbildības. Šī problēma tiks atrisināta, attiecinot Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.32 pantu uz ārvalstu juridiskām personām, ja starp tām noslēgtajam līgumam bija ietekme uz konkurenci ārpus Krievijas.
Tādējādi karteļa vienošanās izsolēs var kļūt par noziedzīgu nodarījumu, ja tiek nodarīti lieli un īpaši lieli zaudējumi, kā noteikts Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 178. pantā. Līdz ar to šādu noziegumu sabiedrības bīstamība ir ārkārtīgi augsta. Valsts ekonomikai nodarītais kaitējums ir ne tikai budžeta līdzekļu nesaņemšana un netaupīšana, bet arī noteiktās līdzekļu sadales kārtības pārkāpšana tautsaimniecībā, kas savukārt ietekmē ekonomisko procesu vadāmību. valstī.
Valsts varas vai pašvaldības pārstāvis parasti darbojas kā pasūtītājs, komisijas locekļi, pilnvarota organizācija vai specializēta organizācija. Šajā gadījumā sazvērestība netiks uzskatīta par karteli, jo kartelis ir saimniecisko vienību sazvērestība.
Vēl viena sazvērestība izsolēs ir sazvērestība starp to dalībniekiem un organizatoru.
Šāda veida slepenas vienošanās mērķis ir konkrēta uzņēmuma uzvara izsolē.
Šāda veida slepenas vienošanās aizliedz arī pretmonopola likumi. Konkurences aizsardzības likuma 16. pants skaidri aizliedz šādas vienošanās, ja tās noved vai var novest pie konkurences kavēšanas, ierobežošanas vai likvidēšanas. Likumā ir atklāts saraksts ar sekām, kuras šīs darbības var izraisīt. Līdz ar to, lai noslēgtu vienošanos starp iestādēm un saimniecisko vienību, pietiek pierādīt paša līguma faktu un tā negatīvo ietekmi uz konkurenci. Turklāt negatīvas sekas var arī nebūt, pietiek pierādīt, ka šī vienošanās var izraisīt šādas sekas.

Pazīmes par slepenu vienošanos ar iepirkumu organizatoriem:
1) konkursa dokumentācijā tādu prasību noteikšana iepirkuma dalībniekiem, kurām acīmredzami atbilst tikai noteikts piegādātājs (izpildītājs, darbuzņēmējs):
● prasību noteikšana iepirkuma dalībniekiem (par materiālo un finanšu resursu pieejamību, atbilstības sertifikātiem), pārkāpjot Satversmes tiesas likuma prasības;
● prasību noteikšana pieteikumam par dalību konkursos, pārkāpjot Satversmes tiesas likuma prasības (līgumcenas aprēķina iesniegšana);
● tādu prasību noteikšana konkursa dokumentācijā precēm (būvdarbiem, pakalpojumiem), uz kurām attiecas valsts līgums un kuras var izpildīt tikai viens piegādātājs (darbu veicējs, darbuzņēmējs) (piemēram, nereāla līguma izpildes termiņa noteikšana). līgums);
● atšķirīgu preču (darbu, pakalpojumu) iekļaušana vienā izsoles priekšmetā (lotē), lai ierobežotu konkurenci;
2) subjektīvās kārtības noteikšana pieteikumu dalībai konkursā izvērtēšanai;
3) Satversmes tiesas likumā noteikto termiņu neievērošana informācijas par konkursiem publicēšanai oficiālajā tīmekļa vietnē;
4) iepirkuma dalībnieku pielaides dalībai izsolē prasības neievērošana (fiksēti gadījumi, kad vienas organizācijas uzvarā ieinteresētie klienti uzdod drošības dienestiem neielaist ēkā citas organizācijas, lai piedalītos izsolē);
5) priekšlaicīga aplokšņu ar pieteikumiem dalībai konkursā atvēršana;
6) līguma slēgšana pirms 10 dienu termiņa beigām no noslēguma protokola publicēšanas dienas oficiālajā tīmekļa vietnē;
7) jau noslēgta (izpildīta) līguma solīšanas procedūras veikšana (imitējot solīšanu);
8) līguma slēgšana ar vienu piegādātāju (izpildītāju, darbuzņēmēju), gadījumos, kas nav paredzēti līgumpasūtījumu likumā (piemēram, ir ierasts slēgt līgumus ar vienu piegādātāju (izpildītāju, darbuzņēmēju) uz ārkārtēja pamata nepieciešamība, ja nav ārkārtas situāciju);
9) “namu izsoļu” rīkošana, kad pulcējas vairāki pašvaldības vai novada uzņēmumi, bet pārējiem ļoti ieteicams nepiedalīties;
10) čaulas kompāniju izveide dalībai konkursos;
11) piederības attiecību esamība starp pasūtītāja un iepirkuma dalībnieka pārstāvjiem.
Ja tiek atklāta slepena vienošanās starp iepirkuma dalībniekiem un iestādēm, kas tos organizējušas vai veikušas, par šādu vienošanos ir atbildīgas gan valsts amatpersonas, gan iepirkuma dalībnieki.
Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss saskaņā ar 14.32.panta 3.daļu par šāda veida sazvērestību paredz naudas sodu no divdesmit līdz piecdesmit tūkstošiem rubļu vai tiesību atņemšanu uz laiku līdz 3 gadiem.
Bet, ja nav iespējams konstatēt vienošanās faktu starp šīm personām, tad, piemēram, izsoļu rīkotāju rīcība var tikt kvalificēta kā Konkurences aizsardzības likuma 17. panta (pretmonopola prasības izsolēm) pārkāpums un paredz atbildību saskaņā ar Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.9.
Par šāda veida sazvērestību nav paredzēta kriminālatbildība. Taču valsts amatpersonu rīcību var kvalificēt kā varas ļaunprātīgu izmantošanu, ja iestājas vairākas sekas. Ja sazvērestības rezultātā notikusi “otkata” shēma vai nozagti budžeta līdzekļi, tad šādu darbību var klasificēt kā kukuļņemšanu vai krāpšanu.
Nozīmīgs mehānisms slepenu vienošanos apkarošanai bija elektroniskās izsoles procedūras ieviešana (ir izveidots preču, darbu un pakalpojumu saraksts, kuru gadījumā klientam ir pienākums rīkot izsoli elektroniskā veidā). Viena no galvenajām prasībām dalībai elektroniskajā izsolē iesniegto pieteikumu pirmajām daļām ir to anonimitāte. Līdz ar to potenciālie iepirkuma dalībnieki nevar viens otru atpazīt un līdz ar to nevarēs sadarboties.
Mūsdienās vairāk nekā puse no visiem valsts pasūtījumiem tiek veikti elektroniskās izsolēs (2. att.).
Taču slepenas vienošanās gadījumi ir novērojami arī elektroniskajās izsolēs. Izplatīta vienošanās elektroniskajās izsolēs ir čaulas kompāniju izmantošana, kas strauji un nekavējoties samazina cenu līdz tādam līmenim, kurā labticīgie dalībnieki nespēs izpildīt līgumu un neiesniegs cenu piedāvājumus. Tālāk pēc solīšanas tiek atklātas kļūdas lidojošo uzņēmumu dokumentos, un uz šī pamata pasūtītājs noraida šo firmu pieteikumus kā prasībām neatbilstošus. Līgums tiek parakstīts ar trešo uzņēmumu, kas izsoles pēdējās minūtēs paziņo par cenu, kas ir nedaudz zemāka nekā bona fide dalībnieki, kuri atteicās turpināt solīšanu.

Piedāvājam jūsu uzmanībaimānijas analītiskais pārskats“Netiešu pierādījumu izmantošana piedāvājumu viltošanas lietās».

izsoles dalībnieku priekšlikumu neesamība par līgumcenu līdz izsoles solis ir samazinājies līdz minimumam ;
pretendentu atrašanās vieta tajā pašā adresē ;
apsūdzēto uzņēmumu digitālā paraksta atslēgu sertifikātu reģistrācija vienai un tai pašai personai ;
pieteikuma iesniegšana no vienas IP adreses un/vai kontiem, kuros tika izveidoti un pārveidoti pieteikuma faili ;
piegādes/apakšlīguma līguma noslēgšana starp uzvarētāju un vienu no pretendentiem ;
izsoles priekšmeta tālākpārdošana starp dalībniekiem, kuri iesnieguši izsolei piedāvājumus, un pārdevēja atteikums tajās piedalīties ;
konkurējošo uzņēmumu amatpersonu sanāksme izsoles priekšvakarā ;
piedāvājuma cenas nesamazināšana līdz amatpersonas liecībā noteiktajam līmenim .

Pašreizējie pretmonopola likumi aizliedz ierobežot, novērst vai likvidēt konkurenci. Daudzas tiesību normas gan nosaka atbildību nevis par konkrētu darbību, bet gan par tās sekām. Šajā sakarā var būt diezgan grūti novērtēt dažu darbību bīstamības pakāpi tirgū, jo nav iespējams iepriekš paredzēt to rezultātus.

Ar karteļiem lietas ir nedaudz vienkāršākas. Likums skaidri aizliedz slēgt karteļa līgumus. Attiecīgi pietiek ar to, ka kontrolējošās struktūras pierāda, bet negodīgie dalībnieki apzinās pašu šādas slepenas vienošanās faktu. Ļaujiet mums sīkāk apsvērt, kas ir kartelis un kāda ir atbildība par tā izveidi.

Galvenā informācija

Karteļa līgums ir ar likumu aizliegta vienošanās starp konkurentiem:

tirgus sadaļa;
cenas;
produktu trūkuma radīšana;
dalība konkursos;
atsevišķu kategoriju pircēju boikots.

Pretmonopola iestādei ir jāpierāda pats karteļa pastāvēšanas fakts. Tiek domāts par bīstamām sekām ekonomikai. Tas nozīmē, ka uzraudzības iestādei, lai personu sauktu pie administratīvās atbildības, nav jāpierāda to rašanās, tajā skaitā iespējamais notikums. Situācija ar kriminālsodu ir nedaudz atšķirīga.

Šobrīd spēkā esošā Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 178. pants paredz dažādas sankcijas pretmonopola tiesību aktu pārkāpējiem. Tomēr, lai tos piedēvētu, ir jāsavāc pierādījumi.

Kvalifikācijas pazīmes

Lai noteiktu karteļa sazvērestības pazīmes, ir nepieciešams:

Pierādīšanas pazīmes

Lai sauktu personas pie atbildības saskaņā ar Kriminālkodeksu, FAS Russia izmanto divu veidu pierādījumus: netiešus un tiešus. Pēdējie ietver dokumentus (protokolus, līgumus, paziņojumus utt.), Kā arī liecinieku liecības, kas tieši norāda uz pārkāpumu esamību. Lai iegūtu šādus pierādījumus, FAS Russia veic negaidītas pārbaudes. Kā rāda prakse, nereti šādu pasākumu laikā tiek atklāti tirgus dalībnieku parakstīti nepārprotami pret konkurenci vērsti dokumenti.

Pēdējos gados ir kļuvis arvien grūtāk atrast tiešus pierādījumus. Daudzos gadījumos regulējošās iestādes atrod dokumentus, kas norāda uz karteļa līguma esamību, kurā dalībnieki izmanto pseidonīmus. Šajā sakarā liela nozīme izmeklēšanā ir netiešo pierādījumu vākšanai, kas norāda uz nodrošinājumu, papildu faktiem saistībā ar konkrēto pārkāpumu. Lai tos iegūtu, regulējošās iestādes analizē komersantu uzvedību, tirgus struktūru, veic matemātiskos aprēķinus un pārbaudes. Visu šo darbību rezultāti darbojas kā netiešs pierādījums.

Nianses

Kā skaidro paši regulējošo iestāžu darbinieki, pretmonopola dienestam ir sava veida “sarkanā līnija” gadījumiem, kad nav tiešu pierādījumu par karteļa sazvērestību. Lēmums par vainīgo sodīšanu tiek pieņemts, ja ekonomiskās ekspertīzes rezultāti liecina, ka situācija tirgū ir nepieņemama, un ir viens vai divi papildu pierādījumi par likuma pārkāpumu. Tomēr ir vērts teikt, ka kontrolējošās struktūras tieši nenosauc apstākļus, uz kuriem tās var reaģēt. Tas tiek darīts, lai negodīgi konkurenti nevarētu sagatavoties pārbaudēm.

Pierādīšanas priekšmets

Analizējot tirgu un saimniecisko vienību uzvedību, pretmonopola iestāde, izmeklējot karteļu līgumus, cenšas rast apstiprinājumu tam, ka:

konkurenti rīkojas vienādi un sinhroni bez objektīva iemesla;
subjektu darbība ir pretrunā viņu interesēm;
biznesa darījumus nevarēja veikt nekādos apstākļos, izņemot sazvērestības klātbūtnē.

Tiesu prakses problēmas

Daudzas valstis ir izstrādājušas un veiksmīgi izmantojušas praktiskas vadlīnijas karteļu līgumu gadījumu pierādīšanai un izmeklēšanai. Tie parasti nav ietverti noteikumos, bet tiek fiksēti tiesu prakses pārskatos.

Vietējie pretmonopola tiesību akti stājās spēkā salīdzinoši nesen. Līdz ar to tiesu prakse lietās par konkurences ierobežojuma veidiem joprojām ir visai pretrunīga.

Turklāt sarežģītas lietas izskata tie paši tiesneši, kuri pieņem lēmumus par valdības struktūru nenormatīvo aktu apstrīdēšanu. Tā kā trūkst specializācijas, kas ļauj pilnvarotajām personām redzēt ne tikai karteļu lietu juridisko, bet arī ekonomisko pusi, par sazvērestībā aizdomās turēto subjektu sniegtajiem materiāliem tiek liegta pierādījuma vērtība. Rezultātā tiesneši uzticas secinājumiem, kas izdarīti, pārbaudot FAS veiktās sūdzības par aizliegto vienošanos.

Šajā sakarā arvien aktuālākas kļūst regulatīvo iestāžu izstrādātās praktiskās vadlīnijas. Viens no tiem ir FAS 2010.gada rīkojums Nr.220. Tajā sniegti skaidrojumi par preces un preču tirgus ģeogrāfisko robežu noteikšanas kārtību. Pašlaik notiek darbs, lai izstrādātu līdzīgas praktiskas vadlīnijas par bojājumu novērtēšanu un vertikālajām vienošanām.

Pierādīšanas stadijas

Lai sauktu pie atbildības par karteļa sazvērestību saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu, ir nepieciešams:

Identificējiet ekonomiskās vienības nekonsekventu, neloģisku uzvedību tirgū.
Atklājiet “neveiksmi” uzņēmēja darbībā. Piemēram, viņš pārdeva preci par 10 rubļiem gabalā, bet pēkšņi paaugstināja cenu 5 reizes.
Identificējiet atšķirības to uzņēmēju uzvedībā, kurus tur aizdomās par slepenu vienošanos, no citu tirgus dalībnieku rīcības.
Pierādiet, ka pastāv vienošanās par konkurentu likvidēšanu.

Pēc ekspertu domām, pirmais un otrais posms var apvienoties vienā. Tomēr regulējošās iestādes pierādīšanas procesā parasti izmanto dažādas metodes. FAS īsteno abus posmus, atklājot sazvērestības gadījumus, reaģējot uz noteiktiem notikumiem tirgū. Viens spilgts piemērs ir pēkšņs griķu cenu pieaugums.

Ekonomisko modeļu pielietošanas iezīmes

Pārvaldes iestādes izvēlētās pierādīšanas metodes praksē parasti nav noteiktas. Ekonomikas modeļi nepārtraukti tiek pārveidoti tirgus apstākļu ietekmē. Katru gadu parādās jaunas metodes, kas atspēko vai aizstāj vecās.

Bieži lietās starp regulējošo iestādi un karteļa dalībniekiem izceļas strīds par konkrēta modeļa derīgumu.

Subjektu uzvedības atšķirību identificēšana

Lai pierādītu noteiktu noviržu esamību tirgus dalībnieku rīcībā, ir izstrādāts uz informācijas apkopošanu balstīts ekonomisko pasākumu kopums. Trešajā posmā izmantotās metodes ir detalizētākas.

Konkrēta ekonomikas modeļa apraksts parasti sākas ar nosacījumiem, kādos to var piemērot. Pretmonopola iestādei tas ir jāsalīdzina ar faktisko situāciju. Šī pārbaude tiek veikta katram ekonomiskajam modelim, līdz tiek izvēlēts vispiemērotākais.

FAS aktīvi izmanto metodi, lai salīdzinātu to subjektu uzvedību, kuras tiek turētas aizdomās par slepenu vienošanos, ar konkurentu darbībām. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka ārvalstu praksē šāda analīze darbojas kā obligāts pierādīšanas posms, nevis kā instruments, ko var izmantot vienā gadījumā, bet neizmantot citā.

Pāreja uz tiešu sazvērestības pierādījumu

Pamatojoties uz pirmo trīs posmu rezultātiem, regulējošā iestāde un karteļa dalībnieki uzkrāj lielu informācijas apjomu. Informācija nāk no patērētājiem, statistikas iestādēm un citiem avotiem.

Uzraudzības iestādei, izmantojot šo informāciju pēdējā posmā, ir jāformulē saprātīgs secinājums par slepenas vienošanās esamību vai neesamību. Šim nolūkam parasti tiek izvēlēts viens matemātiskais modelis. Pretmonopola iestādes uzdevums galu galā ir pierādīt, kāpēc tā izvēlējās šo konkrēto metodi. Iespējamā karteļa dalībnieki savukārt pamato šī modeļa piemērošanas neiespējamības iemeslus.

Tiesvedības specifika

Ekonomiskie pierādījumi karteļu lietās ir tie dokumenti un materiāli, kas satur pamatotus secinājumus par:

produkta un tā tirgus ģeogrāfiskās robežas, kurā pārkāpums izdarīts;
laika periods, kurā tika veikts pētījums;
priekšmetu sastāvs.

Tie jo īpaši ietver:

FAS analītiskais ziņojums;
eksperta atzinums;
ekonomistu un citu speciālistu, kā arī tiesvedībā iesaistīto liecinieku rakstveida un mutvārdu paskaidrojumi.

Kriminālatbildība

Diezgan stingrs sods par piedalīšanos kartelī ir paredzēts Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 178.

Kriminālsods tiek piemērots saimnieciskajām personām, ja to darbības:

nodarījis lielu kaitējumu organizācijām, privātpersonām vai valstij;
rezultātā tika gūti ienākumi lielā apmērā.

Sods tiks palielināts, ja konkurences ierobežošana, piedaloties kartelī, tiks izdarīta:

subjekts, izmantojot savu oficiālo statusu;
ar citām personām piederošas mantas bojāšanu/iznīcināšanu, vai ar šādu darbību izdarīšanas draudiem (ja nav izspiešanas pazīmju);
ar īpaši liela kaitējuma nodarīšanu vai ienākumu gūšanu īpaši lielā apmērā;
ar vardarbības pielietošanu vai tās izmantošanas draudiem.

Vainīgajiem var tikt piemērots viens no šādiem sodiem:

Pārbaudes pieņēmumi

Ekonomiskajā analīzē var izmantot dažādus matemātiskos modeļus, kas raksturo tirgus dalībnieku rīcību normālos apstākļos un karteļa klātbūtnē. Tomēr visas šīs shēmas ir balstītas uz vienu un to pašu principu. Karteļa līgums ļauj dalībniekiem noteikt produktu cenas vairākas reizes augstākas nekā konkurentu cenas un tādējādi gūt virspeļņu.

Taču modeļi jebkurā gadījumā ir nosacīts reālās situācijas apraksts. Tāpēc visi pieņēmumi, uz kuriem tie ir balstīti, ir jāpārbauda.

Ja ir strīds par karteļa esamību, jāatrod atbildes uz 2 galvenajiem jautājumiem:

Vai kartelis izraisīja peļņas pieaugumu paaugstināto produktu izmaksu dēļ?
Vai analizējamais tirgus ir pietiekami caurskatāms?

Pirmais jautājums, diemžēl, praksē bieži tiek aizmirsts. Šeit jāatceras karteļa aizliegšanas iemesls. Juridiskais aizliegums ir noteikts, jo konkurentu slepena vienošanās vienmēr noved pie cenu kāpuma, kas savukārt rada kaitējumu patērētājiem. Šis pieņēmums ir tas, ko ekonomistiem vajadzētu pārbaudīt. Fakts ir tāds, ka var izrādīties, ka peļņas normas faktiski ir samazinājušās laikā, kad saskaņā ar regulatīvo iestādi tika izveidots kartelis.

Lai izveidotu karteli, ekonomikas dalībniekiem ir jāspēj saprast, ko dara konkurenti. Ja kāds no dalībniekiem sadārdzinās produktus, tad viņš zaudēs klientus, jo tie pāries uz citu ražotāju precēm. Ja ir šaubas par tirgus pārredzamību, karteļa pastāvēšanas iespējamība ir minimāla.

Populārs

Profesija bez vakancēm: ko darīt kā vēsturniekam Profesijas, kas saistītas ar vēstures zināšanām

« Kā teica Cicerons: "Vēsture ir dzīves skolotājs." Daudzi cilvēki joprojām piekrīt šim apgalvojumam. Bet paradokss ir šāds: tā pati zinātne pierāda... »

Citāti par ceļu – tajos ir patiesība Citāti par ceļa pareizību, kuru ej

« Ja kaut kas jums neder un vēlaties kaut ko mainīt, izlasiet citātus par jaunu dzīvi. Tajos var smelties iedvesmu un motivāciju... »

Semjuels smaida – sevis attīstība

« Samuels Smaids, kurš ieguva slavu kā filozofiska un morāla rakstura darbu autors, dzimis 1812. gada 23. decembrī Skotijā... »