इलेक्ट्रॉनिक नीलामी में कार्टेल की पहचान करने के तरीके। खरीद में मिलीभगत: प्रकार, संकेत, मुकाबला करने के तरीके निविदाओं की जिम्मेदारी में मिलीभगत

हम आपके ध्यान में प्रस्तुत करते हैंउन्माद विश्लेषणात्मक समीक्षा“बोली में धांधली के मामलों में परिस्थितिजन्य साक्ष्य का उपयोग».

नीलामी में कीमतों को बढ़ाने, कम करने या बनाए रखने के लिए प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते, 26 जुलाई 2006 के संघीय कानून संख्या 135-एफजेड के अनुच्छेद 11 के भाग 1 के अनुच्छेद 2 द्वारा निषिद्ध हैं।« प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर» (इसके बाद प्रतिस्पर्धा कानून के रूप में संदर्भित) कार्टेल के सबसे सामान्य प्रकार हैं। सभी कार्टेल मामलों में से आधे से अधिक मामले बोली में हेराफेरी के कारण शुरू किए गए हैं .

हालाँकि, व्यवहार में ऐसे प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौतों के लिए सबूत का कोई समान मानक नहीं है। इस संबंध में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा अप्रत्यक्ष साक्ष्य का उपयोग है जब एकाधिकार विरोधी प्राधिकरण और अदालतों के दृष्टिकोण में महत्वपूर्ण अंतर होते हैं।

1. एकाधिकार विरोधी अधिकारियों का दृष्टिकोण

बोली में हेराफेरी के मामलों पर विचार करते समय, एकाधिकार विरोधी अधिकारी एफएएस रूस द्वारा विकसित स्थिति को लागू करते हैं कि न केवल प्रत्यक्ष, बल्कि स्वीकार करना भी आवश्यक है« परिस्थितिजन्य साक्ष्य का आवश्यक निकाय» . इसका मतलब यह है कि निषिद्ध समझौते के विषयों के कार्यों में निषिद्ध समझौते की उपस्थिति के बारे में निष्कर्ष, व्यक्तियों के अपराध के किसी भी प्रत्यक्ष सबूत के संदर्भ के बिना, कथित समझौते के परिणाम के माध्यम से किया जा सकता है।

यह दृष्टिकोण प्रशासनिक व्यवहार में सक्रिय रूप से लागू किया गया है। इस प्रकार, एकाधिकार विरोधी अधिकारियों के निर्णयों के विश्लेषण से, निम्नलिखित तथ्यों और परिस्थितियों की पहचान की जा सकती है जिन पर बोली लगाने वाले कार्टेल के आरोप आधारित हैं:

• नीलामी चरण न्यूनतम होने तक अनुबंध मूल्य पर नीलामी प्रतिभागियों से प्रस्तावों की अनुपस्थिति ;
• एक ही पते पर बोलीदाताओं का स्थान ;
• एक ही व्यक्ति के लिए आरोपी कंपनियों के डिजिटल हस्ताक्षर कुंजी प्रमाणपत्रों का पंजीकरण ;
• एक आईपी पते और/या उन खातों से आवेदन सबमिट करना जिन पर एप्लिकेशन फ़ाइलें बनाई और संशोधित की गई थीं ;
• विजेता और बोलीदाताओं में से एक के बीच आपूर्ति/उपअनुबंध समझौते का निष्कर्ष ;
• नीलामी के लिए बोलियाँ प्रस्तुत करने वाले प्रतिभागियों के बीच नीलामी के विषय का पुनर्विक्रय, और विक्रेता द्वारा उनमें भाग लेने से इनकार करना ;
• नीलामी की पूर्व संध्या पर प्रतिस्पर्धी कंपनियों के अधिकारियों की बैठक ;
• अधिकारी की गवाही में निर्दिष्ट स्तर तक प्रस्ताव मूल्य को कम करने में विफलता .

इस प्रकार, एकाधिकार विरोधी प्राधिकरण इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि बोली लगाने में मिलीभगत का तथ्य किसी भी तथ्यात्मक परिस्थितियों से साबित होता है जो पुष्टि करता है कि वाणिज्यिक संगठन जिन्हें बोली के दौरान एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करनी चाहिए, एक-दूसरे या प्रतिभागियों में से एक के हित में काम करते हैं।

2. जहाजों का दृष्टिकोण

न्यायिक प्रैक्टिस प्रशासनिक प्रैक्टिस जितनी एक समान नहीं है। वर्तमान में, अदालतों के बीच इस बात पर एकरूपता नहीं है कि बोली में हेराफेरी के मामलों को केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर हल किया जा सकता है या नहीं। कुछ अदालतें रूस के एफएएस का समर्थन करती हैं और एकाधिकार विरोधी अधिकारियों से सभी सबूत स्वीकार करती हैं। इसके विपरीत, अन्य अदालतें एफएएस रूस की उपरोक्त स्थिति की पुष्टि करने से इनकार करती हैं।

इस प्रकार, 2 अगस्त 2011 के यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प संख्या एफ09-4563/11 में मामले संख्या ए76-14962/2010 में, अदालत ने संकेत दिया कि नीलामी प्रतिभागियों के बीच गतिविधि की कमी का मात्र तथ्य उनकी मिलीभगत का संकेत नहीं दिया जा सकता.

15 मार्च, 2013 के यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प संख्या F09-315/13 में मामले संख्या A60-23089/2012 में, अदालत ने संकेत दिया कि एंटीमोनोपॉली प्राधिकरण ने नीलामी प्रतिभागियों की पारस्परिक जागरूकता को साबित नहीं किया है। एक-दूसरे के कार्यों के बारे में, ऐसे कार्यों के परिणाम में उनकी रुचि के साथ-साथ वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों से इन कार्यों के वियोग के बारे में जो सभी आर्थिक संस्थाओं को समान रूप से प्रभावित करते हैं। अदालत ने लाभहीनता के कारण प्रस्ताव मूल्य कम न करने के वादी के तर्क को उचित माना।

मामले संख्या A64-4201/2012 में 30 मई, 2013 को केंद्रीय जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प में, अदालत ने संकेत दिया कि अनुबंध के लिए मूल्य प्रस्तावों की अनुपस्थिति में व्यक्त बोलीदाताओं का व्यवहार, अपने आप में है व्यावसायिक संस्थाओं के बीच किसी समझौते के अस्तित्व का बिना शर्त सबूत नहीं। 16 सितंबर, 2013 संख्या वीएएस-10923/13 के प्रेसीडियम को मामले को स्थानांतरित करने से इनकार करने पर रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के फैसले में इन तर्कों की पुष्टि की गई थी।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के 31 मार्च, 2014 नंबर VAS-3861/14 के मामले नंबर A40-92025/2012 के फैसले से, मामले को रूसी सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम में स्थानांतरित किया गया। फेडरेशन को मना कर दिया गया, क्योंकि निचली अदालतों ने सही निष्कर्ष निकाला कि कंपनियों के बीच प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते का अस्तित्व साबित नहीं हुआ था।

वहीं, कुछ अदालतें मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों के आधार पर निर्णय लेते हुए परिस्थितिजन्य साक्ष्य को पर्याप्त मानती हैं।

इस प्रकार, मामले संख्या A74-2372/2013 में 25 मार्च 2014 के पूर्वी साइबेरियाई जिले के एफएएस के संकल्प ने इस तथ्य के कारण एंटीमोनोपॉली अथॉरिटी के निर्णय की वैधता की पुष्टि की कि आवेदक, नीलामी और प्रतियोगिताओं को आयोजित करने से पहले, पहले समान राज्य अनुबंधों को समाप्त करने के अधिकार के लिए अन्य निविदाओं में भाग लिया था और एक-दूसरे के कार्यों से अवगत थे।

मामले संख्या A40-94475/12-149-866 में 22 अप्रैल, 2013 को मॉस्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प में, अदालत ने माना कि व्यावसायिक संस्थाओं के कार्यों के कारण एक सरकारी अनुबंध का समापन हुआ। उच्चतम संभव कीमत, और मौखिक समझौते पर पहुंचने के तथ्य को सिद्ध माना गया, हालांकि मामले में विषयों के अपराध का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था।

मामले संख्या A53-21732/2012 में उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के 3 अप्रैल, 2013 के संकल्प में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि व्यावसायिक संस्थाओं का व्यवहार, जिन्होंने नीलामी में भाग लेने के लिए लागत खर्च की, लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं किया इसमें भाग लेना अतार्किक था। परिणामस्वरूप, अदालत ने माना कि प्रतिभागियों के कार्यों का उद्देश्य नीलामी में कीमत बनाए रखना था, प्रतिस्पर्धी मूल्य निर्धारित करने में प्रतिस्पर्धा सीमित थी और ऐसी स्थिति पैदा हुई जिससे बजटीय निधि की अपर्याप्त बचत हुई।

इसी तरह के निर्णय सुदूर पूर्वी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प दिनांक 5 नवंबर, 2013 संख्या F03-5209/2013 द्वारा मामले संख्या A59-5489/2012 में और संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प द्वारा किए गए थे। पश्चिम साइबेरियाई जिला दिनांक 6 नवंबर 2013, मामला संख्या ए70-139/2013।

3. निष्कर्ष और सिफ़ारिशें

कानून प्रवर्तन अभ्यास के एक सामान्य विश्लेषण से पता चलता है कि बोली में हेराफेरी पर एकाधिकार विरोधी अधिकारियों के फैसलों को चुनौती देना कठिन होता जा रहा है: अदालतें अक्सर एफएएस रूस की स्थिति का समर्थन करती हैं और अप्रत्यक्ष साक्ष्य स्वीकार करती हैं। यह संभवतः अपराध की प्रकृति के कारण ही है, क्योंकि बोली में हेराफेरी से सीधे तौर पर सरकारी अनुबंधों की लागत में वृद्धि होती है और, परिणामस्वरूप, बजट निधि का अप्रभावी उपयोग होता है।

किर्यानोवा विक्टोरिया सर्गेवना / किर्यानोवा विक्टोरिया सर्गेवना - वित्त और ऋण विभाग,
अर्थशास्त्र और प्रबंधन स्कूल, छात्र;
वाकुलेंको केन्सिया एडुआर्डोवना / वाकुलेंको केन्सिया एडुआर्डोवना - वित्त और ऋण विभाग,
स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स एंड मैनेजमेंट, छात्र
सुदूर पूर्वी संघीय विश्वविद्यालय, व्लादिवोस्तोक

एनोटेशन: लेख नीलामी में मिलीभगत योजनाओं पर चर्चा करता है, इन मिलीभगत के विशिष्ट उदाहरण प्रदान करता है, और इस समस्या का समाधान प्रस्तावित करता है। बाजार सहभागियों के बीच प्रतिस्पर्धा और समझौतों को नियंत्रित करने वाले नियामक कानूनी कृत्यों के लेख प्रदान किए जाते हैं।

अमूर्त: लेख नीलामी में मिलीभगत की योजना पर विचार करता है, इन मिलीभगत के विशिष्ट उदाहरण प्रदान करता है, और इस समस्या का समाधान प्रस्तुत करता है। यह लेख कानूनी कृत्यों, नियामक प्रतिस्पर्धा और बाजार सहभागियों के बीच समझौतों का एक लेख प्रदान करता है।

कीवर्ड: नीलामी, नीलामीकर्ताओं की मिलीभगत, आर्थिक संस्थाओं के समझौते, ठोस कार्रवाई, प्रतिस्पर्धा, इलेक्ट्रॉनिक नीलामी।

कीवर्ड: नीलामी, नीलामीकर्ताओं की साजिश, आर्थिक संस्थाओं के समझौते, ठोस कार्रवाई प्रतियोगिता, इलेक्ट्रॉनिक नीलामी।

नीलामी के दौरान, प्रतिभागी एक निश्चित उत्पाद, सेवा के प्रकार या काम के उत्पादन को खरीदने के अधिकार के लिए एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। लेकिन हाल ही में, विभिन्न रूपों में मिलीभगत के मामले अधिक बार सामने आए हैं। ऐसे समझौतों के परिणामस्वरूप, नीलामी आयोजित करने के मुख्य उद्देश्य का उल्लंघन होता है - बजटीय संस्थानों के लिए पैसा बचाना और निजी नीलामीकर्ताओं के लिए लाभ कमाना।

नीलामी में मिलीभगत एक प्रारंभिक, नीलामी से पहले, कई प्रतिभागियों का अपने स्वयं के हित में और अन्य व्यक्तियों और आर्थिक संस्थाओं के हितों की हानि के लिए एक निश्चित तरीके से कार्य करने का गुप्त समझौता है।

नीलामी की मिलीभगत प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करती है और मानवाधिकारों का उल्लंघन करती है और इसलिए कानून द्वारा निषिद्ध है।

रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 34 के अनुसार, सभी को उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधियों में संलग्न होने का अधिकार है जो कानून द्वारा निषिद्ध नहीं हैं, लेकिन उनका उद्देश्य एकाधिकार और अनुचित प्रतिस्पर्धा नहीं होना चाहिए।

संघीय कानून "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" (बाद में संघीय कानून "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 11 के अनुसार, उत्पाद बाजार पर व्यावसायिक संस्थाओं की ठोस कार्रवाई और उनके बीच समझौते निषिद्ध हैं यदि वे नीलामी में कीमतों में वृद्धि, कमी या रखरखाव का नेतृत्व या नेतृत्व कर सकता है।

रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता (बाद में रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 14.32 के अनुसार, एक आर्थिक इकाई द्वारा एक समझौते का निष्कर्ष, इसमें भागीदारी या ठोस कार्यों का कार्यान्वयन, साथ ही आर्थिक गतिविधियों के समन्वय को एक प्रशासनिक अपराध माना जाता है और इसमें प्रशासनिक दायित्व शामिल होता है।

रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 178 के अनुसार, व्यावसायिक संस्थाओं-प्रतिस्पर्धियों के बीच समझौतों को समाप्त करके प्रतिस्पर्धा को रोकना, प्रतिबंधित करना या समाप्त करना, यदि उन्होंने नागरिकों, संगठनों या राज्य को बड़ी क्षति पहुंचाई है या जिसके परिणामस्वरूप आय की निकासी हुई है बड़े पैमाने पर, आपराधिक अपराध माने जाते हैं।

बोली लगाने के दौरान, ऐसी कार्रवाइयां जो प्रतिस्पर्धा की रोकथाम, प्रतिबंध या उन्मूलन का कारण बनती हैं या हो सकती हैं, निषिद्ध हैं, जिनमें शामिल हैं:

1.नीलामी आयोजकों या ग्राहकों द्वारा इसके प्रतिभागियों की गतिविधियों का समन्वय;

2. एक बोलीदाता या कई बोलीदाताओं के लिए अधिमान्य शर्तों का निर्माण;

3.नीलामी के विजेता का निर्धारण करने की प्रक्रिया का उल्लंघन;

4.नीलामी आयोजकों या ग्राहकों की नीलामी में भागीदारी।

नीलामी में मिलीभगत के बीच, सबसे आम समझौते नीलामीकर्ताओं के बीच होते हैं। हालाँकि अन्य मिलीभगत योजनाएँ भी हैं। आइए उनमें से कुछ पर नजर डालें।

योजना संख्या 1. प्रतिभागियों की साजिश।

1. चूंकि नीलामीकर्ताओं की सूची एक खुले स्रोत में पोस्ट की गई है, वे लॉट को विभाजित करके पहले से ही आपस में सहमत हो सकते हैं। और फिर व्यवहार पैटर्न इस प्रकार होगा: नीलामीकर्ता लॉट और शुरुआती कीमत की घोषणा करता है। केवल एक कार्ड उठाया गया है. अगला लॉट एक और कार्ड वगैरह है।

2009 में रोस्तोव क्षेत्र की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा (इसके बाद एफएएस के रूप में संदर्भित) द्वारा इसी प्रकार की साजिश का खुलासा किया गया था। सेमीकाराकोर्स्की जिले में सामाजिक सुविधाओं के गैसीकरण के लिए एक परियोजना के उत्पादन के लिए एक नगरपालिका अनुबंध समाप्त करने के अधिकार के लिए नीलामी के दौरान, रोस्टोब्लज़िलप्रोएक्ट एलएलसी और मोनोलिट एलएलसी ने अपने कार्यों का समन्वय किया और प्रत्येक के पक्ष में व्यक्तिगत लॉट के लिए अनुबंध मूल्य को कम नहीं किया। अन्य। अपने कार्यों से, उन्होंने संघीय कानून "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" के अनुच्छेद 11 का उल्लंघन किया और उन्हें जुर्माना देने के लिए मजबूर किया गया: रोस्टोब्लज़िलप्रोएक्ट एलएलसी - 147 हजार रूबल की राशि में, और मोनोलिट एलएलसी - एक मिलियन से अधिक रूबल।

2. नीलामीकर्ता पहले से इकट्ठा होते हैं और अपनी नीलामी आयोजित करते हैं, जिसके दौरान वे लॉट के लिए अपनी कीमतें निर्धारित करते हैं और एक-दूसरे को "मुआवजा" देते हैं। जो कोई भी "मुआवजे" की सबसे बड़ी राशि प्रदान करता है वह जीत जाता है। नीलामी के दौरान, वे एक बार कार्ड बढ़ाते हैं और जितना संभव हो कीमत कम करते हैं।

इस प्रकार की मिलीभगत का एक उदाहरण 2013 में संघीय सड़क सिज़रान-सेराटोव-वोल्गोग्राड के अनुभागों के लिए रखरखाव सेवाओं के प्रावधान के लिए नीलामी आयोजित करने वाले एफजीयू अपरडोर "कैस्पियन" के दौरान प्रतिभागियों के बीच समन्वित कार्रवाई हो सकती है। वोल्गोग्राडाव्टोडोर और डीएसपी पीके-स्ट्रॉय ने लड़ाई में भाग लेने से इनकार करने के लिए उसे 10 मिलियन रूबल हस्तांतरित करने के लिए एव्टोटेकपार्क के साथ एक समझौता किया, और वोल्गोग्राडाव्टोमोस्ट के साथ उन्होंने जीते गए लॉट पर काम करने के लिए उप-अनुबंध समझौते में प्रवेश किया। लॉट नंबर 11 और नंबर 12 की नीलामी को क्रमशः डीएसपी पीके-स्ट्रॉय और ओजीयूपी वोल्गोग्राडाव्टोडोर द्वारा भाग लेने से इनकार करने के परिणामस्वरूप अमान्य घोषित कर दिया गया था। और सरकारी अनुबंध एक भागीदार के साथ शुरुआती कीमतों पर संपन्न हुए: लॉट नंबर 11 के लिए ओजीयूपी वोल्गोग्राडवाटोडोर के साथ, लॉट नंबर 12 के लिए डीएसपी पीके-स्ट्रॉय एलएलसी के साथ। इस तरह के समझौते के साथ, नीलामी प्रतिभागियों ने संघीय कानून "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" के अनुच्छेद 11 का उल्लंघन किया, जिससे ऐसी स्थितियाँ पैदा हुईं जिनके तहत बजट निधि अप्रभावी रूप से खर्च की गई थी। दोषी पाए जाने वालों पर 10 से 63 मिलियन रूबल तक का जुर्माना लगाया जा सकता है।

3. अधिकतम कीमत की पेशकश करने वाले को छोड़कर, नीलामीकर्ता नीलामी में नहीं आते हैं।

2009 में, स्वेर्दलोव्स्क ओएफएएस रूस ने स्थापित किया कि 5 प्रतिभागियों को शैक्षिक भवनों की धातु की छतों की मरम्मत के लिए नीलामी में भाग लेने की अनुमति दी गई थी, जिसमें कंस्ट्रक्शन एंटरप्राइज एसएमयू-30 एलएलसी, मोनोलिटस्ट्रॉय एलएलसी और एग्रोरेमस्ट्रॉय एलएलसी शामिल थे। हालाँकि, नीलामी प्रक्रिया में केवल एग्रोरेमस्ट्रॉय एलएलसी के एक प्रतिनिधि ने भाग लिया। परिणामस्वरूप, नीलामी नहीं हुई, और राज्य अनुबंध नीलामी में एकमात्र भागीदार - एग्रोरेमस्ट्रॉय एलएलसी के साथ संपन्न हुआ। इस मामले में, रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 14.32 का उल्लंघन किया गया था, जिसके अनुसार ठोस कार्यान्वयन के लिए बाजार में माल की बिक्री से अपराधी की आय के 1 सौवें से 15 सौवें हिस्से तक का जुर्माना प्रदान किया जाता है। ऐसी कार्रवाइयाँ जो प्रतिस्पर्धा को सीमित करती हैं।

4. नीलामीकर्ता तब तक बोली नहीं लगाते हैं जब तक नीलामीकर्ता वस्तु की शुरुआती कीमत कम नहीं कर देता है, और फिर ऐसी बोलियां जमा करना शुरू कर देते हैं जिससे लॉट की कीमत न्यूनतम नीलामी चरण (0.5-1%) तक कम हो जाती है।

2010 में, रूस की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा ने शुद्ध आलू और सब्जियों की आपूर्ति के लिए सरकारी अनुबंध समाप्त करने के अधिकार के लिए एक खुली नीलामी के दौरान ट्रेडिंग हाउस GIGIYA LLC, दिमित्रोव्स्की वेजीटेबल्स LLC, फ्रूटोविट LLC, TK डिट्रेड LLC और अटलांटिस LLC के बीच एक साजिश का पता लगाया। 2009 की फसल से मास्को में शैक्षणिक संस्थानों के छात्रों को खाना खिलाने के लिए। प्रतिभागियों को संविदात्मक संबंध में पाया गया। इसकी पुष्टि प्रारंभिक कीमत में न्यूनतम प्रतिशत कटौती से होती है, जो सरकारी खरीद के लिए विशिष्ट नहीं है। परिणामस्वरूप, कमी आवश्यक 10-15% के बजाय 0.5-1% थी। संघीय कानून "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" के अनुच्छेद 11 के उल्लंघन के लिए, नीलामी प्रतिभागियों को प्रशासनिक दायित्व में लाया गया था।

5. नीलामीकर्ता नीलामी में भाग लेने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत करता है, जिसमें इसके बारे में गलत जानकारी होती है, या नीलामी में किसी आर्थिक इकाई की औपचारिक भागीदारी की उपस्थिति बनाने के लिए प्रस्तुत की गई अन्य जानकारी होती है।

2013 में, बेलारूस गणराज्य के बुडज़्याकोवस्की जिले के अभियोजक कार्यालय ने विशेष रूप से बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी की जांच की। बुडज़ियाक कंपनी के निदेशक ने, प्रतिभूतियों के निजीकरण के लिए नीलामी में भाग लेते हुए, बिक्री में एक अन्य व्यक्ति की औपचारिक भागीदारी सुनिश्चित की, जिसे पट्टा समझौते की लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए धन की पेशकश की गई थी।

योजना संख्या 2. प्रतिभागी और ग्राहक के बीच मिलीभगत।

ग्राहक किसी विशिष्ट आपूर्तिकर्ता या निर्माता के लिए नीलामी दस्तावेज तैयार करता है, जो सख्त आवश्यकताओं को दर्शाता है जो केवल किसी विशेष उत्पाद के विशिष्ट ट्रेडमार्क पर लागू होते हैं, जो तदनुसार ऑर्डर देने में प्रतिभागियों की संख्या को सीमित करता है।

योजना 3. ग्राहक और भागीदार एक व्यक्ति हैं।

यदि किसी संस्था के अधिकारी को पता है कि सामान की खरीद के लिए बजट निधि आवंटित की गई है, तो वह एक कंपनी बनाता है जो नीलामी में भाग लेती है और अन्य प्रतिभागियों के आवेदनों को अस्वीकार करके इसे जीतती है।

नीलामी मिलीभगत की समस्या का समाधान इलेक्ट्रॉनिक रूप से नीलामी आयोजित करना है। चूंकि ऐसी नीलामियों में भागीदारी गुमनाम होती है, इसलिए मिलीभगत की संभावना कम हो जाती है, और "कागजी" प्रक्रियाएं सरल हो जाती हैं। इसके अलावा, इलेक्ट्रॉनिक रूप अधिक प्रतिभागियों को आकर्षित करता है।

इलेक्ट्रॉनिक नीलामी एक नीलामी है जिसमें मूल्य प्रस्ताव इंटरनेट के माध्यम से प्रस्तुत किए जाते हैं। आपूर्तिकर्ता भाग लेने के लिए आवेदन करते हैं यदि वे डिलीवरी की शर्तों से सहमत होते हैं और केवल कीमत पर प्रतिस्पर्धा करते हैं। प्रतिभागियों के सभी प्रस्ताव वेबसाइट पर दिखाई देते हैं, और उनमें से प्रत्येक उन्हें देख सकता है और अपना प्रस्ताव प्रस्तुत कर सकता है। यदि ऑफ़र एक घंटे तक साइट पर रहा है, और उसके बाद किसी ने दूसरा ऑफ़र प्रस्तुत नहीं किया है, तो नीलामी समाप्त घोषित कर दी जाती है। यदि समान मूल्य के प्रस्ताव प्राप्त होते हैं, तो विजेता वह है जिसका प्रस्ताव पहला था। कायदे से, नीलामी की समाप्ति की सूचना तुरंत दी जानी चाहिए।

अन्य प्रकार के लेन-देन की तुलना में इलेक्ट्रॉनिक नीलामियों के कई फायदे हैं। उनमें खुलापन और निष्पक्षता है. इसके परिणामस्वरूप क्रय मूल्यों में कमी आती है। एक महत्वपूर्ण संपत्ति लेनदेन के समय में कमी के साथ आपूर्तिकर्ताओं का असीमित भौगोलिक कवरेज है। नीलामी आयोजित करने की इस पद्धति ने यूरोप में खुद को अच्छी तरह साबित कर दिया है। विदेशी विशेषज्ञों का मानना ​​है कि इलेक्ट्रॉनिक नीलामी एक प्रभावी भ्रष्टाचार विरोधी तंत्र है जिसका उद्देश्य इसके प्रतिभागियों की संभावित मिलीभगत के खिलाफ है।

साहित्य

1. प्रशासनिक अपराधों पर रूसी संघ का कोड (रूसी संघ का प्रशासनिक अपराध कोड) एन 195-एफजेड दिनांक 30 दिसंबर, 2001 / (पहुँच की तिथि: 21 जून, 2014)।
2. 12 दिसंबर, 1993 के रूसी संघ का संविधान /
3. रूसी संघ का आपराधिक कोड (रूसी संघ का आपराधिक कोड) एन 63-ФЗ दिनांक 06/13/1996 / (पहुँच की तिथि: 06/21/2014)।
4. संघीय कानून "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" N135-FZ 8 जुलाई 2006 / (पहुँच की तिथि: 21 जून 2014)।
5. नीलामी में व्यावसायिक संस्थाओं के बीच मिलीभगत साबित करने की विशेषताएं / वाई. कुलिक, ए. ग्रिशिना / लीगल इनसाइट; क्रमांक 7 (13), 2012, पृ. 8-13.
6. सरकारी आदेश देने में प्रतिभागियों की समन्वित कार्रवाई/ई.एस. शबानोवा / ओम्स्क विश्वविद्यालय के बुलेटिन। श्रृंखला "कानून"; क्रमांक 3 (24), 2010, पृ. 138-141
7. इलेक्ट्रॉनिक नीलामी: लेज़र पॉइंटर से ... / ए. एमिलीनोव / मेगासिटी प्रबंधन; क्रमांक 4-5, 2008, पृ. 87-91.
8. स्थानीय महापौर कार्यालयों के अधिकारी राज्य संपत्ति का निपटान अपने स्वामित्व के रूप में करते हैं / (पहुंच की तिथि: 06/21/2014)।
9. सड़क श्रमिकों की बोली में मिलीभगत के लिए, एफएएस अनुबंध मूल्य का आधा जुर्माना लगाने की धमकी देता है - 113 मिलियन रूबल तक। / (पहुँच की तिथि: 06/21/2014)।
10. सरकारी खरीद की समस्याएँ / (पहुँच तिथि: 06/21/2014)।

1. खरीद आयोजकों द्वारा बनाया गया;
2. खरीद प्रतिभागियों द्वारा बनाया गया;
3. नियंत्रण प्राधिकारियों के प्रतिनिधियों द्वारा प्रतिबद्ध।
समूह 1 से संबंधित उल्लंघन मुख्य रूप से इस प्रकार किए जाते हैं:
● जाली दस्तावेजों का उपयोग करके बजट निधि की चोरी (सरकारी अनुबंध, कथित रूप से संपन्न और निष्पादित अनुबंध के बारे में धन के हस्तांतरण के लिए भुगतान आदेश जब वास्तव में यह निष्कर्ष नहीं निकाला गया था और पूरा नहीं किया गया था);
● अपूर्ण कार्य, अपूर्ण सेवाएँ, अप्राप्त माल, या अपर्याप्त गुणवत्ता के सामान, कार्य और सेवाएँ स्वीकार करते समय जबरन वसूली या रिश्वत की प्राप्ति;
● नीलामी जीतने के लिए खरीद प्रतिभागियों के साथ मिलीभगत (सार्वजनिक खरीद बाजार में व्यक्तिगत व्यावसायिक संस्थाओं के प्रवेश के लिए अनुकूल परिस्थितियां बनाना और उनके लिए बाधाएं खड़ी करके "अवांछनीय" प्रतिभागियों को बाहर करना);
दूसरे समूह का उल्लंघन कई तरीकों से किया जा सकता है:
● राज्य और नगरपालिका ग्राहकों के धोखे और विश्वास के दुरुपयोग के माध्यम से बजट निधि की चोरी;
● नीलामी में गारंटीशुदा जीत हासिल करने और अनुबंध की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करने वाला काम देने के लिए ग्राहक के प्रतिनिधियों के साथ साजिश;
● नीलामी जीतने के लिए झूठे दस्तावेज़ों (उदाहरण के लिए: झूठी बैंक गारंटी) का उपयोग;
● शेल कंपनियों का उपयोग करके बजट निधि की चोरी।
समूह 3 से संबंधित उल्लंघन करने के सबसे सामान्य तरीके हैं:
● ऑर्डर देने में प्रतिभागियों की शिकायतों पर विचार करते समय प्राथमिकताएं प्रदान करने के लिए जबरन वसूली और रिश्वत की प्राप्ति;
● शिकायतों पर विचार करने में देरी;
● शिकायतों की गैरकानूनी वापसी;
● नीलामी में "हमारे" प्रतिभागियों को जीत दिलाने के लिए शिकायतों पर विचार के दौरान पहचाने गए उल्लंघनों को संबोधित करने के उपाय करने में विफलता।
आज, माल की खरीद, काम के प्रदर्शन, राज्य और नगरपालिका की जरूरतों को पूरा करने के लिए सेवाओं के प्रावधान के क्षेत्र में संबंध 04/05/2013 के संघीय कानून संख्या 44-एफजेड द्वारा विनियमित होते हैं "खरीद के क्षेत्र में अनुबंध प्रणाली पर" राज्य और नगरपालिका की जरूरतों को पूरा करने के लिए वस्तुओं, कार्यों, सेवाओं की" (इसके बाद संवैधानिक न्यायालय पर कानून के रूप में संदर्भित)। सरकारी खरीद बाजार में कई विशिष्ट विशेषताएं हैं। मुख्य विशेषता यह है कि इस बाजार में सामान (कार्य, सेवाएँ) खरीदने का सार्वभौमिक रूप विभिन्न प्रकार की नीलामी है, अर्थात। सरकारी आदेश देने के सभी मामले निविदाओं के माध्यम से किये जाते हैं। इस बाज़ार में खरीदार की भूमिका राज्य (राज्य और नगरपालिका अधिकारियों द्वारा प्रतिनिधित्व) की है।
20 फरवरी, 2006 के रूसी संघ संख्या 94 की सरकार के डिक्री के अनुसार "माल की आपूर्ति, काम के प्रदर्शन, सेवाओं के प्रावधान के लिए आदेश देने के क्षेत्र में नियंत्रण रखने के लिए अधिकृत संघीय कार्यकारी निकाय पर" संघीय राज्य की जरूरतें" राज्य और नगरपालिका की जरूरतों के लिए माल (कार्यों, सेवाओं) की आपूर्ति के आदेशों की नियुक्ति को नियंत्रित करने की शक्तियों के साथ रूस की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा (इसके बाद एफएएस रूस के रूप में संदर्भित) में निहित है। एफएएस रूस किसी भी नीलामी को उस उत्पाद (कार्य या सेवा) के लिए स्थानीय बाजार मानता है जो नीलामी का विषय है। तदनुसार, ऐसे स्थानीय बाजार में वस्तुओं का संचलन मुक्त प्रतिस्पर्धा के सिद्धांत के अनुसार होना चाहिए। प्रतिस्पर्धा किसी भी व्यापार के अस्तित्व का आधार है।
सार्वजनिक खरीद बाजार में प्रतिस्पर्धा के लिए एक गंभीर खतरा खरीद प्रतिभागियों की आपस में या खरीद आयोजकों के साथ मिलीभगत है। व्यापार में मिलीभगत का खतरा बाजार की स्थिति पर इसके नकारात्मक प्रभाव में निहित है, अर्थात्:
● समझौते में भाग न लेने वाली फर्मों से बाहरी प्रतिस्पर्धा का दमन;
● बाज़ार में नई फर्मों के प्रवेश के लिए अतिरिक्त बाधाओं का निर्माण;
● माल के उत्पादन और बिक्री का एकाधिकार, उनकी गुणवत्ता और सीमा में कमी;
● उपभोक्ताओं की कीमत पर औसत से अधिक लाभ प्राप्त करना।
26 जुलाई 2006 के संघीय कानून संख्या 115-एफजेड के अनुसार "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" (बाद में प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर कानून के रूप में संदर्भित), एक समझौते का मतलब एक दस्तावेज़ या कई दस्तावेजों में लिखित रूप में एक समझौता है। , साथ ही मौखिक रूप में एक समझौता। यह पता चला है कि समझौता मौखिक या लिखित हो सकता है।
किसी समझौते को बाज़ार में ठोस कार्रवाइयों से अलग होना चाहिए। सम्मिलित कार्रवाइयां समझौते से इस अर्थ में भिन्न होती हैं कि वे पूर्व सहमति के बिना की जाती हैं। एफएएस रूस की स्थिति के अनुसार, निविदाओं में मिलीभगत समझौते के रूप में योग्य है, न कि ठोस कार्रवाई के रूप में। इस तथ्य के कारण कि नीलामी में समझौता, एक नियम के रूप में, नीलामी में कीमत को बनाए रखने के उद्देश्य से संपन्न होता है (प्रारंभिक अधिकतम अनुबंध मूल्य के जितना संभव हो उतना करीब कीमत पर ऑर्डर प्रतिभागियों में से एक द्वारा अनुबंध का समापन) ). यह परिणाम केवल पहले से सहमत होकर ही प्राप्त किया जा सकता है कि बोली लगाने वालों में से कौन विजेता होगा।
सरकारी खरीद बाज़ार में निम्नलिखित प्रकार की मिलीभगत को पहचाना जा सकता है:
- खरीद प्रतिभागियों के बीच (कार्टेल समझौता);
- खरीद प्रतिभागियों और खरीद आयोजकों (ग्राहक, आयोग के सदस्यों, अधिकृत निकाय, विशेष संगठन सहित) के बीच।
आइए हम इनमें से प्रत्येक प्रकार की मिलीभगत पर अधिक विस्तार से विचार करें।
खरीद प्रतिभागियों के बीच बोली मिलीभगत (कार्टेल मिलीभगत) बोली में भागीदारी की शर्तों पर प्रतिस्पर्धियों के बीच एक समझौता है। खरीद प्रतिभागी पहले से सहमत होते हैं कि उनमें से कौन विजेता बोलीदाता होगा
प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर कानून के अनुच्छेद 11 के भाग 1 के अनुसार, एक कार्टेल प्रतिस्पर्धी व्यावसायिक संस्थाओं के बीच प्रतिस्पर्धा को सीमित करने वाला एक समझौता है, यानी एक ही उत्पाद बाजार पर सामान बेचने वाली व्यावसायिक संस्थाओं के बीच।
एफएएस रूस वेबसाइट नोट करती है कि कार्टेल व्यावसायिक संस्थाओं के बीच बाजार प्रतिस्पर्धा का एक शक्तिशाली सीमक है। ऐसे समझौतों में प्रवेश करके, स्वतंत्र कंपनियां एकाधिकारवादी बन जाती हैं, बाजार में व्यक्तिगत व्यवहार और प्रतिस्पर्धियों के साथ प्रतिस्पर्धा को छोड़ देती हैं।
इस प्रकार की साजिश को, एक नियम के रूप में, दो तरीकों से लागू किया जाता है:
● भागीदारी को सीमित करके - प्रतिस्पर्धी नीलामी में भाग लेने से परहेज करने या अपना प्रस्ताव वापस लेने के लिए सहमत होते हैं ताकि एक निश्चित प्रतिभागी जीत जाए;
● एक गैर-प्रतिस्पर्धी बोली जमा करके - प्रतिस्पर्धी पूर्व-हार मूल्य या अस्वीकार्य शर्तों के साथ बोली जमा करने के लिए सहमत होते हैं ताकि एक निश्चित बोली लगाने वाला जीत जाए।
कार्टेल का उद्देश्य बाज़ार को विशिष्ट कंपनियों के बीच विभाजित करना और इस तरह कीमतों को उच्च स्तर पर बनाए रखना है।
कार्टेल प्रतिभागियों के बीच पारस्परिक लाभ अन्य निविदाओं (प्रतिस्पर्धी बोलियों के रोटेशन) में विजेता बनने का अवसर प्रदान करने, आदेश को उपअनुबंधों में विभाजित करने, या अन्य प्रतिभागियों को नकद भुगतान (मुआवजा) के माध्यम से उत्पन्न होता है।

कार्टेल साजिश के संकेत:
1) निविदाओं में प्रतिस्पर्धा की उपस्थिति पैदा करने के लिए फ्लाई-बाय-नाइट कंपनियों का उपयोग, जो निर्माण के लक्ष्य को प्राप्त करने के बाद अस्तित्व में नहीं रहती हैं - निविदा में नियोजित खरीद प्रतिभागी को जीतना;
2) प्रतिस्पर्धियों को नीलामी जीतने से इंकार करने के लिए रिश्वत देना, यानी। मूल्य प्रस्ताव प्रस्तुत किए बिना निष्क्रिय भागीदारी;
3) एक प्रतिभागी को छोड़कर, नीलामी में भाग लेने के लिए भर्ती किए गए सभी खरीद प्रतिभागियों की विफलता, जिसके परिणामस्वरूप संवैधानिक कानून के अनुसार प्रारंभिक (अधिकतम) अनुबंध मूल्य पर एक प्रतिभागी के साथ एक सरकारी अनुबंध का समापन होता है। अदालत;
4) बोली लगाने के चरण को 0.5% तक कम करने तक ऑर्डर देने में प्रतिभागियों की ओर से मूल्य प्रस्ताव प्रस्तुत करने की अनुपस्थिति, और इसलिए, प्रारंभिक (अधिकतम) अनुबंध मूल्य में न्यूनतम कमी।
नीलामी में कार्टेल समझौतों की जिम्मेदारी रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता (बाद में रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के रूप में संदर्भित) और रूसी संघ के आपराधिक संहिता (इसके बाद आपराधिक के रूप में संदर्भित) दोनों के लिए प्रदान की जाती है। रूसी संघ का कोड)।
रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 14.32 के अनुसार, नीलामी में कार्टेल समझौते के लिए, एक "परक्राम्य" जुर्माना लगाया जाता है, जिसकी गणना नीलामी की जा रही वस्तु की प्रारंभिक (अधिकतम) कीमत से की जाती है। जुर्माने की विशिष्ट राशि की गणना एफएएस रूस की अनुमोदित पद्धति के अनुसार की जाती है। प्रशासनिक दायित्व कार्टेल समझौते में सभी प्रतिभागियों द्वारा वहन किया जाएगा, न कि केवल विजेता बोली लगाने वाले द्वारा। और यदि इस समझौते में प्रवेश करने वाले विशिष्ट अधिकारियों की पहचान की जाती है, तो वे अतिरिक्त रूप से तीन साल तक के लिए अयोग्यता के अधीन हो सकते हैं।
यदि, नीलामी में कार्टेल समझौते के परिणामस्वरूप, राज्य, नागरिकों या संगठनों को रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 178 में निर्दिष्ट क्षति होती है, तो ऐसे उल्लंघन के लिए आपराधिक दायित्व प्रदान किया जाता है। केवल व्यक्तियों, अर्थात् प्रबंधकों या व्यावसायिक संस्थाओं के प्रतिनिधियों, जिन्होंने कार्टेल समझौते में प्रवेश किया है, को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
हालाँकि, विदेशी व्यक्तियों को प्रशासनिक जिम्मेदारी में लाने का मुद्दा अभी भी अनसुलझा है। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 14.32 को विदेशी कानूनी संस्थाओं तक विस्तारित करके इस समस्या का समाधान किया जाएगा, यदि उनके बीच संपन्न समझौते का रूस के बाहर प्रतिस्पर्धा पर प्रभाव पड़ता है।
इस प्रकार, नीलामी में कार्टेल की मिलीभगत एक आपराधिक अपराध बन सकती है यदि बड़े और विशेष रूप से बड़े नुकसान होते हैं, जैसा कि रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 178 में परिभाषित किया गया है। परिणामस्वरूप, ऐसे अपराधों से जनता को ख़तरा बहुत अधिक है। देश की अर्थव्यवस्था को होने वाले नुकसान में न केवल बजट निधि की गैर-प्राप्ति और गैर-बचत शामिल है, बल्कि अर्थव्यवस्था में धन के वितरण के लिए स्थापित प्रक्रिया का उल्लंघन भी शामिल है, जो बदले में आर्थिक प्रक्रियाओं की नियंत्रणीयता को प्रभावित करता है। देश में।
एक नियम के रूप में, राज्य प्राधिकरणों या स्थानीय सरकार का एक प्रतिनिधि एक ग्राहक, एक आयोग के सदस्य, एक अधिकृत संगठन या एक विशेष संगठन के रूप में कार्य करता है। इस मामले में, साजिश को कार्टेल नहीं माना जाएगा, क्योंकि कार्टेल आर्थिक संस्थाओं की साजिश है।
नीलामी में एक और साजिश उनके प्रतिभागियों और आयोजक के बीच की साजिश है।
इस प्रकार की मिलीभगत का लक्ष्य नीलामी में किसी विशिष्ट कंपनी की जीत है।
इस प्रकार की मिलीभगत अविश्वास कानूनों द्वारा भी निषिद्ध है। प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर कानून का अनुच्छेद 16 स्पष्ट रूप से ऐसे समझौतों पर प्रतिबंध लगाता है, बशर्ते कि वे प्रतिस्पर्धा की रोकथाम, प्रतिबंध या उन्मूलन का नेतृत्व करते हों या कर सकते हों। कानून में इन कार्यों के परिणामों की एक खुली सूची शामिल है। नतीजतन, अधिकारियों और एक आर्थिक इकाई के बीच एक समझौता स्थापित करने के लिए, समझौते के तथ्य और प्रतिस्पर्धा पर इसके नकारात्मक प्रभाव को साबित करना पर्याप्त है। इसके अलावा, नकारात्मक परिणाम नहीं हो सकते हैं; यह साबित करने के लिए पर्याप्त है कि इस समझौते से ऐसे परिणाम हो सकते हैं।

खरीद आयोजकों से मिलीभगत के संकेत:
1) निविदा दस्तावेज़ में खरीद प्रतिभागियों के लिए ऐसी आवश्यकताओं की स्थापना, जो केवल एक निश्चित आपूर्तिकर्ता (निष्पादक, ठेकेदार) स्पष्ट रूप से पूरा करता है:
● संवैधानिक न्यायालय पर कानून की आवश्यकताओं के उल्लंघन में खरीद प्रतिभागियों के लिए आवश्यकताओं की स्थापना (सामग्री और वित्तीय संसाधनों की उपलब्धता, अनुरूपता के प्रमाण पत्र पर);
● संवैधानिक न्यायालय पर कानून की आवश्यकताओं के उल्लंघन में निविदाओं में भाग लेने के लिए एक आवेदन के लिए आवश्यकताओं की स्थापना (अनुबंध मूल्य की गणना प्रस्तुत करना);
● निविदा दस्तावेज में वस्तुओं (कार्यों, सेवाओं) के लिए ऐसी आवश्यकताओं की स्थापना जो एक सरकारी अनुबंध का विषय है जिसे केवल एक आपूर्तिकर्ता (कलाकार, ठेकेदार) द्वारा पूरा किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, निष्पादन के लिए एक अवास्तविक समय सीमा निर्धारित करना) अनुबंध);
● प्रतिस्पर्धा को सीमित करने के लिए असमान वस्तुओं (कार्यों, सेवाओं) को एक नीलामी वस्तु (लॉट) में शामिल करना;
2) प्रतियोगिता में भाग लेने के लिए आवेदनों के मूल्यांकन के लिए एक व्यक्तिपरक प्रक्रिया स्थापित करना;
3) आधिकारिक वेबसाइट पर निविदाओं के बारे में जानकारी के प्रकाशन के लिए संवैधानिक न्यायालय पर कानून द्वारा स्थापित समय सीमा का पालन करने में विफलता;
4) नीलामी में भाग लेने के लिए खरीद प्रतिभागियों के प्रवेश की आवश्यकता का पालन करने में विफलता (ऐसे मामले दर्ज किए गए हैं जब एक संगठन की जीत में रुचि रखने वाले ग्राहक सुरक्षा सेवाओं को निर्देश देते हैं कि वे अन्य संगठनों को नीलामी में भाग लेने की अनुमति न दें);
5) प्रतियोगिता में भाग लेने के लिए आवेदनों के लिफाफे समय से पहले खोलना;
6) आधिकारिक वेबसाइट पर अंतिम प्रोटोकॉल के प्रकाशन की तारीख से 10 दिनों की समाप्ति से पहले एक अनुबंध का निष्कर्ष;
7) पहले से ही संपन्न (निष्पादित) अनुबंध के लिए बोली प्रक्रिया (बोली का अनुकरण) आयोजित करना;
8) एकल आपूर्तिकर्ता (कलाकार, ठेकेदार) के साथ अनुबंध का समापन, अनुबंध आदेशों पर कानून द्वारा प्रदान नहीं किए गए मामलों में (उदाहरण के लिए, अत्यधिक के आधार पर एकल आपूर्तिकर्ता (कलाकार, ठेकेदार) के साथ अनुबंध समाप्त करना आम है आवश्यकता, आपातकालीन स्थितियों के अभाव में);
9) "घर की नीलामी" आयोजित करना, जब एक नगर पालिका या क्षेत्र की कई कंपनियां इकट्ठा होती हैं, और बाकी को भाग न लेने की दृढ़ता से अनुशंसा की जाती है;
10) निविदाओं में भाग लेने के लिए फर्जी कंपनियों का निर्माण;
11) ग्राहक के प्रतिनिधियों और खरीद भागीदार के बीच संबद्धता संबंधों का अस्तित्व।
यदि खरीद प्रतिभागियों और उन्हें आयोजित या संचालित करने वाले अधिकारियों के बीच मिलीभगत का पता चलता है, तो सरकारी अधिकारी और खरीद प्रतिभागी दोनों ऐसी मिलीभगत के लिए जिम्मेदार होते हैं।
रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता, अनुच्छेद 14.32 के भाग 3 के अनुसार, इस प्रकार की साजिश के लिए बीस से पचास हजार रूबल की राशि का जुर्माना या 3 साल तक की अयोग्यता का प्रावधान करती है।
लेकिन अगर इन व्यक्तियों के बीच एक समझौते के तथ्य को स्थापित करना संभव नहीं है, तो, उदाहरण के लिए, नीलामी आयोजकों के कार्यों को प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर कानून के अनुच्छेद 17 (नीलामी के लिए एकाधिकार विरोधी आवश्यकताएं) के उल्लंघन के रूप में योग्य माना जा सकता है और प्रशासनिक अपराध संहिता के अनुच्छेद 14.9 के तहत दायित्व शामिल है।
इस प्रकार की साजिश के लिए कोई आपराधिक दायित्व नहीं है। हालाँकि, यदि कई परिणाम होते हैं तो सरकारी अधिकारियों के कार्यों को सत्ता के दुरुपयोग के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। यदि, साजिश के परिणामस्वरूप, "रिश्वत" योजना हुई या बजट निधि की चोरी हुई, तो ऐसे कृत्य को रिश्वतखोरी या धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।
मिलीभगत से निपटने के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र इलेक्ट्रॉनिक नीलामी प्रक्रिया की शुरूआत थी (वस्तुओं, कार्यों और सेवाओं की एक सूची स्थापित की गई है, जिसके मामले में ग्राहक इलेक्ट्रॉनिक रूप में नीलामी आयोजित करने के लिए बाध्य है)। इलेक्ट्रॉनिक नीलामी में भाग लेने के लिए प्रस्तुत आवेदनों के पहले भागों की मुख्य आवश्यकताओं में से एक उनकी गुमनामी है। नतीजतन, संभावित खरीद भागीदार एक-दूसरे को पहचान नहीं सकते हैं, और इसलिए मिलीभगत नहीं कर पाएंगे।
आज, सभी सरकारी ऑर्डरों में से आधे से अधिक इलेक्ट्रॉनिक नीलामी के माध्यम से दिए जाते हैं (चित्र 2)।
हालाँकि, इलेक्ट्रॉनिक नीलामी में भी मिलीभगत के मामले देखे जा सकते हैं। इलेक्ट्रॉनिक नीलामी में मिलीभगत की एक आम योजना शेल कंपनियों का उपयोग है, जो तेजी से और तुरंत कीमत को ऐसे स्तर तक कम कर देती है, जिस पर वास्तविक प्रतिभागी अनुबंध को पूरा नहीं कर पाएंगे और मूल्य बोलियां प्रस्तुत नहीं कर पाएंगे। इसके अलावा, बोली लगाने के बाद फ्लाई-बाय-नाइट कंपनियों के दस्तावेजों में त्रुटियां पाई जाती हैं और इस आधार पर ग्राहक इन कंपनियों के आवेदन को आवश्यकताओं को पूरा नहीं करने के कारण खारिज कर देता है। अनुबंध पर एक तीसरी कंपनी के साथ हस्ताक्षर किए गए हैं, जो नीलामी के अंतिम मिनटों में उन वास्तविक प्रतिभागियों की तुलना में थोड़ी कम कीमत की घोषणा करती है, जिन्होंने बोली जारी रखने से इनकार कर दिया था।

हम आपके ध्यान में प्रस्तुत करते हैंउन्माद विश्लेषणात्मक समीक्षा“बोली में धांधली के मामलों में परिस्थितिजन्य साक्ष्य का उपयोग».

नीलामी में कीमतों को बढ़ाने, कम करने या बनाए रखने के लिए प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते, 26 जुलाई 2006 के संघीय कानून संख्या 135-एफजेड के अनुच्छेद 11 के भाग 1 के अनुच्छेद 2 द्वारा निषिद्ध हैं।« प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर» (इसके बाद प्रतिस्पर्धा कानून के रूप में संदर्भित) कार्टेल के सबसे सामान्य प्रकार हैं। सभी कार्टेल मामलों में से आधे से अधिक मामले बोली में हेराफेरी के कारण शुरू किए गए हैं .

हालाँकि, व्यवहार में ऐसे प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौतों के लिए सबूत का कोई समान मानक नहीं है। इस संबंध में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा अप्रत्यक्ष साक्ष्य का उपयोग है जब एकाधिकार विरोधी प्राधिकरण और अदालतों के दृष्टिकोण में महत्वपूर्ण अंतर होते हैं।

1. एकाधिकार विरोधी अधिकारियों का दृष्टिकोण

बोली में हेराफेरी के मामलों पर विचार करते समय, एकाधिकार विरोधी अधिकारी एफएएस रूस द्वारा विकसित स्थिति को लागू करते हैं कि न केवल प्रत्यक्ष, बल्कि स्वीकार करना भी आवश्यक है« परिस्थितिजन्य साक्ष्य का आवश्यक निकाय» . इसका मतलब यह है कि निषिद्ध समझौते के विषयों के कार्यों में निषिद्ध समझौते की उपस्थिति के बारे में निष्कर्ष, व्यक्तियों के अपराध के किसी भी प्रत्यक्ष सबूत के संदर्भ के बिना, कथित समझौते के परिणाम के माध्यम से किया जा सकता है।

यह दृष्टिकोण प्रशासनिक व्यवहार में सक्रिय रूप से लागू किया गया है। इस प्रकार, एकाधिकार विरोधी अधिकारियों के निर्णयों के विश्लेषण से, निम्नलिखित तथ्यों और परिस्थितियों की पहचान की जा सकती है जिन पर बोली लगाने वाले कार्टेल के आरोप आधारित हैं:

• नीलामी चरण न्यूनतम होने तक अनुबंध मूल्य पर नीलामी प्रतिभागियों से प्रस्तावों की अनुपस्थिति ;
• एक ही पते पर बोलीदाताओं का स्थान ;
• एक ही व्यक्ति के लिए आरोपी कंपनियों के डिजिटल हस्ताक्षर कुंजी प्रमाणपत्रों का पंजीकरण ;
• एक आईपी पते और/या उन खातों से आवेदन सबमिट करना जिन पर एप्लिकेशन फ़ाइलें बनाई और संशोधित की गई थीं ;
• विजेता और बोलीदाताओं में से एक के बीच आपूर्ति/उपअनुबंध समझौते का निष्कर्ष ;
• नीलामी के लिए बोलियाँ प्रस्तुत करने वाले प्रतिभागियों के बीच नीलामी के विषय का पुनर्विक्रय, और विक्रेता द्वारा उनमें भाग लेने से इनकार करना ;
• नीलामी की पूर्व संध्या पर प्रतिस्पर्धी कंपनियों के अधिकारियों की बैठक ;
• अधिकारी की गवाही में निर्दिष्ट स्तर तक प्रस्ताव मूल्य को कम करने में विफलता .

इस प्रकार, एकाधिकार विरोधी प्राधिकरण इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि बोली लगाने में मिलीभगत का तथ्य किसी भी तथ्यात्मक परिस्थितियों से साबित होता है जो पुष्टि करता है कि वाणिज्यिक संगठन जिन्हें बोली के दौरान एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करनी चाहिए, एक-दूसरे या प्रतिभागियों में से एक के हित में काम करते हैं।

2. जहाजों का दृष्टिकोण

न्यायिक प्रैक्टिस प्रशासनिक प्रैक्टिस जितनी एक समान नहीं है। वर्तमान में, अदालतों के बीच इस बात पर एकरूपता नहीं है कि बोली में हेराफेरी के मामलों को केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर हल किया जा सकता है या नहीं। कुछ अदालतें रूस के एफएएस का समर्थन करती हैं और एकाधिकार विरोधी अधिकारियों से सभी सबूत स्वीकार करती हैं। इसके विपरीत, अन्य अदालतें एफएएस रूस की उपरोक्त स्थिति की पुष्टि करने से इनकार करती हैं।

इस प्रकार, 2 अगस्त 2011 के यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प संख्या एफ09-4563/11 में मामले संख्या ए76-14962/2010 में, अदालत ने संकेत दिया कि नीलामी प्रतिभागियों के बीच गतिविधि की कमी का मात्र तथ्य उनकी मिलीभगत का संकेत नहीं दिया जा सकता.

15 मार्च, 2013 के यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प संख्या F09-315/13 में मामले संख्या A60-23089/2012 में, अदालत ने संकेत दिया कि एंटीमोनोपॉली प्राधिकरण ने नीलामी प्रतिभागियों की पारस्परिक जागरूकता को साबित नहीं किया है। एक-दूसरे के कार्यों के बारे में, ऐसे कार्यों के परिणाम में उनकी रुचि के साथ-साथ वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों से इन कार्यों के वियोग के बारे में जो सभी आर्थिक संस्थाओं को समान रूप से प्रभावित करते हैं। अदालत ने लाभहीनता के कारण प्रस्ताव मूल्य कम न करने के वादी के तर्क को उचित माना।

मामले संख्या A64-4201/2012 में 30 मई, 2013 को केंद्रीय जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प में, अदालत ने संकेत दिया कि अनुबंध के लिए मूल्य प्रस्तावों की अनुपस्थिति में व्यक्त बोलीदाताओं का व्यवहार, अपने आप में है व्यावसायिक संस्थाओं के बीच किसी समझौते के अस्तित्व का बिना शर्त सबूत नहीं। 16 सितंबर, 2013 संख्या वीएएस-10923/13 के प्रेसीडियम को मामले को स्थानांतरित करने से इनकार करने पर रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के फैसले में इन तर्कों की पुष्टि की गई थी।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के 31 मार्च, 2014 नंबर VAS-3861/14 के मामले नंबर A40-92025/2012 के फैसले से, मामले को रूसी सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम में स्थानांतरित किया गया। फेडरेशन को मना कर दिया गया, क्योंकि निचली अदालतों ने सही निष्कर्ष निकाला कि कंपनियों के बीच प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते का अस्तित्व साबित नहीं हुआ था।

वहीं, कुछ अदालतें मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों के आधार पर निर्णय लेते हुए परिस्थितिजन्य साक्ष्य को पर्याप्त मानती हैं।

इस प्रकार, मामले संख्या A74-2372/2013 में 25 मार्च 2014 के पूर्वी साइबेरियाई जिले के एफएएस के संकल्प ने इस तथ्य के कारण एंटीमोनोपॉली अथॉरिटी के निर्णय की वैधता की पुष्टि की कि आवेदक, नीलामी और प्रतियोगिताओं को आयोजित करने से पहले, पहले समान राज्य अनुबंधों को समाप्त करने के अधिकार के लिए अन्य निविदाओं में भाग लिया था और एक-दूसरे के कार्यों से अवगत थे।

मामले संख्या A40-94475/12-149-866 में 22 अप्रैल, 2013 को मॉस्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प में, अदालत ने माना कि व्यावसायिक संस्थाओं के कार्यों के कारण एक सरकारी अनुबंध का समापन हुआ। उच्चतम संभव कीमत, और मौखिक समझौते पर पहुंचने के तथ्य को सिद्ध माना गया, हालांकि मामले में विषयों के अपराध का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था।

मामले संख्या A53-21732/2012 में उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के 3 अप्रैल, 2013 के संकल्प में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि व्यावसायिक संस्थाओं का व्यवहार, जिन्होंने नीलामी में भाग लेने के लिए लागत खर्च की, लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं किया इसमें भाग लेना अतार्किक था। परिणामस्वरूप, अदालत ने माना कि प्रतिभागियों के कार्यों का उद्देश्य नीलामी में कीमत बनाए रखना था, प्रतिस्पर्धी मूल्य निर्धारित करने में प्रतिस्पर्धा सीमित थी और ऐसी स्थिति पैदा हुई जिससे बजटीय निधि की अपर्याप्त बचत हुई।

इसी तरह के निर्णय सुदूर पूर्वी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प दिनांक 5 नवंबर, 2013 संख्या F03-5209/2013 द्वारा मामले संख्या A59-5489/2012 में और संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प द्वारा किए गए थे। पश्चिम साइबेरियाई जिला दिनांक 6 नवंबर 2013, मामला संख्या ए70-139/2013।

3. निष्कर्ष और सिफ़ारिशें

कानून प्रवर्तन अभ्यास के एक सामान्य विश्लेषण से पता चलता है कि बोली में हेराफेरी पर एकाधिकार विरोधी अधिकारियों के फैसलों को चुनौती देना कठिन होता जा रहा है: अदालतें अक्सर एफएएस रूस की स्थिति का समर्थन करती हैं और अप्रत्यक्ष साक्ष्य स्वीकार करती हैं। यह संभवतः अपराध की प्रकृति के कारण ही है, क्योंकि बोली में हेराफेरी से सीधे तौर पर सरकारी अनुबंधों की लागत में वृद्धि होती है और, परिणामस्वरूप, बजट निधि का अप्रभावी उपयोग होता है।

वर्तमान अविश्वास कानून प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध, रोकथाम या उन्मूलन पर रोक लगाते हैं। हालाँकि, कई कानूनी प्रावधान किसी विशिष्ट कार्रवाई के लिए नहीं, बल्कि उसके परिणामों के लिए जिम्मेदारी स्थापित करते हैं। इस संबंध में, बाजार पर कुछ परिचालनों के खतरे की डिग्री का आकलन करना काफी मुश्किल हो सकता है, क्योंकि उनके परिणामों की पहले से भविष्यवाणी करना असंभव है।

कार्टेल के साथ चीजें कुछ हद तक सरल हैं। कानून स्पष्ट रूप से कार्टेल समझौतों के समापन पर रोक लगाता है। तदनुसार, नियंत्रण संरचनाओं के लिए यह साबित करना और बेईमान प्रतिभागियों के लिए इस तरह की मिलीभगत के तथ्य को समझना पर्याप्त है। आइए आगे विस्तार से विचार करें कि कार्टेल क्या है और इसके निर्माण के लिए क्या जिम्मेदारी प्रदान की जाती है।

सामान्य जानकारी

कार्टेल समझौता प्रतिस्पर्धियों के बीच कानून द्वारा निषिद्ध एक समझौता है:

• बाज़ार अनुभाग;
• कीमतें;
• उत्पादों की कमी पैदा करना;
• निविदाओं में भागीदारी;
• खरीदारों की कुछ श्रेणियों का बहिष्कार।

एकाधिकार विरोधी प्राधिकरण को कार्टेल के अस्तित्व के तथ्य को साबित करना होगा। अर्थव्यवस्था के लिए खतरनाक परिणाम निहित हैं। इसका मतलब यह है कि किसी व्यक्ति को प्रशासनिक जिम्मेदारी में लाने के लिए पर्यवेक्षी प्राधिकारी को संभावित घटना सहित उनकी घटना को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। आपराधिक दंड की स्थिति कुछ अलग है।

वर्तमान में मान्य कला. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 178 में एकाधिकार विरोधी कानून का उल्लंघन करने वालों के लिए विभिन्न प्रतिबंधों का प्रावधान है। हालाँकि, उन पर आरोप लगाने के लिए सबूत जुटाना ज़रूरी है।

योग्यता विशेषताएँ

कार्टेल साजिश के लक्षण निर्धारित करने के लिए, यह आवश्यक है:

प्रमाण की विशेषताएं

आपराधिक संहिता के तहत व्यक्तियों को न्याय के कटघरे में लाने के लिए, एफएएस रूस दो प्रकार के साक्ष्य का उपयोग करता है: अप्रत्यक्ष और प्रत्यक्ष। उत्तरार्द्ध में दस्तावेज़ (प्रोटोकॉल, समझौते, बयान इत्यादि) शामिल हैं, साथ ही गवाहों की गवाही भी शामिल है जो सीधे उल्लंघन की उपस्थिति का संकेत देती है। ऐसे साक्ष्य प्राप्त करने के लिए, FAS रूस औचक निरीक्षण करता है। जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, अक्सर ऐसे आयोजनों के दौरान, बाजार सहभागियों द्वारा हस्ताक्षरित स्पष्ट रूप से प्रतिस्पर्धा-विरोधी दस्तावेज़ पाए जाते हैं।

हाल के वर्षों में प्रत्यक्ष प्रमाण ढूँढ़ना कठिन हो गया है। कई मामलों में, नियामक अधिकारियों को कार्टेल समझौते के अस्तित्व का संकेत देने वाले दस्तावेज़ मिलते हैं, जिसमें प्रतिभागी छद्म शब्दों का उपयोग करते हैं। इस संबंध में, किसी विशेष उल्लंघन से संबंधित संपार्श्विक, अतिरिक्त तथ्यों को इंगित करने वाले अप्रत्यक्ष साक्ष्य का संग्रह जांच में बहुत महत्वपूर्ण है। उन्हें प्राप्त करने के लिए, नियामक अधिकारी व्यावसायिक संस्थाओं के व्यवहार, बाज़ार की संरचना का विश्लेषण करते हैं, गणितीय गणना और परीक्षाएँ करते हैं। इन सभी गतिविधियों के परिणाम अप्रत्यक्ष साक्ष्य के रूप में कार्य करते हैं।

बारीकियों

जैसा कि नियामक अधिकारियों के कर्मचारी स्वयं बताते हैं, एंटीमोनोपॉली सेवा में उन मामलों के लिए एक प्रकार की "लाल रेखा" होती है जहां कार्टेल साजिश का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं होता है। अपराधियों को दंडित करने का निर्णय तब किया जाता है जब आर्थिक परीक्षा के नतीजे बताते हैं कि बाजार की स्थिति अस्वीकार्य है, और यदि कानून के उल्लंघन के एक या दो अतिरिक्त सबूत हैं। हालाँकि, यह कहने लायक है कि नियंत्रण संरचनाएँ सीधे तौर पर उन परिस्थितियों का नाम नहीं बताती हैं जिन पर वे प्रतिक्रिया कर सकते हैं। ऐसा बेईमान प्रतिस्पर्धियों को निरीक्षण की तैयारी करने से रोकने के लिए किया जाता है।

प्रमाण का विषय

बाजार और आर्थिक संस्थाओं के व्यवहार का विश्लेषण करते समय, एकाधिकार विरोधी प्राधिकरण, कार्टेल समझौतों की जांच करते समय, इस बात की पुष्टि करना चाहता है कि:

• प्रतिस्पर्धी बिना किसी वस्तुनिष्ठ कारण के समान रूप से और समकालिक रूप से कार्य करते हैं;
• विषयों की गतिविधियाँ उनके हितों के विपरीत हैं;
• साजिश की उपस्थिति को छोड़कर किसी भी परिस्थिति में व्यापारिक लेनदेन नहीं किया जा सकता है।

न्यायिक अभ्यास की समस्याएं

कई देशों ने कार्टेल समझौतों के मामलों को साबित करने और जांच करने के लिए व्यावहारिक दिशानिर्देश विकसित और सफलतापूर्वक उपयोग किए हैं। वे, एक नियम के रूप में, विनियमों में निहित नहीं हैं, लेकिन न्यायिक अभ्यास की समीक्षाओं में दर्ज हैं।

घरेलू एकाधिकार विरोधी कानून अपेक्षाकृत हाल ही में लागू हुआ। तदनुसार, प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध के रूपों से संबंधित मामलों में न्यायिक अभ्यास अभी भी काफी विरोधाभासी है।

इसके अलावा, जटिल मामलों पर उन्हीं न्यायाधीशों द्वारा विचार किया जाता है जो सरकारी संरचनाओं के गैर-मानक कृत्यों को चुनौती देने के लिए निर्णय लेते हैं। विशेषज्ञता की कमी के कारण, जो अधिकृत व्यक्तियों को न केवल कानूनी, बल्कि कार्टेल मामलों के आर्थिक पक्ष को भी देखने की अनुमति देता है, साजिशों के संदेह वाली संस्थाओं द्वारा प्रदान की गई सामग्री साक्ष्य मूल्य से वंचित है। परिणामस्वरूप, न्यायाधीश एफएएस द्वारा कार्टेल मिलीभगत के बारे में शिकायतों की जांच से निकाले गए निष्कर्षों पर भरोसा करते हैं।

इस संबंध में, नियामक अधिकारियों द्वारा विकसित व्यावहारिक दिशानिर्देश तेजी से प्रासंगिक होते जा रहे हैं। उनमें से एक 2010 का एफएएस आदेश संख्या 220 है। यह उत्पाद बाजार की उत्पाद और भौगोलिक सीमाओं को निर्धारित करने की प्रक्रिया पर स्पष्टीकरण प्रदान करता है। क्षति मूल्यांकन और ऊर्ध्वाधर समझौतों पर समान व्यावहारिक मार्गदर्शन विकसित करने के लिए वर्तमान में काम चल रहा है।

प्रमाण के चरण

रूसी संघ के आपराधिक संहिता के तहत कार्टेल साजिश के लिए जवाबदेह ठहराए जाने के लिए, यह आवश्यक है:

1. बाज़ार में किसी आर्थिक इकाई के असंगत, अतार्किक व्यवहार को पहचानें।
2. किसी उद्यमी के कार्यों में "विफलता" का पता लगाएं। उदाहरण के लिए, उसने एक उत्पाद 10 रूबल प्रति पीस के हिसाब से बेचा, लेकिन अचानक कीमत 5 गुना बढ़ा दी।
3. अन्य बाजार सहभागियों के कार्यों से मिलीभगत के संदेह वाले उद्यमियों के व्यवहार में अंतर की पहचान करें।
4. प्रतिस्पर्धियों को खत्म करने के लिए एक समझौते के संभावित अस्तित्व को साबित करें।

विशेषज्ञों के मुताबिक, पहला और दूसरा चरण मिलकर एक हो सकता है। हालाँकि, नियामक अधिकारी आमतौर पर प्रूफ़ प्रक्रिया में विभिन्न तरीकों का उपयोग करते हैं। एफएएस दोनों चरणों को लागू करता है, साजिश के मामले खोलता है, बाजार में कुछ घटनाओं पर प्रतिक्रिया करता है। इसका एक ज्वलंत उदाहरण एक प्रकार का अनाज की कीमतों में अचानक वृद्धि है।

आर्थिक मॉडल के अनुप्रयोग की विशेषताएं

नियामक प्राधिकरण द्वारा चुने गए प्रमाण के तरीके आमतौर पर व्यवहार में तय नहीं होते हैं। बाजार स्थितियों के प्रभाव में आर्थिक मॉडल लगातार बदल रहे हैं। हर साल नई तकनीकें सामने आती हैं जो पुरानी तकनीकों का खंडन करती हैं या उन्हें प्रतिस्थापित कर देती हैं।

अक्सर, नियामक प्राधिकरण और कार्टेल प्रतिभागियों के बीच के मामलों में, किसी विशेष मॉडल की वैधता को लेकर विवाद उत्पन्न हो जाता है।

विषय व्यवहार में अंतर की पहचान करना

बाजार सहभागियों के कार्यों में कुछ विचलन की उपस्थिति को साबित करने के लिए, सूचना के संग्रह के आधार पर आर्थिक उपायों का एक सेट विकसित किया गया है। तीसरे चरण में उपयोग की जाने वाली विधियाँ अधिक विस्तृत हैं।

किसी विशेष आर्थिक मॉडल का वर्णन आम तौर पर उन परिस्थितियों से शुरू होता है जिनके तहत इसे लागू किया जा सकता है। एकाधिकार विरोधी प्राधिकरण को इसकी वास्तविक स्थिति से तुलना करने की आवश्यकता है। यह जाँच प्रत्येक आर्थिक मॉडल के लिए तब तक की जाती है जब तक कि सबसे उपयुक्त मॉडल का चयन नहीं हो जाता।

एफएएस सक्रिय रूप से प्रतिस्पर्धियों के कार्यों के साथ मिलीभगत के संदेह वाली संस्थाओं के व्यवहार की तुलना करने की विधि का उपयोग करता है। हालाँकि, यह ध्यान देने योग्य है कि विदेशी व्यवहार में ऐसा विश्लेषण प्रमाण के एक अनिवार्य चरण के रूप में कार्य करता है, न कि एक उपकरण के रूप में जिसका उपयोग एक मामले में किया जा सकता है और दूसरे में नहीं किया जा सकता है।

साजिश के प्रत्यक्ष प्रमाण में परिवर्तन

पहले तीन चरणों के परिणामों के आधार पर, नियामक प्राधिकरण और कार्टेल प्रतिभागी बड़ी मात्रा में जानकारी जमा करते हैं। जानकारी उपभोक्ताओं, सांख्यिकीय अधिकारियों और अन्य स्रोतों से आती है।

पर्यवेक्षी प्राधिकारी को, अंतिम चरण में इस जानकारी का उपयोग करके, मिलीभगत के अस्तित्व या अनुपस्थिति के बारे में एक उचित निष्कर्ष निकालना चाहिए। इस प्रयोजन के लिए, एक नियम के रूप में, एक गणितीय मॉडल का चयन किया जाता है। एकाधिकार विरोधी प्राधिकरण का कार्य अंततः यह साबित करना है कि उसने यह विशेष तरीका क्यों चुना। कथित कार्टेल के प्रतिभागी, बदले में, इस मॉडल को लागू करने की असंभवता के कारणों को उचित ठहराते हैं।

कानूनी कार्यवाही की विशिष्टताएँ

कार्टेल मामलों में आर्थिक साक्ष्य वे दस्तावेज़ और सामग्रियां हैं जिनमें निम्नलिखित के बारे में प्रमाणित निष्कर्ष शामिल हैं:

• बाज़ार की उत्पाद और भौगोलिक सीमाएँ जिसके भीतर उल्लंघन किया गया था;
• वह समय अवधि जिसके भीतर अध्ययन आयोजित किया गया था;
• विषयों की संरचना.

इनमें विशेष रूप से शामिल हैं:

• एफएएस विश्लेषणात्मक रिपोर्ट;
• विशेषज्ञ की राय;
• अर्थशास्त्रियों और अन्य विशेषज्ञों के साथ-साथ कानूनी कार्यवाही में शामिल गवाहों से लिखित और मौखिक स्पष्टीकरण।

अपराधी दायित्व

कला में कार्टेल में भाग लेने के लिए काफी कड़ी सजा का प्रावधान है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 178।

आर्थिक संस्थाओं पर आपराधिक प्रतिबंध लागू होते हैं यदि उनके कार्य:

• संगठनों, व्यक्तियों या राज्य को बड़ी क्षति हुई;
• परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर आय की प्राप्ति हुई।

यदि कार्टेल में भागीदारी के माध्यम से प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध लगाया जाता है तो सजा बढ़ा दी जाएगी:

• अपनी आधिकारिक स्थिति का उपयोग करने वाला विषय;
• अन्य व्यक्तियों की संपत्ति को नुकसान/नष्ट करने के साथ, या ऐसे कार्य करने की धमकी के साथ (यदि जबरन वसूली के कोई संकेत नहीं हैं);
• विशेष रूप से बड़े पैमाने पर नुकसान पहुंचाने या आय निकालने के साथ;
• हिंसा के प्रयोग या उनके प्रयोग की धमकी के साथ।

अपराधियों को निम्नलिखित दंडों में से एक के अधीन किया जा सकता है:

मान्यताओं का परीक्षण

आर्थिक विश्लेषण विभिन्न गणितीय मॉडल का उपयोग कर सकता है जो सामान्य परिस्थितियों में और कार्टेल की उपस्थिति में बाजार सहभागियों के कार्यों की विशेषता बताते हैं। हालाँकि, ये सभी योजनाएँ एक ही सिद्धांत पर आधारित हैं। कार्टेल समझौता प्रतिभागियों को उत्पादों की कीमत प्रतिस्पर्धियों की कीमत से कई गुना अधिक निर्धारित करने की अनुमति देता है, और इस तरह अतिरिक्त लाभ निकालता है।

हालाँकि, किसी भी मामले में मॉडल वास्तविक स्थिति का एक सशर्त विवरण हैं। इसलिए, सभी धारणाएँ जिन पर वे आधारित हैं, सत्यापन की आवश्यकता है।

यदि कार्टेल के अस्तित्व के बारे में कोई विवाद है, तो 2 मुख्य प्रश्नों के उत्तर खोजना आवश्यक है:

1. क्या उत्पाद की बढ़ी हुई लागत के कारण कार्टेल का मुनाफ़ा बढ़ा?
2. क्या बाजार का विश्लेषण पर्याप्त रूप से पारदर्शी है?

पहला प्रश्न, दुर्भाग्य से, व्यवहार में अक्सर भुला दिया जाता है। यहां हमें कार्टेल पर प्रतिबंध लगाने के कारण को याद रखने की जरूरत है। कानूनी प्रतिबंध इसलिए लगाया गया है क्योंकि प्रतिस्पर्धियों के बीच मिलीभगत से कीमतें हमेशा ऊंची हो जाती हैं और इससे उपभोक्ताओं को नुकसान होता है। इस धारणा का अर्थशास्त्रियों को परीक्षण करना चाहिए। तथ्य यह है कि यह पता चल सकता है कि लाभ मार्जिन वास्तव में उस अवधि के दौरान कम हो गया, जब नियामक प्राधिकरण के अनुसार, कार्टेल बनाया गया था।

कार्टेल बनाने के लिए, आर्थिक अभिनेताओं को यह समझने में सक्षम होना चाहिए कि प्रतिस्पर्धी क्या कर रहे हैं। यदि प्रतिभागियों में से कोई एक उत्पाद की लागत बढ़ाता है, तो वह ग्राहकों को खो देगा क्योंकि वे अन्य निर्माताओं के सामान पर स्विच कर देंगे। यदि बाजार की पारदर्शिता के बारे में संदेह है, तो कार्टेल के अस्तित्व में आने की संभावना न्यूनतम है।