"Personāla darbinieks. Darba likums personāla darbiniekiem", 2012, N N 5, 6, 7

MATERIĀLO BOJĀJUMU IEDZINĀŠANA NO DARBINIEKA: TOP 10 TIPISKĀS KĻŪDAS

Jebkurā saimnieciskajā darbībā ar materiālajām vērtībām nodarbojas gan darbinieks, gan darba devējs. Bieži vien darba devējs saskaras ar problēmu saukt pie finansiālās atbildības darbinieku, kurš nodarījis darba devējam materiālos zaudējumus. Apskatīsim galvenās darba devēja kļūdas, kas noved pie neiespējamības piedzīt no darbinieka visu zaudējumu summu vai tās daļu.

Krievijas Federācijas Darba kodeksa 238. pants nosaka, ka darbiniekam ir pienākums atlīdzināt darba devējam tiešus faktiskos zaudējumus, kas viņam nodarīti. Negūtos ienākumus (negūto peļņu) no darbinieka nevar piedzīt.

Šajā gadījumā ar tiešu faktisko kaitējumu saprot darba devēja rīcībā esošās mantas reālu samazināšanos vai noteiktās mantas stāvokļa pasliktināšanos (arī pie darba devēja esošo trešo personu mantu, ja darba devējs ir atbildīgs par šīs mantas drošību). ), kā arī nepieciešamība darba devējam veikt izdevumus vai nevajadzīgus maksājumus par īpašuma iegādi, atjaunošanu vai darbinieka trešajām personām nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu.

Taču ne vienmēr darba devējam ir iespēja atlīdzināt darbinieka nodarītos zaudējumus. Un jēga ir ne tik daudz dokumenta par zaudējumu apmēra piespriešanu noformēšanā (runa ir par tiesas lēmumu piedzīt no darbinieka zaudējumu summu par labu darba devējam), bet gan tiesu atteikumā. apmierina darba devēju prasības pret darbiniekiem par zaudējumu piedziņu. Šādi gadījumi nav atsevišķi un neaprobežojas tikai ar vienu konkrētu reģionu vai tipisku gadījumu. Pamatojoties uz pastāvošo tiesu praksi, var izdarīt secinājumus par tipiskām darba devēja pieļautajām kļūdām, noformējot darba attiecības, kad rodas situācija, kad darbinieks nodara kaitējumu darba devējam, kā arī sagatavojot pierādījumu bāzi tiesai strīdos. par zaudējumu piedziņu.

Kļūda 1. Ar finansiāli atbildīgo personu

līgums par pilnu finansiālo atbildību nav noslēgts

Likuma vārds: Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 241. pantu par nodarīto kaitējumu darbinieks ir finansiāli atbildīgs viņa vidējās mēneša izpeļņas robežās, ja vien Krievijas Federācijas Darba kodeksā vai citos federālajos likumos nav noteikts citādi. Īpašs “cits” gadījums, ko paredz Krievijas Federācijas Darba kodekss, ir pilnas atbildības gadījumi. Krievijas Federācijas Darba kodeksā ir ietverti darbinieka pilnīgas finansiālās atbildības gadījumi (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pants):

1) ja saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu vai citiem federālajiem likumiem darbinieks ir pilnībā finansiāli atbildīgs par zaudējumiem, kas nodarīti darba devējam, pildot darbinieka darba pienākumus;

2) uz speciālas rakstiskas vienošanās pamata viņam uzticēto vai pēc vienreizēja dokumenta saņemto vērtslietu trūkums;

3) tīša kaitējuma nodarīšana;

4) kaitējuma nodarīšana alkohola, narkotisko vai citu toksisko vielu reibumā;

5) kaitējums, kas nodarīts ar tiesas spriedumu konstatētās darbinieka noziedzīgās darbības rezultātā;

6) kaitējuma nodarīšana administratīvā pārkāpuma rezultātā, ja to konstatē attiecīgā valsts institūcija;

7) tādas informācijas izpaušana, kas veido ar likumu aizsargātu noslēpumu (valsts, oficiālu, komerciālu vai citu), federālajos likumos paredzētajos gadījumos;

8) kaitējums nodarīts, darbiniekam nepildot darba pienākumus.

Finansiālo atbildību darba devējam nodarītā kaitējuma apmērā pilnā apmērā var noteikt ar darba līgumu, kas noslēgts ar organizācijas vadītāju vietniekiem un galveno grāmatvedi.

Šī noteikuma analīze ļauj secināt, ka darbinieks var būt finansiāli atbildīgs par darba devējam nodarītā kaitējuma pilnu apmēru tikai stingri noteiktos gadījumos un tikai tad, ja ir vienošanās par pilnu finansiālo atbildību. Ja šādas vienošanās nav, pilnu finansiālo atbildību var uzlikt tikai vadītāja vietniekam un galvenajam grāmatvedim, taču šādas atbildības nosacījums ir jānorāda viņu darba līgumos. Pārvaldnieks ir pilnībā finansiāli atbildīgs ar citu normu - Art. 277 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Tādējādi vienošanās par pilnu finansiālo atbildību neesamība ar finansiāli atbildīgo personu pēc būtības nozīmē darba devēja atteikšanos no savām tiesībām vērsties pie darbinieka ar prasību piedzīt zaudējumu pilnā apmērā. Patiešām, ja šādas vienošanās nav, darbinieka finansiālā atbildība par darba devējam nodarītajiem zaudējumiem iestājas tikai vispārīgi, kā paredzēts Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 241. pantu, tas ir, vidējās izpeļņas apmērā.

Rakstiskus līgumus par pilnu individuālo vai kolektīvo (komandas) finansiālo atbildību, tas ir, par zaudējumu atlīdzināšanu darba devējam pilnā apmērā par darbiniekiem uzticētās mantas iztrūkumu, var slēgt ar darbiniekiem, kuri sasnieguši 18 gadu vecumu un tiešā dienesta gaitu. vai izmantot skaidru naudu, preču vērtības vai citu īpašumu (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 244. pants).

Ierobežots ir arī to darbinieku loks, kurus darba likumdošana atzīst par finansiāli atbildīgām personām. Krievijas Federācijas valdība ir apstiprinājusi atbilstošos darbu sarakstus un darbinieku kategorijas, ar kuriem var noslēgt šos līgumus, kā arī šo līgumu standarta veidlapas.

Papildu precizējumi: Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2006. gada 16. novembra rezolūcijas N 52 “Par tiesību aktu, kas regulē darbinieka finansiālo atbildību par darba devējam nodarīto kaitējumu, piemērošanu tiesā” 8. punktā. ar grozījumiem, kas izdarīti 2010. gada 28. septembrī, turpmāk tekstā N 52) vērš uzmanību uz to, ka apstākļi, kas ir būtiski darbinieka zaudējumu atlīdzināšanas lietas pareizai atrisināšanai, ir pienākums pierādīt; darba devējs jo īpaši ietver: tādu apstākļu neesamību, kas izslēdz darbinieka finansiālo atbildību; kaitējuma nodarītāja uzvedības (darbības vai bezdarbības) nelikumība; darbinieka vaina kaitējuma nodarīšanā; cēloņsakarība starp darbinieka uzvedību un no tā izrietošo kaitējumu; tiešu faktisku bojājumu klātbūtne; nodarītā kaitējuma apmērs; līguma par pilnu finansiālo atbildību noslēgšanas noteikumu ievērošanu.

Ja darba devējs pierāda vienošanās ar darbinieku par pilnu finansiālo atbildību noslēgšanas likumību un šī darbinieka iztrūkuma esamību, pēdējam ir pienākums pierādīt savas vainas neesamību kaitējuma nodarīšanā.

Taču šīs pašas rezolūcijas 7.punktā vienlaikus ir paskaidrots, ka gadījumā, ja darba devējs pieprasīs darbinieka zaudējumu atlīdzību viņa vidējās mēneša izpeļņas robežās, tomēr lietas izskatīšanas laikā tiks konstatēti apstākļi. Konstatēts, ar kuru likums saista darbinieka pilnīgas finansiālās atbildības iestāšanos, tiesai ir jāpieņem lēmums par prasītāja izvirzītajām prasībām un tā nevar pārsniegt to robežas, jo saskaņā ar 3. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 196. pantu šādas tiesības tiesai tiek piešķirtas tikai federālajā likumā paredzētajos gadījumos.

Ko darīt situācijā, kas bieži rodas daudziem darba devējiem: darbinieks, būdams (vai kļūstot) par finansiāli atbildīgu personu, atsakās parakstīt līgumu par pilnu finansiālo atbildību, tādējādi cenšoties izvairīties no iespējas piedzīt no viņa zaudējumus pilnā apmērā šāda notikuma notikumu viņa vīna dēļ? Saistībā ar šo situāciju ir jāņem vērā paskaidrojumi, kas sniegti Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004. gada 17. marta rezolūcijā Nr. 2 “Par Krievijas Federācijas tiesu pieteikumu Krievijas Federācijas Darba kodeksa prasībām. Federācija” (ar grozījumiem, kas izdarīti 2010. gada 28. septembrī; turpmāk – lēmums Nr. 2) 36. punktā.

Kopsavilkums: Līguma par pilnīgu finansiālo atbildību neesamība ar finansiāli atbildīgu personu nozīmē, ka darbiniekam ir finansiāla atbildība tikai vidējās izpeļņas apmērā (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 241. pants).

Darbinieks, kura darba pienākumi un darba funkcija ir saistīta ar darbu ar materiālajām vērtībām, kurš saskaņā ar darba likumdošanas normām ir atzīts par finansiāli atbildīgu personu, bet kurš atsakās slēgt līgumu par pilnu finansiālo atbildību, ievērojot noteiktu darba devējs var likumīgi atlaist. Tomēr tas nenozīmē, ka darba devējam ir pienākums šādu darbinieku atlaist. Aprakstītajā situācijā darba devējam ir tiesības atstāt darbinieku finansiāli atbildīgā amatā, nenoslēdzot vienošanos par pilnu finansiālo atbildību. Taču šajā gadījumā risku, ka nevarēs piedzīt no darbinieka zaudējumus pilnā apmērā, uzņemas pats darba devējs (šajā gadījumā piedziņu var veikt tikai vidējās izpeļņas apmērā saskaņā ar Darba kodeksa 241. pantu). Krievijas Federācija).

1.piemērs Individuālais uzņēmējs S. vērsās ar prasību pret A., K. par darbinieku, pildot darba pienākumus, nodarītā materiālā kaitējuma piedziņu, norādot, ka atbildētāji ar viņu ir darba attiecībās kopš 2008.gada 17.oktobra kā veikals. pārdevēji ar maiņu darba grafiku. Viens no darba līgumu nosacījumiem ir finansiāla atbildība par uzticētajām inventāra precēm. Līgums par pilnu materiālo kolektīvo atbildību vai līgums par pilnu finansiālo atbildību netika noslēgts ar katru no atbildētājiem. Nododot maiņu, preces un naudas ieņēmumus pārdevēji viens otram nepārskaitīja; Inventarizācija tika veikta katru mēnesi. Par darba laiku no 2009.gada 1.aprīļa līdz 23.maijam, pamatojoties uz inventarizācijas rezultātiem, atbildētājiem bija iztrūkums 29 682 rubļu apmērā. Viņš lūdza piedzīt no A., K. solidāri noteikto materiālo zaudējumu apmēru.

Ar tiesas lēmumu prasība tika noraidīta. Atceļot tiesas lēmumu un nododot lietu jaunai izskatīšanai, apgabaltiesas tiesu kolēģija Noteikumā norādīja: ja nav panākta vienošanās par darbinieka pilnu finansiālo atbildību par darba devējam nodarīto kaitējumu, strīds par zaudējumu atlīdzināšanu ir jāizšķir tiesai, ņemot vērā Regulas Nr. 241 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 241. pants paredz, ka par nodarīto kaitējumu darbinieks ir finansiāli atbildīgs viņa vidējās mēneša izpeļņas robežās, ja vien Krievijas Federācijas Darba kodeksā vai citos federālajos likumos nav noteikts citādi. Tā kā, lai atrisinātu jautājumu par zaudējumu atlīdzināšanu atbildētāju vidējās mēneša izpeļņas ietvaros, ar Omskas apgabaltiesas civillietu kolēģijas 2009. gada 14. oktobra lēmumu N 33-4943 ir nepieciešama papildu pierādījumu vākšana. /2009, lieta nosūtīta jaunai iztiesāšanai pirmās instances tiesai.

Padomāsim par kļūdu veidu: darba devējs kļūdaini noslēdza līgumu par kolektīvo finansiālo atbildību ar vairākiem darbiniekiem, nevis vienošanos par pilnu finansiālo atbildību ar vienu, bet finansiāli atbildīgu personu.

2. piemērs. OJSC Avtodetal-Service iesniedza tiesā prasību pret S. un Z. par iztrūkuma summas kompensāciju. Kā redzams no lietas materiāliem, S. tika pieņemts darbā par noliktavas pārzini ārējās sadarbības nodaļā, un Z. tajā pašā nodaļā ieņēma transportētāja amatu. Taču ne noliktavas pārziņa darba pienākumos, ne pārvadātāja veiktā darba aprakstā kā galvenā darba funkcija nav norādīta materiālo vērtību apkalpošanas pienākumu izpilde. Papildus apstiprināts Darbu un darbinieku kategoriju saraksts, kuru veikšanas laikā var tikt ieviesta pilna kolektīvā (komandas) atbildība par darbiniekiem uzticētās mantas iztrūkumu. Ar Krievijas Darba ministrijas 2002.gada 31.decembra dekrētu N 85 (turpmāk – Darbu un strādnieku kategoriju saraksts) atbildētājas Z. - transportētājas ieņemamais amats, kā arī viņas veiktais darbs, nav iekļauti. Šie apstākļi liecina, ka ar atbildētājiem nevarēja noslēgt līgumu par pilnu kolektīvo (komandas) finansiālo atbildību, un līdz ar to ar viņiem noslēgtais 03.12.2009. līgums par kolektīvo (komandas) atbildību nevar būt par pamatu viņu saukšanai pie finansiālās atbildības. atbildību.

Ar Uļjanovskas Zasvijažskas rajona tiesas 2010.gada 17.augusta lēmumu tika noraidīta Avtodetal-Service OJSC prasība pret S. un Z. par iztrūkuma summas atlīdzināšanu. Uļjanovskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija ar 2010.gada 21.septembra nolēmumu lietā Nr.33-334810 atstāja spēkā tiesas lēmumu.

Kļūda 2. Darbinieks nav

finansiāli atbildīgā persona, bet darba devējs

pieprasa atlīdzināt tiešos faktiskos zaudējumus

pilnībā (vispārināta situācija, neatkarīgi no

par ieslodzītā esamību vai neesamību kopā ar darbinieku

līgums par pilnu atbildību)

Likuma vārds: saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 241. pantu par nodarīto kaitējumu darbinieks ir finansiāli atbildīgs viņa vidējās mēneša izpeļņas robežās, ja vien Krievijas Federācijas Darba kodeksā vai citos federālajos likumos nav noteikts citādi.

Darbiniekam var uzlikt finansiālu atbildību pilnā nodarītā kaitējuma apmērā tikai gadījumos, kas paredzēti Krievijas Federācijas Darba kodeksā vai citos federālajos likumos. Darbinieki, kas jaunāki par 18 gadiem, uzņemas pilnu finansiālo atbildību tikai par tīšu kaitējumu, par kaitējumu, kas nodarīts, atrodoties alkohola, narkotisko vai citu toksisko vielu reibumā, kā arī par zaudējumiem, kas nodarīti nozieguma vai administratīvā pārkāpuma rezultātā (LPK 242. pants). Krievijas Federācijas Darba kodekss).

Papildu precizējumi: Lēmuma Nr.52 8.punktā teikts, ka, izskatot lietu par darba devējam nodarītā tiešā faktiskā kaitējuma atlīdzināšanu pilnā apjomā, darba devēja pienākums ir sniegt pierādījumus, kas liecina, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu vai saskaņā ar citiem federālajiem likumiem darbinieks var tikt saukts pie atbildības pilnā nodarītā kaitējuma apmērā un tā nodarīšanas brīdī ir sasniedzis astoņpadsmit gadu vecumu, izņemot tīša kaitējuma gadījumus vai kaitējumu, kas nodarīts, atrodoties reibumā. alkohola, narkotiku vai citā toksiskā reibumā vai ja kaitējums nodarīts nozieguma vai administratīvā pārkāpuma rezultātā, kad darbinieks var tikt saukts pie pilnas finansiālās atbildības pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas (Krievijas Darba kodeksa 242. pants). Federācija).

Saistībā ar vadītāju un viņa vietnieku tika sniegti paskaidrojumi tās pašas Krievijas Federācijas Augstākās tiesas rezolūcijas 9. - 10. punktā. Tādējādi organizācijas vadītāja pilnīga finansiālā atbildība par organizācijai nodarīto kaitējumu iestājas ar likuma spēku (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 277. pants). Šajā sakarā darba devējam ir tiesības prasīt zaudējumu atlīdzināšanu pilnā apmērā neatkarīgi no tā, vai darba līgumā ar šo personu ir ietverts nosacījums par pilnīgu finansiālo atbildību. Šajā gadījumā jautājums par zaudējumu atlīdzības apmēru (tiešais faktiskais kaitējums, zaudējumi) tiek atrisināts, pamatojoties uz federālo likumu, saskaņā ar kuru pārvaldnieks ir finansiāli atbildīgs (piemēram, pamatojoties uz likuma 277. pantu). Krievijas Federācijas Darba kodekss vai 2002. gada 14. novembra federālā likuma N 161-FZ "Par valsts un pašvaldību vienotiem uzņēmumiem" 25. panta 2. punkts, ar grozījumiem 2011. gada 30. novembrī).

Organizācijas vadītāja vietniekam vai galvenajam grāmatvedim var uzlikt pilnu finansiālo atbildību, ja tas ir noteikts darba līgumā (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. panta 2. daļa). Ja darba līgumā nav noteikts, ka šīs personas kaitējuma gadījumā nes finansiālo atbildību pilnā apmērā, tad, ja nav cita pamata, kas dod tiesības saukt šīs personas pie atbildības, tās var saukt pie atbildības tikai savu pienākumu robežās. vidējā mēneša izpeļņa.

Kopsavilkums: Lai atgūtu zaudējumu apmēru pilnā apmērā, darbinieks pēc likuma ir jāklasificē kā viena no personām, no kuras ir iespējama zaudējumu piedziņa šādā apmērā. Turklāt darbinieka pienākums pilnībā atlīdzināt zaudējumus ir jāparedz darba līgumā, līgumā par pilnīgu finansiālo atbildību (visos gadījumos, izņemot organizācijas vadītāju - Krievijas Federācijas Darba kodeksa 277. pants). ).

Piemērs 3. D. strādāja par šoferi SIA, ar viņu tika noslēgts līgums par pilnu finansiālo atbildību, un saskaņā ar aktu viņam tika nodota ekspluatācijā automašīna Ural. Pieņemot automašīnu Ural, D. uzņēmās atbildību uzraudzīt tās tehnisko stāvokli un drošību, kā arī veikt remontdarbus un kārtējās apkopes. 2007. gada 27. aprīlī šī automašīna piedzīvoja dzinēja bojājumu. Provizoriskā remonta summa bija 86 800 rubļu, ko prasītājs (darba devējs) lūdza piedzīt no atbildētāja. Atbildētājs prasību neatzina. Tiesa vadītāja vainu konstatēja, pamatojoties uz autoeksperta slēdzienu un citiem pierādījumiem. Neskatoties uz to, ka ar darbinieku tika noslēgta vienošanās par pilnu finansiālo atbildību, tiesa pamatoti vadījās pēc Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 241. pantu un pamatoti uzlika darbiniekam atbildību viņa vidējās mēneša algas robežās, kas aprēķināta kaitējuma atlīdzināšanas dienā un saskaņā ar Art. 139 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Kļūdas variants 2. Ar darbinieku noslēgts līgums

par pilnu finansiālo atbildību, bet viņa amats

un veiktais darbs nav iekļauts Darbu sarakstā,

kuru izpildes gadījumā darba devējam ir tiesības

slēgt līgumus par pilnu finansiālo atbildību

Likuma teksts: Papildus likuma vārdam, kas norādīts, apsverot kļūdu Nr. 1, jāpiebilst, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas valdības 2002. gada 14. novembra dekrētu N 823 “Par kārtību, kādā apstiprina amatu un darbu sarakstus, kurus aizstāj vai veic darbinieki, ar kuriem darba devējs var slēgt rakstiskus līgumus par pilnu individuālo vai kolektīvo (komandas) finansiālo atbildību, kā arī līgumu par pilnu finansiālo atbildību tipveida veidlapas. tika apstiprināti strādnieku, kā arī Standarta līgumu par pilnu finansiālo atbildību formas. Šajā sarakstā ir iekļauti kasieri, kontrolieri un vadītāji. noliktavas, kā arī strādnieki, kuru uzdevums ir pieņemt un veikt visa veida maksājumus vai pieņemt materiālo vērtību uzglabāšanu, apstrādi u.c.

Ļoti tipiska darba devēju kļūda: prasības par automašīnai nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu pilnā apmērā uzrādīt vadītājam, kuram piešķirta dienesta automašīna, savukārt Krievijas Federācijas Darba kodekss pilnu finansiālo atbildību pieļauj tikai tajos gadījumos. kas uzskaitīti Art. 243 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Visbiežāk dienesta automašīnas vadītājs tiek saukts pie pilnas finansiālās atbildības saskaņā ar 6.punkta 1.daļas 1.punktu. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pants - administratīvā pārkāpuma rezultātā nodarītā kaitējuma gadījumā, ja to ir noteikusi attiecīgā valdības iestāde. Vadītājs nebūs vienkārši atbildīgs par automašīnas drošību (piemēram, uz ielas vai pie darba devēja biroja novietotas automašīnas bojājumiem vai automašīnas bojājumiem avārijas gadījumā, ja nav administratīvā pārkāpuma no vadītāja puses).

Ja fakts, ka persona ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, nav konstatēts, ir pamats uzlikt pilnu finansiālo atbildību saskaņā ar likuma 1. daļas 6. punktu. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pants nav pieejams. Apskatīsim piemēru, kad tika apmierinātas darba devēja prasības darbiniekam-šoferim.

4. piemērs. Ar Gdovskas rajona tiesas lēmumu tika apmierināta organizācijas prasība pret K. par materiālā kaitējuma atlīdzināšanu. Prasītājs savas prasības pamatoja ar to, ka K., kurš ar viņu organizāciju bija darba tiesiskajās attiecībās, vadot organizācijas dienesta automašīnu, izdarīja ceļu satiksmes negadījumu, kā rezultātā tika nodarīti bojājumi citai automašīnai. Ar maģistrāta lēmumu K. tika atzīts par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts 2. daļas 2. daļā. 12.27 Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa, un viņam tika piespriests transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana. Ar Pleskavas apgabala šķīrējtiesas lēmumu no organizācijas par labu trešajai personai (apdrošināšanas sabiedrībai) tika piedzīti līdzekļi kā zaudējumu atlīdzība. Šajā sakarā prasītājs lūdza šo naudas summu piedzīt pilnā apmērā. Ar tiesas lēmumu prasības pamatoti apmierinātas pilnībā.

Un citā gadījumā darba devēja prasība tika noraidīta.

5.piemērs Pleskavas pilsētas tiesa izskatīja lietu pēc valsts izglītības iestādes prasības par materiālo zaudējumu piedziņu S., kurš strādā par vadītāju un izdarīja ceļu satiksmes negadījumu, proti, zaudēja vadību un iebrauca šķērslī. - metāla žogs, kā rezultātā nodarīti tehniski bojājumi valsts izglītības iestādei piederošajai automašīnai. Pamatojoties uz to, ka tika atteikta lietas ierosināšana par administratīvo pārkāpumu, tiesa S. pamatoti noteica ierobežotu finansiālo atbildību saskaņā ar 2010. gada 21. decembra 2010. 241 Krievijas Federācijas Darba kodeksa viņa vidējās mēneša izpeļņas apmērā.

Papildu precizējumi: Darba devēja vienošanās par pilnu finansiālo atbildību slēgšana ar darbinieku, kura amats vai veiktais darbs nav paredzēts Darbu un darbinieku kategoriju sarakstā, ir prettiesisks. Ja darba devējs nelikumīgi noslēdz ar darbinieku vienošanos par pilnu finansiālo atbildību, darbinieks par darba devējam nodarīto kaitējumu nesīs finansiālo atbildību tikai mēneša vidējās izpeļņas apmērā. Šajā gadījumā ar pierādījumiem jāpamato darbinieka vidējās mēneša izpeļņas apmērs kaitējuma nodarīšanas dienā.

Kopsavilkums: Izskatāmajā gadījumā darbiniekam par viņa nodarīto kaitējumu darba devējam var uzlikt tikai ierobežotu finansiālo atbildību viņa vidējās izpeļņas apmērā.

6. piemērs. Alliance LLC iesniedza tiesā prasību pret savu darbinieku K., lai piedzītu K. izraisītā ceļu satiksmes negadījuma rezultātā uzņēmumam piederošajai automašīnai VAZ-21140 nodarītos zaudējumus 57 807 rubļu apmērā. un juridiskos izdevumus. Prasību atbildētājs atzinusi daļēji mēneša vidējās izpeļņas apmērā.

Izšķirot strīdu un apmierinot Alliance LLC prasības par transportlīdzekļa restaurācijas remonta izmaksu piedziņu, tiesa norādīja, ka ar K. ir noslēgts līgums par pilnu finansiālo atbildību, darba devējs sniedza pietiekamus pierādījumus par nepieciešamību segt transportlīdzekļa restaurācijas remonta izmaksas, saistībā ar kurām tiek apmierinātas prasības. Kasācijas tiesa šiem secinājumiem piekrita.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija ar 2009. gada 19. novembra dekrētu N 18-В09-72 Krasnodaras apgabala Ust-Labinskas rajona tiesas 2009. gada 16. 1. spriedums tika atcelta Krasnodaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija ar 2009. gada 24. decembri. Lieta nosūtīta jaunai iztiesāšanai pirmās instances tiesai, norādot:

Kā redzams no lietas materiāliem, K. ieņēma speciālista amatu ražošanas daļā ar papildus atbildību par uzņēmuma īpašumā esošās automašīnas vadīšanu. Savukārt atbildētāja ieņemamais amats, kā arī viņa veiktais darbs nav iekļauts Darbu un strādnieku kategoriju sarakstā.

Šie apstākļi liecina, ka vienošanās par pilnu finansiālo atbildību ar atbildētāju nevarēja tikt noslēgta, un līdz ar to ar viņu noslēgtā vienošanās par pilnu finansiālo atbildību nevarēja būt par pamatu, lai viņu kā darbinieku sauktu pie pilnas finansiālās atbildības.

Izskatot lietu no jauna, tiesai jāņem vērā iepriekš minētais un strīds jāizšķir atbilstoši lietā konstatētajiem apstākļiem un likuma prasībām.

3. kļūda: darba devējs pieprasa kompensāciju par zaudējumiem

no vienas no finansiāli atbildīgajām personām, savukārt

tiek piemērota kolektīvā (komandas) atbildība

Likuma vārds: saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 245. pantu, kad darbinieki kopīgi veic noteikta veida darbus, kas saistīti ar viņiem nodoto vērtību uzglabāšanu, apstrādi, pārdošanu (izlaišanu), pārvadāšanu, lietošanu vai citādu izmantošanu, ja nav iespējams diferencēt atbildību. katram darbiniekam par kaitējuma nodarīšanu un noslēgt ar viņu vienošanos par zaudējumu atlīdzināšanu pilnā apmērā, var tikt ieviesta kolektīvā (komandas) finansiālā atbildība. Starp darba devēju un visiem brigādes (komandas) dalībniekiem tiek noslēgta rakstiska vienošanās par kolektīvo (komandas) finansiālo atbildību par zaudējumiem.

Saskaņā ar līgumu par kolektīvo (komandas) atbildību vērtslietas tiek uzticētas iepriekš noteiktai personu grupai, kurām tiek uzlikta pilna finansiālā atbildība par to trūkumu.

Lai komandas (komandas) dalībnieks tiktu atbrīvots no finansiālās atbildības, viņam jāpierāda savas vainas neesamība. Piedzenot zaudējumus tiesā, katra komandas (komandas) dalībnieka vainas pakāpi nosaka tiesa.

Papildu precizējumi: Atbilstoši Lēmuma Nr.52 14.punktā sniegtajiem precizējumiem, ja prasība par zaudējumu atlīdzību ir iesniegta, pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 245. pantu (kolektīvā (komandas) finansiālā atbildība par kaitējuma nodarīšanu), tiesai ir jāpārbauda, ​​vai darba devējs ir ievērojis likumā noteiktos noteikumus kolektīvās (komandas) finansiālās atbildības noteikšanai, kā arī to, vai visi dalībnieki no komandas (komandas), kas strādāja bojājuma laikā, iesūdzēja tiesā. Ja prasība netiek celta pret visiem komandas (komandas) dalībniekiem, tiesa, pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 43. pantu, ir tiesības pēc savas iniciatīvas iesaistīt tās dalībā lietā kā trešās personas, kuras neizvirza patstāvīgas prasības par strīda priekšmetu, no lietas dalībnieka puses. atbildētājam, jo ​​no tā ir atkarīga katra komandas (komandas) dalībnieka individuālās atbildības pareiza noteikšana.

Nosakot katram no strādniekiem atlīdzināmo zaudējumu apmēru, tiesai jāņem vērā katra brigādes (komandas) dalībnieka vainas pakāpe, katras personas mēneša tarifa likme (amata alga), laiks, kad viņš faktiski strādāja komandas (komandas) sastāvā laika posmā no pēdējās inventarizācijas līdz bojājuma atklāšanas dienai.

Kopsavilkums: Lai pareizi atrisinātu gadījumu, kad komandai ir kolektīva finansiāla atbildība, darba devēja prasība ir jāiesniedz pret visiem komandas/komandas darbiniekiem. Šajā gadījumā atbildības pakāpe tiks noteikta attiecībā uz katru komandu/komandu.

7. piemērs. Individuālais uzņēmējs (IP) G. iesniedza prasību pret S. un T. par materiālā kaitējuma atlīdzināšanu. Apsūdzētie bija darba attiecībās ar IP G. kā pārdevējas ar darba vietu pārtikas preču veikalā “V***”. No lietas materiāliem izriet: S. un T. darba aktivitātes bija saistītas ar prasītājas viņiem uzticēto materiālo vērtību glabāšanu un pārdošanu, savukārt atbildētāji savas darbības veica komandas sastāvā, kurā bija vadītājs. veikala E. Taču līgumi ar S. un T. tika slēgti par pilnu individuālu, nevis kolektīvu finansiālo atbildību. Turklāt prasītājs nav noslēdzis līgumu par finansiālo atbildību ar veikala "B***" vadītāju, kurš faktiski bija komandas biedrs, kas ne tikai brīvi piekļuva inventāra priekšmetiem, bet arī veica preču apstrādi. , uz ko apsūdzētie pamatoti atsaucās tiesas procesa laikā. Tika konstatēti arī citi prasītāja pierādījumu bāzes trūkumi. Pie šādiem apstākļiem pirmās instances tiesas lēmums, ar kuru no atbildētājiem piedzīts proporcionālas zaudējumu summas (daļēji), nav atzīstams par likumīgu un pamatotu. Tjumeņas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2010. gada 8. februāra kasācijas nolēmums lietā Nr. 33-3135/2010 Tjumeņas apgabala Jalutorovskas pilsētas tiesas 2010. gada 22. jūnija lēmums tika pilnībā atcelts. un tika pieņemts jauns lēmums atteikt apmierināt IP G. prasību pret S. un T. par zaudējumu un tiesāšanās izdevumu piedziņu.

8. piemērs. Ar Astrahaņas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas nolēmumu, pamatojoties uz visu komandas dalībnieku neiesaistīšanu lietā, Astrahaņas apgabala Znamenskas pilsētas tiesas lēmums lietā. tika atcelta individuālā uzņēmēja O. prasība L., T., I. par zaudējumu atlīdzību, ko radījuši darbinieki, pildot savus darba pienākumus.

Atceļot apgabaltiesas lēmumu, tiesu kolēģija norādīja, ka tiesa ignorējusi faktu, ka lietas materiālos ir ietverti vairāki līgumi par pilnu kolektīvo (komandas) finansiālo atbildību, kas atšķiras pēc to parakstījušo personu grupas sastāva. Šīs personas lietā nebija iesaistītas. Uzliekot pārdevējai konsultantei L. zaudējumu atlīdzināšanas pienākumu, tiesa ignorēja faktu, ka norādītais darbinieks nebija iekļauts līgumā par pilnu kolektīvo (komandas) finansiālo atbildību un to neparakstīja.

4. kļūda: darba devējs nenodrošināja pienācīgu uzglabāšanu.

darbiniekam uzticētās materiālās vērtības

Likuma vārds: Krievijas Federācijas Darba kodeksa 239. pants “Darba devēja pienākuma nodrošināt atbilstošus apstākļus darbiniekam uzticētās mantas glabāšanai nepildīšana” ir viens no apstākļiem, kas izslēdz darbinieka finansiālo atbildību.

Papildu precizējumi: Rezolūcijā Nr.52 5.punktā vēlreiz ir atzīmēts, ka darbinieks nevar tikt saukts pie finansiālas atbildības, ja kaitējums radies nepārvaramas varas, normāla ekonomiska riska, galējas nepieciešamības vai nepieciešamās aizstāvības rezultātā, vai darba devēja pienākumu nepildīšanas rezultātā. nodrošināt atbilstošus apstākļus darbiniekam uzticētā īpašuma glabāšanai (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 239. pants).

Tajā pašā laikā par normālu ekonomisko risku klasificējama darbinieka rīcība, kas atbilst mūsdienu zināšanām un pieredzei, kad nosprausto mērķi nebija iespējams sasniegt citādi, darbinieks pienācīgi pildīja savus darba pienākumus, izrādīja zināmu rūpību un piesardzība, veica pasākumus, lai novērstu kaitējumu, un riska objekts bija materiālās vērtības, nevis cilvēku dzīvība un veselība.

Ja darba devējs nepilda pienākumu nodrošināt atbilstošus apstākļus darbiniekam uzticētās mantas glabāšanai, tas var būt par pamatu atteikumam apmierināt darba devēja prasības, ja tas radījis kaitējumu.

Kopsavilkums: Ja tiesa konstatē, ka darba devējs nav izpildījis vai nepienācīgi izpildījis savu pienākumu nodrošināt atbilstošus apstākļus darbiniekam uzticētās mantas glabāšanai, darba devēja prasība piedzīt no darbinieka kaitējuma summu var un ir noraidāma.

Piemērs 9. Pierādījumu trūkuma dēļ prasītāja - individuālais uzņēmējs K. N.A. - noteikumu ievērošana līguma noslēgšanai par pilnīgu kolektīvo (komandas) finansiālo atbildību, pārdevēju S. Yu.V. uzvedības nelikumība. un L.V.M., kā arī tiešu faktisko zaudējumu esamību, Kaļiņingradas apgabala Poļeskas rajona tiesa pamatoti atteicās apmierināt prasību par nodarīto zaudējumu atlīdzību. Vienlaikus tiesa vadījās no tā, ka, pieņemot darbā pārdevējus, starp pusēm netika noslēgts līgums par kolektīvo (komandas) finansiālo atbildību par darbiniekiem uzticētās mantas iztrūkumu atvaļinājums un atlaišana netika noformēti. Tādējādi tiesa konstatēja, ka darba devējs brigādei (apkalpei) nav radījis apstākļus, kas nepieciešami, lai nodrošinātu vērtību pilnīgu drošību, nav nodrošinājis nepieciešamos apstākļus savlaicīgai uzskaitei un ziņošanai par nodoto vērtību kustību un atlikumiem, kas saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 239. pants izslēdz darbinieka finansiālo atbildību.

Kļūda 5. Darba devējs nepierādīja izmēru

viņam nodarīts kaitējums

Likuma vārds: Pienākums noteikt viņam nodarītā kaitējuma apmēru un tā rašanās cēloni ir darba devējam, Art. 247 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Tā pati norma regulē zaudējumu apmēra konstatēšanas kārtību: pirms lēmuma pieņemšanas par konkrētu darbinieku zaudējumu atlīdzināšanu darba devējam ir pienākums veikt pārbaudi, lai noskaidrotu nodarīto zaudējumu apmēru un rašanās iemeslus. Šādas pārbaudes veikšanai darba devējam ir tiesības izveidot komisiju ar attiecīgo speciālistu piedalīšanos. Rakstiska paskaidrojuma pieprasīšana no darbinieka, lai noskaidrotu kaitējuma cēloni, ir obligāta. Ja darbinieks atsakās vai izvairās sniegt norādīto paskaidrojumu, tiek sastādīts attiecīgs akts.

Darba devējam nodarītā kaitējuma apmērs mantas nozaudēšanas un bojāšanas dēļ, saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 246. pantu nosaka pēc faktiskajiem zaudējumiem, kas aprēķināti, pamatojoties uz tirgus cenām, kas valdījušas apgabalā bojājuma nodarīšanas dienā, bet ne zemākas par īpašuma vērtību saskaņā ar grāmatvedības datiem, ņemot vērā ņem vērā šī īpašuma nolietojuma pakāpi.

Federālais likums var noteikt īpašu kārtību atlīdzināmā kaitējuma apmēra noteikšanai, kas darba devējam nodarīts ar zādzību, tīšu bojāšanu, noteikta veida īpašuma un citu vērtību iztrūkumu vai nozaudēšanu, kā arī gadījumos, kad nodarīts faktiskais kaitējuma apmērs. pārsniedz tā nominālo summu.

Papildu precizējumi: Lēmuma Nr.52 13.punktā ir precizēts, ka gadījumos, kad nav iespējams noteikt kaitējuma nodarīšanas dienu, darba devējam ir tiesības aprēķināt kaitējuma apmēru tā atklāšanas dienā.

Kopsavilkums: Ja nav pierādījumu par zaudējumu apmēru, ko darba devējs pieprasa no darbinieka, kā arī, ja šīs summas noteikšanas procedūrā nav nepilnību, darba devēja prasības var netikt apmierinātas.

Piemērs 10. CJSC "T***" iesniedza prasību Žiguļevskas pilsētas tiesā pret bijušo darbinieku - S*** M. Yu par zaudējumu atlīdzību, kas radušies uzticēto inventāra priekšmetu trūkuma dēļ 2 109 214 rubļu apmērā. Tiesa konstatēja, ka atbildētājs strādāja AS "T***" par darba meistaru, un ar viņu tika noslēgts līgums par pilnu finansiālo atbildību par darba devēja uzticētās mantas iztrūkumu. Lai apstiprinātu nodarīto zaudējumu apmēru, prasītājs uzrādīja S*** M. Yu uzticēto materiālo vērtību uzskaites rezultātu inventarizācijas sarakstus un salīdzināšanas lapas. Tikmēr tiesas nopratinātie liecinieki, kuri bija komisijas locekļi , liecināja, ka inventarizācijas laikā daļa materiālo vērtību atradās uzņēmuma teritorijā zem sniega, šis īpašums inventarizācijas laikā netika ieskaitīts vai ņemts vērā. Teritorijā atrastie materiālie aktīvi tika glabāti atklāti un tiem bija piekļuve nepiederošām personām. Žiguļevskas pilsētas tiesa ar 2009.gada 19.marta lēmumu pamatoti atteicās apmierināt prasības, savus secinājumus motivējot ar to, ka, pārkāpjot Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 247. pantu nav ticami noteikts darba devēja faktiski nodarītā kaitējuma apmērs, kā arī tā rašanās iemesli.

Kļūda 6. Kompensācijas pieprasīšana no darbinieka

iesniegts apstākļu klātbūtnē,

izslēdzot darbinieka finansiālās saistības

Likuma vārds: Krievijas Federācijas Darba kodeksa 239. pants nosaka apstākļus, kas izslēdz darbinieka finansiālo atbildību. Tādējādi darbinieka finansiālā atbildība tiek izslēgta gadījumos, kad zaudējumi radušies nepārvaramas varas, normāla ekonomiska riska, ārkārtējas nepieciešamības vai nepieciešamās aizstāvības dēļ, vai darba devēja nepildīšanas pienākumu nodrošināt atbilstošus apstākļus darbiniekam uzticētās mantas glabāšanai.

Papildu precizējumi: Atbilstoši lēmuma Nr.52 5.punktam normāls ekonomiskais risks var ietvert mūsdienu zināšanām un pieredzei atbilstošu darbinieka rīcību, kad mērķi citādi nebija iespējams sasniegt, darbinieks pienācīgi pildījis savus darba pienākumus, uzrādījis ar zināmu rūpību un piesardzību, veica pasākumus, lai novērstu kaitējumu un riska objekts bija materiālās vērtības, nevis cilvēku dzīvība un veselība.

Ja darba devējs nepilda pienākumu nodrošināt atbilstošus apstākļus darbiniekam uzticētās mantas glabāšanai, var būt par pamatu atteikumam apmierināt darba devēja prasības, ja tas radījis kaitējumu.

Kopsavilkums: Konstatējot apstākļus, kas norādīti Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 239. pantu darbinieku nevar saukt pie finansiālas atbildības ne pilnā apmērā, ne ierobežotā apmērā.

11. piemērs. Ar Samāras apgabala Čapajevskas pilsētas tiesas 2009. gada 18. jūnija lēmumu tika noraidīta deputāta “Labiekārtošana un dārzkopība” prasība pret L. par darba pienākumu izpildes laikā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu. Atsakoties apmierināt prasību, tiesa pamatoti norādīja, ka prasītājs nav sniedzis pierādījumus, kas apstiprinātu cēloņsakarības esamību starp L. uzvedību un nodarīto kaitējumu, kā arī viņa vainu iztrūkuma izraisīšanā. Kā konstatēja tiesa, smiltis no labiekārtošanas vietas tika izvestas un uzglabātas ārpus darba devēja sūkņu stacijas teritorijas (un pat atbildētāja atvaļinājuma laikā), un trešajām personām, izņemot L., bija piekļuve aprīkojuma telpai, kurā bija krāsas balons. tika glabāta, un līdz ar to tiesa nonāca pie pareiza secinājuma, ka darba devējs nav nodrošinājis atbilstošus apstākļus L. uzticētās mantas glabāšanai, un līdz ar to saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 239. pantu darbinieka finansiālā atbildība ir izslēgta.

Kļūda 7. Darbinieka piesaiste

pilnībā uzņemties finansiālu atbildību

pamatojoties uz Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. panta pirmās daļas 5. punktu

(ja kaitējums nodarīts noziedzīgu darbību rezultātā)

bez tiesas sprieduma, kas stājies likumīgā spēkā

Likuma vārds: Saskaņā ar 5.panta 1.daļu, Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pantu darbiniekam tiek uzlikta finansiāla atbildība pilnā nodarīto zaudējumu apmērā, tostarp par zaudējumiem, kas nodarīti darbinieka noziedzīgo darbību rezultātā, kas noteiktas ar tiesas spriedumu.

Papildu precizējumi: Saskaņā ar rezolūcijas Nr. 52 11. punktu, ņemot vērā, ka tiesas notiesājoša sprieduma esamība ir priekšnoteikums iespējamai darbinieka saukšanai pie pilnīgas finansiālās atbildības saskaņā ar 1. daļas 5. punktu. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pantu, krimināllietas izbeigšana iepriekšējas izmeklēšanas stadijā vai tiesā, tostarp nereabilitējošu iemeslu dēļ (jo īpaši sakarā ar kriminālvajāšanas noilguma izbeigšanos). amnestijas akta rezultāts), vai tiesas attaisnojošs spriedums nevar būt par pamatu, lai personu sauktu pie pilnas finansiālās atbildības.

Ja darbiniekam pieņemts vainīgs spriedums, bet amnestijas akta rezultātā viņš pilnībā vai daļēji atbrīvots no soda, šādu darbinieku var saukt pie pilnas atbildības par darba devējam nodarīto kaitējumu, pamatojoties uz 5.punkta 1.daļu, art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pantu, jo ir stājies likumīgā spēkā tiesas spriedums, kurā konstatēts viņa darbību noziedzīgais raksturs. Neiespējamība saukt darbinieku pie pilnas finansiālās atbildības saskaņā ar 5. panta 1. daļu, Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pants neizslēdz darba devēja tiesības pieprasīt no šī darbinieka pilnu atlīdzību par zaudējumiem, kas nodarīti citu iemeslu dēļ.

Kopsavilkums: Ja nav tiesas sprieduma, kas ir stājies likumīgā spēkā, darbinieku nevar saukt pie pilnas finansiālās atbildības saskaņā ar 5. panta 1. daļu, Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pantu, kas tomēr neizslēdz darba devēja tiesības pieprasīt no šī darbinieka pilnu atlīdzību par zaudējumiem, kas nodarīti citu iemeslu dēļ.

12. piemērs. AS Yemanzhelinskhleb iesniedza tiesā prasību pret savu darbinieku F. par zaudējumu atlīdzināšanu regresa kārtībā. Kā tiesa konstatēja, 2005.gada 7.oktobrī uzņēmuma F. vadītājs, vadot automašīnu ZIL-431410, iebrauca pretimbraucošajā satiksmē, kur notika sadursme ar automašīnu VAZ-2106, kuru vadīja vadītājs B., kurš no plkst. traumas, kas gūtas šī negadījuma rezultātā. Ceļu policijas iestādes atzina F. par vainīgu negadījuma izdarīšanā. Ar Čeļabinskas apgabala Sosnovskas rajona tiesas 2006.gada 13.marta lēmumu pret F. ierosinātā krimināllieta tika izbeigta pēc apsūdzētā izlīguma ar cietušā pārstāvi. Ar Čeļabinskas apgabala Jemanžeļinskas pilsētas tiesas 2006.gada 28.augusta lēmumu no AAS "Emanzhelinskhleb" par labu cietušajam tika piedzīta morālā kaitējuma kompensācija 80 tūkstošu rubļu apmērā, ko uzņēmums samaksāja.

Ar Čeļabinskas apgabala Jemanžeļinskas pilsētas tiesas 2007. gada 25. aprīļa lēmumu, kas atstāts negrozīts ar Čeļabinskas apgabaltiesas civillietu tiesu kolēģijas 2007. gada 14. jūnija nolēmumu, Jemanžeļinskas OJSC prasības pret F. daļēji apmierināts. Tika nolemts piedzīt no F. par labu a/s Jemanžeļinskhleb 40 tūkstošus rubļu zaudējumu atlīdzību, kā arī tiesāšanās izdevumus 1300 rubļu apmērā.

Ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2008. gada 8. janvāra lēmumu N 48-B08-7, Čeļabinskas apgabala Jemanžeļinskas pilsētas tiesas 2007. gada 4. 25. Čeļabinskas apgabaltiesas civillietu tiesu kolēģijas 14.06.2007 nolēmums tika atcelts. Lieta nosūtīta jaunai iztiesāšanai pirmās instances tiesai.

Pieņemot šo Nolēmumu, tiesu kolēģija norādīja, ka tiesa ir pieļāvusi būtisku materiālo tiesību normu pārkāpumu, kas izteikts tiesību normas piemērošanā (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. panta 1. daļas 5. punkts). , uz kuru neattiecas pieteikums.

Saskaņā ar 5. punkta 1. daļas 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pantu darbiniekam tiek uzlikta finansiālā atbildība pilnā nodarīto zaudējumu apmērā, ja kaitējums nodarīts darbinieka noziedzīgo darbību rezultātā, kas noteiktas ar tiesas spriedumu. Tikmēr tiesa konstatējusi un no lietas materiāliem, ka krimināllietā pret F., kas stājies likumīgā spēkā, nav notiesājoša sprieduma.

Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1081. pantu personai, kura atlīdzinājusi citas personas (darbinieka, pildot darba pienākumus) nodarītos zaudējumus, ir tiesības pret šo personu pieprasīt atlīdzību (regresa prasību) izmaksātās kompensācijas apmērā. , ja vien likumā nav noteikta cita summa.

Tomēr likumdošanas un lietas materiālu analīze neļauj secināt, ka Emanzhelinskhleb OJSC ir tiesības pieprasīt no F. zaudējumu atlīdzību pilnā apmērā, jo Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pants vai citi federālie likumi neparedz pilnīgu vadītāja finansiālo atbildību F., un Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 241. pants nosaka darbinieka finansiālās atbildības robežas (viņa vidējās mēneša izpeļņas robežās).

Kļūda 8. Pieprasījums atlīdzināt darbinieka nodarīto kaitējumu

zaudējumus nosaka darba devējs apmērā

pārsniedz tiešos faktiskos bojājumus

Likuma teksts: Saskaņā ar 1. panta noteikumiem. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 246. pantu darba devējam nodarītā kaitējuma apmēru īpašuma nozaudēšanas un bojājuma gadījumā nosaka pēc faktiskajiem zaudējumiem, kas aprēķināti, pamatojoties uz tirgus cenām, kas dominēja šajā apgabalā bojājuma nodarīšanas dienā. izraisīta, bet ne zemāka par īpašuma vērtību pēc grāmatvedības datiem, ņemot vērā šī īpašuma nolietojuma pakāpi.

Papildu precizējumi: Saskaņā ar lēmuma Nr.52 13.punktu, ja lietas izskatīšanas laikā tiesā mainās zaudējumu apmērs, kas darba devējam nodarīts ar mantas nozaudēšanu vai bojāšanu tirgus cenu pieauguma vai samazināšanās dēļ, tiesa nav tiesību apmierināt darba devēja prasību atlīdzināt darbinieka zaudējumus lielākā apmērā vai darbinieka prasību atlīdzināt zaudējumus mazākā apmērā, nekā tas bija noteikts tā nodarīšanas (atklātības) dienā, jo Darba līgums. Krievijas Federācijas kodekss šādu iespēju neparedz.

Kopsavilkums: Darba devējam ir tiesības saņemt tikai zaudējumu apmēru, kura apmērs tiek noteikts kaitējuma nodarīšanas vai atklāšanas dienā.

13. piemērs. FGU DEP iesniedza tiesā prasību pret G. par materiālo zaudējumu atlīdzināšanu 2 419 378 rubļu apmērā. zaudējumus, atsaucoties uz to, ka ar Saratovas apgabala Saratovas rajona tiesas 2006. gada 2. februāra spriedumu bijušais uzņēmuma direktors G. tika notiesāts pēc 2006. gada 1. janvāra 2006. gada 1. janvāra. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 160. pantu, uzliekot sodu naudas soda veidā 36 tūkstošu rubļu apmērā. uz valsts ienākumiem.

Izmantojot uz laiku pildītā direktora tiesības, viņš izdarījis piesavināšanos, tas ir, viņam uzticētās svešas mantas nozagšanu, izmantojot dienesta stāvokli, viltojis pierādījumus civillietā un tādējādi nelikumīgi ieguvis īpašuma tiesības rīkoties ar dzīvokli. 399 360 rubļu vērtībā, izraisot Tādējādi uzņēmumam nodarīti materiālie zaudējumi 399 360 rubļu apmērā.

Prasītāja lūdza piedzīt no atbildētāja nodarīto zaudējumu izmaksas (dzīvokļa izmaksas saskaņā ar tiesas spriedumu bija 399 360 rubļi) 2 583 411,9 rubļu apmērā. 2009. gada 2. ceturksnī sadārdzinājuma dēļ viena kvadrātmetra kopējā dzīvojamā platība Saratovā.

Tiesa pamatoti noraidīja prasītāja prasību. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 238. pantu darbiniekam ir pienākums atlīdzināt darba devējam tiešus faktiskos zaudējumus, kas viņam nodarīti. Ar tiešiem faktiskajiem zaudējumiem saprot reālu darba devēja rīcībā esošās mantas samazināšanos vai šīs mantas stāvokļa pasliktināšanos.

Saskaņā ar 5. punkta 1. daļu, art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pantu darbiniekam tiek uzlikta finansiālā atbildība pilnā nodarīto zaudējumu apmērā, ja kaitējums nodarīts darbinieka noziedzīgo darbību rezultātā, kas noteiktas ar tiesas spriedumu.

No tiesas sprieduma izriet, ka atbildētājs ar savām noziedzīgajām darbībām nodarījis prasītājam reālus zaudējumus 399 390 rubļu apmērā, kas no atbildētāja piedzīts pilnā apmērā, pamatojoties uz Saratovas Ļeņinskas rajona tiesas 26.maija lēmumu. , 2008. gads. Tiesas lēmums šobrīd tiek izpildīts. Pie šiem apstākļiem prasītājam nav tiesiska pamata piedzīt no atbildētāja materiālos zaudējumus 2 583 411 rubļu apmērā. 90 kapeikas saskaņā ar 1. panta 1. daļu. 1064 un art. 15 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Saratovas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija ar 2009. gada 9. septembra kasācijas spriedumu, Saratovas Ļeņinska rajona tiesas 2009. gada 16. jūlija lēmums par Federālās valsts iestādes DEP atteikumu apmierināt prasības pret G. B.E. par noziedzīgi nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu, atstāts negrozīts, kasācijas sūdzība neapmierināta.

Kļūda 9. Darba devējs iesniedza prasību par piedziņu

pārmaksātas algas lietā, kurā

šādas tiesības darba devējam Art. 137 Krievijas Federācijas Darba kodekss nav sniegts

Likuma vārds: Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 137. pantu, ieturējumus no darbinieka algas, lai nomaksātu parādu darba devējam, var veikt:

Atmaksāt darbiniekam neizmaksāto avansu, kas izsniegts uz darba algas rēķina;

Atmaksāt neiztērētu un savlaicīgi neatgrieztu avansa maksājumu, kas izsniegts saistībā ar komandējumu vai pārcelšanu uz citu darbu citā teritorijā, kā arī citos gadījumos;

Atgriezt darbiniekam grāmatvedības kļūdu dēļ pārmaksātās summas, kā arī darbiniekam pārmaksātās summas, ja individuālo darba strīdu izskatīšanas institūcija atzīst darbinieka vainu darba normu neievērošanā (Līdzekļa likuma 155. panta trešā daļa). Krievijas Federācijas Darba kodekss) vai vienkāršs darbs (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 3. daļa, 157. pants);

Ja darbinieks tiek atlaists pirms tā darba gada beigām, par kuru viņš jau saņēmis ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, par nenostrādātām atvaļinājuma dienām. Ieturējumi par šīm dienām netiek veikti, ja darbinieks tiek atlaists, pamatojoties uz Art. 1. daļas 8. punktā paredzēto pamatojumu. 77 Krievijas Federācijas Darba kodeksa (darbinieka atteikums pāriet uz citu darbu, kas viņam nepieciešams saskaņā ar medicīnisko ziņojumu) vai 1. daļas 1., 2. vai 4. punkts. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants (atlaišanas gadījumos pēc darba devēja iniciatīvas, ja individuāls uzņēmējs likvidē organizāciju vai izbeidz darbību; organizācijas, indivīda darbinieku skaita vai personāla samazināšana uzņēmēja maiņa organizācijas īpašumam (attiecīgi attiecībā uz organizācijas vadītāju, viņa vietniekiem un galveno grāmatvedi), kā arī paredzēts 1., 2., 5., 6., 7. 1. daļas 1. punktā; . Krievijas Federācijas Darba kodeksa 83. pants (darba līguma izbeigšana no pusēm neatkarīgu apstākļu dēļ).

Visos gadījumos, izņemot pēdējo (par nenostrādātajām atvaļinājuma dienām saņemtās atvaļinājuma naudas atgriešana), darba devējam ir tiesības pieņemt lēmumu par ieturēšanu no darbinieka algas ne vēlāk kā viena mēneša laikā no avansa atgriešanai noteiktā termiņa beigām. , parāda dzēšana vai nepareizi aprēķināti maksājumi un sniegti , ja vien darbinieks neapstrīd ieturējuma pamatojumu un apmērus.

Darbiniekam pārmaksāto algu (arī darba tiesību vai citu darba tiesību normas saturošu normatīvo aktu nepareizas piemērošanas gadījumā) no viņa nevar piedzīt, izņemot šādus gadījumus:

Skaitīšanas kļūda;

Ja individuālo darba strīdu izskatīšanas iestāde atzīst darbinieka vainu darba normu neievērošanā (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 155. panta 3. daļa) vai dīkstāvē (Darba kodeksa 157. panta 3. daļa). Krievijas Federācija);

Ja darbiniekam tika pārmaksāta darba alga saistībā ar viņa prettiesiskajām darbībām, ko konstatējusi tiesa.

Papildu precizējumi: Krievijas Federācijas Augstākā tiesa Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesību aktu un tiesu prakses pārskatā par 2010. gada otro ceturksni tiesām kārtējo reizi norādīja, ka pienākumu atdot netaisnu iedzīvošanos var uzlikt tikai persona, kura bez likumā, citos tiesību aktos vai darījumā noteikta pamata ieguvusi vai uzkrājusi mantu par citas personas līdzekļiem. Saskaņā ar Art. 1109 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, algas un tām pielīdzināmi maksājumi, pensijas, pabalsti, stipendijas, kompensācija par dzīvībai vai veselībai nodarīto kaitējumu, alimenti un citas naudas summas, kas pilsonim piešķirtas kā iztikas līdzeklis. atdot kā netaisnu iedzīvošanos. Ieturējumus no darba algas, tajā skaitā no darbinieka pārmaksātās algas, var veikt tikai saskaņā ar Regulas Nr. 137 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Kopsavilkums: Pārmaksāto darba samaksu no darbinieka nevar piedzīt citos gadījumos, kā tikai 1. 137 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Darba samaksa, kas darbiniekam pārmaksāta ne viņa vainas dēļ vai skaitīšanas kļūdas dēļ, netiek piedzīta par labu darba devējam.

14. piemērs. Uļjanovskas apgabala Federālā tiesu izpildītāju dienesta birojs (turpmāk tekstā – UFSSP) iesniedza prasību pret K. par zaudējumu atlīdzināšanu. Ar Uļjanovskas Zavolžskas rajona tiesas 2010. gada 23. decembra lēmumu Federālā tiesu izpildītāju dienesta prasības tika noraidītas.

No lietas materiāliem izriet, ka atbildētājs dienēja valsts civildienestā Federālajā tiesu izpildītāju dienestā par tiesu izpildītāju un tika atbrīvots no dienesta 09.07.2010. 33. 2004. gada 27. jūlija Federālā likuma N 79-FZ "Par Krievijas Federācijas valsts civildienestu", tas ir, līdz tā darba gada beigām, par kuru viņš jau ir saņēmis ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu. Tādējādi nenostrādātais atvaļinājums sastādīja 21 dienu. Ar 2010. gada 28. aprīļa rīkojumu N *** tika uzdots veikt galīgo norēķinu ar atbildētāju un ieturējumu par pārmērīgi izmantoto atvaļinājumu tikai 21 dienā. Saskaņā ar algu lapiņām par 2010.gada septembri, oktobri un 2010.gada 8.novembra piezīmi, lai pēc atlaišanas dzēstu parādu par nenostrādātajām atvaļinājuma dienām, atbildētājam tika ieturēts ieturējums uzkrāto līdzekļu ietvaros. Nenomaksātā summa bija 8303 rubļi. 27 kapeikas Iesniedzot prasības piedzīt no atbildētāja zaudējumu atlīdzību 8 303 rubļu apmērā. 27 kapeikas, prasītājs atsaucās uz to, ka šī summa ir pārmaksāta darba alga.

Tiesa, pieņemot lēmumu, norādīja, ka noteikumi, kas paredzēti Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 137. pantu, tiesību normas atbilst Starptautiskās Darba organizācijas 1949. gada 1. jūlija konvencijas Nr. 95 “Par darba samaksas aizsardzību” (8. pants) noteikumiem. Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. punkts, kas ir obligāti jāpiemēro saskaņā ar Konvencijas par Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzību 4. daļu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 15. pants. 10. pantu un ietver izsmeļošu to gadījumu sarakstu, kad ir pieļaujams piedzīt no darbinieka pārmaksātās algas, tostarp, ja kļūda radusies nepareizas darba tiesību aktu vai citu normatīvo aktu, kas satur darba tiesību normas, piemērošanas rezultātā. . Pie šādiem gadījumiem jo īpaši pieder gadījumi, kad darbiniekam tika pārmaksāta darba samaksa tiesas konstatētās viņa prettiesiskās darbības vai aprēķina kļūdas dēļ. Tā kā likumā paredzēto pamatojumu darbiniekam izmaksātās darba samaksas piedziņai par labu darba devējam tiesa nekonstatēja, risinot šo lietu, atteikums apmierināt pret D. V. Kopalkinu celto prasību ir pareizs.

Uļjanovskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija ar 02.01.2011 kasācijas spriedumu lietā Nr.33-325/2011 atstāja spēkā precizēto zemākās instances tiesas lēmumu.

Kļūda 10. Pieprasījums atgūt zaudējumus,

ko darba devējam nodarījis darbinieks,

pasludināts ārpus noilguma

Likuma teksts: Zaudējumu atlīdzības piedziņas kārtību no darbinieka nosaka Art. 248 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Nodarītā kaitējuma apmēra, kas nepārsniedz mēneša vidējo izpeļņu, piedziņa no vainīgā darbinieka tiek veikta pēc darba devēja rīkojuma. Rīkojumu var izdot ne vēlāk kā viena mēneša laikā no dienas, kad darba devējs galīgi noteicis darbinieka nodarīto zaudējumu apmēru. Savukārt, ja ir beidzies viena mēneša termiņš vai darbinieks nepiekrīt labprātīgi atlīdzināt darba devējam nodarītos zaudējumus, un no darbinieka piedzenamā nodarīto zaudējumu apmērs pārsniedz viņa vidējo mēneša izpeļņu, tad piedziņu var tikai izdarīt. ko veic tiesa.

Likums paredz iespēju no darbinieka brīvprātīgi atlīdzināt zaudējumu apmēru. Šajā gadījumā darbinieks iesniedz darba devējam rakstisku pienākumu atlīdzināt zaudējumus, norādot konkrētus samaksas termiņus. Ja tiek atlaists darbinieks, kurš rakstiski apņēmies labprātīgi atlīdzināt zaudējumus, bet atteicās atlīdzināt noteiktos zaudējumus, nenomaksātais parāds tiek piedzīts tiesas ceļā. Ar darba devēja piekrišanu darbinieks var nodot arī līdzvērtīgu mantu, lai atlīdzinātu nodarīto kaitējumu vai labotu bojāto mantu.

Zaudējumu atlīdzināšana tiek veikta neatkarīgi no tā, vai darbinieks tiek saukts pie disciplināratbildības, administratīvās vai kriminālatbildības par darbībām vai bezdarbību, kas radījusi zaudējumus darba devējam.

Turklāt saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 232. pantu, darba līguma izbeigšana pēc kaitējuma nodarīšanas neatbrīvo šī līguma pusi no finansiālās atbildības, kas paredzēta Krievijas Federācijas Darba kodeksā vai citos federālajos likumos.

Darba strīds, kas balstīts uz darba devēja pieteikumu par darbinieka kompensāciju par darba devējam nodarīto kaitējumu (ja vien federālajos likumos nav noteikts citādi), izskata tieši tiesā (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 391.

Saskaņā ar Art. 2. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pantu darba devējam ir tiesības vērsties tiesā strīdos par darbinieka kompensāciju par darba devējam nodarīto kaitējumu viena gada laikā no nodarītā kaitējuma atklāšanas dienas.

Papildu precizējumi: Lēmuma Nr.52 3.punktā tiesām papildus ir paskaidrots, ka tiesnesim nav tiesību atteikties pieņemt prasības pieteikumu, pamatojoties uz to, ka darba devējs nokavējis viena gada termiņu, kas aprēķināts no plkst. nodarītā kaitējuma atklāšanas datums (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. panta 2. daļa).

Ja darba devējs nokavējis termiņu vērsties tiesā, tiesnesim ir tiesības piemērot termiņa nokavējuma sekas (prasību atteikt), ja nokavēto termiņu paziņo atbildētājs pirms tiesas lēmuma pieņemšanas un prasītājs to nedara. uzrādīt pierādījumus par pamatotiem termiņa nokavēšanas iemesliem, kas var kalpot par pamatu tā atjaunošanai (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. panta 3. daļa). Derīgi iemesli termiņa nokavēšanai var ietvert no darba devēja neatkarīgus ārkārtējus apstākļus, kas neļāva iesniegt prasību.

Kopsavilkums: Ja darba devējs nokavē prasības iesniegšanas termiņu tiesā par darbinieka nodarīto zaudējumu apmēra piedziņu, klātesot attiecīga darbinieka iesniegumam piemērot šādas bezdarbības sekas, gandrīz vienmēr ir iepriekš noteikts tiesas atteikums. uz šī pamata apmierināt prasību. Ļoti neliels skaits prasītāju darba devēju spēj sniegt pierādījumus un pamatot šī termiņa nokavējuma pamatotu iemeslu esamību.

15. piemērs. Ar Samāras apgabala Volžskas rajona tiesas 2009. gada 26. jūnija lēmumu lietas izskatīšanas laikā pēc atbildētāja lūguma tika iesniegta individuālā uzņēmēja E. V.*** prasība par materiālā kaitējuma atlīdzību no 40 701 rubļa E vainas dēļ tika noraidīti V. V*** un E. A. Z***, kuri strādāja par pārdevējiem pie norādītā individuālā komersanta, nepareizas darba pienākumu pildīšanas rezultātā. Lēmuma pamatojumam tiesa norādīja, ka E.V.V*** un E.A.Z*** uzticēto inventāra priekšmetu iztrūkumu konstatēja prasītāja 2006.gada 25.maijā veiktās inventarizācijas laikā un prasības pieteikums par zaudējumu piedziņu tika konstatēts. iesniegts tikai 06/01/2009, tas ir, pēc viena gada termiņa beigām, kas paredzēts Art. 392 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Samaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija, piekrītot minētajam lēmumam, 2009.09.02. nolēmumā norādīja, ka par noilguma termiņu, kura piemērošanu paziņojusi strīdā iesaistītā puse, izbeigšanās līdz plkst. panta 2. punkta dēļ. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. pants ir neatkarīgs pamats, lai tiesa pieņemtu lēmumu par prasības noraidīšanu, prasītājs nav sniedzis pierādījumus par pamatotu lūguma iesniegšanas termiņa nokavējumu, tāpēc I. P. kasācijas sūdzība; E.V. S*** palika neapmierināts.

Tāpat diezgan bieži rodas strīdīgas situācijas starp darba devēju un darba ņēmēju par to, ka pēdējais uz darba devēja rēķina atlīdzina apmācību izmaksas. Tomēr Krievijas Federācijas Darba kodekss neatkarīgi no tā, vai atlaistais students (apmācītais) darbinieks bija finansiāli atbildīga persona vai nē, darbiniekam a priori noteica pienākumu atlīdzināt darba devējam par viņa apmācību radušās izmaksas, kas aprēķinātas proporcionāli darba devējam. faktiski nenostrādātais laiks pēc apmācības pabeigšanas (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 249. pants), ja vien darba līgumā vai apmācību līgumā nav noteikts citādi.

Pēdējais teikums norāda, ka Krievijas Federācijas Darba kodekss ļauj darba līguma pusēm paredzēt citus darba līguma vai apmācības līguma nosacījumus attiecībā uz darba devēja attiecīgo apmācību izmaksu atlīdzināšanu. Ieskaitot visu apmācību izmaksu pilnu atlīdzību (darba devēja izdevumus, kas radušies par apmācību pilnā apmērā).

Galvenie strīdīgie punkti ir:

1. No darbinieka iekasētā summa (daļēja vai pilna apmācības izmaksu izmaksas).

2. Pašas šādas atgūšanas iespējas esamība vai neesamība (galu galā Krievijas Federācijas Darba kodeksa 249. pants pieļauj atgūšanu tikai tad, ja darbinieks tiek atlaists bez pamatota iemesla pirms darba devumā noteiktā termiņa beigām). darba līgums vai apmācības līgums). Ja tajā pašā termiņā tiek konstatēti pamatoti atlaišanas iemesli, darba devēja apmācību izmaksu daļu vai pilnu daļu no darbinieka vairs nevar atgūt.

3. Darba līgumā vai apmācību līgumā noteikta laika neesamība, kurā darbiniekam pēc apmācību pabeigšanas jāstrādā uzņēmumā.

Taču situācijas ar māceklību un tāda darbinieka finansiālajām saistībām, kurš bez pamatota iemesla atkāpies pirms darba līguma pušu saskaņotā termiņa, izskatīšana ir atsevišķa izskatīšanas tēma.

Visas iepriekš minētās kļūdas, kas analizētas šajā rakstā, diemžēl ir ļoti tipiskas. Bet ne ārkārtējs. Šādu “populāro” kļūdu saraksts ir daudz plašāks nekā aplūkotie gadījumi. Tie ietver:

Inventarizācija nav veikta pareizi;

Neatbilstoša prasītāja apelācija tiesā;

Tiesas kļūdas (līdzatbildētāja, trešo personu neiesaistīšana utt.);

Nespēja konstatēt darbinieka vainu kaitējuma nodarīšanā;

Cēloņseku attiecības nenoskaidrošana starp darbinieka darbību (bezdarbību) un kaitējuma rašanos darba devējam;

Tiesas konstatējums par darba attiecību neesamību starp prasītāju un atbildētāju;

Trūkuma noteikšana finansiāli atbildīgās personas, kuras darbs tika saglabāts, prombūtnes laikā u.c.

Mēs uzskatījām tikai tās, kuras tika iekļautas tā dēvētajā 10 populārāko kļūdu sarakstā pēc popularitātes. Tiesu prakses vienveidība strīda izskatīšanas rezultātu ziņā, konstatējot iepriekš minētās darba devēju kļūdas, ļauj secināt, ka kļūda, kas pieļauta noteiktā darba attiecību posmā ar darbinieku, var novest pie atgūšanas neiespējamības. no viņa visu zaudējumu summu, ko pēdējais nodarījis darba devējam. Tas nozīmē darba devēja spēju paredzēt pieļauto kļūdu sekas un, ja iespējams, tās novērst, pirms rodas situācija, kas rada zaudējumus darba devējam.

Bibliogrāfija

1. Omskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas lēmums, 2009. gada 14. oktobris N 33-4943/2009 // Omskas apgabaltiesas tiesu prakses biļetens. 2010. N 42 // Omskas apgabaltiesas oficiālā vietne [Elektroniskais resurss]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru / moduļi. php? name=docum_sud&id=71).

2. Uļjanovskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2010.gada 21.septembra lēmums lietā Nr.33-334810 // Uļjanovskas apgabaltiesas oficiālā tīmekļa vietne [Elektroniskais resurss]. URL: uloblsud. ru/indekss. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Pleskavas apgabala tiesu civillietu izskatīšanas prakses, kas saistīta ar darbinieku finansiālo atbildību par darba devējam nodarīto kaitējumu regulējošo tiesību aktu piemērošanu, piemērošana 2009. gadam // Pleskavas apgabaltiesas oficiālā vietne [Elektroniskais resurss ]. URL: oblsud. psk. sudrf. ru / moduļi. php? name=docum_sud&id=225.

4. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas lēmums, datēts ar 2009. gada 19. novembri N 18-В09-72 // Krievijas Federācijas Augstākās tiesas oficiālā vietne [Elektroniskais resurss]. URL: vsrf. ru/sekunde. php.

5. Tjumeņas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2010. gada 8. februāra kasācijas nolēmums lietā Nr. 33-3135/2010 // Tjumeņas apgabaltiesas oficiālā vietne [Elektroniskais resurss]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru / moduļi. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Tiesu prakses vispārināšana civillietu izskatīšanā saistībā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa normu piemērošanu, kas regulē darbinieku finansiālo atbildību par darba devējam nodarīto kaitējumu, 2009.gadam - 2010.gada 1.puse / / Astrahaņas apgabaltiesas oficiālā vietne [Elektroniskais resurss]. URL: faili. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informācija par Kaļiņingradas apgabala apgabala (pilsētu) tiesu civillietu izskatīšanas prakses vispārināšanas rezultātiem, kas saistītas ar darba strīdu izšķiršanu 2008. gadā // Kaļiņingradas apgabaltiesas oficiālā vietne [Elektroniskais resurss]. URL: Kaļiņingradas tiesa. ru/kos.

8. Izziņa par tiesu prakses vispārināšanas rezultātiem civillietu izskatīšanā 2009.gadā par darbinieku materiālo atbildību par darba devējam nodarīto kaitējumu // Samaras apgabaltiesas oficiālā vietne [Elektroniskais resurss]. URL: faili. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

Ieturējumus no algas var veikt trīs iemeslu dēļ. Pirmais ir izpildu raksts. Otrkārt, šo lēmumu pieņēma administrācija. Nu, pēdējais iemesls ir paša darbinieka vēlme.

Izpildu rakstus nevar ignorēt. Pēc viņu domām, no darbinieka algas jāietur:

• periodiski maksājumi (piemēram, alimenti);
• īpašuma parāda piedziņa (ja darbiniekam nav mantas vai ar to nepietiek parāda dzēšanai);
• atlīdzība par veselībai nodarīto kaitējumu.

Visbiežāk ieturējumu organizēšana no algas tiek veikta saistībā ar alimentiem. Tos var iestatīt noteiktā apmērā. Piemēram, ja darbinieka ienākumi pastāvīgi mainās. Vai arī procentos no algas (¼, ⅓ vai ½ no ienākumiem - atkarībā no bērnu skaita).

Papildus šādiem obligātajiem ieturējumiem uzņēmuma vadībai ir tiesības veikt ieturējumus no darba algas saistībā ar:

• nenopelnīts avansa maksājums, kas izsniegts pret darba algu;
• neiztērētas un savlaicīgi neatgrieztas summas, kas izsniegtas kontā saistībā ar pārcelšanu uz darbu citā jomā u.tml.;
• darba samaksa un citas summas, kas darbiniekam pārmaksātas skaitīšanas kļūdas dēļ vai pēc viņa vainas pierādīšanas dīkstāvē vai darba normu neievērošanas dēļ;
• summas par nenostrādātām atvaļinājuma dienām, ja darbinieks tiek atlaists pirms tā darba gada beigām, par kuru viņam pienākas atvaļinājums;
• pārejošas invaliditātes un maternitātes pabalstu summas, kuras darbiniecei izmaksātas lielākā apmērā aprēķina kļūdas dēļ (piemēram, aprēķinot izpeļņu par norēķinu periodu, pieļauta aritmētiska kļūda, Rostrudas 2012. gada 1. oktobra vēstule Nr. 1286-6-1) vai paša darbinieka prettiesiskām darbībām (piemēram, viņš slēpa informāciju, kas ietekmē pabalstu apmēru).

man ir jautājums

Mēs izmantojām nepareizu pabalstu aprēķināšanas algoritmu. Vai tā ir skaitīšanas kļūda?

Nē, šādu kļūdu nevar saukt par skaitīšanas vai aritmētisko kļūdu. Līdz ar to pārmaksu no darbinieka ieturēt nebūs iespējams. Tagad, ja būtu kļūdījies, teiksim, dienas izpeļņas summu reizinot ar kalendāro dienu skaitu darbnespējas vai atvaļinājuma periodā, būtu cita lieta. Šāds nepareizs aprēķins būtu precīzi aritmētisks.

Tāpat no darbinieka ienākumiem var ieturēt atlīdzību par materiālo kaitējumu, ko darbinieks nodarījis organizācijai. Pamats šeit būs Krievijas Federācijas Darba kodeksa 238. un 240. pants. Nu, ja darbinieks pats lūdz ieturēt kādu summu no viņa algas, tad lai raksta paziņojumu. Šeit ir paraugs:

Atsevišķi izsniegšu kredītus darbiniekiem. Šeit ir ērtāk pašā līgumā atrunāt, ka ieturēsi noteiktu daļu no algas.

Ieturējuma summas ierobežojumi

Ieturējumi no algas, kas tiek veikti pēc organizācijas iniciatīvas, ir ierobežoti līdz 20 procentiem (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 138. pants). Tos var ieturēt ar katru ienākumu maksājumu. Taču, ja vienlaikus ieturat naudu no darbinieka ienākumiem gan pēc administrācijas iniciatīvas, gan saskaņā ar izpilddokumentiem, tad viņu kopējais ieturējumu apjoms nedrīkst pārsniegt 50 procentus no līdzi ņemamās algas. Un maksimālā ieturējumu summa var sasniegt 70 procentus no ienākumiem, ja saskaņā ar izpilddokumentiem darbiniekam ir jāmaksā:

• atlīdzība par veselībai nodarīto kaitējumu;
• zaudējumu atlīdzināšana personām, kuras zaudējušas apgādnieku vai nodarīts nozieguma rezultātā;
• uzturlīdzekļi nepilngadīgajiem bērniem. Tiesu izpildītāji nosaka alimentu apmēru, pamatojoties uz šādām proporcijām. Viens bērns saņem ¼ no ienākumiem, divi bērni saņem 1/3. Trīs vai vairāk bērniem tiks ieturēta puse no ienākumiem (RF IC 81. panta 1. punkts).

Bet tajā pašā laikā paturiet prātā svarīgu detaļu: jūsu atskaitījumu daļa jebkurā gadījumā nevar būt lielāka par 20 procentiem. Tajā pašā laikā izpilddokumentu prasības ir obligātas. Viņiem vispirms ir jābūt apmierinātiem.

Maksimālā atskaitījuma summa

Tas nozīmē, ka darbinieka parāds organizācijai var tikt ieturēts no viņa ienākumiem tikai pēc tam, kad ir dzēstas visas saistības saskaņā ar izpildu rakstu. Un, ja, piemēram, jūsu darbinieks maksā uzturlīdzekļus par trim bērniem pusi no viņa izpeļņas, tad jūs vairs nevarēsiet no viņa neko papildus piedzīt. Par to Rostrud pārstāvji runāja 2012. gada 30. maija vēstulē Nr. PG/3890-6-1.

Kas attiecas uz ieturējumiem no algas pēc darbinieka iniciatīvas, ierobežojumu nav. Šo secinājumu apstiprina Rostrudas 2012.gada 16.septembra vēstule Nr.PR/7156-6-1. Darbinieks var rīkoties ar saviem ienākumiem pēc vēlēšanās, rakstot iesniegumu uzņēmuma grāmatvedībai. Šajā gadījumā Krievijas Federācijas Darba kodeksa 138. panta noteikumi šeit neattiecas. Tas ir, jūs varat to turēt tik ilgi, cik vēlaties, un par visu.

Materiālo zaudējumu atgūšana

Atsevišķi pievērsīsimies mantisko zaudējumu iekasēšanas un darba samaksas atskaitīšanas kārtībai. Tas, cik tieši jūs varat atvilkt no darbinieka, ir atkarīgs no tā, kāda veida atbildība tiek nodrošināta - pilna vai ierobežota. Ar ierobežotu finansiālo atbildību darbiniekam ir pienākums atlīdzināt zaudējumus tādā apmērā, kas nepārsniedz viņa vidējo algu (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 241. pants).

Taču konkrēta tā aprēķināšanas kārtība šādiem gadījumiem nav noteikta. Tas nozīmē, ka ir jāizmanto vispārīgi noteikumi. Noteikumu par vidējās darba algas aprēķināšanas kārtības specifiku (apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 2007. gada 24. decembra dekrētu Nr. 922) 4. punktā ir noteikta šāda kārtība. Aprēķins jāveic, pamatojoties uz darbinieka uzkrāto algu un viņa faktiski nostrādāto laiku iepriekšējos 12 kalendārajos mēnešos. Šajā gadījumā pirms mēneša, kurā darbinieks radījis kaitējumu.

Kopējā alga par 12 mēnešiem jādala ar nostrādāto dienu (stundu) skaitu un jāreizina ar darba dienu skaitu darbinieka grafikā mēnesī, kurā viņš nodarījis kaitējumu. Šajā gadījumā vidējā izpeļņa būs atkarīga no aprēķina mēneša. Tomēr jūs nevarat vienkārši dalīt savus gada ienākumus ar 12. Izmantojiet šo formulu:

Piemērs

2014. gada augusta sākumā organizācijas darbinieka A. S. Ņeļubova vainas dēļ serveris atteicās. Materiālo zaudējumu apmērs tika lēsts 25 200 rubļu apmērā. Viņš savu vainu atzina. Ar darbinieku nav noslēgts līgums par pilnu finansiālo atbildību, kas nozīmē, ka no viņa nevar piedzīt vairāk par vidējo mēnešalgu. Grāmatvede tā domāja.

Darbinieks strādā regulāru piecu dienu darba nedēļu. Norēķinu periods ir no 2013.gada 1.augusta līdz 2014.gada 31.jūlijam, darbinieks nostrādājis 218 darba dienas. Algas par šīm dienām sastādīja 433 546,15 rubļus. 2014.gada augustā – 21 darba diena.

Tas nozīmē, ka vidējā mēneša izpeļņa būs:

RUB 433 546,15 : 218 dienas x 21 diena = 41 763,62 rubļi.

Tādējādi organizācija no algas var atvilkt visu ar to nodarīto zaudējumu summu - 25 200 rubļu.

Pilnas finansiālās atbildības gadījumā darbiniekam ir pienākums atlīdzināt visu zaudējumu summu (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 242. pants). Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas Darba kodeksa 137. pants neparedz nekādus ierobežojumus kopējam sodu apmēram.

Pilnīga darbinieka finansiālā atbildība iestājas tikai divos gadījumos. Pirmkārt, atklājot viņam uzticēto vērtību iztrūkumu, ja viņš radījis zaudējumus administratīvā pārkāpuma dēļ u.tml.. Šajā gadījumā nav nozīmes tam, vai ar darbinieku ir noslēgta vai nav vienošanās par pilnu finansiālo atbildību, viņš ir pilnībā jāatlīdzina zaudējumi.

Otrkārt, situācijās, kad ar darbinieku ir noslēgta vienošanās par pilnu finansiālo atbildību. Šādu līgumu var noslēgt ar darbiniekiem, kuru amati ir norādīti Krievijas Darba ministrijas 2002. gada 31. decembra lēmuma Nr. 85 1. pielikumā. Konkrēti, līdzīgs līgums tiek sastādīts ar kasieriem, kasieriem-kontrolieriem, kā kā arī ar noliktavas pārziņiem, noliktavu vadītājiem un piegādes speciālistiem un ekspeditoriem.

Starp citu, autovadītāji nav šajā sarakstā. Līdz ar to nav iespējams ar viņiem slēgt līgumus par pilnu finansiālo atbildību. Tajā pašā laikā, ja vadītājs tiks atzīts par vainīgu negadījumā, tas ir, administratīvā pārkāpumā, uzņēmumam būs tiesības no viņa piedzīt pilnu zaudējumu summu.

Atsevišķos gadījumos finansiālo atbildību var paredzēt darba līgumā ar darbinieku. Tas ir atļauts attiecībā uz organizācijas vadītāju vietniekiem un galveno grāmatvedi (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pants).

Bet organizācijas vadītājs (atšķirībā no viņa vietniekiem) uzņemas pilnu finansiālo atbildību neatkarīgi no tā, vai tas ir norādīts viņa darba līgumā vai nav (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 277. pants).

man ir jautājums

Vai ir iespējams atgūt zaudēto peļņu no darbinieka?

Nē. Ieturējumi no algas pieļaujami tikai attiecībā uz tiešā kaitējuma apmēru. Tas ir, tie zaudējumi, kurus var precīzi aprēķināt. Nebūs iespējams atgūt pabalstu, kas zaudēts darbinieka darbību dēļ (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 238. pants).

Kā aprēķināt ieturējuma summu

Pirmkārt, no darbinieka algas atskaitiet iedzīvotāju ienākuma nodokli. Un no iegūtās summas aprēķiniet ieturējumu summu no savas algas. Fakts ir tāds, ka maksimālā atskaitījumu summa jāaprēķina, pamatojoties uz naudu, ko darbinieks saņem rokā.

Tajā pašā laikā jums ir tiesības ieturēt naudu, tai skaitā no algas avansa maksājuma par mēneša pirmo pusi. Vēl labāk to darīt šādā veidā. Fakts ir tāds, ka, aprēķinot ieturējumus tikai vienu reizi mēneša beigās, jūs varat saskarties ar faktu, ka no darbinieka algas mīnus iedzīvotāju ienākuma nodoklis un jau samaksātais avansa maksājums var nepietikt, lai atgūtu visu summu.

Turklāt otrā maksājuma daļa būs ievērojami mazāka nekā pirmā. Galu galā atgādināsim, ka no algas avansa nav jāietur iedzīvotāju ienākuma nodoklis.

Piemērs

Turpināsim iepriekšējo piemēru. Ņeļubova oficiālā alga ir 36 000 rubļu. Viņam nav tiesību uz standarta nodokļu atskaitījumiem.

Iedzīvotāju ienākuma nodokļa summa bija 4680 rubļu. (RUB 36 000 x 13%). Maksimālā summa, ko var ieturēt no darbinieka mēnesī, ir:

(36 000 RUB – 4680 RUB) x 20% = 6264 RUB

Tā kā šī summa ir mazāka par zaudējumiem, grāmatvede no darbinieka augusta algas ieturēja tieši 6264 rubļus. Atlikušie 18 736 rubļi. (25 000 – 6264) turpmākajos mēnešos tiks ieturēti no darbinieka algas.

Piemērs

2014. gada augustā organizācija saņēma izpildrakstu, lai no darbinieces Karpinas A.S. piedzītu 16 000 rubļu. neatmaksāta kredīta atmaksā. Turklāt augusta sākumā darbiniecei tika izsniegts neatgriezts un neapstiprināts avansa maksājums par ceļa izdevumiem 3000 rubļu apmērā.

Taču, ja darbinieks atlīdzina uzņēmumam nodarītos zaudējumus, situācija ir nedaudz savādāka. Darba kodeksā ir runa par ieturējumiem no algas. Un tas nav nekas vairāk kā atlīdzība par darbu (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 129. pants). Šis jēdziens ietver arī dažādus papildu maksājumus un pabalstus, kā arī veicināšanas maksājumus, tas ir, prēmijas. Izrādās, ka no visiem pārējiem pārskaitījumiem naudu var ieturēt tikai pēc darbinieka rakstiska iesnieguma. Šajā gadījumā jebkurā gadījumā nav jārēķinās ar naudu, ko darbinieks saņem uz atmaksājamu pamata. Piemēram, parādā saskaņā ar aizdevuma līgumu.

Kā saglabāt naudu, ja darbinieks pamet darbu

Sāksim ar uzņēmuma ierosinātajiem atskaitījumiem. Un šajā gadījumā jums ir arī tiesības ieturēt ne vairāk kā 20 procentus no darbinieka pēdējās algas. Ja ar pēdējo maksājumu nepietiek, procedūra ir atkarīga no konkrētās situācijas.

Ja mēs runājam par, teiksim, neatmaksātu kredītu, tad vienkārši vienojieties tagad ar bijušo darbinieku, kā viņš jums atmaksās atlikušo parāda summu. Tas pats attiecas uz materiālajiem zaudējumiem vai neatmaksātām atskaitāmām summām. Darbinieks atsakās atmaksāt parādu? Tas nozīmē, ka jums būs jāvēršas tiesā.

Bet, ja darbinieks daļu atvaļinājuma paņēma avansā, no viņa neieturētās summas nevarēs piedzīt pat tiesas ceļā. Lieta tāda, ka tiesneši šādos gadījumos ir darbinieku pusē.

Tagad par izpildu rakstiem. Ja darbinieks, par kuru saņemts šāds dokuments, atkāpjas no amata, vienkārši nosūtiet izpildu rakstu atpakaļ tiesu izpildītājiem. Vienlaikus pievienojiet pavadvēstuli jebkurā formā, kurā norādāt, cik ieturējāt no darbinieka.

M.A. Kokurina, juriste

Kā piedzīt zaudējumus no darbinieka, ja uzņēmuma zaudējumi ir viņa vaina

Problēmas ir neparedzamas lietas, tās var notikt pat labi funkcionējošā darba procesā. Vadītājs iekļuva avārijā ar dienesta automašīnu, nepareizas darbības dēļ izdega mašīna, preces tika izvestas no noliktavas, kamēr apsargi gozējās Morfeja rokās. Vai arī potenciālie klienti neuzdrošinājās ar jums sadarboties, jo jūsu komandējumā esošais darbinieks iedragāja uzņēmuma tēlu, parādoties dzērumā.

Visās šādās situācijās uzņēmuma vadībai ir tikai viena vēlme – kompensēt darbinieka radītos zaudējumus. Bet vai tas vienmēr ir iespējams un, ja jā, kā rīkoties, lai principā būtu iespējams saukt darbinieku pie finansiālās atbildības un saņemt no viņa zaudējumu atlīdzību?

Lai kā arī būtu, paturiet prātā, ka grāmatveža dalība "materiāli atbildīgā" procedūrā, visticamāk, neaprobežosies tikai ar inventarizācijas laikā radušos trūkumu vai īpašuma bojājumu radīto zaudējumu aprēķināšanu. 3. daļa Art. 11, 1. daļa art. 2011.gada 6.decembra likuma Nr.402-FZ 30; Nolikuma 27.punkts, apstiprināts. Ar Finanšu ministrijas 1998.gada 29.jūlija rīkojumu Nr.34n. Noteikti būs jāpiedalās iekšējā izmeklēšanā, jāsagatavo dažādi grāmatvedības papīri, lai vadība parakstītu, un vispār jāierosina, kādas vēl formalitātes jāievēro, lai no vainīgā piedzītu zaudējumus.

Apliecinām uzņēmumam nodarīto zaudējumu apmēru un darbinieka vainu

Lai būtu laiks piedzīt zaudējumus no vainīgā pēc pārvaldnieka rīkojuma (tas ir, bez tiesas lēmuma), Jums ir tikai 1 mēnesis no kaitējuma apmēra galīgās noteikšanas datuma visu nepieciešamo dokumentu noformēšanai. Art. 248 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Un drošāk šo datumu uzskatīt par inventarizācijas pabeigšanas vai bojātā īpašuma apskates veikšanas dienu.

Veidojam komisiju iekšējās izmeklēšanas veikšanai

Tādas komisija ir nepieciešama, lai noteiktu un apstiprinātu divas lietas:

• precīzs kaitējuma apjoms.Ņemiet vērā, ka zaudējumu apmēru var aprēķināt, tikai pamatojoties uz uzskaites vērtību (pamatlīdzekļu atlikušo vērtību) un Art. 246 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Fakts ir tāds, ka, aprēķinot zaudējumu atlīdzību pēc tirgus cenām, jūs atgūstat no darbinieka zaudēto peļņu, un tas ir pretlikumīgi. Art. 277 Krievijas Federācijas Darba kodekss; Augstākās tiesas 2006.gada 16.novembra plēnuma lēmuma Nr.52 (turpmāk – lēmums Nr.52) 9.punkts.. Pieņemsim, ka preces ir nozagtas. Nosakot zaudējumu apmēru, jāņem vērā to iegādes cena. Ja jūs aprēķināsiet zaudējumus, pamatojoties uz pārdošanas cenu, tad no darbinieka tiks iekasēta gan tiešo zaudējumu, gan negūtā peļņa. Un situācijā, kad Jūsu uzņēmuma iereibuša darbinieka dēļ darījuma partneri atsakās ar Jums slēgt līgumu, no darbinieka zaudējumus piedzīt nebūs iespējams, jo šāds atteikums uzņēmumam ir negūtā peļņa. 2. klauzula art. 15 Krievijas Federācijas Civilkodekss;
• iespēja saukt konkrētu darbinieku pie finansiālas atbildības. Lai to izdarītu, vienlaikus ir jāizpilda šādi pieci nosacījumi: Art. 233 Krievijas Federācijas Darba kodekss; lēmuma Nr.52 4.punktu.

NOSACĪJUMS 1. Nodarot tiešus faktiskus bojājumus uzņēmuma īpašumam. Tas nozīmē, ka darba devējam ir Art. 238 Krievijas Federācijas Darba kodekss:

• <или>īpašuma apjoms ir samazinājies;
• <или>īpašuma stāvoklis ir pasliktinājies;
• <или>radās nepieciešamība tērēt naudu īpašuma iegādei, atjaunošanai vai darbinieka nodarītā kaitējuma atlīdzināšanai trešajām personām.

NOSACĪJUMS 2. Darbinieka uzvedības nelikumība, tas ir, viņa nespēja pildīt savus darba pienākumus lēmuma Nr.52 4.punktu. Piemēram, darbinieks pārkāpis iekšējos darba noteikumus, darba līguma noteikumus, amata apraksta noteikumus, ar kuriem viņš iepazinies, parakstot.

Uzmanību

Ja nav izpildīts kaut viens no nosacījumiem darbinieka saukšanai pie finansiālās atbildības, no viņa nevar piedzīt ne santīma par nodarīto kaitējumu. Vologdas apgabaltiesas 2013.gada 17.aprīļa apelācijas nolēmumi Nr.33-1755/2013; Habarovskas apgabaltiesa 2012. gada 21. septembrī Nr.33-5957/2012.

NOSACĪJUMS 3. Cēloņu un seku saikne starp darbinieka uzvedību un no tā izrietošo kaitējumu. Tas ir, ir jāpierāda, ka kaitējums radies tieši darbinieka prettiesiskas rīcības rezultātā, nevis citu iemeslu dēļ. Pieņemsim, ka izmeklēšanas rezultātā komisija noskaidroja, ka noliktavas turētājs nav pārbaudījis signalizācijas pieslēgumu noliktavā. Kur:

• <если>tas tika izslēgts un notikusi zādzība, tad pastāv cēloņsakarība;
• <если>tā tika iekļauta, bet zādzība tomēr notikusi, tad nav cēloņsakarības starp darbinieka uzvedību un no tā izrietošo kaitējumu.

4. NOSACĪJUMS. Darbinieka vaina kaitējuma nodarīšanā. Vaina var izpausties divos veidos 3. klauzula art. 243 Krievijas Federācijas Darba kodekss:

• <или>nolūks. Tas ir, darbinieks:

• apzinājās savas uzvedības pretlikumīgo raksturu;
• paredzēja, ka viņa uzvedība var radīt īpašuma bojājumus;
• vēlējās/apzināti pieļāva šādu seku rašanos;

• <или> neuzmanība. Citiem vārdiem sakot, darbinieks apzinājās savas uzvedības nelikumīgo raksturu un tajā pašā laikā:
  • <или>paredzēja kaitīgu seku iespējamību, bet cerēja tās novērst bez pietiekama pamata;
  • <или>neparedzēja kaitīgu seku iespējamību, kaut gan vajadzēja un varēja paredzēt.

NOSACĪJUMS 5. Nav apstākļu, kas izslēdz darbinieka atbildību. Ir tikai četri šādi apstākļi Art. 239 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Ja izmeklēšanas laikā atklājas kaut viens no tiem, darbinieks nevar tikt saukts pie finansiālas atbildības un no viņa nevar piedzīt zaudējumus.

Apstākļi, kas izslēdz darbinieka finansiālās saistības	Piemērs
Neatvairāms spēks. Tie ir ārkārtēji, no darbinieka gribas un rīcības neatkarīgi, nenovēršami apstākļi, kuru dēļ viņš nevarēja pildīt savus darba pienākumus un saglabāt darba devēja mantu.	Dabas katastrofas (piemēram, plūdi, zemestrīce, vulkāna izvirdums), cilvēka izraisītas katastrofas
Normāls biznesa risks. Šīs ir situācijas, kurās darbinieks: nevarēja sasniegt mērķi nekādā citā veidā; pildīja savus pienākumus un veica pasākumus zaudējumu novēršanai	Jaunu darba metožu pielietošana/testēšana no darbinieka puses
Ārkārtēja nepieciešamība un nepieciešamā aizsardzība. Tā ir tādu apdraudējumu novēršana, kas apdraud cilvēku dzīvību vai veselību vai organizācijas intereses	Mēģinot aizturēt zagli veikalā, apsargs izsita stikla vitrīnas.
Darba devēja nespēja nodrošināt nepieciešamos apstākļus darbiniekam uzticētās mantas glabāšanai	Darba devējs nenodrošināja seifus vērtslietu glabāšanai, neierīkoja videonovērošanas sistēmas, neierobežoja piekļuvi noliktavas teritorijai. Orenburgas apgabaltiesas 2012.gada 28.jūnija nolēmumi Nr.33-3708/2012; Ļeņingradas apgabaltiesa, 04.03.2013., Nr.33-1508/2013; Udmurtu Republikas Augstākā tiesa, 2011. gada 5. decembris Nr. 33-4284

Pat ja vainīgais rakstiski apliecina gatavību izmaksāt uzņēmumam kompensāciju, iesakiet vadītājam neatteikt veikt iekšējo izmeklēšanu. Tā ir darba devēja atbildība Art. 247 Krievijas Federācijas Darba kodekss, kuru neizpildot darbinieks vēlāk varēs apstrīdēt tiesā finansiālās atbildības uzlikšanu un panākt brīvprātīgas kaitējuma atlīdzināšanas atzīšanu par nelikumīgu Belgorodas apgabaltiesas 2012. gada 4. decembra apelācijas nolēmums Nr. 33-3846.

Cik cilvēku jāiekļauj dienesta komisijā un kam tieši tai jābūt, likumā nav noteikts. Tāpēc vadītājs patstāvīgi izlemj, kurš ir nepieciešams, lai izmeklētu bojājumu cēloņus. Tā var būt:

• uzņēmuma darbinieki;
• speciālisti, kas veic konkrētus pienākumus civillīguma ietvaros. Pieņemsim, ka jums nav personāla eksperta, kas varētu noteikt precīzus bojājumu cēloņus. Pēc tam pieaicināt speciālistu, noslēdzot ar viņu līgumu par konsultāciju pakalpojumu sniegšanu;
• nepiederošām personām, kuras vēlas piedalīties izmeklēšanā. Piemēram, veikalā pārdevējas vainas dēļ nostrādāja avārijas ugunsgrēka signalizācija un tika sabojāta prece. Tobrīd tur bija pircēji un viņi bija ar mieru piedalīties izmeklēšanā. Tam nav nekāda aizlieguma. Bet parasti nepiederošas personas netiek ieceltas par komisijas locekļiem, bet tiek ierakstīti liecinieku liecības no viņu vārdiem, kuras tiek pievienotas izmeklēšanas materiāliem.

Lai izveidotu komisiju, jums ir jāizdod pasūtījums jebkurā formā, ko parakstījis uzņēmuma vadītājs.

rīkojums Nr.3

Maskava

Saistībā ar Vash Uyut LLC īpašuma bojājuma atklāšanu (salauztu iekārtu apskates akts datēts ar 01.09.2014. Nr. 1-pārbaude) saskaņā ar Art. 247 Krievijas Federācijas Darba kodekss

ES PASŪTU:

1. Vash Uyut LLC bojājumu fakta izmeklēšanai izveidojiet komisiju, kas sastāv no:
- Komisijas priekšsēdētājs - vadošais inženieris priekšnieks Moisejs Sergejevičs;
- komisijas locekļi:

– grāmatvede Jeļena Mihailovna Grāmatvede;
– HR inspektore Irina Anatoljevna Personāls.

2. Pilnvarot komisiju pieprasīt paskaidrojumus no Vash Uyut LLC darbiniekiem un citiem lieciniekiem, vākt un izpētīt dokumentus, fotogrāfijas un video, kas saistīti ar izmeklējamā kaitējuma faktu.

3. Uzticēt komisijai veikt iekšējo izmeklēšanu līdz 2014.gada 23.janvārim. Tiesību akti neparedz pārbaudes veikšanas termiņu. Noteikt to, ņemot vērā apstākļus (piemēram, vai izmeklēšanas laikā nepieciešams vākt liecinieku liecības, izsaukt ekspertus), kā arī ņemot vērā viena mēneša termiņu vadītāja rīkojuma izdošanai par zaudējumu piedziņu.

Izmeklēšanas laikā ir nepieciešams noskaidrot:
- kāds ir precīzs uzņēmumam nodarītā tiešā faktiskā kaitējuma apmērs;
- vai darbinieka rīcība, par kuru ir aizdomas, ka tā radīja kaitējumu, ir bijusi prettiesiska;
- vai par kaitējuma nodarīšanu aizdomās turētā darbinieka prettiesiskā rīcība radīja kaitējumu uzņēmumam;
- vai darbinieks, kuru tur aizdomās par kaitējuma nodarīšanu, ir vainīgs;
- vai ir kādi apstākļi, kas izslēdz darbinieka finansiālo atbildību (force majeure, normāls ekonomiskais risks, ārkārtas situācija un nepieciešamā aizsardzība).

Ar pasūtījumu ir iepazinušies:

Paziņot pret parakstu “izmeklēšanas” komisijā iekļautajiem darbiniekiem par iecelšanu dienesta izmeklēšanas veikšanai

Lūdzam darbinieka paskaidrojumu

Labāk ir rakstiski sazināties ar darbinieku, kurš, iespējams, ir iesaistīts kaitējuma nodarīšanā, lai izskaidrotu tā rašanās iemeslus.

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Jūsu komforts"

Uzstādīšanas inženieris SIA "Vash Uyut"
N.V. Ochumeloruchkina Ja ir aizdomas par kaitējuma nodarīšanu vairākiem darbiniekiem, paskaidrojumi jāprasa no katra atsevišķi.

Pieprasīt paskaidrojumus par īpašuma bojājumiem

Maskava

Lūdzu, paskaidrojiet rakstiski līdz 2014. gada 13. janvārim ieskaitot Darbiniekam jādod zināms laiks paskaidrošanai. Tiesību akti neparedz konkrētu periodu, un pārvaldnieks to nosaka pats. Piemēram, pēc analoģijas ar kārtību, kādā darbinieks saucams pie disciplināratbildības, paskaidrojumu sniegšanai varat nodrošināt 2 darba dienas. Art. 193 Krievijas Federācijas Darba kodekss iekārtas atteices cēlonis, proti, gaisa kondicionētāja modelis McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR, kuru uzstādījāt Vash Uyut LLC birojā 14. kabinetā.

Ja darbinieks nevēlas sniegt paskaidrojumu viņam piedāvātajā termiņā, tad pēc tā termiņa beigām jebkurā formā ir jāsastāda dokuments par šādu atteikumu. Art. 247 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Jūsu komforts"

akts ​​Nr.1
par darbinieka atteikšanos sniegt rakstisku paskaidrojumu par īpašuma bojāejas faktu

Maskava

Mēs, apakšā parakstījušies komisijas locekļi Vash Uyut LLC kaitējuma izmeklēšanai, esam sastādījuši šo aktu, norādot, ka:

2014. gada 9. janvārī Naum Valerianovich Ochumeloruchkin, Vash Uyut LLC uzstādīšanas inženieris, tika lūgts līdz 2014. gada 13. janvārim (ieskaitot) sniegt rakstisku paskaidrojumu par Vash Uyut LLC īpašuma bojājuma iemesliem.

Paskaidrojumi tika lūgti saistībā ar gaisa kondicionētāja modeļa McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR avāriju, kuru viņš uzstādīja birojā 14.kabinetā (apskates akts par salūzušo iekārtu 2014.09.01. Nr.1-apskate).

Tas jāformulē tā, lai no akta būtu skaidrs, kad un saistībā ar ko darbiniekam tika lūgti paskaidrojumi

No paskaidrojumu sniegšanas par šo jautājumu N.V. Očumeloručkins atteicās.

Atteicās parakstīt aktu

Neaizmirstiet izdarīt šādu ierakstu, ja darbinieks atsakās parakstīt, ka ir iepazinies ar dokumentu

Izmeklēšanas rezultātu dokumentēšana

Pamatojoties uz komisijas iekšējās izmeklēšanas rezultātiem ir nepieciešams sastādīt slēdzienu vai rīkoties jebkurā formā. Lūk, kāda informācija ir jāatspoguļo šādā dokumentā.

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Jūsu komforts"

Secinājums Nr.1
par iekšējās izmeklēšanas rezultātiem

Maskava

23.01.2014Ja galīgo zaudējumu apmēru varēja noteikt tikai pēc iekšējā audita, tad no šī datuma tiks skaitīts mēnesis, lai pēc vadītāja rīkojuma piedzītu no darbinieka zaudējumus.

Iemesls: rīkojums izveidot komisiju SIA “Your Uyut” kaitējuma nodarīšanas fakta izmeklēšanai ar 2014.01.09. Nr.3.

Mēs, apakšā parakstījušies komisijas locekļi Vash Uyut LLC kaitējuma fakta izmeklēšanai, esam sastādījuši šo aktu par sekojošo.

Saskaņā ar darba laika uzziņu 01/09/2014 N.V. Ochumeloruchkin strādāja Vash Uyut LLC birojā. Viņš uzstādīja un pievienoja gaisa kondicionēšanas sistēmu birojā Nr.14. Kondicioniera modeli McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR Ochumeloruchkin salauza, jo, uzstādot šādas iekārtas, netika ievēroti ekspluatācijas noteikumi un drošības noteikumi.

Saskaņā ar 01/09/2014 Nr.1 ​​apskates protokolu par bojātu gaisa kondicionētāju, iekārtu nevar novest darba stāvoklī.

Norādiet uz tieša faktiska mantiskā kaitējuma nodarīšanas fakts darba devējam

Gaisa kondicioniera bojājuma dēļ nodarītie zaudējumi sasniedza 32 565 (trīsdesmit divi tūkstoši pieci simti sešdesmit pieci) rubļi. Pierakstīt precīzs kaitējuma apjoms pamatojoties uz inventarizācijas (pārbaudes) un iekšējo pārbaužu rezultātiem un lēmuma Nr.52 13.punktu:
<или>ir iespējams noteikt precīzu tā rašanās datumu, tad tās izdarīšanas dienā;
<или>Tad nav iespējams noteikt precīzu tā rašanās datumu tās atklāšanas dienā

Saskaņā ar amata apraksta 5.4.punktu, ar kuru N.V.Očumeloručkins tika iepazīstināts ar parakstu, montāžas inženierim ir jāzina un jāievēro uzstādītās iekārtas uzstādīšanas tehnoloģija. N.V. Ochumeloruchkin šādus pienākumus nepildīja. Norādiet, kādu prettiesisku darbību (bezdarbību) izdarījis darbinieks

01/09/2014 ar N.V. Očumeloručkinam tika lūgts sniegt paskaidrojumu par notikušo, kas viņam bija jāsniedz līdz 13.01.2014 ieskaitot. Paskaidrojums N.V. Očumeloručkins atteicās dot, par ko 2014.gada 14.janvārī tika sastādīts protokols.

Pamatojoties uz konstatētajiem faktiem, komisija secināja, ka N.V. Ochumelorukkin tika atļauts vainīga rīcība, kas izteikta dienesta pienākumu nepildīšanā. Konstatēt darbinieka vainu kaitējuma nodarīšanā

Darbības ar iekārtu noteikumu neievērošana izraisīja tās bojājumus, un to nevar salabot. Apstipriniet cēloņsakarību starp darbinieka uzvedību un no tā izrietošo kaitējumu

Pamatojoties uz izmeklēšanas rezultātiem, komisija nekonstatēja apstākļus, kas izslēdz darbinieka finansiālo atbildību.

Priekšsēdētājs

Komisijas locekļi:

Par bojājuma nodarīšanu atbildīgo darbinieku nav jāiepazīstina ar visiem iekšējās pārbaudes materiāliem. Bet, ja pie atbildības sauktais darbinieks vēlas redzēt dokumentus, kas saistīti ar iekšējo izmeklēšanu, tad tie viņam ir jāiesniedz Art. 247 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Nosakām darbinieka zaudējumu atlīdzināšanas limitus

Tagad ir svarīgi pareizi noteikt, cik daudz naudas var ieturēt no vainīgā. Galu galā, ja jūs iekasēsiet kompensāciju par summu, kas ir lielāka par likumā atļauto, tiesa atcels šādu piedziņu. Turklāt darba inspekcijas laikā organizācija un vadītājs var tikt sodīts ar naudas sodu. Art. 5.27 Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss.

Noskaidrojam, vai ir iespējams atgūt zaudējumus pilnā apmērā

Pilna darbinieka finansiālā atbildība, tas ir kompensāciju darba devējam par zaudējumiem pilnā apmērā, var tikai virzīties uz priekšu dažos gadījumos x Art. 243 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Kurš nodarījis kaitējumu	Papildu apliecinošie dokumenti
Darbinieks, kas ir 18 gadus vecs vai vecāks
Uzņēmuma direktors	1. Dokuments, kas apliecina vadītāja pilnvaras (piemēram, SIA dalībnieku kopsapulces lēmums viņu ievēlēt amatā 1. daļa Art. 40, 4. punkts, 2. daļa, art. 33. likuma 02.08.98. Nr.14-FZ). 2. Darba līgums 1. punkts art. 243, Art. 277 Krievijas Federācijas Darba kodekss
Galvenais grāmatvedis vai vadītāja vietnieks, ar kuru noslēgts darba līgums ar nosacījumu par pilnu finansiālo atbildību un Art. 243 Krievijas Federācijas Darba kodekss	Darba līgums
Darbinieks, kuram ir aizliegts izpaust ar likumu aizsargātu komercnoslēpumu, kas viņam uzticēts pēc amata	1. Darba līgums, kas satur punktu, kas aizliedz izpaust ar likumu aizsargātus noslēpumus. 2. Izziņa par iepazīšanos ar vietējiem noteikumiem/atzīme darba līgumā ar darbinieka parakstu, kas apliecina, ka viņš ir iepazinies ar dokumentiem, kas satur: slepenas informācijas saņemšanas, uzglabāšanas un nosūtīšanas noteikumi; uzņēmumā aizsargātās informācijas saraksts
Darbinieks, ar kuru noslēgts līgums par pilnu finansiālo atbildību Art. 244 Krievijas Federācijas Darba kodekss	1. Darba līgums, kurā norādīts amats no īpaša amatu saraksta, par kuru var parakstīt līgumu par pilnu finansiālo atbildību apstiprināts Darba ministrijas 2002.gada 31.decembra lēmums Nr.85; Orenburgas apgabaltiesas 2013. gada 15. janvāra apelācijas nolēmums Nr. 33-131/2013 (33-8270/2012). 2. Atsevišķa vienošanās par pilnu finansiālo atbildību. Piemēram, ja ar kasieri ir noslēgta vienošanās par pilnu finansiālo atbildību, tad šādam darbiniekam var piedzīt pilnā apmērā naudas iztrūkumu kasē, kas radies viņa vainas dēļ. Bet, ja viņš sabojās organizācijas datoru, viņš atlīdzinās zaudējumus tikai savas vidējās izpeļņas robežās.
Darbinieks, kurš saņēma materiālo vērtību saskaņā ar vienreizēju dokumentu	Dokuments, kas ļauj precīzi noteikt darbinieka saņemto naudas summu vai viņam nodoto inventāra priekšmetu vērtību Permas apgabaltiesas 2013.gada 24.jūlija lēmums Nr.33-6651/2013. Piemēram, darbinieka iesniegums par naudas izsniegšanu no kases pret izziņu ar vadītāja vīzu un kases aparāts ar darbinieka parakstu, kas apliecina to saņemšanu rokā.
Darbinieks nepilda savus darba pienākumus	1. Darba līgums. 2. Laika uzskaite. Pieņemsim, ka autovadītājs iekļūst avārijā, vadot organizācijas automašīnu personīgos darījumos pēc darba dienas beigām.
Darbinieks, kas ir 16 gadus vecs vai vecāks, neatkarīgi no amata Art. 63 Krievijas Federācijas Darba kodekss; 1. daļa Art. 2.3. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss; 1. daļa Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 20
Darbinieks atrodas alkohola, narkotisko vai toksisko vielu reibumā	1. Rīkojums par darbinieka atcelšanu no darba. Ja vadītājs viņam atļāva strādāt šādā stāvoklī, tad tiesa, ņemot vērā darba devēja vainu par iereibušā darbinieka nenoņemšanu, var samazināt piedzīto zaudējumu apmēru. 2. Liecinieku nopratināšanas darbība. 3. Medicīniskās apskates protokols
Darbinieks, kurš tīši nodarījis kaitējumu	Jebkuri dokumenti, kas apliecina darbinieka darbības, kuras nevar izdarīt bez nodoma nodarīt kaitējumu. Piemēram, ja grāmatvedis atkārtoti pārskaita sev algu, kas lielāka par darba līgumā paredzēto, bankas izraksts, kas apstiprina šādus darījumus, tika veikts caur sistēmu "Banka-klients" Omskas apgabaltiesas 2012.gada 25.jūlija apelācijas nolēmums Nr.33-4565/2012
Darbinieks notiesāts par noziegumu	Tiesas spriedums, kas stājies likumīgā spēkā. Pieņemsim, ka ar kasieri netika noslēgts līgums par pilnu finansiālo atbildību. Līdz ar to nav iespējams viņu pilnībā saukt pie atbildības par konstatēto naudas iztrūkumu kasē. Bet, ja tiesa atzīs, ka kasiere ir vainīga šīs naudas izzagšanā no kases (noziegums ir izdarīts), tad zaudējumus var piedzīt pilnā apmērā
Darbinieks saukts pie administratīvās atbildības	Rezolūcija pieņemta pēc administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 2.9., 28.6: <или>par administratīvā soda uzlikšanu; <или>par lietvedības izbeigšanu saistībā ar darbinieka atbrīvošanu no administratīvās atbildības, ja pārkāpums bijis maznozīmīgs.
	Ja tiesvedība tiek izbeigta tādu apstākļu noskaidrošanas dēļ, kas to izslēdz Art. 24.5. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss(pieņemsim, ka ir beidzies administratīvās atbildības celšanas noilgums), uz šī pamata darbinieks nevar tikt saukts pie pilnas finansiālās atbildības lēmuma Nr.52 12.punktu

Mēs rēķinām, cik var ieturēt no tiem, no kuriem nevaram pilnībā atgūt

Ja neviens no iepriekš minētajiem gadījumiem uz Jums neattiecas, tad no vainīgā darbinieka varat piedzīt zaudējumus tikai tādā apmērā, kas nepārsniedz viņa vidējo mēneša izpeļņu.

BRĪDINĀM VADĪTĀJU

Pilnas finansiālās atbildības gadījumu saraksts strādniekiem nevar paplašināt ne darba devēja vietējā normatīvā akta, ne darba līguma.

Lai aprēķinātu vidējos ienākumus, izmantojiet aprēķina periods 12 mēneši pirms mēneša, kurā kaitējums:

• <если>īpašuma nozaudēšanas vai bojājuma datums ir zināms - tas bija izraisīja;
• <если>bojājuma datums nav zināms - bija atklāja.

Tiesību akti neparedz īpašu kārtību ienākumu aprēķināšanai finanšu atgūšanas nolūkos. Tāpēc jūs varat to aprēķināt pēc vispārējiem noteikumiem, kas tiek piemēroti visos gadījumos, kad darbiniekam tiek saglabāta vidējā mēneša alga par jebkuru periodu, izņemot atvaļinājumu. Art. 139 Krievijas Federācijas Darba kodekss; lpp. 9, 13 Nolikums, apstiprināts. Valdības 2007. gada 24. decembra dekrēts Nr. 922; Čuvašas Republikas Augstākās tiesas 2013. gada 24. jūlija apelācijas nolēmums Nr. 33-2600/2013.

NO AUTENTISKIEM AVOTIEM

Krievijas Veselības ministrijas Izglītības un cilvēkresursu departamenta direktora vietnieks

“Tiesību akti neparedz atsevišķus vidējās izpeļņas aprēķināšanas noteikumus gadījumiem, kad darbiniekam tiek ieturēta kompensācija par viņa nodarīto kaitējumu.

Ir jāizmanto vispārīgie aprēķinu noteikumi, kas noteikti Regulas Nr. 139 Krievijas Federācijas Darba kodeksa un Noteikumi par vidējās algas aprēķināšanas kārtības specifiku. apstiprināts Valdības dekrēts Nr.922, datēts ar 2007. gada 24. decembri. Kopējo algu par 12 mēnešiem pirms kaitējuma mēneša dala ar šajos 12 mēnešos nostrādāto dienu (stundu) skaitu. Reiziniet iegūto vērtību ar darba dienu skaitu tā darbinieka grafikā, kurš nodarījis kaitējumu bojājuma mēnesī a.

Citiem vārdiem sakot, aprēķiniet vidējos ienākumus, izmantojot šādu formulu:

Atgūstam zaudējumu summu

Gatavojam rīkojumu par zaudējumu piedziņu no darbinieka

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Jūsu komforts"

rīkojums Nr.12

Maskava

05.02.2014Lai nebūtu jāvēršas tiesā, lai piedzītu zaudējumu apmēru, kas nepārsniedz vainīgā mēneša vidējos ienākumus, šim datumam ir jāiekrīt viena mēneša laikā no kaitējuma apmēra galīgās noteikšanas - inventarizācijas dienas, Jūsu dienesta audita rezultātu pārbaude vai reģistrācija un Art. 248 Krievijas Federācijas Darba kodekss

Par atgūšanu no uzstādīšanas inženiera N.V. Ochumeloruchkina dienesta izmeklēšanā konstatētā kaitējuma apmērs (2014.gada 23.janvāra slēdziens Nr.1)

Sakarā ar to, ka Vash Uyut LLC uzstādīšanas inženieris N.V. Ochumeloruchkin nodarīja bojājumus Vash Uyut LLC īpašumam,

ES PASŪTU:

1. Grāmatveži ietur no N.V. algas. Trakas rokas par summu 32 565 rubļi. lai atlīdzinātu zaudējumus.

2. Kontroli pār rīkojuma izpildi uzticēt Vash Uyut LLC galvenajam grāmatvedim E.M. Grāmatvedis.

Esmu izlasījis pasūtījumu un piekrītu tā saturam

Labāk ir iepazīstināt darbinieku ar rīkojumu pret parakstu

Ja vadītājs ir paredzējis piedot darbiniekam uzņēmumam nodarīto zaudējumu apmēru kāda iemesla dēļ, kuru viņš uzskata par pamatotu, viņš var izdot rīkojumu atbrīvot darbinieku no finansiālās atbildības un Art. 240 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

SAKĀM VADĪTĀJAM

Pat vainīgais ir gatavs labprātīgi atlīdzināt zaudējumus, Rīkojums par tā piedziņu jāizdod viena mēneša laikā no bojājuma atklāšanas dienas.

Tiesa, FM uzskata, ka šādā situācijā darbinieks saņem ienākumus natūrā. Finanšu ministrijas vēstules 04/12/2013 Nr.03-04-06/12341, 11/08/2012 Nr.03-04-06/10-310. Tāpēc jums būs jāaprēķina iedzīvotāju ienākuma nodoklis ar likmi 13% no starpības starp darbiniekam atdotā parāda summu un 4000 rubļu. (preferenciālā summa) klauzula 28 art. 217, Art. 224 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss un ieturēt nodokli par nākamo ienākumu izmaksu darbiniekam skaidrā naudā. Jums tiesā būs jāpierāda, ka no darbiniekam atlaista parāda nav jāietur iedzīvotāju ienākuma nodoklis. Federālā pretmonopola dienesta ZSO 2013. gada 30. decembra rezolūcija Nr. A27-9551/2012. Turklāt no šādiem ienākumiem ir drošāk iekasēt apdrošināšanas prēmijas no līdzekļiem.

Parādu piedošanu darbiniekam labāk neizsniegt, tas ir, neizdot rīkojumu atbrīvot viņu no finansiālās atbildības. Jūs varat vienkārši norakstīt šo summu vienu gadu no brīža, kad tiek atklāts kaitējums, jo nav iespējams atgūt. Art. 392 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Atgūstam zaudējumus, kas nepārsniedz vainīgā vidējos ienākumus

Ar katru algas izmaksu kā kompensāciju par zaudējumiem var ieturēt ne vairāk kā 20% no darbiniekam uzkrātajām summām mīnus iedzīvotāju ienākuma nodoklis. Art. 138 Krievijas Federācijas Darba kodekss; 1. daļa Art. 99 2007. gada 2. oktobra likuma Nr. 229-FZ (turpmāk tekstā – Likums Nr. 229-FZ).

Ja darbinieks vēlas brīvprātīgi atmaksāt parādu, viņš var:

• paredzēt jebkādas summas atskaitījumus. Piemēram, vienā reizē ieturēt visu zaudējumu summu, kas pārsniedz 20% no darbinieka vidējās izpeļņas;
• vienoties par jebkādiem parāda samaksas noteikumiem, veidu un veidu. Piemēram, nosakiet, vai parāds tiks atmaksāts vienā maksājumā vai pa daļām, vai darbinieks iemaksās naudu organizācijas kasē vai ieskaitīs tās kontā, vai arī jūs ieturēsit parādu no viņa algas jebkurā saskaņotā apmērā. ar vadītāju. Turklāt ar darbinieku var vienoties par zaudējumu atlīdzināšanu nevis naudā, bet gan natūrā. Pieņemsim, ka viņš apmaiņā pret sabojātu (pazaudētu) īpašumu nodod:

• <или>citu līdzvērtīgu mantu vai salabo bojātu īpašumu;
• <или>mantu, kuras vērtība ir mazāka par bojāto (pazaudēto), un atlikušo zaudējumu atlīdzina naudā.

Vienošanos ar darbinieku par brīvprātīgu parāda atmaksu var noformēt dažādos veidos. Piemēram, uz paša iekasēšanas pasūtījuma (pasūtījuma) viņš var uzrakstīt sekojošo.

Esmu izlasījis rīkojumu.

Apņemos atlīdzināt zaudējumus 32 565 (Trīsdesmit divi tūkstoši pieci simti sešdesmit pieci) rubļu apmērā. šādā secībā: iemaksājot kasē 10 000 rubļu. līdz 2014. gada 10. martam 10 000 rub. līdz 2014. gada 25. aprīlim, RUB 12 565. līdz 2014. gada 31. maijam

Vai arī varat noslēgt atsevišķu vienošanos, lūgt darbiniekam uzrakstīt kvīti vai paziņojumu. Piemēram, ja viņš gatavojas atdot savu īpašumu, lai nomaksātu parādu, pieteikums var izskatīties šādi.

izpilddirektoram
Telemania LLC P.R. Alešins
no menedžera R.O. Zabyvaeva

Man nav nekas pretī
Pietiek ar izpildvīzu, nav nepieciešams atsevišķs rīkojums

Paziņojums, apgalvojums

Es, Rodions Oļegovičs Zabyvajevs, apņemos pāriet uz Telemania LLC līdz 2014. gada 4. martam Ļaujiet darbiniekam norādīt zaudējumu atmaksas termiņu mobilais tālrunis Nokia C2-01 3100 rubļu vērtībā. vērā pazaudēju tālruni Nokia C2-02 ar atlikušo vērtību 3500 rubļu. Ļaujiet darbiniekam norādīt zaudējumu piedziņas iemeslu un tā apmēru

Ja darbinieks apņemas brīvprātīgi atlīdzināt zaudējumus, bet atkāpjas pirms parāda pilnīgas atmaksas un atsakās maksāt parādu, atlikumu varēsiet atgūt tikai tiesas ceļā. Art. 248 Krievijas Federācijas Darba kodekss. No jebkādiem maksājumiem, kas darbiniekam pienākas pēc atlaišanas (piemēram, atvaļinājuma naudas par neizmantotajām atvaļinājuma dienām), bez viņa piekrišanas vienlaikus nevar ieturēt neatmaksāto zaudējumu summu, kas pārsniedz 20% no šādiem maksājumiem.

Ja darbinieks atkāpjas no darba, atsakoties atmaksāt visu parāda summu, darba devējam ir pienākums:

• izdot rīkojumu par darbinieka atlaišanu;
• iedod viņam darba grāmatu un samaksā.

Ja darba devējs kavē darba grāmatiņas izsniegšanu un tas liedz darbiniekam atrast darbu, viņam ir tiesības uzteikuma reģistrācijas nokavējumu pārsūdzēt tiesā. Un tiesa var uzlikt uzņēmumam pienākumu izmaksāt darbiniekam vidējo algu par visu darba grāmatiņas izsniegšanas kavējuma laiku.

Zaudējumu summu atgūstam tiesas ceļā

Jums būs jāvēršas tiesā, ja:

• <или>piedzīto zaudējumu apmērs ir lielāks par darbinieka vidējo mēneša izpeļņu;
• <или>vadītājs mēneša laikā no iekšējā audita rezultātu reģistrēšanas dienas nav izdevis rīkojumu par zaudējumu apmēra ieturēšanu no darba algas;
• <или>darbinieks pameta uzņēmumu, līdz tika pilnībā dzēsts ar vadītāja rīkojumu no viņa algas ieturētais parāds.

SAKĀM VADĪTĀJAM

Ej uz tiesu par zaudējumiem Tas ir iespējams arī tad, ja ir pagājis noilguma termiņš. Bet, ja darbinieks tiesā apgalvo, ka darba devējs nokavējis šādu termiņu, un tiesa neatzīs prombūtnes iemeslu par pamatotu, uzņēmums prasību vienkārši atteiks. lēmuma Nr.52 3.punktu.

Darba devējam ir tikai 1 gads Art. 392 Krievijas Federācijas Darba kodekss:

• <или> no bojājuma atklāšanas dienas(piemēram, tas ir akta par īpašuma bojājumiem datums, inventarizācijas lapas sastādīšanas datums);
• <или> no dienas, kad darba devējs atklāj savu tiesību uz kompensāciju pārkāpumu kaitējums (piemēram, izmaksājot zaudējumu summu pa daļām - no datuma, kad darbiniekam bija jāveic kārtējais maksājums, bet viņš to neveica) Augstākās tiesas 2010.gada 30.jūlija lēmums Nr.48-B 10-5; Hantimansijskas autonomā apgabala Ugras tiesas apelācijas spriedums, datēts ar 2013. gada 16. jūliju, Nr. 33-2894/2013.

1. SOLIS. Rakstiski piedāvājiet darbiniekam brīvprātīgi atlīdzināt zaudējumus Art. 248 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Piemēram, varat iesniegt šādu apelāciju.

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Jūsu komforts"

Priekšlikums par brīvprātīgu zaudējumu atlīdzināšanu

Maskava

Kam: Ochumeloruchkin Naum Valerianovich

Iemesls: 2014.02.05. rīkojums Nr.12 par zaudējumu piedziņu

Jūs radījāt zaudējumus Vash Uyut LLC īpašumam tādā apmērā, kāds noteikts, pamatojoties uz komisijas 2014. gada 23. janvāra slēdzienu Nr.

Mēs aicinām jūs brīvprātīgi atlīdzināt Vash Uyut LLC zaudējumus 32 565 (trīsdesmit divi tūkstoši pieci simti sešdesmit pieci) rubļu apmērā.

Es brīvprātīgi atsakos maksāt zaudējumus Ja darbinieks nevēlas brīvprātīgi atlīdzināt zaudējumus, ļaujiet viņam pēc jūsu rakstiska pieprasījuma uzrakstīt atteikumu labprātīgi atmaksāt. Art. 248 Krievijas Federācijas Darba kodekss

2. SOLIS. Lai iesniegtu prasību tiesā, samaksājiet valsts nodevu un sagatavojiet dokumentu paketi.

Valsts nodevas summa sastāda piedzīto zaudējumu summu un apakšp. 1. klauzula 1 art. 333.19 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss:

• līdz 20 000 rubļu. - 4% no prasības cenas, bet ne mazāk kā 400 rubļu;
• no 20 001 rub. līdz 100 000 rubļu. - 800 rubļi. + 3% summas, kas pārsniedz 20 000 rubļu;
• no 100 001 rubļiem. līdz 200 000 rubļu. - 3200 rubļi. + 2% summas, kas pārsniedz 100 000 rubļu;
• no 200 001 rub. līdz 1 000 000 rubļiem. - 5200 rubļi. + 1% summas, kas pārsniedz 200 000 rubļu;
• vairāk nekā 1 000 000 rubļu. - 13 200 rubļi. + 0,5% summa, kas pārsniedz 1 000 000 rubļu, bet ne vairāk kā 60 000 rubļu.

Tas iekļauj:

• iekšējā audita materiāli, kas apliecina darbinieka nodarīšanas faktu un tā apmēru;
• darba līgums ar vainīgo darbinieku. Ja zaudējumi tiek piedzīti no darbinieka, kurš atkāpies no darba, pirms darba devējs pilnībā ieturēja zaudējumu summu, tad nepieciešami arī rīkojumi par zaudējumu ieturēšanu no algas un šī darbinieka atlaišanu;
• grāmatvedības nodaļas izziņa par darbinieka vidējo mēneša izpeļņu;
• rakstveida piedāvājums darbiniekam labprātīgi atlīdzināt zaudējumus;
• valsts nodevas samaksas kvīts, kuras apmērs ir atkarīgs no piedzītā kaitējuma apmēra.

3. SOLIS. Ja tiesa lemj par labu Jūsu uzņēmumam, tad Jums izsniegtais izpildu raksts ar iesniegumu par izpildu procesa uzsākšanu ir jānodod tiesu izpildītājam. Viņš izdos lēmumu par izpildu procesa uzsākšanu un izsniegs dokumentus parāda summas ieturēšanai no darbinieka algas. 229-FZ 12., , , 98. pants.

MĒS DARBINIEKAM SAKĀM

Pilnīgi atbrīvot vaininieks no zaudējumu atlīdzības tiesa nekādos apstākļos nevarēs x lēmuma Nr.52 16.punktu.

Nebrīnieties, ja izpildu dokumentā un tiesu izpildītāja rīkojumā redzat piedzenamo summu, kas atšķiras no tās, kuru saņēmāt pēc oficiālās apskates dokumentiem un citiem papīriem. Tiesa par labu jūsu uzņēmumam var piedzīt šādu summu:

• <или> lielākā izmērā. Pieņemsim, ka vēlējāties atgūt zaudējumus darbinieka vidējās mēneša izpeļņas ietvaros. Taču tiesas procesā izrādījās, ka darbinieks to nav nodarījis, pildot savus darba pienākumus, līdz ar to var saukt pie finansiālās atbildības pilnā apmērā. Art. 243 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Tiesa, šajā gadījumā prasītājam darba devējam ir jāpaspēj palielināt prasījumu apjomu un samaksāt papildu valsts nodevas, pirms tiesa pieņem lēmumu lietā. Art. 39 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss;
• <или> mazākā izmērāņemot vērā dažādus apstākļus (piemēram, vainas pakāpi un formu, darbinieka finansiālo stāvokli, apgādājamo invalīdu klātbūtni uz viņa atbalstu) ja jau pēc kādiem citiem izpildu dokumentiem ietur naudu no zaudējumu nodarītā darbinieka algas, tad ņem vērā ieturējumu secību. Prasība par zaudējumu atlīdzību saskaņā ar izpildu rakstu attiecas uz ceturto posmu.

  Ēst maksājumi, no kuriem nevar ieturēt zaudējumus, it īpaši Art. 101 likuma Nr.229-FZ; Art. 138 Krievijas Federācijas Darba kodekss:

  • kompensācijas maksājumi saistībā ar komandējumu vai saistībā ar pārcelšanu vai norīkošanu darbā uz citu vietu;
  • finansiāla palīdzība, kas izmaksāta, piemēram, saistībā ar dabas katastrofu vai radinieka nāvi;
  • maternitātes pabalsts.

  Pieņemsim, ka no darbinieka algas jau tiek ieturēta summa, lai atlīdzinātu veselībai nodarīto kaitējumu 50% apmērā no darba algas. Jūs varēsiet sākt iekasēt no darbinieka kompensāciju par uzņēmuma zaudējumiem tikai pēc tam, kad būs nokārtots parāds par miesas bojājumiem.

  Bet, ja no darbinieka algas papildus uzņēmumam nodarīto zaudējumu atlīdzībai ir jāietur vēl dažas tāda paša pasūtījuma summas, tad rīkojieties, kā norādīts zemāk esošajā piemērā.

  Piemērs. Ieturējuma apmēra aprēķins no darbinieka algas

  / stāvoklis / Instalācijas inženieris N.V. Ochumeloruchkin atteicās brīvprātīgi atlīdzināt Vash Uyut LLC nodarītos zaudējumus, kas pārsniedza viņa vidējo mēneša izpeļņu. Montāžas inženiera alga ir 35 000 rubļu. mēnesī. Iedzīvotāju ienākuma nodokļa likme darbinieka algai ir 13%.

  LLC “Vash Uyut” iesniedza tiesā prasību par piedziņu no N.V. Es biju traks par zaudējumu apmēru un uzvarēju lietu.

  Saskaņā ar tiesu izpildītāja rīkojumu no darbinieka algas jāietur 30%.

  Turklāt no N.V. algas Očumeloručkinam tiek ieturēta nauda bankas kredīta atmaksai 40% apmērā no algas.

  / risinājums / Ieturējumu apmērs šajā situācijā ir 70% no algas.

  Līdz ar to abas prasības jāizpilda proporcionāli inkasatoriem pienākamajām summām, bet tā, lai kopējā ieturējumu summa nepārsniegtu 50% no mēnešalgas jā 2. daļa Art. 99 likuma Nr.229-FZ. Rīkojies šādi.

  1. Aprēķiniet iedzīvotāju ienākuma nodokli no algas:

  35 000 rubļu. x 13% = 4550 rub.

  2. Nosakiet algas apmēru, ko var ieturēt, lai kompensētu zaudējumus un kredīta parādu:

  (35 000 rub. – 4550 rub.) x 50% = 15 225 rub.

  3. Aprēķiniet ikmēneša atskaitījumu summu par uzņēmumam nodarītajiem zaudējumiem:

  30% / 70% x 15 225 rub. = 6525 rub.

  5. SOLIS. Ja parādnieks darbinieks aiziet, pirms esat paspējis no viņa atskaitīt visu zaudējumu summu, izpildu raksts un rezolūcija par izpildu procesa uzsākšanu jānosūta tiesu izpildītājam. Pievienojiet jebkādā formā ziņojumu, kurā norādīts dokumentu atgriešanas iemesls un summas, kuras jau esat ieturējis no parādnieka algas.

• <или>vadītāja rīkojuma izdošana par zaudējumu piedziņu no darbinieka;
• <или>stājas spēkā tiesas lēmums par darbinieka zaudējumu atlīdzināšanu.

Ja jūsu vadītājs ir vienojies ar darbinieku par zaudējumu atlīdzināšanu, iemaksājot mantu, lai aizstātu pazaudēto vai bojāto īpašumu, tad ne izdevumi, ne ienākumi nav jāatspoguļo grāmatvedībā. Bet pārliecinieties, ka lieta, ko saņemat no darbinieka, ir salīdzināma ar viņa vainas dēļ bojāto (pazaudēto) īpašumu. Sastādiet šādu aktu.

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Telemanija"

akts ​​Nr.1
mantas pieņemšana un nodošana no darbinieka, lai atlīdzinātu zaudējumus

Maskava

No darbinieka R.O. Zabivajevs apmaiņā pret pazaudēto tālruni Nokia C2-02 saņēma mobilo tālruni.

1. punkts art. 346.16 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss .

PVN

No darbinieka saņemtās atlīdzības summas PVN nav jāiekasē, jo nenotiek izpārdošana apakšp. 1. klauzula 1 art. 146 Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss.

Tāpat nav jāatjauno PVN atskaitījums par norakstīto bojāto īpašumu, jo šāda nodokļa atjaunošanai nodokļu kodeksā nav pamata. 3. klauzula art. 170 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss.

"Sarežģīta" grāmatvedība

Grāmatvedībā jāveic šādi ieraksti.

Darbības saturs	Dt	CT
Bojātās (pazaudētās, nozagtās) mantas uzskaites vērtība tika norakstīta		01 “Pamatlīdzekļi”, apakškonts “Iznīcināšana”/10 “Materiāli”/41 “Preces”
Zaudējumu summa, kas jāatlīdzina vainīgajam darbiniekam, ir norakstīta.	73 “Norēķini ar personālu par citām operācijām”, apakškonts 73-2 “Norēķini par materiālā kaitējuma atlīdzināšanu”	94 “Trūkumi un zaudējumi no vērtslietu bojājumiem”
Starpību starp atlīdzības summu un īpašuma uzskaites vērtību atzīst:
<если>atlīdzības summa ir mazāka par uzskaites vērtību, tad citi izdevumi	91 “Citi ieņēmumi un izdevumi”, apakškonts 91-2 “Citi izdevumi”	94 “Trūkumi un zaudējumi no vērtslietu bojājumiem”
<если>atlīdzības summa ir lielāka par uzskaites vērtību, tad citi ienākumi	94 “Trūkumi un zaudējumi no vērtslietu bojājumiem”	91-1 “Citi ienākumi”
Ja darbinieks uzņēmumam nodarītos zaudējumus atlīdzina ar naudu
Darbinieka parāds par zaudējumiem ir dzēsts	50 “Kasieris”/70 “Norēķini ar personālu par darba samaksu”
Ja darbinieks nodod uzņēmumam īpašumu kā zaudējumu atlīdzību
Īpašums saņemts kā kompensācija par zaudējumiem	08 “Ieguldījumi pamatlīdzekļos”, apakškonts 08-4 “Pamatlīdzekļu iegāde” / 10 “Materiāli” / 41 “Preces”	73, apakškonts 73-2 “Materiālā kaitējuma atlīdzināšanas aprēķini”
Tādu pašu ierakstu var izdarīt, kad uzņēmums piekrīt pieņemt no darbinieka mantu, kuras vērtība ir mazāka par viņa zaudējumu atlīdzības parāda summu, bet pēc pušu vienošanās pieņemtā prece tiek atzīta par līdzvērtīgu iepriekšējai.

Ja darbinieks pats salaboja bojāto mantu, tad nav jāfiksē ne bojājums, ne remonts.

Darbiniekam atdoto parāda summu savā grāmatvedībā varat ņemt vērā kā citus izdevumus. Šī summa jāatspoguļo konta 91, apakškonta 91-2 “Citi izdevumi” debetā un konta 94 kredītā. 11. punkts PBU 10/99.

Paralēli finansiālajai atbildībai darbinieks, kas vainīgs par kaitējuma nodarīšanu uzņēmumam, var tikt saukts pie disciplināratbildības un Art. 193 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Jūs varat nekavējoties atlaist darbinieku tikai tad, ja viņš ir izdarījis uzņēmuma mantas zādzību, to tīši iznīcinājis vai sabojājis, ko apliecina tiesas spriedums vai administratīvo pārkāpumu lietas izskatīšanai pilnvarotās institūcijas lēmums x apakšp. panta "d" 6. punkts. 81 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Visos pārējos uzņēmuma materiālo zaudējumu nodarīšanas gadījumos vainīgajam darbiniekam var piemērot rājienu vai rājienu. Art. 192 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Tas jādara, lai, ja darbinieks gada laikā izdara atkārtotu disciplinārpārkāpumu, jūs varētu viņu atlaist par atkārtotu darba pienākumu nepildīšanu.

12.07.2016 04:54

Situācijā, kad darbinieks, kas nodarbojas ar materiālajām vērtībām (pārdevējs, kasieris, noliktavas pārzinis) nodarījis uzņēmumam materiālos zaudējumus, vienkārši sakot, “nozagts”, vadības dabiskā vēlme ir piedzīt no viņa zaudējumus. Bet tas ne vienmēr notiek likumā noteikto formalitāšu neievērošanas dēļ. Tas ir, darba devējs, protams, var ieturēt nodarbinieka algas zaudējumu apmēru. Bet, ja darba likumdošanas prasības netiek ievērotas, tiesa nostājas darbinieka pusē un atdod viņam ne tikai darba devēja ieturētās summas, bet arī piedzina darbinieka prasīto morālo kaitējumu (Darba kodeksa 237. pants). Krievijas Federācija), procenti par nokavētu algu (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 236. pants), juridiskie izdevumi (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 88. pants).

Tāpēc tiesību aktu ievērošana, piedzinot zaudējumus, ir ļoti svarīga. Piedāvājam dažus padomus, kā piedzīt no darbinieka zaudējumus, lai strīda gadījumā tiesa būtu darba devēja pusē.

Padoms 1. Pieņemot darbā, sastādiet līgumu par pilnu finansiālo atbildību

Papildus darba līgumam ar darbiniekiem, kas apkalpo materiālos līdzekļus, ir jānoformē līgums par pilnu finansiālo atbildību. Bez šīs vienošanās zagto darbinieku nebūs iespējams saukt pie pilnas finansiālās atbildības (sk., piemēram, Samaras apgabaltiesas 2014.gada 13.augusta Apelācijas spriedumu lietā Nr.33-7921/2014).

Dažkārt darba devēji aiziet par tālu un slēdz līgumus par pilnu finansiālo atbildību ar visiem darbiniekiem pēc kārtas. Ņemiet vērā: juridiska nozīme būs tikai līgumiem ar darbiniekiem, kuri ieņem amatus vai veic darbu, kas noteikts Krievijas Darba ministrijas 2002.gada 31.decembra rezolūcijā Nr.85. Attiecīgi darba līgumā jānorāda amata vai veiktā darba nosaukums ievērot šo rezolūciju.

Tajā pašā rezolūcijā ir sniegti piemēri līgumiem par pilnīgu individuālo un kolektīvo atbildību. Tajā pašā laikā, ja vienā tirdzniecības telpā, vienā noliktavā, pie viena kases strādā vairāki darbinieki, tad ir jānoslēdz līgums par kolektīvo finansiālo atbildību. Individuālās atbildības līguma slēgšana šajā gadījumā būtu kļūda.

Vai darbinieks var atteikties parakstīt līgumu par pilnu finansiālo atbildību? Atcerēsimies Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004.gada 17.marta lēmumā Nr.2 sniegtos paskaidrojumus. Šajā lēmumā teikts, ka darbiniekam nav tiesību atteikt, ja pienākumi par materiālo vērtību apkalpošanu ir bijuši noteikts, slēdzot darba līgumu.

Tāpat, pieņemot darbā darbinieku, pirms darba līguma parakstīšanas rūpīgi jānorāda darbinieka amata aprakstā viņa darba pienākumi, kas saistīti ar materiālo vērtību uzturēšanu, tas ir, kas tieši viņam ir jādara ar precēm, naudu, materiāli un citas materiālās vērtības.

Padoms 2. Veiciet inventarizāciju un, pieņemot darbā, izsniedziet nodošanas un pieņemšanas aktu

Vai vienošanās par pilnu finansiālo atbildību ir pietiekama, lai pamatoti sauktu darbinieku pie finansiālās atbildības? Ar šī līguma noformēšanu vien nepietiek. Nepieciešams noformēt noteiktas mantas nodošanu darbiniekam (sk., piemēram, Saratovas apgabaltiesas 2014. gada 9. oktobra Apelācijas spriedumu lietā Nr. 33-774). Galu galā, 2. punktā Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 243. pants attiecas uz uzticētā īpašuma trūkumu.

Lai noteiktu, kāda veida manta darbiniekam tiks nodota, mainoties finansiāli atbildīgajām personām, ir jāveic inventarizācija. Inventarizācijas nepieciešamību tieši paredz Krievijas Finanšu ministrijas 1998.gada 29.jūlija rīkojums Nr.34n, Metodiskie norādījumi, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 1995.gada 13.jūnija rīkojumu Nr.49. Pamatojoties uz inventarizācijas rezultātiem, jāsastāda šādi dokumenti:

Rīkojums par inventarizācijas komisijas izveidošanu;

Rīkojums veikt inventarizāciju ar darbinieka atzīmi par iepazīšanos (ieteicams);

Inventāra saraksts;

Salīdzināšanas paziņojums.

Īpašums, kas tika atspoguļots inventarizācijas sarakstā un tiks nodots no iepriekšējās finansiāli atbildīgās personas nākamajai.

Lai to apstiprinātu, jums jāizsniedz nodošanas un pieņemšanas akts, kurā jānorāda:

Konkrēts īpašums, kas tiek nodots finansiāli atbildīgajai personai (gabalos, metros, citās mērvienībās);

nodošanas datums;

Nododošās un saņēmējas personas paraksti.

Padoms 3. Nodrošiniet īpašuma uzglabāšanas nosacījumus

Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 239. pants tieši nosaka, ka no darbinieka nevarēs piedzīt zaudējumus, ja darba devējs nav izpildījis pienākumu "nodrošināt pienācīgus apstākļus darbiniekam uzticētās mantas glabāšanai". Ko tas nozīmē? Darba devējam ir jārada faktiski šķēršļi materiālajām vērtībām nepiederošām personām.

Piemēram:

Pērkot seifu skaidras naudas glabāšanai,

Noliktavu nodrošināšana ar durvju slēdzenēm;

Piekļuves noliktavas telpām ierobežošana nepiederošām personām;

Apsardzes organizēšana nakts laikā noliktavas teritorijā.

Proti, ja noliktava ir “pārejas pagalms” visiem strādniekiem, arī tiem, kam ar to nav nekāda sakara, un noliktavas turētājs kopā ar lieciniekiem par to pastāstīs tiesā, tad iztrūkumu atgūt nebūs iespējams. šis noliktavas turētājs (sk. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2006. gada 16. novembra lēmumu Nr. 52).

Padoms 4. Pierakstiet bojājumu esamību, izmantojot inventarizāciju

Vai iekasēšanas nolūkos ir jāreģistrē jebkādi bojājumi? Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 238. pants norāda, ka kaitējumam jābūt tiešam un faktiskam, tas ir, reālam īpašuma samazinājumam vai īpašuma stāvokļa pasliktināšanās (nevis zaudējumiem vai negūtai peļņai). Piemēram, naudas trūkums kases reģistrā būs tiešs faktisks zaudējums. Un, ja menedžeris palaida garām izdevīgu klientu un “neizdevās” noslēgt miljonu vērtu līgumu - tā ir zaudētā peļņa, šo kaitējumu nevar atgūt.

Finansiāli atbildīgo personu (tas ir, ar kurām ir noslēgts līgums par pilnu finansiālo atbildību) trūkums jāfiksē ar inventarizācijas palīdzību. Inventarizācijas veikšana ir obligāta ne tikai plānveidīgi un mainot finansiāli atbildīgās personas, bet arī konstatējot zādzības, ļaunprātīgas izmantošanas, mantas bojāšanas faktus, kā arī stihisku un ārkārtēju situāciju gadījumā (Rīkojuma 27.punkts). Krievijas Finanšu ministrijas 1998. gada 29. jūlija Nr. 34n) .

Īpaši svarīgi ir veikt inventarizāciju, ja darbinieks pamet darbu. Tiesas uzstāj, ka inventāra trūkums neļauj konstatēt preču daudzumu un vērtību, kā arī to, kurā brīdī iztrūkums noticis (sk., piemēram, Ļipeckas apgabaltiesas 2014. gada 17. februāra apelācijas spriedumu lietā Nr. 33-415/2014). Citi darba devēja sastādītie dokumenti netiek atzīti par atbilstošiem pierādījumiem, ir nepieciešama inventarizācijas uzskaite gan personas pieņemšanas darbā, gan atlaišanas brīdī (sk., piemēram, Rostovas apgabaltiesas apelācijas spriedumu; 2013. gada 22. aprīlī lietā Nr. 33-4910/2013 ).

Inventarizācija jāsastāda saskaņā ar 1995.gada 13.jūnija Metodiskajiem ieteikumiem Nr.49. Ja darba devējs ir pārkāpis inventarizācijas veikšanas kārtību, tad šādas inventarizācijas rezultātā sastādītie dokumenti nevar kalpot par ticamu pierādījumu (sk. , piemēram, Mordovijas Republikas Augstākās tiesas 2014. gada 20. februāra apelācijas nolēmumi lietā Nr. 33-332/2014).

Padoms 5. Noteikti pārbaudiet pēc bojājuma rašanās

Šāda pārbaude ir obligāta saskaņā ar Art. 247 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Lai veiktu pārbaudi, vispirms jāizdod lai izveidotu komisiju.

Šim pasūtījumam ir nepieciešams:

Norāda komisijas veidošanas (bojājuma konstatēšanas) pamatu;

Aprakstiet, kas tieši notika;

Precizēt komisijas darba termiņus;

Norādiet nepieciešamību vadītājam sniegt komisijas darba rezultātus.

Kāpēc tiek veikta pārbaude? Lai vēlāk tiesā pierādītu, ka ir pamats saukt pie finansiālās atbildības. Kas tieši būs jāpierāda- norāda Art. 233 Krievijas Federācijas Darba kodeksa un Augstākās tiesas plēnuma 2006. gada 16. novembra lēmuma Nr. 52 4. punkts:

Bojājuma esamība (tas ir, kaut kas ir jāsalauž, jāsabojā, nozagts utt.);

Darbinieka prettiesiskas darbības (vai bezdarbība), tas ir, pārkāpjot likumus vai uzņēmuma vietējos noteikumus;

darbinieka vaina šāda kaitējuma nodarīšanā darba devējam (tīšs vai nolaidība);

Pastāv cēloņsakarība starp darbinieka rīcību un darba devēja nodarīto kaitējumu.

Pats svarīgākais komisijas darbā ir prasība no darbinieka rakstisks paskaidrojums(Krievijas Federācijas Darba kodeksa 247. pants). Labāk ir īpaši brīdināt darbinieku par nepieciešamību sniegt šādus paskaidrojumus. Termiņš, kurā darbiniekam jāsagatavo paskaidrojums saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu, nav reglamentēts. Tāpēc jūs varat paļauties uz Krievijas Federācijas Darba kodeksa 193. pantu, kas paredz divas darba dienas paskaidrojumu iesniegšanai. Ja pēc šī termiņa darbinieks nav sniedzis paskaidrojumus, tad jāsastāda akts (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 193. pants).

Pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem, ir nepieciešams sastādīt komisijas darba akts. Tas būs galvenais dokuments saukšanai pie atbildības. Augstākās tiesas plēnuma 2006.gada 16.novembra lēmumā Nr.52 ir norādīts, kas jānorāda komisijas darba pārskatā, jo tas būs jāpierāda tiesā. Tāpēc labāk neaprobežoties ar diviem vai trim teikumiem, bet gan detalizēti aprakstīt izpētītos dokumentus un darbinieku paskaidrojumus.

Aktu paraksta visi komisijas locekļi. Darbinieks ar aktu jāiepazīstina pret parakstu. Ja viņš atsakās vai izvairās no iepazīšanās, tiek sastādīts attiecīgs akts.

6. padoms. Ārpustiesas zaudējumu atlīdzināšanu meklējiet tikai tad, ja to atļauj likums.

Ja, pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem, vadītājs nolemj piedzīt zaudējumus, tad vēlreiz ir jāpārbauda, ​​kā tieši to izdarīt likumīgi.

Lūdzu, ņemiet vērā: Krievijas Federācijas Darba kodekss neuzliek darba devējam pienākumu piedzīt no darbinieka materiālos zaudējumus. Varbūt darbinieks jau atkāpjas no amata, un vadība nevēlas tērēt laiku un pūles izmeklēšanai...

Ja uzņēmuma vadītājs nolēmis saukt darbinieku pie mantiskas atbildības un piedzīt zaudējumus, tad šāds lēmums ir jāformulē ar rīkojumu. Šajā secībā vispirms jānorāda lēmums par darba ņēmēja saukšanu pie finansiālās atbildības, bet nākamajā punktā jānorāda lēmums par nodarīto materiālo zaudējumu piedziņu. Šādu rīkojumu var izdot ne vēlāk kā vienu mēnesi no nodarītā kaitējuma summas noteikšanas (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 248. pants).

Darbinieks ar rīkojumu jāiepazīstina pret parakstu. Ja darbinieks atsakās iepazīties ar darbā pieņemšanas kārtību, ir jāsastāda attiecīgs akts.

Pēc tam darba devēja darbības var atšķirties atkarībā no situācijas:

1. Darbinieks nožēlo grēkus un atlīdzības devējs piekrīt. Lieliski! Viņš var iemaksāt naudu kasē vai pārskaitīt uzņēmuma kontā. Dažkārt darbinieki vēršas pie darba devēja ar lūgumu piedzīt no darba algas zaudējumus. Šajā gadījumā jūs varat apspriest summas atdošanu pa daļām, un, ja darbinieks atkāpjas, labāk noformēt rakstisku pienākumu atlīdzināt zaudējumus, norādot konkrētus samaksas nosacījumus (Darba kodeksa 248. panta 4. daļa). Krievijas Federācija).

2. Darbinieks savu vainu neatzīst un zaudējumus atlīdzināt nepiekrīt. Taču zaudējumu apmērs nepārsniedz viņa vidējo mēneša izpeļņu un piedziņas termiņš (viens mēnesis no summas noteikšanas dienas) nav beidzies. Neskatoties uz darbinieka domstarpībām, darba devējs var patstāvīgi atgūt zaudējumu summu (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 248. panta 1. daļa). Šajā gadījumā iekasēšanas rīkojumā uzdodiet galvenajam grāmatvedim ieturēt zaudējumus no darbinieka algas. Šajā gadījumā soda nauda nedrīkst pārsniegt 29% no darbinieka ikmēneša ienākumiem (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 138. pants). Tāpēc pilnīgai atveseļošanai (ja kaitējums ir vienāds ar vidējo izpeļņu) būs nepieciešami pieci mēneši.

Pirms to darīt, vēlreiz pārbaudiet, vai ir veikti visi iepriekš minētie pasākumi? Galu galā darbinieks var vērsties tiesā, un tad visas šīs darbības pārbaudīs tiesa. Ja līgums par atbildību netika noslēgts, inventarizācijas nav veiktas, bojājumi nav pārbaudīti, diez vai ir vērts riskēt - tiesa stāsies darbinieka pusē.

3. Darbinieks nepiekrīt atlīdzināt zaudējumus mēneša vidējās izpeļņas apmērā, un ir beidzies atgūšanas termiņš. Vai arī darbinieks nepiekrīt atlīdzināt zaudējumus, kas pārsniedz vidējo mēnešalgu (neatkarīgi no laika grafika). Šajā gadījumā zaudējumus var piedzīt tikai tiesā (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 248. panta 2. daļa) viena gada laikā no nodarītā kaitējuma atklāšanas dienas (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pants) . Bet jums būs jāsagatavo dokumenti tiesai, jo piedziņa no darbinieka bez tiesas lēmuma šādos gadījumos ir ārkārtīgi riskanta. Darbinieks, visticamāk, vērsīsies tiesā – un tiesa apstiprinās, ka viņam ir taisnība.

Vietnes materiālu kopēšana un jebkāda veida apstrāde ir aizliegta

Krievijas Federācijas Darba kodekss paredz obligātu finansiālu kompensāciju par darbinieka nodarītajiem zaudējumiem darba devējam.

Tās atlīdzināšanas kārtība ir tieši atkarīga no tiesisko attiecību veida, kas radušās starp darbinieku un darba devēju.

Kā tiek noteikts nodarīto zaudējumu apmērs?

Darba devējs to var noteikt vispārīgi un īpašā veidā, vadoties pēc Art. 246 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Vispārīgā kārtībā

Kompensācija tiek aprēķināta:

• ņemot vērā faktiskos zaudējumus pēc tirgus vērtības bojājuma dienā;
• ņemot vērā faktisko nolietojumu, pamatojoties uz grāmatvedības uzskaiti. Šo iespēju izmanto, ja materiālo vērtību tirgus vērtība ir zemāka par pirkuma cenu.

Vispārējā kārtībā darba devējs no darbinieka algas kopumā var ieturēt ne vairāk kā viena mēneša darba algu.

Ja kaitējuma apmērs pārsniedz vienu algu, atlikušo atlīdzības daļu uzņēmums atmaksā, tai skaitā ar apdrošināšanas prēmijām, ja bojātā vai nozaudētā manta tika apdrošināta savlaicīgi.

Īpašs pasūtījums

Šī opcija ir spēkā, ja:

• kaitējums nodarīts iztrūkuma vai zādzības veidā;
• faktiskais kaitējuma apmērs ir lielāks par materiālo vērtību nominālvērtību.

Piezīme!

Krievijas Federācijas Darba kodekss ļauj darba devējam no darbinieka algas ieturēt ne vairāk kā 20%. Ja kaitējums nodarīts noziedzīgu darbību rezultātā, ieturējumu apmērs nedrīkst pārsniegt 70%.

Atkarībā no tā, kāda finansiālā atbildība darbiniekam tika uzlikta, viņam būs jāatlīdzina nodarītais kaitējums vai nu vienas algas apmērā, vai pilnībā.

Pamatojoties uz vispārīgo noteikumu, katrs darbinieks darba devēja mantai nodarītā materiālā kaitējuma gadījumā uzņemas ierobežotu atbildību savas vidējās mēneša darba algas robežās.

Darbiniekam, kuram šāds pienākums tika uzlikts ar likumu un rakstisku līgumu, zaudējumi būs jāatlīdzina pilnā apmērā.

Piezīme!

Līgumu var slēgt individuāli vai visai komandai. Tas var būt pastāvīgs vai vienreizējs (pamatojoties uz pilnvaru).

Ne visi darbinieki var tikt saukti pie pilnas finansiālās atbildības, bet tikai tie, kas noteikti Krievijas Federācijas Darba kodeksā, kā arī dažos citos federālajos likumos. Piemēram, persona, kas vada uzņēmumu, neatkarīgi no tā īpašumtiesību veida uzņemsies pilnu finansiālo atbildību uzņēmumam nodarītā kaitējuma gadījumā.

Pilnīga finansiālā atbildība būs arī tiem darbiniekiem, kuri nodarījuši kaitējumu tīši, reibumā vai pēc narkotiku lietošanas.

Vienošanās par ierobežotu vai pilnīgu finansiālo atbildību tiek slēgta tikai pēc tam, kad darbinieks ir sasniedzis 18 gadu vecumu.

Kārtība, kādā darba devējs piedzen atlīdzību par nodarīto kaitējumu

Tiklīdz darba devējs ir atklājis faktu, ka viņa īpašumam nodarīts materiāls kaitējums, viņš var uzsākt naudas piedziņas procedūru no darbinieka. Ja summa ir neliela vai vainīgajai personai iepriekš bijusi laba reputācija, darba devējam ir tiesības pilnībā vai daļēji atteikties no saviem prasījumiem.

Jebkurš lēmums par sankciju piemērošanu vai atteikšanos no tās ir jānoformē rakstiska rīkojuma veidā

Zaudējumu apmēru var noteikt pēc inventarizācijas, vadoties pēc attiecīgās likumdošanas. Pēc tam darba devējam ir jāizdod savs rakstisks rīkojums, uz kura pamata nauda vēlāk tiks ieturēta.

Piezīme!

Rīkojums jāizdod ne vēlāk kā vienu mēnesi no brīža, kad materiālo vērtību bojājuma vai nozaudēšanas fakts atklāts un atspoguļots inventarizācijas aktā.

Ieturēt summu, kas nepārsniedz vidējo mēnešalgu, ko darbinieks saņēmis pēdējo 12 mēnešu laikā.

Nav iespējams aprēķināt naudu nodarīto materiālo zaudējumu atlīdzināšanai no līdzekļiem, kas tika uzkrāti pilsonim:

• atrodoties komandējumā;
• saistībā ar pārvietošanu uz citu vietu;
• kā maternitātes pabalsti vai maternitātes pabalsti;
• darba instrumentu nolietojuma dēļ.

Ja par vainīgu tiks atzīta vairāku strādnieku brigāde, tad katra brigādes dalībnieka izmaksātās atlīdzības apmērs tiks noteikts, ņemot vērā atbildības veidu (pilna vai ierobežota) un vainas pakāpi.

Ja komandas dalībnieki piekrīt ieturējuma summai, viņi brīvprātīgi atlīdzina zaudējumus, pretējā gadījumā piedziņa tiks veikta tiesā.

Iespējas darbinieka materiālo zaudējumu atlīdzināšanai

Ja uzņēmuma vadība darbinieku notiesājusi par materiāla kaitējuma nodarīšanu, viņam ir trīs iespējas: maksāt labprātīgi, iemaksāt naudu pēc attiecīga darba devēja rīkojuma vai pēc tiesas lēmuma.

Brīvprātīgi

Ja darbinieks piekrīt brīvprātīgi atlīdzināt zaudējumus, šī vēlme ir jānoformē rakstiski.

Pusēm jāpanāk vienošanās par materiālo vērtību sarakstu un jāvienojas par apmaksas noteikumiem

Atlīdzības veids un apmērs jānosaka darbiniekam un darba devējam.

Piezīme!

Nav obligāti, ka zaudējumu atlīdzināšana jāveic tikai naudas izteiksmē. Tas var būt cits vai līdzvērtīgs īpašums, kas tika pazaudēts vai bojāts.

Abas puses var noslēgt nomaksas plānu. Ja darbinieks neizpildīs nosacījumus, darba devējs varēs pieprasīt parāda samaksu tiesas ceļā.

Ja līgumā ir noteikta summa, kas lielāka par viena darbinieka vidējo mēnešalgu, viņam ir tiesības atteikties maksāt parāda daļu, kas pārsniedz šo summu.

Ārpus tiesas

Zaudējumu ārpustiesas atlīdzināšana notiek pēc tam, kad darba devējs izdod attiecīgu rīkojumu. Jāievēro obligāti nosacījumi:

• darba attiecībām starp darbinieku un darba devēju jāturpinās visu zaudējumu piedziņas laiku;
• atlīdzības apmērs nedrīkst būt lielāks par darbinieka ikmēneša ienākumiem;
• pēc materiālo vērtību nozaudēšanas vai bojājuma fakta atklāšanas jāpaiet ne vairāk kā vienam mēnesim.

Tiesu kolekcija

Tiesā nodarīto zaudējumu atlīdzināšana iespējama, ja:

• kaitējuma apmērs pārsniedz vainīgās personas mēnešalgu;
• ir pagājis vairāk nekā mēnesis kopš fakta atklāšanas;
• darba devējs pierādīja savam uzņēmumam nodarītā kaitējuma faktu, norādot konkrētu summu un nosakot katra darbinieka vainas pakāpi, klātesot līgumam par kolektīvo atbildību.

Visi šie apstākļi ir jāatspoguļo prasības pieteikumā.

Zaudējumu piedziņa no atlaista darbinieka

Ja pēc bojājuma atklāšanas darbinieks atkāpjas no darba, kompensāciju no viņa var piedzīt tikai, iesniedzot prasību uzņēmuma atrašanās vietā.

Ja īpašums bija apdrošināts, apdrošināšanas sabiedrība regresa kārtībā var atgūt maksājamo summu tiesā

Termiņa noteikšana vēršanās tiesā

Īrniekam ir tiesības vērsties tiesu iestādēs 12 mēnešu laikā no bojājuma atklāšanas dienas. Par šo datumu tiek uzskatīta diena, kad darba devējs konstatēja pazudušas vai bojātas mantas esamību, vai inventarizācijas pabeigšanas diena.

Kad puses paraksta rakstisku vienošanos par atlīdzības izmaksu un darbinieks, kurš jau ir atkāpies no darba, veic nākamo maksājumu, pirmā nokavētā izmaksas diena kļūs par termiņa sākuma datumu. Ja tiek pārkāpts noilguma termiņš, darba devējs zaudē tiesības piedzīt no darbinieka naudu neatkarīgi no tā, vai viņš bija vainīgs.

Prasības pieteikuma sastādīšana

Prasības paziņojumā ietilpst:

• tiesu iestādes nosaukums;
• prasītāja vārds un uzvārds atbildētāju un to atrašanās vietu;
• zaudējumu atlīdzināšanas prasības;
• apstākļi, kas ir prasītāja prasības pamatā, ņemot vērā visus pieejamos pilsoņa vainas pierādījumus;
• prasības izmaksas, ņemot vērā visu atgūtās summas summu;
• informācija, kas apliecina situācijas pirmstiesas noregulējumu;
• datums un prasītāja paraksts;
• nepieciešamo dokumentu saraksts.

Kopsavilkums

Ir iespējams piedzīt materiālos zaudējumus, ko darbinieks nodarījis savam darba devējam brīvprātīgi, ārpustiesas kārtībā un tiesas ceļā. Visos gadījumos rīkojums jāizdod savlaicīgi.

Ja jums tiek pārmests šāds pārkāpums, bet jūs nepiekrītat sava darba devēja rīcībai, jums ir iespēja to apstrīdēt tiesā. Mūsu uzņēmuma pieredzējušie juristi var palīdzēt izprast šo situāciju.