"Personál. Pracovné právo pre personalistov", 2012, N N 5, 6, 7

VYBERANIE HMOTNEJ ŠKODY OD ZAMESTNANCA: TOP 10 TYPICKÝCH CHYB

Pri akejkoľvek hospodárskej činnosti zamestnanec aj zamestnávateľ nakladajú s hmotným majetkom. Zamestnávateľ často čelí problému finančnej zodpovednosti zamestnanca, ktorý spôsobil zamestnávateľovi materiálnu škodu. Uvažujme o hlavných chybách zamestnávateľa, vedúcich k nemožnosti vymôcť od zamestnanca celú výšku škody alebo jej časť.

V článku 238 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že zamestnanec je povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Ušlý príjem (ušlý zisk) nemožno od zamestnanca vymáhať.

Pod priamou skutočnou škodou sa v tomto prípade rozumie reálne úbytok disponibilného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu určeného majetku (vrátane majetku tretích osôb nachádzajúcich sa u zamestnávateľa, ak zamestnávateľ zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku ), ako aj potrebu zamestnávateľa vynakladať výdavky alebo zbytočné platby na obstaranie, uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.

Nie vždy je však možné, aby zamestnávateľ nahradil škodu spôsobenú zamestnancom. A pointa nie je ani tak vo vyhotovení listiny o priznaní výšky škody (hovoríme o rozhodnutí súdu vymáhať od zamestnanca výšku škody v prospech zamestnávateľa), ale v odmietnutí súdov, aby uspokojiť nároky zamestnávateľov voči zamestnancom na vymáhanie škody. Takéto prípady nie sú izolované a nie sú obmedzené na jeden konkrétny región alebo typický prípad. Na základe doterajšej súdnej praxe je možné vyvodiť závery o typických chybách zamestnávateľa pri formalizácii pracovnoprávnych vzťahov, keď nastane situácia, keď zamestnanec spôsobí zamestnávateľovi škodu, ako aj pri príprave podkladov pre súd v sporoch ohľadom vymáhania škody.

Chyba 1. S finančne zodpovednou osobou

nie je uzavretá dohoda o plnej finančnej zodpovednosti

Slovo zákona: V súlade s čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie za spôsobenú škodu nesie zamestnanec finančnú zodpovednosť v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, pokiaľ Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony neustanovujú inak. Osobitným prípadom „iné“, ktorý ustanovuje Zákonník práce Ruskej federácie, sú prípady zodpovednosti v plnom rozsahu. Zákonník práce Ruskej federácie zahŕňa prípady plnej finančnej zodpovednosti zamestnanca (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie):

1) ak v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi zamestnanec plne finančne zodpovedá za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri plnení pracovných povinností zamestnanca;

2) nedostatok cenných vecí, ktoré mu boli zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazového dokumentu;

3) úmyselné spôsobenie škody;

4) spôsobenie škody pod vplyvom alkoholu, drog alebo iných toxických látok;

5) škoda spôsobená v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom;

6) spôsobenie škody v dôsledku správneho priestupku, ak ho určí príslušný štátny orgán;

7) sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú tajomstvo chránené zákonom (štátnym, úradným, obchodným alebo iným), v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi;

8) škoda bola spôsobená v čase, keď si zamestnanec neplnil svoje pracovné povinnosti.

Finančnú zodpovednosť v plnej výške za škodu spôsobenú zamestnávateľovi možno založiť pracovnou zmluvou uzatvorenou so zástupcami vedúceho organizácie a hlavným účtovníkom.

Analýza tohto pravidla nám umožňuje dospieť k záveru, že zamestnanec môže byť finančne zodpovedný za plnú výšku škody spôsobenej zamestnávateľovi len v presne vymedzených prípadoch a len vtedy, ak dôjde k dohode o plnej finančnej zodpovednosti. Ak takáto dohoda neexistuje, plnú finančnú zodpovednosť možno prideliť iba zástupcovi vedúceho a hlavnému účtovníkovi, ale podmienka takejto zodpovednosti musí byť uvedená v ich pracovných zmluvách. Konateľ je plne finančne zodpovedný podľa inej normy - čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Absencia dohody o plnej finančnej zodpovednosti s finančne zodpovednou osobou teda v podstate znamená vzdanie sa práva zamestnávateľa obrátiť sa na zamestnanca so žiadosťou o náhradu škody v plnej výške. V prípade absencie takejto dohody totiž vzniká finančná zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi len vo všeobecnosti, ako je uvedené v čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie, to znamená vo výške priemerného zárobku.

Písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) finančnej zodpovednosti, teda o náhrade škody zamestnávateľovi v plnom rozsahu spôsobenej nedostatkom majetku zvereného zamestnancom, možno uzavrieť so zamestnancami, ktorí dovŕšili vek 18 rokov a priamo obsluhujú alebo použiť hotovosť, hodnoty komodít alebo iný majetok (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Obmedzený je aj okruh pracovníkov uznaných pracovnou legislatívou za finančne zodpovedné osoby. Vláda Ruskej federácie schválila zodpovedajúce zoznamy prác a kategórií pracovníkov, s ktorými možno tieto zmluvy uzavrieť, ako aj štandardné formy týchto zmlúv.

Dodatočné upresnenia: V odseku 8 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 N 52 „O uplatňovaní právnych predpisov upravujúcich finančnú zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi súdmi“ ( v znení účinnom zo dňa 28.09.2010 ďalej len uznesenie N 52) upozorňujeme súdy, že pre správne riešenie prípadu náhrady škody zo strany zamestnanca sú podstatné okolnosti, ktoré má povinnosť preukázať; zamestnávateľa zahŕňajú najmä: absenciu okolností vylučujúcich finančnú zodpovednosť zamestnanca; nezákonnosť správania (konania alebo nečinnosti) škodcu; vina zamestnanca na spôsobení škody; príčinná súvislosť medzi správaním zamestnanca a výslednou škodou; prítomnosť priamej skutočnej škody; výška spôsobenej škody; dodržiavanie pravidiel pre uzatvorenie dohody o plnej finančnej zodpovednosti.

Ak zamestnávateľ preukáže zákonnosť uzavretia dohody so zamestnancom o plnej finančnej zodpovednosti a existenciu manka tohto zamestnanca, tento je povinný preukázať absenciu jeho zavinenia na spôsobení škody.

V odseku 7 toho istého uznesenia je však zároveň vysvetlené, že ak zamestnávateľ uplatní u zamestnanca nárok na náhradu škody v medziach jeho priemerného mesačného zárobku, v priebehu súdneho konania budú okolnosti ustanovený, s ktorým zákon spája vznik plnej finančnej zodpovednosti zamestnanca, je súd povinný rozhodnúť o nárokoch uvádzaných žalobcom a nemôže ísť nad ich hranice, keďže v zmysle 3. časti čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa takéto právo udeľuje súdu iba v prípadoch ustanovených federálnym zákonom.

Čo robiť v situácii, ktorá často nastáva u mnohých zamestnávateľov: zamestnanec, ktorý je (alebo sa stáva) finančne zodpovednou osobou, odmietne podpísať dohodu o plnej finančnej zodpovednosti, čím sa snaží vyhnúť možnosti vymáhať od neho škodu v plnej výške udalosť takejto udalosti kvôli jeho vínu? V súvislosti s touto situáciou by ste sa mali odvolať na vysvetlenia uvedené v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 17. marca 2004 č. 2 „O žiadosti súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie federácie“ (v znení z 28. septembra 2010; ďalej len uznesenie č. 2) v 36 ods.

Zhrnutie: Absencia dohody o plnej finančnej zodpovednosti s finančne zodpovednou osobou znamená, že zamestnanec má finančnú zodpovednosť len vo výške priemerného zárobku (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zamestnanec, ktorého pracovné povinnosti a pracovná funkcia zahŕňa prácu s hmotným majetkom, ktorý je v súlade s normami pracovnej legislatívy uznaný za finančne zodpovednú osobu, ktorý však odmieta uzavrieť dohodu o plnej finančnej zodpovednosti s výhradou určitej postupu, môže zamestnávateľ právoplatne dať výpoveď. Čo však neznamená, že zamestnávateľ je povinný takéhoto zamestnanca prepustiť. V opísanej situácii má zamestnávateľ právo ponechať zamestnanca vo finančne zodpovednom postavení bez uzatvorenia dohody o plnej finančnej zodpovednosti. V tomto prípade však riziko, že nebude môcť od zamestnanca vymáhať škodu v plnej výške, znáša sám zamestnávateľ (v tomto prípade možno vymáhať len vo výške priemerného zárobku v zmysle § 241 Zákonníka práce OZ). Ruská federácia).

Príklad 1. Fyzický podnikateľ S. podal na A., K. žalobu o vymáhanie materiálnej škody spôsobenej zamestnancom pri plnení pracovných povinností, pričom uviedol, že žalovaní sú s ním v pracovnom pomere od 17. októbra 2008 ako predajňa predajcov s pracovným režimom na zmeny. Jednou z podmienok pracovných zmlúv je finančná zodpovednosť za zverené inventárne položky. S každým z obžalovaných nebola uzatvorená dohoda o plnej hmotnej kolektívnej zodpovednosti ani dohoda o plnej finančnej zodpovednosti. Pri prevode smeny nedošlo k vzájomnému prevodu tovaru a peňažného výnosu predávajúcimi k prevzatiu tovaru spoločne. Inventarizácia sa vykonávala mesačne. Za obdobie prác od 1. apríla do 23. mája 2009 mali obžalovaní na základe výsledkov inventarizácie manko 29 682 rubľov. Žiadal vymáhať od A., K. spoločne a nerozdielne určenú výšku vecnej škody.

Rozhodnutie súdu žalobu zamietlo. Zrušením rozhodnutia súdu a vrátením veci na nové prejednanie súdny kolégium krajského súdu v uznesení naznačilo, že v prípade absencie dohody o plnej finančnej zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi je spor o náhradu škody musí riešiť súd s prihliadnutím na ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie. V článku 241 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že za spôsobenú škodu nesie zamestnanec finančnú zodpovednosť v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, pokiaľ Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony neustanovujú inak. Keďže na vyriešenie otázky náhrady škody v rámci priemerného mesačného zárobku obžalovaných je potrebné zhromaždenie ďalších dôkazov, uznesením súdneho kolégia pre občianskoprávne veci Krajského súdu v Omsku zo dňa 14. októbra 2009 N 33-4943 /2009 bola vec zaslaná na nové prejednanie súdu prvého stupňa.

Zoberme si typ chyby: zamestnávateľ omylom uzavrel dohodu o kolektívnej finančnej zodpovednosti s viacerými zamestnancami namiesto dohody o plnej finančnej zodpovednosti s jednou, no finančne zodpovednou osobou.

Príklad 2. OJSC Avtodetal-Service podala žalobu proti S. a Z. o náhradu výšky schodku. Ako vyplýva z materiálov prípadu, S. bol prijatý ako skladník na oddelení externej spolupráce a Z. na tom istom oddelení zastával funkciu dopravcu. Z pracovných povinností skladníka ani z opisu práce vykonávanej prepravcom však nevyplýva plnenie povinností pri obsluhe hmotného majetku ako hlavnej pracovnej funkcie. Okrem toho bol schválený Zoznam prác a kategórií zamestnancov, pri výkone ktorých môže byť zavedená plná kolektívna (tímová) zodpovednosť za nedostatok majetku zvereného zamestnancom. Výnosom Ministerstva práce Ruskej federácie zo dňa 31.12.2002 N 85 (ďalej len zoznam prác a kategórií pracovníkov) bola funkcia, ktorú zastávala obžalovaná Z. - prepravkyňa, ako aj ňou vykonávané práce. nie sú zahrnuté. Tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že s odporcami nebolo možné uzavrieť zmluvu o plnej kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, a preto s nimi uzavretá zmluva o kolektívnej (tímovej) zodpovednosti zo dňa 03.12.2009 nemôže slúžiť ako základ pre ich privedenie k finančnej zodpovednosti. zodpovednosť.

Rozhodnutím Okresného súdu Zasvijazhsky v Uljanovsku zo 17. augusta 2010 bola žiadosť spoločnosti Avtodetal-Service OJSC voči spoločnostiam S. a Z. o náhradu výšky schodku zamietnutá. Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku uznesením zo dňa 21. septembra 2010 vo veci č. 33-334810 potvrdilo rozhodnutie súdu.

Chyba 2. Zamestnanec nie je

finančne zodpovedná osoba, ale zamestnávateľ

požaduje náhradu za priame skutočné škody

v plnom rozsahu (všeobecná situácia, bez ohľadu na to

o prítomnosti alebo neprítomnosti väzňa u zamestnanca

dohoda o plnej zodpovednosti)

Slovo zákona: Podľa čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie za spôsobenú škodu nesie zamestnanec finančnú zodpovednosť v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, pokiaľ Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony neustanovujú inak.

Finančnú zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody možno zamestnancovi pripísať iba v prípadoch ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi. Zamestnanci mladší ako 18 rokov plnú finančnú zodpovednosť len za úmyselnú škodu, za škodu spôsobenú pod vplyvom alkoholu, drog alebo iných toxických látok, ako aj za škodu spôsobenú v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu (§ 242 ods. Zákonník práce Ruskej federácie).

Doplňujúce upresnenia: V bode 8 rezolúcie č. 52 sa uvádza, že pri posudzovaní prípadu náhrady priamej skutočnej škody spôsobenej zamestnávateľovi v plnej výške je zamestnávateľ povinný poskytnúť dôkazy o tom, že v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie resp. iných federálnych zákonov, zamestnanec môže niesť zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody a v čase jej spôsobenia dosiahol vek osemnásť rokov, s výnimkou prípadov úmyselného poškodenia alebo škody spôsobenej pod vplyvom alkohol, drogy alebo iná toxická intoxikácia, alebo ak bola škoda spôsobená v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu, keď zamestnanec môže byť plne finančne zodpovedný pred dosiahnutím veku 18 rokov (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie). federácia).

Vo vzťahu k prednostovi a jeho zástupcovi boli vysvetlenia uvedené v odsekoch 9 - 10 toho istého uznesenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Plná finančná zodpovednosť vedúceho organizácie za škodu spôsobenú organizácii teda vzniká zo zákona (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie). V tejto súvislosti má zamestnávateľ právo požadovať náhradu škody v plnej výške bez ohľadu na to, či pracovná zmluva s touto osobou obsahuje podmienku plnej finančnej zodpovednosti. V tomto prípade je otázka výšky náhrady škody (priama skutočná škoda, straty) riešená na základe federálneho zákona, v súlade s ktorým nesie finančnú zodpovednosť manažér (napríklad na základe článku 277 zákona č. Zákonník práce Ruskej federácie alebo odsek 2 článku 25 federálneho zákona zo 14. novembra 2002 N 161-FZ „O štátnych a obecných jednotných podnikoch“ v znení neskorších predpisov z 30. novembra 2011).

Zástupcovi vedúceho organizácie alebo hlavnému účtovníkovi môže byť pridelená plná finančná zodpovednosť za predpokladu, že to ustanovuje pracovná zmluva (časť 2 článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie). Ak pracovná zmluva neurčuje, že tieto osoby v prípade škody nesú finančnú zodpovednosť v plnom rozsahu, potom, ak neexistujú iné dôvody oprávňujúce brať tieto osoby na zodpovednosť, môžu byť brané na zodpovednosť len v medziach svojich priemerný mesačný zárobok.

Zhrnutie: Na vymoženie výšky škody v plnej výške musí byť zamestnanec zo zákona zaradený medzi osoby, od ktorých je možné vymáhanie škody v takejto výške. Okrem toho musí byť povinnosť zamestnanca nahradiť škodu v plnej výške stanovená v pracovnej zmluve, dohode o plnej finančnej zodpovednosti (vo všetkých prípadoch, s výnimkou vedúceho organizácie - článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie). ).

Príklad 3. D. pracoval ako vodič v LLC, bola s ním uzavretá dohoda o plnej finančnej zodpovednosti a podľa zákona mu bolo dané do prevádzky auto Ural. D. prevzatím auta Ural prevzal zodpovednosť za sledovanie jeho technického stavu a bezpečnosti, ako aj za vykonávanie opráv a bežnej údržby. 27. apríla 2007 toto auto utrpelo poruchu motora. Predbežná výška opráv bola 86 800 rubľov, ktoré žalobca (zamestnávateľ) žiadal od žalovaného vymáhať. Žalovaný nárok neuznal. Súd uznal vinu vodiča na základe znaleckého posudku a ďalších dôkazov. Napriek tomu, že so zamestnancom bola uzatvorená dohoda o plnej finančnej zodpovednosti, súd sa oprávnene riadil ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie a primerane uložil zamestnancovi zodpovednosť v medziach jeho priemernej mesačnej mzdy vypočítanej ku dňu náhrady škody a podľa pravidiel čl. 139 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Chyba možnosť 2. So zamestnancom je uzatvorená dohoda

o plnej finančnej zodpovednosti, ale jeho postavení

a vykonaná práca nie je uvedená v zozname prác,

pri splnení ktorej má zamestnávateľ právo

uzatvárať dohody o plnej finančnej zodpovednosti

Slovo zákona: Okrem slova zákona uvedeného pri posudzovaní chyby č. 1 treba dodať, že v súlade s nariadením vlády Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 N 823 „O postupe pri schvaľuje Zoznamy pozícií a prác nahrádzaných alebo vykonávaných zamestnancami, s ktorými môže zamestnávateľ uzavrieť písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) finančnej zodpovednosti, ako aj Štandardné formy dohôd o plnej finančnej zodpovednosti,“ uvádza Zoznam prác a kategórií zamestnancov, ako aj Štandardné formy dohôd o plnej finančnej zodpovednosti. Tento zoznam zahŕňa pokladníkov, kontrolórov a manažérov. sklady, ako aj pracovníci, ktorých náplňou práce je prijímať a platiť všetky druhy platieb alebo prijímať skladovanie, spracovanie hmotného majetku a pod.

Veľmi typická chyba zamestnávateľov: uplatňovanie nárokov na náhradu škody spôsobenej na vozidle v plnej výške vodičovi, ktorému je služobné vozidlo pridelené, pričom Zákonník práce Ruskej federácie umožňuje vyvodiť plnú finančnú zodpovednosť len v prípadoch uvedené v čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie. Najčastejšie je vodič služobného vozidla plne finančne zodpovedný podľa § 6, časť 1, čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie - v prípade škody spôsobenej v dôsledku administratívneho porušenia, ak ho určí príslušný štátny orgán. Vodič nebude jednoducho zodpovedný za bezpečnosť auta (napríklad v prípade poškodenia auta zaparkovaného na ulici alebo v kancelárii zamestnávateľa, alebo poškodenia auta pri nehode bez správneho deliktu). na strane vodiča).

Ak sa nepreukáže skutočnosť, že sa osoba dopustila správneho deliktu, sú dôvody na vyvodenie plnej finančnej zodpovednosti podľa § 6 ods. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je k dispozícii. Zoberme si príklad, keď boli splnené požiadavky zamestnávateľa na zamestnanca-vodiča.

Príklad 4. Rozhodnutím Okresného súdu Gdovsky bol nárok organizácie voči K. na náhradu materiálnej škody uspokojený. Žalobca svoje tvrdenia odôvodnil tým, že K., ktorý bol s ich organizáciou v pracovnoprávnom vzťahu, spáchal počas jazdy služobným autom organizácie dopravnú nehodu, následkom ktorej vznikla škoda na inom aute. K. bol rozhodnutím magistrátu uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa 2. časti ust. 12.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a bol odsúdený na odňatie práva viesť vozidlo. Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Pskovskej oblasti boli od organizácie vymáhané finančné prostriedky v prospech tretej osoby (poisťovne) ako náhrada škody. V tejto súvislosti žalobca žiadal túto peňažnú sumu vymáhať v plnej výške. Pohľadávky boli rozhodnutím súdu primerane uspokojené v celom rozsahu.

A v inom prípade bol nárok zamestnávateľa zamietnutý.

Príklad 5. Mestský súd v Pskove posudzoval prípad založený na žalobe štátnej vzdelávacej inštitúcie na vymáhanie materiálnej škody S., ktorý pracuje ako vodič a spáchal dopravnú nehodu, konkrétne nezvládol riadenie a narazil do prekážky - kovový plot, v dôsledku čoho došlo k technickej škode na aute štátnej vzdelávacej inštitúcie. Na základe skutočnosti, že začatie konania vo veci správneho deliktu bolo odmietnuté, súd oprávnene uložil S. obmedzenú finančnú zodpovednosť v súlade s ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie vo výške jeho priemerného mesačného zárobku.

Doplňujúce upresnenie: Uzavretie dohody o plnej finančnej zodpovednosti zamestnávateľom so zamestnancom, ktorého postavenie alebo vykonávaná práca nie je uvedená v zozname prác a kategórií zamestnancov, je nezákonné. Ak zamestnávateľ uzatvorí so zamestnancom protiprávne dohodu o plnej finančnej zodpovednosti, zamestnanec bude znášať finančnú zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi len vo výške priemerného mesačného zárobku. V tomto prípade je potrebné preukázať výšku priemerného mesačného zárobku zamestnanca ku dňu spôsobenia škody.

Zhrnutie: V posudzovanom prípade možno zamestnancovi za škodu, ktorú spôsobil zamestnávateľovi, určiť len obmedzenú finančnú zodpovednosť do výšky jeho priemerného zárobku.

Príklad 6. Spoločnosť Alliance LLC podala žalobu na svojho zamestnanca K. o náhradu škody spôsobenej na vozidle VAZ-21140 vo vlastníctve spoločnosti v dôsledku dopravnej nehody zavinenej K. vo výške 57 807 rubľov. a právne výdavky. Žalovaný priznal nárok čiastočne vo výške priemerného mesačného zárobku.

Vyriešením sporu a uspokojením požiadaviek Alliance LLC na vymáhanie nákladov na reštaurátorské opravy vozidla súd naznačil, že s K. bola uzavretá dohoda o plnej finančnej zodpovednosti, zamestnávateľ dostatočne preukázal potrebu znášať náklady na reštaurátorské opravy vozidla, v súvislosti s ktorými požiadavky podliehajú splneniu. Kasačný súd sa s týmito závermi stotožnil.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie výnosom z 19. novembra 2009 N 18-В09-72 Rozhodnutie Okresného súdu Usť-Labinskij na území Krasnodar zo dňa 16.01.2009, Stanovenie č. súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Krasnodare zo dňa 24.02.2009 bolo zrušené. Prípad bol zaslaný na nové konanie súdu prvého stupňa s uvedením tohto:

Ako je zrejmé z materiálov prípadu, K. zastával pozíciu špecialistu vo výrobnom oddelení s ďalšou zodpovednosťou za riadenie automobilu vo vlastníctve podniku. Funkcia, ktorú zastáva žalovaný, ako aj ním vykonávaná práca však nie sú zaradené do Zoznamu prác a kategórií pracovníkov.

Uvedené okolnosti nasvedčujú tomu, že so žalovaným nebolo možné uzavrieť dohodu o plnej finančnej zodpovednosti, a preto ani s ním uzavretá dohoda o plnej finančnej zodpovednosti nemohla slúžiť ako základ pre vyvodenie plnej finančnej zodpovednosti voči nemu ako zamestnancovi.

Pri opätovnom prejednávaní veci by mal súd prihliadať na vyššie uvedené a spor vyriešiť podľa okolností prípadu a podľa požiadaviek zákona.

3. chyba: Zamestnávateľ požaduje náhradu škody

od niektorej z finančne zodpovedných osôb, pričom

platí kolektívna (tímová) zodpovednosť

Slovo zákona: Podľa čl. 245 Zákonníka práce Ruskej federácie, keď zamestnanci spoločne vykonávajú určité druhy prác súvisiacich so skladovaním, spracovaním, predajom (uvoľňovaním), prepravou, používaním alebo iným použitím cenných vecí, ktoré im boli prevedené, keď nie je možné rozlíšiť zodpovednosť každého zamestnanca za spôsobenie škody a uzavrieť s ním dohodu o náhrade škody v plnom rozsahu, možno zaviesť kolektívnu (tímovú) finančnú zodpovednosť. Písomná zmluva o kolektívnej (tímovej) finančnej zodpovednosti za škodu je uzatvorená medzi zamestnávateľom a všetkými členmi tímu (tímu).

Na základe zmluvy o kolektívnej (tímovej) zodpovednosti sú cennosti zverené vopred určenému okruhu osôb, ktorým je za ich nedostatok pridelená plná finančná zodpovednosť.

Aby sa člen tímu (tímu) mohol zbaviť finančnej zodpovednosti, musí preukázať absenciu svojej viny. Pri vymáhaní škody na súde mieru zavinenia každého člena družstva (družstva) určuje súd.

Doplňujúce upresnenia: Podľa upresnení uvedených v bode 14 uznesenia č. 52, ak je nárok na náhradu škody podaný z dôvodov uvedených v čl. 245 Zákonníka práce Ruskej federácie (kolektívna (tímová) finančná zodpovednosť za spôsobenie škody) musí súd preveriť, či zamestnávateľ dodržal zákonné pravidlá pre vznik kolektívnej (tímovej) finančnej zodpovednosti, ako aj to, či všetci členovia družstva (družstva), ktoré pracovalo počas doby poškodenia, žaloval. Ak nárok nie je podaný proti všetkým členom družstva (družstva), súd na základe čl. 43 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, má právo z vlastnej iniciatívy zapojiť ich do účasti na prípade ako tretie strany, ktoré si neuplatňujú nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu, na strane žalovaného, ​​keďže od toho závisí správne určenie individuálnej zodpovednosti každého člena družstva (tímu).

Pri určovaní výšky škody, ktorú má nahradiť každý z pracovníkov, musí súd prihliadať na mieru zavinenia každého člena tímu (družstva), mesačnú tarifnú sadzbu (úradný plat) každej osoby, čas, ktorý skutočne pracoval ako súčasť tímu (tímu) po dobu od poslednej inventarizácie do dňa zistenia škody.

Zhrnutie: Na správne vyriešenie prípadu, keď má tím kolektívnu finančnú zodpovednosť, musí byť nárok zamestnávateľa vznesený voči všetkým zamestnancom tímu/tímu. V tomto prípade bude miera zodpovednosti stanovená vo vzťahu ku každému tímu/tímu.

Príklad 7. Fyzický podnikateľ (IP) G. podal žalobu na S. a T. o náhradu vecnej škody. Obžalovaní boli v pracovnom pomere s IP G. ako predavači s miestom výkonu práce v predajni potravín „V***“. Z materiálov prípadu vyplýva: Pracovná činnosť S. a T. bola spojená so skladovaním a predajom hmotného majetku, ktorý im zveril žalobca, pričom žalovaní svoju činnosť vykonávali ako súčasť tímu, ktorého súčasťou bol aj konateľ. predajne E. So S. a T. však boli uzatvorené dohody o plnej individuálnej a nie kolektívnej finančnej zodpovednosti. Žalobca navyše neuzavrel dohodu o finančnej zodpovednosti s vedúcim predajne „B***“, ktorý bol vlastne členom tímu, ktorý mal nielen voľný prístup k inventárnym položkám, ale tovar aj spracovával. , na ktorý sa obžalovaní v priebehu súdneho konania právom odvolávali. Boli zistené aj ďalšie nedostatky v dôkazovej základni žalobcu. Za takýchto okolností rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bola od žalovaných (čiastočne) vymáhaná náhrada škody, nemožno uznať za zákonné a dôvodné. Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Tyumeni zo dňa 8. 2. 2010 vo veci č. 33-3135/2010 Rozhodnutie Mestského súdu Jalutorovskij Ťumenskej oblasti zo dňa 22. júna 2010 bolo úplne zrušené. a bolo rozhodnuté o odmietnutí uspokojenia nároku IP G. voči S. a T. na náhradu škody a trov konania.

Príklad 8. Rozsudkom Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Astrachane, na základe neangažovania všetkých členov tímu vo veci, rozhodnutie Mestského súdu Znamensky kraja Astrachaň vo veci bol zrušený nárok fyzického podnikateľa O. voči L., T., I. na náhradu škody spôsobenej zamestnancami pri plnení pracovných povinností.

Súdny senát pri zrušení rozhodnutia okresného súdu naznačil, že súd ignoroval skutočnosť, že v spise sa nachádza viacero zmlúv o plnej kolektívnej (tímovej) finančnej zodpovednosti, ktoré sa líšia zložením okruhu osôb, ktoré ich podpísali. Tieto osoby neboli do prípadu zapojené. Uložením povinnosti nahradiť škodu obchodnému poradcovi L. súd ignoroval skutočnosť, že uvedený zamestnanec nebol zahrnutý v zmluve o plnej kolektívnej (tímovej) finančnej zodpovednosti a nepodpísal ju.

4. chyba: Zamestnávateľ nezabezpečil riadne uskladnenie.

hmotný majetok zverený zamestnancovi

Slovo zákona: Článok 239 „Neplnenie povinnosti zamestnávateľa poskytnúť primerané podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi“ Zákonníka práce Ruskej federácie je jednou z okolností vylučujúcich finančnú zodpovednosť zamestnanca.

Doplňujúce upresnenia: Uznesenie číslo 52 v odseku 5 opätovne uvádza, že zamestnanec nemôže byť finančne zodpovedný, ak škoda vznikla v dôsledku vyššej moci, bežného ekonomického rizika, krajnej núdze alebo nutnej obrany, alebo ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť. zabezpečiť primerané podmienky na skladovanie majetku zvereného zamestnancovi (článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Konanie zamestnanca, ktoré zodpovedá moderným poznatkom a skúsenostiam, je zároveň možné klasifikovať ako bežné ekonomické riziko, kedy sa stanovený cieľ nedal dosiahnuť inak, zamestnanec si riadne plnil svoje pracovné povinnosti, prejavoval určitú starostlivosť a obozretnosti, prijal opatrenia na predchádzanie škodám, pričom predmetom rizika bol hmotný majetok, a nie život a zdravie ľudí.

Nesplnenie povinnosti zabezpečiť primerané podmienky na uskladnenie zvereného majetku zo strany zamestnávateľa môže byť dôvodom na odmietnutie uspokojiť požiadavky zamestnávateľa, ak tým vznikla škoda.

Zhrnutie: Ak súd rozhodne, že zamestnávateľ nesplnil alebo nesprávne splnil svoju povinnosť poskytnúť zamestnancovi primerané podmienky na uskladnenie zvereného majetku, nárok zamestnávateľa na vymáhanie škody od zamestnanca môže a mal by byť zamietnutý.

Príklad 9. Z dôvodu nedostatku dôkazov zo strany žalobcu - fyzického podnikateľa K. N.A. - dodržiavanie pravidiel pre uzatvorenie zmluvy o plnej kolektívnej (tímovej) finančnej zodpovednosti, nezákonnosť správania predajcov S. Yu.V. a L.V.M., ako aj na prítomnosť priamej skutočnej škody, Okresný súd Polessky Kaliningradskej oblasti dôvodne odmietol vyhovieť nároku na náhradu spôsobenej škody. Súd zároveň vychádzal z toho, že medzi účastníkmi nebola uzavretá dohoda o kolektívnej (tímovej) finančnej zodpovednosti za nedostatok majetku zvereného zamestnancom pri prijímaní a prevode hmotného majetku pri prenájme predávajúcich na dovolenke a výpovede neboli vypracované. Súd tak zistil, že zamestnávateľ nevytvoril pre tím (osádku) podmienky potrebné na zaistenie úplnej bezpečnosti cenín, nezabezpečil podmienky potrebné na včasné zaúčtovanie a vykazovanie pohybu a zostatkov odovzdaných cenín, ktoré na základe čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie vylučuje finančnú zodpovednosť zamestnanca.

Chyba 5. Zamestnávateľ nepreukázal veľkosť

škoda, ktorá mu bola spôsobená

Slovo zákona: Povinnosť zistiť výšku škody, ktorá mu bola spôsobená, a príčinu jej vzniku má zamestnávateľ, čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. Rovnaká norma upravuje aj postup pri zisťovaní výšky škody: zamestnávateľ je povinný pred rozhodnutím o náhrade škody konkrétnymi zamestnancami vykonať kontrolu, aby zistil výšku spôsobenej škody a dôvody jej vzniku. Na vykonanie takejto kontroly má zamestnávateľ právo vytvoriť províziu za účasti príslušných odborníkov. Vyžaduje sa od zamestnanca písomné vysvetlenie na zistenie príčiny škody. V prípade odmietnutia alebo vyhýbania sa poskytnutiu určeného vysvetlenia zamestnancom sa vypracuje zodpovedajúci zákon.

Výška škody spôsobenej zamestnávateľovi stratou a poškodením veci sa v súlade s ust. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa určuje skutočnými stratami, vypočítanými na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň vzniku škody, nie však nižšími ako hodnota majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na účtujú mieru odpisovania tohto majetku.

Federálne právo môže ustanoviť osobitný postup pri určovaní výšky škody podliehajúcej náhrade spôsobenej zamestnávateľovi krádežou, úmyselným poškodením, nedostatkom alebo stratou určitých druhov majetku a iných hodnôt, ako aj v prípadoch, keď skutočná výška spôsobenej škody presahuje jeho nominálnu hodnotu.

Doplňujúce upresnenie: Uznesenie č. 52 v odseku 13 spresňuje, že v prípadoch, keď nemožno určiť deň vzniku škody, má zamestnávateľ právo vyčísliť výšku škody ku dňu jej zistenia.

Zhrnutie: V prípade neexistencie dôkazov o výške škody, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, ako aj v prípade neexistencie nedostatkov v postupe pri určovaní tejto sumy, nemusia byť nároky zamestnávateľa uspokojené.

Príklad 10. CJSC "T***" podal žalobu na mestský súd Zhigulevsky proti bývalému zamestnancovi - S*** M. Yu na náhradu škody spôsobenej nedostatkom zverených inventárnych položiek vo výške 2 109 214 rubľov. Súd zistil, že žalovaný pracoval v JSC "T***" ako majster práce a bola s ním uzatvorená dohoda o plnej finančnej zodpovednosti za nedostatok majetku zvereného zamestnávateľom. Na potvrdenie výšky spôsobenej škody žalobca predložil inventárne súpisy a porovnávacie listy výsledkov inventarizácie hmotného majetku zverené S*** M. Yu Medzitým súdom vypočúvaní svedkovia, ktorí boli členmi komisie , vypovedal, že pri inventarizácii sa časť hmotného majetku nachádzala na území podniku pod snehom, tento majetok nebol pri inventarizácii započítaný ani zohľadnený. Hmotný majetok nájdený na území bol uskladnený otvorene a mali k nemu prístup neoprávnené osoby. Mestský súd Žigulevskij svojím Rozhodnutím z 19. marca 2009 dôvodne odmietol uspokojiť nároky, pričom svoje závery odôvodnil tým, že v rozpore s čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie, výška skutočne spôsobenej škody zamestnávateľom nebola spoľahlivo stanovená, ako aj dôvody jej vzniku.

Chyba 6. Žiadosť o kompenzáciu od zamestnanca

prezentované za okolností,

s výnimkou finančnej zodpovednosti zamestnanca

Slovo zákona: Článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje okolnosti, ktoré vylučujú finančnú zodpovednosť zamestnanca. Finančná zodpovednosť zamestnanca je tak vylúčená v prípade škody v dôsledku vyššej moci, bežného ekonomického rizika, krajnej núdze alebo nutnej obrany alebo nesplnenia povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť primerané podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi.

Doplňujúce upresnenia: Podľa odseku 5 uznesenia č. 52 za ​​bežné ekonomické riziko možno považovať konanie zamestnanca, ktoré zodpovedá moderným poznatkom a skúsenostiam, keď cieľ nebolo možné dosiahnuť inak, zamestnanec si riadne plnil svoje pracovné povinnosti, preukázal a s určitou mierou starostlivosti a obozretnosti prijal opatrenia na predchádzanie škodám a predmetom ohrozenia bol hmotný majetok, a nie život a zdravie ľudí.

Nesplnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť primerané podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi môže byť dôvodom na odmietnutie uspokojenia požiadaviek zamestnávateľa, ak tým vznikla škoda.

Zhrnutie: Pri zisťovaní okolností uvedených v čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie, zamestnanec nemôže niesť finančnú zodpovednosť v plnej alebo obmedzenej výške.

Príklad 11. Rozhodnutím Mestského súdu Čapajevského regiónu Samara zo dňa 18.06.2009 bola zamietnutá žaloba poslanca „Krajina a záhradníctvo“ voči L. na náhradu škody spôsobenej pri plnení pracovných povinností. Súd pri odmietnutí uspokojenia nároku oprávnene poukázal na to, že žalobca nepredložil dôkazy potvrdzujúce existenciu príčinnej súvislosti medzi správaním L. a vzniknutou škodou, ako aj jeho zavinenie na spôsobení manka. Ako súd zistil, piesok z miesta úpravy bol odvezený a uskladnený mimo územia čerpacej stanice zamestnávateľa (a to aj počas čerpacej doby žalovaného) a tretie osoby okrem L. mali prístup do miestnosti vybavenia, kde bola plechovka farby bol uskladnený, a preto súd dospel k správnemu záveru, že zamestnávateľ nezabezpečil primerané podmienky na uskladnenie zvereného majetku L., a preto v súlade s ust. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie je vylúčená finančná zodpovednosť zamestnanca.

Chyba 7. Prilákanie zamestnanca

na finančnú zodpovednosť v plnej výške

na základe odseku 5 prvej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie

(ak je škoda spôsobená trestným činom)

v prípade neexistencie verdiktu súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť

Slovo zákona: V súlade s ustanovením 5, časť 1, čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie je finančná zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody pridelená zamestnancovi, okrem iného, ​​v prípade škody spôsobenej v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom.

Doplňujúce upresnenia: Podľa bodu 11 uznesenia č. 52, vzhľadom na to, že existencia odsúdenia je predpokladom pre prípadné vyvodenie plnej finančnej zodpovednosti zamestnanca podľa odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, ukončenie trestného konania v štádiu predbežného vyšetrovania alebo na súde, a to aj z dôvodov nerehabilitácie (najmä z dôvodu uplynutia premlčacej doby trestného stíhania, ako napr. výsledkom amnestie) alebo oslobodenie súdu spod obžaloby nemôže slúžiť ako základ na vyvodenie plnej finančnej zodpovednosti osoby.

Ak bol voči zamestnancovi vynesený rozsudok o vine, ale amnestiou bol úplne alebo čiastočne oslobodený od trestu, môže tento zamestnanec niesť plnú zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi na základe odseku 5 ods. umenie. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, pretože existuje súdny verdikt, ktorý nadobudol právoplatnosť, ktorý stanovil trestnoprávnu povahu jeho konania. Nemožnosť priviesť zamestnanca k plnej finančnej zodpovednosti podľa § 5, časť 1, čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody spôsobenej z iných dôvodov.

Zhrnutie: V prípade neexistencie súdneho verdiktu, ktorý nadobudol právoplatnosť, nemôže byť zamestnanec plne finančne zodpovedný podľa bodu 5, časť 1, čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, čo však nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody spôsobenej z iných dôvodov.

Príklad 12. Spoločnosť JSC Yemanzhelinskhleb podala žalobu proti svojmu zamestnancovi F. o náhradu škody formou regresu. Ako súd zistil, dňa 7.10.2005 vodič podniku F., ktorý viedol osobné auto ZIL-431410, vošiel do protismernej premávky, kde došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom VAZ-2106, ktoré viedol vodič B., ktorý zomrel na zranenia utrpené v dôsledku tejto nehody. Orgány dopravnej polície uznali F. vinným zo spáchania dopravnej nehody. Uznesením Okresného súdu Sosnovskij v Čeľabinskej oblasti zo dňa 13. marca 2006 bolo trestné konanie začaté proti F. ukončené po zmierení obvineného so zástupcom poškodeného. Rozhodnutím Jemanželinského mestského súdu Čeľabinského regiónu z 28. augusta 2006 bola od OJSC "Emanzhelinskkhleb" vymožená náhrada za morálnu ujmu vo výške 80 000 rubľov v prospech obete, ktorú zaplatil podnik.

Rozhodnutím Jemanželinského mestského súdu Čeľabinskej oblasti zo dňa 25. apríla 2007, ponechaným nezmeneným rozhodnutím súdneho senátu pre občianske veci Čeľabinského krajského súdu zo 14. júna 2007, boli pohľadávky Yemanzhelinskhleb OJSC voči F. čiastočne spokojný. Bolo rozhodnuté vymáhať od F. v prospech JSC Yemanzhelinskhleb 40 000 rubľov ako náhradu škody, ako aj súdne trovy vo výške 1300 rubľov.

Uznesením súdneho senátu pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 8.1.2008 N 48-B08-7 bolo rozhodnutím Mestského súdu Jemanželinskij Čeľabinskej oblasti zo dňa 25.4.2007 a č. rozsudok súdneho senátu pre občianske veci Krajského súdu v Čeľabinsku zo dňa 14.06.2007 bol zrušený. Prípad bol zaslaný na nové konanie súdu prvého stupňa.

Pri prijímaní tohto rozhodnutia súdna komora uviedla, že súd sa dopustil závažného porušenia noriem hmotného práva vyjadreného v uplatňovaní právneho štátu (článok 5, časť 1, článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie) , ktorý nepodliehal žiadosti.

V súlade s odsekom 5, časť 1, čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie je finančná zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody pridelená zamestnancovi v prípade škody spôsobenej v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom. Medzičasom súd z materiálov prípadu zistil, že v trestnej veci proti F., ktorá nadobudla právoplatnosť, neexistuje žiadne odsúdenie.

Na základe odseku 1 čl. 1081 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, osoba, ktorá nahradila škodu spôsobenú inou osobou (zamestnanec pri plnení pracovných povinností), má právo voči tejto osobe požadovať vrátenie (regres) vo výške zaplatenej náhrady. , ak zákon neustanovuje inú sumu.

Analýza legislatívy a materiálov prípadu nám však neumožňuje dospieť k záveru, že Emanzhelinskhleb OJSC má právo požadovať od F. náhradu škody v plnej výške, keďže čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony nestanovujú plnú finančnú zodpovednosť vodiča F. a čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje limity finančnej zodpovednosti zamestnanca (v medziach jeho priemerného mesačného zárobku).

Chyba 8. Žiadosť o náhradu škody spôsobenej zamestnancom

náhradu škody určuje zamestnávateľ vo výške

presahujúce priamu skutočnú škodu

Slovo zákona: Podľa ustanovení čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa výška škody spôsobenej zamestnávateľovi v prípade straty a poškodenia majetku určuje podľa skutočných strát vypočítaných na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň vzniku škody. spôsobila, nie však nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na mieru opotrebenia tohto majetku.

Doplňujúce upresnenie: V súlade s odsekom 13 uznesenia číslo 52, ak sa pri prejednávaní veci na súde zmení výška škody spôsobenej zamestnávateľovi stratou alebo poškodením majetku v dôsledku zvýšenia alebo zníženia trhových cien, súd nemá právo vyhovieť požiadavke zamestnávateľa na náhradu škody zamestnancom vo väčšej sume alebo požiadavke zamestnanca na náhradu škody v menšej sume, ako bola určená ku dňu jej vzniku (zistenia), keďže prac. Zákonník Ruskej federácie takúto možnosť nestanovuje.

Zhrnutie: Zamestnávateľ má právo dostať len výšku škody, ktorej výška je zistená ku dňu jej vzniku alebo zistenia.

Príklad 13. FGU DEP podala proti G. žalobu o náhradu materiálnej škody vo výške 2 419 378 rubľov. straty s odvolaním sa na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Saratov Saratovského kraja zo dňa 02.02.2006 bol bývalý riaditeľ podniku G. odsúdený podľa 2 ods. 160 Trestného zákona Ruskej federácie s uložením trestu vo forme pokuty vo výške 36 tisíc rubľov. do štátnych príjmov.

Využitím svojho práva dočasne zastupujúceho riaditeľa sa dopustil sprenevery, teda odcudzenia cudzieho majetku, ktorý mu bol zverený, s využitím svojho úradného postavenia, sfalšoval dôkazy v občianskom súdnom konaní, a tým nezákonne získal vlastnícke právo nakladať s bytom. v hodnote 399 360 rubľov, čím spoločnosť utrpela materiálne škody vo výške 399 360 rubľov.

Žalobca žiadal od žalovaného vymáhať náklady spôsobenej škody (náklady na byt podľa verdiktu súdu 399 360 rubľov) vo výške 2 583 411,9 rubľov. z dôvodu zvýšenia ceny jedného štvorcového metra celkovej obytnej plochy v Saratove v druhom štvrťroku 2009.

Súd nárok žalobcu oprávnene zamietol. V súlade s čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Pod priamou skutočnou škodou sa rozumie skutočné zníženie disponibilného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu uvedeného majetku.

Podľa odseku 5, časť 1, čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie je finančná zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody pridelená zamestnancovi v prípade škody spôsobenej v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom.

Z verdiktu súdu vyplýva, že žalovaný svojim trestným konaním spôsobil žalobcovi skutočnú škodu vo výške 399 390 rubľov, ktorá bola od žalovaného v plnej výške vymožená na základe rozhodnutia Okresného súdu Leninského v Saratove zo dňa 26. mája. , 2008. V súčasnosti sa vykonáva rozhodnutie súdu. Za týchto okolností žalobca nemá zákonné dôvody na vymáhanie od žalovaného materiálnej škody vo výške 2 583 411 rubľov. 90 kopejok v zmysle časti 1 čl. 1064 a čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Saratove kasačným rozsudkom zo dňa 9. septembra 2009, rozhodnutie Okresného súdu Leninského v Saratove zo dňa 16. júla 2009 o odmietnutí federálnej štátnej inštitúcie DEP uspokojiť nároky voči G. B.E. o náhrade škody spôsobenej trestným činom ponechané bez zmeny, kasačnej sťažnosti nevyhovelo.

Chyba 9. Zamestnávateľ podal žiadosť o vymáhanie

preplatok mzdy v prípade, v ktorom

takéto právo zamestnávateľovi čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je k dispozícii

Slovo zákona: V súlade s čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie je možné vykonať zrážky z platu zamestnanca na splatenie jeho dlhu zamestnávateľovi:

vrátiť nevyplatený preddavok vydaný zamestnancovi na mzdu;

vrátiť nevyčerpaný a včas nevrátený preddavok vystavený v súvislosti s pracovnou cestou alebo preradením na inú prácu v inej oblasti, ako aj v iných prípadoch;

Vrátiť preplatky zamestnancovi v dôsledku účtovných chýb, ako aj sumy preplatené zamestnancovi, ak orgán na posúdenie individuálnych pracovnoprávnych sporov uzná vinu zamestnanca za nedodržanie pracovných noriem (časť 3 článku 155 zákona č. Zákonník práce Ruskej federácie) alebo jednoduchá práca (časť 3 čl. 157 Zákonníka práce Ruskej federácie);

Ak je zamestnanec prepustený pred koncom pracovného roka, za ktorý už dostal ročnú platenú dovolenku, za neodpracované dni dovolenky. Zrážky za tieto dni sa nevykonávajú, ak zamestnanec dostane výpoveď z dôvodov ustanovených v odseku 8 časti 1 čl. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie (odmietnutie zamestnanca prejsť na inú prácu, ktorá je pre neho potrebná v súlade s lekárskou správou) alebo odseky 1, 2 alebo 4 časti 1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie (v prípadoch prepustenia z iniciatívy zamestnávateľa v prípade likvidácie organizácie alebo ukončenia činnosti individuálnym podnikateľom; zníženie počtu alebo počtu zamestnancov organizácie, jednotlivca podnikateľ zmenu vlastníka majetku organizácie (vo vzťahu k vedúcemu organizácie, jeho zástupcom, resp. hlavnému účtovníkovi), ako aj ustanovené v odsekoch 1, 2, 5, 6, 7 ods. . 83 Zákonníka práce Ruskej federácie (ukončenie pracovnej zmluvy v dôsledku okolností mimo kontroly strán).

Vo všetkých prípadoch okrem posledného (vrátenie mzdy za neodpracovanú dovolenku) má zamestnávateľ právo rozhodnúť o zrážke zo mzdy zamestnanca najneskôr do jedného mesiaca od konca lehoty ustanovenej na vrátenie preddavku. , splatenie dlhu alebo nesprávne vypočítané platby a poskytnuté , pokiaľ zamestnanec nespochybňuje dôvody a výšku zadržania.

Preplatok mzdy zamestnancovi (a to aj v prípade nesprávneho uplatňovania pracovnoprávnych predpisov alebo iných regulačných právnych aktov obsahujúcich pracovnoprávne normy) od neho nemožno vymáhať, s výnimkou týchto prípadov:

Chyba počítania;

Ak orgán na posúdenie individuálnych pracovných sporov uzná vinu zamestnanca za nedodržanie pracovných noriem (časť 3 článku 155 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo prestoje (časť 3 článku 157 Zákonníka práce Ruská federácia);

Ak došlo k preplatku mzdy zamestnancovi v súvislosti s jeho protiprávnym konaním zisteným súdom.

Dodatočné upresnenia: Najvyšší súd Ruskej federácie v Prehľade legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2010 opäť súdom naznačil, že povinnosť vrátiť bezdôvodné obohatenie možno uložiť len osoba, ktorá bez zákonom ustanovených dôvodov, iných právnych úkonov alebo transakcií nadobudla alebo zachránila majetok na úkor inej osoby. V súlade s čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, mzdy a platby im ekvivalentné, dôchodky, dávky, štipendiá, náhrada škody spôsobenej na živote alebo zdraví, výživné a iné peňažné sumy poskytované občanovi ako prostriedok obživy nepodliehajú vrátiť ako bezdôvodné obohatenie. Zrážky zo mzdy vrátane preplatku zo mzdy zamestnanca možno vykonávať len v rámci a striktne podľa ustanovení čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Zhrnutie: Preplatok mzdy nemožno od zamestnanca vymáhať v iných prípadoch, ako sú uvedené v čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie. Mzda preplatená zamestnancovi nie vlastnou vinou alebo chybou pri počítaní nepodlieha vymáhaniu v prospech zamestnávateľa.

Príklad 14. Úrad federálnej exekútorskej služby pre Uľjanovskú oblasť (ďalej len UFSSP) podal voči K. žalobu o náhradu škody. Rozhodnutím Okresného súdu Zavolžskij v Uljanovsku z 23. decembra 2010 boli nároky Federálnej exekútorskej služby zamietnuté.

Z materiálov prípadu vyplýva, že žalovaný vykonával štátnu službu vo Federálnej exekútorskej službe ako súdny exekútor a dňa 09.07.2010 bol prepustený zo služobného pomeru na podnet štátneho zamestnanca podľa bodu 3 prvej časti čl. 33 federálneho zákona z 27. júla 2004 N 79-FZ „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“, to znamená do konca pracovného roka, za ktorý už dostal ročnú platenú dovolenku. Neodpracovaná dovolenka tak predstavovala 21 dní. Uznesením zo dňa 28.04.2010 bolo N *** nariadené vykonať konečné zúčtovanie s odporcom a odpočet za prečerpanú dovolenku len za 21 dní. Podľa výplatných pások za september, október 2010 a prípisu zo dňa 8. novembra 2010 boli žalovanému na zaplatenie dlhu za neodpracované dni dovolenky pri prepustení zrazené v medziach naakumulovaných finančných prostriedkov. Nesplatená suma bola 8 303 rubľov. 27 kopejok Predloženie žiadostí o vrátenie škody od žalovaného vo výške 8 303 rubľov. 27 kop, žalobca poukázal na skutočnosť, že v tejto sume ide o preplatok mzdy.

Súd pri rozhodovaní uviedol, že ustanovenia upravené ust. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie sú právne normy v súlade s ustanoveniami Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce z 1. júla 1949 č. 95 „O ochrane miezd“ (článok 8), čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, povinný na aplikáciu podľa 4. časti čl. 15 Ústavy Ruskej federácie, čl. 10 Zákonníka práce Ruskej federácie a obsahujú vyčerpávajúci zoznam prípadov, kedy je prípustné vymáhať od zamestnanca preplatok mzdy, a to aj v prípade, že chyba bola výsledkom nesprávneho uplatňovania pracovnoprávnych predpisov alebo iných regulačných právnych aktov obsahujúcich normy pracovného práva. . Ide najmä o prípady, keď zamestnancovi došlo k preplatku na mzde z dôvodu jeho protiprávneho konania zisteného súdom alebo z dôvodu chyby vo výpočte. Keďže pri riešení tejto veci neboli súdom zistené zákonom stanovené dôvody na vymáhanie mzdy vyplatenej zamestnancovi v prospech zamestnávateľa, je odmietnutie uspokojenia uplatnenej pohľadávky voči D. V. Kopalkinovi správne.

Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku kasačným rozsudkom zo dňa 2. 1. 2011 vo veci č. 33-325/2011 uvedené rozhodnutie nižšieho súdu potvrdilo.

Chyba 10. Žiadosť o náhradu škody,

spôsobené zamestnávateľovi zamestnancom,

vyhlásené mimo premlčacej doby

Slovo zákona: Postup pri vymáhaní škody od zamestnanca upravuje čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie. Vymáhanie spôsobenej škody od vinníka, ktorá nepresahuje priemerný mesačný zárobok, sa vykonáva na príkaz zamestnávateľa. Objednávku možno vykonať najneskôr do jedného mesiaca odo dňa právoplatného určenia výšky škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľom. Ak však lehota jedného mesiaca uplynula alebo ak zamestnanec nesúhlasí s dobrovoľnou náhradou škody spôsobenej zamestnávateľovi, a spôsobená škoda, ktorú má zamestnanec vymáhať, presahuje jeho priemerný mesačný zárobok, možno vymáhať len vykonávaný súdom.

Zákon počíta s možnosťou dobrovoľného odškodnenia zamestnanca za výšku škody. V tomto prípade zamestnanec predloží zamestnávateľovi písomný záväzok nahradiť škodu s uvedením konkrétnych platobných podmienok. V prípade prepustenia zamestnanca, ktorý sa písomne ​​zaviazal dobrovoľne nahradiť škodu, ale odmietol nahradiť uvedenú škodu, sa dlžný dlh vymáha na súde. Zamestnanec môže so súhlasom zamestnávateľa previesť aj rovnocenný majetok na náhradu spôsobenej škody alebo opraviť poškodený majetok.

Náhrada škody sa poskytuje bez ohľadu na to, či zamestnanec nesie disciplinárnu, správnu alebo trestnú zodpovednosť za konanie alebo nečinnosť, ktorá spôsobila zamestnávateľovi škodu.

Okrem toho podľa čl. 232 Zákonníka práce Ruskej federácie ukončenie pracovnej zmluvy po spôsobení škody nespôsobuje oslobodenie strany tejto zmluvy od finančnej zodpovednosti ustanovenej Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi.

Pracovný spor založený na žiadosti zamestnávateľa o odškodnenie zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi (pokiaľ federálne zákony neustanovujú inak) sa posudzuje priamo na súdoch (článok 391 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V súlade s časťou 2 čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnávateľ právo obrátiť sa na súd v sporoch o náhradu škody spôsobenej zamestnávateľom zamestnancom do jedného roka odo dňa zistenia spôsobenej škody.

Doplňujúce upresnenie: V odseku 3 uznesenia č. 52 je súdom dodatočne vysvetlené, že sudca nemá právo odmietnuť prijatie žaloby z dôvodu, že zamestnávateľ zmeškal ročnú lehotu vypočítanú od r. dátum zistenia spôsobenej škody (časť 2 článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Ak zamestnávateľ zmeškal lehotu na obrátenie sa na súd, sudca má právo uplatniť si následky zmeškania lehoty (žiadosť zamietnuť), ak zmeškanie lehoty oznámi žalovaný pred rozhodnutím súdu a žalobca tak neučiní. predložiť dôkazy o opodstatnených dôvodoch zmeškania lehoty, ktoré môžu slúžiť ako základ pre jej obnovenie (časť 3 článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie). Oprávnené dôvody zmeškania lehoty môžu zahŕňať mimoriadne okolnosti, ktoré zamestnávateľ nemôže ovplyvniť a ktoré zabránili podaniu reklamácie.

Zhrnutie: Ak zamestnávateľ zmešká lehotu na podanie žaloby na súd na vymáhanie škody spôsobenej zamestnancom, za prítomnosti zodpovedajúcej žiadosti zamestnanca o uplatnenie dôsledkov takéhoto opomenutia takmer vždy predurčuje odmietnutie súdu na tomto základe pohľadávku uspokojiť. Veľmi malý počet žalujúcich zamestnávateľov je schopný poskytnúť dôkazy a odôvodniť existenciu opodstatnených dôvodov zmeškania tejto lehoty.

Príklad 15. Rozhodnutím Okresného súdu Volzhsky v regióne Samara zo dňa 26. júna 2009 bola v priebehu súdneho konania na žiadosť odporcu uplatnený nárok fyzického podnikateľa E. V. S*** na náhradu vecnej škody vo výške 40 701 rubľov spôsobených vinou E bol odmietnutý V. V*** a E. A. Z***, ktorí pracovali ako predajcovia pre konkrétneho jednotlivého podnikateľa, v dôsledku nesprávneho plnenia svojich pracovných povinností. Na podporu rozhodnutia súd uviedol, že nedostatok inventárnych vecí zverených spoločnostiam E.V.V*** a E.A.Z*** zistil žalobca pri inventarizácii vykonanej dňa 25.05.2006 a vyjadrenie k nároku na náhradu škody z vymáhania podané až dňa 06.01.2009, teda po uplynutí jednoročnej lehoty podľa čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Sudcovské kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Samare v súhlase s uvedeným rozhodnutím vo svojom uznesení zo dňa 09.02.2009 uviedlo, že plynutie premlčacej doby, ktorej uplatnenie bola stranou sporu deklarované, do r. na základe ustanovenia 2 čl. 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je nezávislým základom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí nároku žalobca neposkytol dôkaz o opodstatnených dôvodoch zmeškania lehoty na podanie žaloby na súd, preto kasačná sťažnosť IP E.V. S*** zostal nespokojný.

Pomerne často dochádza aj ku kontroverzným situáciám, ktoré vznikajú medzi zamestnávateľom a zamestnancom, pokiaľ ide o preplatenie nákladov na školenia hradené na náklady zamestnávateľa zamestnancom. Zákonník práce Ruskej federácie však bez ohľadu na to, či prepustený študent (vyškolený) zamestnanec bol finančne zodpovednou osobou alebo nie, a priori stanovil povinnosť zamestnanca uhradiť zamestnávateľovi náklady vynaložené na jeho vzdelávanie, vypočítané v pomere k čas skutočne neodpracovaný po ukončení školenia (článok 249 Zákonníka práce Ruskej federácie), pokiaľ pracovná zmluva alebo dohoda o školení neustanovuje inak.

Posledná veta naznačuje, že Zákonník práce Ruskej federácie umožňuje zmluvným stranám pracovnej zmluvy ustanoviť iné podmienky pracovnej zmluvy alebo dohody o vzdelávaní, pokiaľ ide o úhradu príslušných nákladov zamestnávateľa na vzdelávanie. Vrátane plnej úhrady celých nákladov na školenie (výdavky zamestnávateľa vynaložené na školenie v plnej výške).

Hlavné kontroverzné body sú:

1. Suma vybratá od zamestnanca (čiastočné alebo úplné náklady na školenie).

2. Prítomnosť alebo neprítomnosť samotnej možnosti takéhoto vymáhania (napokon, článok 249 Zákonníka práce Ruskej federácie umožňuje zotavenie iba v prípade prepustenia zamestnanca bez dobrého dôvodu pred uplynutím lehoty stanovenej zákonom č. pracovná zmluva alebo dohoda o školení). Ak sa v tej istej lehote preukážu oprávnené dôvody na prepustenie, už nie je možné vymáhať od zamestnanca čiastočné alebo úplné vymáhanie nákladov na školenie zamestnávateľa.

3. Neexistencia doby uvedenej v pracovnej zmluve alebo dohode o školení, počas ktorej musí zamestnanec po ukončení školenia pracovať v podniku.

Zváženie situácie s učením a finančnou zodpovednosťou zamestnanca, ktorý skončil bez vážneho dôvodu pred uplynutím doby, na ktorej sa účastníci pracovnej zmluvy dohodli, je však predmetom samostatnej témy na posúdenie.

Všetky vyššie uvedené chyby analyzované v tomto článku sú, žiaľ, veľmi typické. Nie však výnimočné. Zoznam takýchto „populárnych“ chýb je oveľa širší ako uvažované prípady. Tie obsahujú:

Inventarizácia nebola vykonaná správne;

Odvolanie na súd nesprávnym žalobcom;

Chyby súdu (nezapojenie spoluobžalovaného, ​​tretích strán atď.);

Nepreukázanie viny zamestnanca na spôsobení škody;

Nestanovenie príčinno-následného vzťahu medzi konaním (nekonaním) zamestnanca a vznikom škody zamestnávateľovi;

konštatovanie neexistencie pracovnoprávnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným súdom;

Zisťovanie nedostatkov počas neprítomnosti finančne zodpovednej osoby, ktorej pracovné miesto zostalo a pod.

Zvažovali sme len tie, ktoré boli zaradené do takzvaných top 10 chýb podľa obľúbenosti. Jednotnosť súdnej praxe z hľadiska výsledkov posudzovania sporu pri zisťovaní vyššie uvedených pochybení zamestnávateľov umožňuje dospieť k záveru, že pochybenie, ku ktorému došlo v určitom štádiu pracovného pomeru so zamestnancom, môže viesť k nemožnosti vymáhania od neho v plnej výške škody, ktorú tým spôsobil zamestnávateľovi. Znamená to schopnosť zamestnávateľa predvídať následky vzniknutých chýb a ak je to možné, odstrániť ich skôr, než dôjde k situácii spôsobujúcej zamestnávateľovi škodu.

Bibliografia

1. Rozhodnutie sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Omsku zo dňa 14. októbra 2009 N 33-4943/2009 // Bulletin súdnej praxe Krajského súdu v Omsku. 2010. N 42 // Oficiálna stránka Krajského súdu v Omsku [Elektronický zdroj]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru/moduly. php? meno=docum_sud&id=71).

2. Stanovenie sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku zo dňa 21. septembra 2010 vo veci č. 33-334810 // Oficiálna stránka Krajského súdu v Uljanovsku [Elektronický zdroj]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Zovšeobecnenie praxe súdov regiónu Pskov v občianskoprávnych veciach súvisiacich s uplatňovaním právnych predpisov upravujúcich finančnú zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi za rok 2009 // Oficiálna stránka Krajského súdu Pskov [Elektronický zdroj ]. URL: oblsud. psk. sudrf. ru/moduly. php? name=docum_sud&id=225.

4. Stanovenie súdneho kolégia pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 19. novembra 2009 N 18-В09-72 // Oficiálna stránka Najvyššieho súdu Ruskej federácie [Elektronický zdroj]. URL: vsrf. ru/sekunda. php.

5. Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Ťumenského krajského súdu zo dňa 8. 2. 2010 vo veci č. 33-3135/2010 // Oficiálna webová stránka Ťumenského krajského súdu [Elektronický zdroj]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru/moduly. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Zovšeobecnenie súdnej praxe pri posudzovaní občianskoprávnych vecí súvisiacich s uplatňovaním noriem Zákonníka práce Ruskej federácie, upravujúcich finančnú zodpovednosť pracovníkov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, za rok 2009 - prvý polrok 2010 / / Oficiálna stránka Astrachánskeho krajského súdu [Elektronický zdroj]. URL: súbory. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informácie o výsledkoch zovšeobecňovania praxe okresných (mestských) súdov Kaliningradskej oblasti v občianskych veciach súvisiacich s riešením pracovných sporov v roku 2008 // Oficiálna webová stránka Oblastného súdu v Kaliningrade [Elektronický zdroj]. URL: kaliningradský súd. ru/kos.

8. Osvedčenie o výsledkoch zovšeobecnenia súdnej praxe pri posudzovaní občianskoprávnych vecí v roku 2009 o hmotnej zodpovednosti zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi // Oficiálna stránka Krajského súdu v Samare [Elektronický zdroj]. URL: súbory. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

Zrážky zo mzdy je možné vykonávať z troch dôvodov. Prvým je exekučný titul. Po druhé, toto rozhodnutie prijala administratíva. No a posledným dôvodom je túžba samotného zamestnanca.

Exekučné listiny nemožno ignorovať. Podľa nich musíte z platu zamestnanca odpočítať:

• pravidelné platby (napríklad výživné);
• vymáhanie majetkového dlhu (ak zamestnanec nemá majetok alebo nestačí dlh splácať);
• náhradu škody na zdraví.

Najčastejšie sa organizácia zrážok zo mzdy vykonáva v súvislosti s výživným. Môžu byť stanovené na pevnú sumu. Napríklad, ak sa zárobky zamestnanca neustále menia. Alebo ako percento z platu (¼, ⅓ alebo ½ príjmu - v závislosti od počtu detí).

Okrem takýchto povinných zrážok má vedenie spoločnosti právo vykonávať zrážky zo mzdy v súvislosti:

• nezaslúžený preddavok vydaný oproti mzde;
• nevyčerpané a včas nevrátené sumy vystavené na účet v súvislosti s presunom na prácu do inej oblasti a pod.;
• mzdy a iné sumy preplatené zamestnancovi v dôsledku chyby pri počítaní alebo po preukázaní jeho viny v nečinnosti alebo pri nedodržaní pracovných noriem;
• sumy za neodpracované dni dovolenky, ak zamestnanec dostane výpoveď pred koncom pracovného roka, za ktorý má nárok na dovolenku;
• sumy dočasnej invalidity a materského, ktoré boli zamestnancovi vyplatené vo vyššej sume z dôvodu chyby vo výpočte (napr. pri výpočte zárobku za zúčtovacie obdobie došlo k počtovej chybe, list Rostrud z 1. októbra 2012 č. 1286-6-1) alebo protiprávne konanie samotného zamestnanca (napríklad zatajil informácie ovplyvňujúce výšku benefitov).

mám otázku

Použili sme nesprávny algoritmus na výpočet výhod. Je to chyba pri počítaní?

Nie, takúto chybu nemožno nazvať počítacou alebo aritmetickou chybou. Zamestnancovi teda nebude možné zadržať preplatok. Ak by ste sa teraz pomýlili povedzme pri vynásobení sumy denného zárobku počtom kalendárnych dní v období práceneschopnosti alebo dovolenky, bolo by to o inom. Takýto nesprávny výpočet by bol presne aritmetický.

Zo zárobku zamestnanca možno zadržať aj náhradu materiálnej škody, ktorú zamestnanec spôsobil organizácii. Základom budú články 238 a 240 Zákonníka práce Ruskej federácie. No, ak zamestnanec sám požiada o zadržanie nejakej sumy zo mzdy, tak nech napíše vyhlásenie. Tu je ukážka:

Samostatne poskytnem pôžičky zamestnancom. Tu je výhodnejšie si v samotnej zmluve dojednať, že určitú časť zo mzdy zrazíte.

Limity zrážkovej sumy

Zrážky zo mzdy, ktoré sa vykonávajú z iniciatívy organizácie, sú obmedzené na 20 percent (článok 138 Zákonníka práce Ruskej federácie). Môžu byť zadržané pri každej výplate príjmu. Ak však súčasne zadržiavate peniaze z príjmu zamestnanca na podnet správy aj podľa výkonných dokumentov, ich celková výška zrážok by nemala presiahnuť 50 percent platu, ktorý si vezmete domov. A maximálna výška zrážok môže dosiahnuť 70 percent zo zárobku, ak podľa výkonných dokumentov musí zamestnanec zaplatiť:

• náhrada škody spôsobenej na zdraví;
• náhradu škody osobám, ktoré stratili živiteľa alebo spôsobenú trestným činom;
• výživné na maloleté deti. Súdni exekútori určujú výšku výživného na základe nasledujúcich pomerov. Jedno dieťa dostáva ¼ príjmu, dve deti 1/3. Za tri alebo viac detí sa zrazí polovica zárobku (článok 1 článku 81 RF IC).

Zároveň však pamätajte na dôležitý detail: váš podiel na zrážkach v žiadnom prípade nemôže byť vyšší ako 20 percent. Zároveň sú povinné požiadavky vykonávacích dokumentov. Najprv ich treba uspokojiť.

Maximálna výška odpočtu

To znamená, že dlh zamestnanca voči organizácii je možné zraziť z jeho príjmu až po splatení všetkých záväzkov vyplývajúcich z exekučných titulov. A ak napríklad váš zamestnanec platí výživné na tri deti vo výške polovice jeho zárobku, potom už od neho nebudete môcť nič vymáhať. Zástupcovia Rostrud o tom hovorili v liste z 30. mája 2012 č. PG/3890-6-1.

Pokiaľ ide o zrážky zo mzdy na podnet zamestnanca, neexistujú žiadne obmedzenia. Tento záver potvrdzuje list Rostrud zo dňa 16. septembra 2012 č. PR/7156-6-1. Zamestnanec môže so svojím zárobkom nakladať podľa vlastného uváženia, ak napíše žiadosť do účtovného oddelenia spoločnosti. V tomto prípade sa tu neuplatňujú ustanovenia článku 138 Zákonníka práce Ruskej federácie. To znamená, že ho môžete držať, ako dlho chcete a na čokoľvek.

Vymáhanie materiálnych škôd

Samostatne sa budeme venovať postupu pri vymáhaní a zrážaní vecnej škody zo mzdy. Koľko presne môžete odpočítať zamestnancovi, závisí od toho, aký druh zodpovednosti je poskytnutý - plný alebo obmedzený. Pri obmedzenej finančnej zodpovednosti je zamestnanec povinný nahradiť škodu vo výške nepresahujúcej jeho priemernú mzdu (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Konkrétny postup jej výpočtu pre takéto prípady však nie je stanovený. To znamená, že je potrebné použiť všeobecné pravidlá. Článok 4 Nariadenia o špecifikách postupu pri výpočte priemernej mzdy (schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 24. decembra 2007 č. 922) stanovuje nasledujúci postup. Výpočet sa musí vykonať na základe vzniknutej mzdy zamestnanca a ním skutočne odpracovaného času za predchádzajúcich 12 kalendárnych mesiacov. V tomto prípade pred mesiacom, v ktorom zamestnanec škodu spôsobil.

Celková mzda za 12 mesiacov sa musí vydeliť počtom odpracovaných dní (hodín) a vynásobiť počtom pracovných dní v rozvrhu zamestnanca v mesiaci, v ktorom spôsobil škodu. V tomto prípade bude priemerný zárobok závisieť od mesiaca výpočtu. Svoj ročný zárobok však nemôžete jednoducho vydeliť 12. Použite tento vzorec:

Príklad

Začiatkom augusta 2014 zlyhal server vinou zamestnanca organizácie A. S. Nelyubov. Hmotná škoda bola vyčíslená na 25 200 rubľov. Svoju vinu priznal. So zamestnancom nie je uzatvorená dohoda o plnej finančnej zodpovednosti, čo znamená, že od neho nemožno vymáhať viac ako je priemerná mesačná mzda. Účtovník si to myslel.

Zamestnanec pracuje v riadnom päťdňovom pracovnom týždni. Zúčtovacie obdobie je od 1.8.2013 do 31.7.2014, zamestnanec odpracoval 218 pracovných dní. Mzdy za tieto dni predstavovali 433 546,15 rubľov. V auguste 2014 – 21 pracovných dní.

To znamená, že priemerný mesačný zárobok bude:

433 546,15 RUB : 218 dní x 21 dní = 41 763,62 rub.

Organizácia si teda môže z platu odpočítať celú výšku škody, ktorú spôsobí - 25 200 rubľov.

V prípade plnej finančnej zodpovednosti je zamestnanec povinný nahradiť celú výšku škody (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie). Zároveň článok 137 Zákonníka práce Ruskej federácie neukladá žiadne obmedzenia na celkovú výšku pokút.

Plná finančná zodpovednosť zamestnanca nastáva len v dvoch prípadoch. Jednak pri zistení nedostatku zverených cenných vecí, ak spôsobil škodu administratívnym priestupkom a pod. V tomto prípade nezáleží na tom, či je so zamestnancom uzatvorená dohoda o plnej finančnej zodpovednosti alebo nie. musí nahradiť škodu v plnej výške.

Po druhé, v situáciách, keď bola so zamestnancom uzavretá dohoda o plnej finančnej zodpovednosti. Takúto dohodu je možné uzavrieť so zamestnancami, ktorých pozície sú uvedené v prílohe č. 1 k uzneseniu Ministerstva práce Ruska č. ako aj so skladníkmi, vedúcimi skladov, dodávateľmi a špeditérmi.

Mimochodom, ovládače nie sú na tomto zozname. Preto nie je možné s nimi uzavrieť dohody o plnej finančnej zodpovednosti. Zároveň, ak bude vodič uznaný vinným z nehody, teda správneho deliktu, spoločnosť bude mať právo vymáhať od neho škodu v plnej výške.

V niektorých prípadoch môže byť finančná zodpovednosť stanovená v pracovnej zmluve so zamestnancom. To je povolené vo vzťahu k zástupcom vedúceho organizácie a hlavnému účtovníkovi (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Vedúci organizácie (na rozdiel od svojich zástupcov) však nesie plnú finančnú zodpovednosť bez ohľadu na to, či je to uvedené v jeho pracovnej zmluve alebo nie (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie).

mám otázku

Je možné od zamestnanca vymáhať ušlý zisk?

Nie Zrážky zo mzdy sú povolené len do výšky priamej škody. Teda tie straty, ktoré sa dajú presne vypočítať. Nebude možné získať späť dávku stratenú v dôsledku konania zamestnanca (článok 238 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Ako vypočítať výšku zrážky

Po prvé, zrážajte daň z príjmu fyzických osôb zo mzdy zamestnanca. A z výslednej sumy si vypočítajte výšku zrážok zo mzdy. Faktom je, že maximálna výška zrážok sa musí vypočítať na základe peňazí, ktoré zamestnanec dostane na ruku.

Zároveň máte právo zadržať peniaze, a to aj z preddavku na mzdu za prvú polovicu mesiaca. Ešte lepšie je to urobiť takto. Faktom je, že pri výpočte zrážok iba raz na konci mesiaca sa môžete stretnúť so skutočnosťou, že mzda zamestnanca mínus daň z príjmu fyzických osôb a už zaplatený preddavok nemusia stačiť na vrátenie celej sumy.

Okrem toho bude druhá časť platby výrazne nižšia ako prvá. Veď pripomeňme, že z preddavku na mzdu nie je potrebné zrážať daň z príjmu fyzických osôb.

Príklad

Pokračujme v predchádzajúcom príklade. Nelyubovov oficiálny plat je 36 000 rubľov. Nemá nárok na štandardné odpočítanie dane.

Výška dane z príjmu fyzických osôb bola 4 680 rubľov. (36 000 RUB x 13 %). Maximálna suma, ktorú možno zamestnancovi zraziť za mesiac, je:

(36 000 RUB – 4 680 RUB) x 20 % = 6 264 RUB

Keďže táto suma je nižšia ako škoda, účtovník zadržal z platu zamestnanca za august presne 6 264 rubľov. Zvyšných 18 736 rubľov. (25 000 – 6264) sa zamestnancovi v nasledujúcich mesiacoch zrazí zo mzdy.

Príklad

V auguste 2014 dostala organizácia exekučný príkaz na získanie 16 000 rubľov od zamestnanca Karpina A.S. pri splatení nesplateného úveru. Zamestnanec mal navyše začiatkom augusta vystavený nevrátený a nepotvrdený preddavok na cestovné náklady vo výške 3000 rubľov.

Ak však zamestnanec nahrádza škodu spôsobenú spoločnosti, situácia je trochu iná. Zákonník práce rieši zrážky zo mzdy. A to nie je nič iné ako odmena za prácu (článok 129 Zákonníka práce Ruskej federácie). Tento koncept zahŕňa aj rôzne príplatky a príspevky plus motivačné platby, teda bonusy. Ukazuje sa, že peniaze zo všetkých ostatných prevodov môžete zadržať iba na základe písomnej žiadosti zamestnanca. V tomto prípade v žiadnom prípade nie je potrebné brať do úvahy peniaze, ktoré zamestnanec dostane na odplatu. Napríklad v dlhoch z úverovej zmluvy.

Ako si ponechať peniaze, ak zamestnanec skončí

Začnime odpočtami iniciovanými spoločnosťou. A v tomto prípade máte tiež právo zadržať najviac 20 percent z poslednej mzdy zamestnanca. Ak posledná platba nestačí, postup závisí od konkrétnej situácie.

Ak sa bavíme povedzme o nesplatenom úvere, tak sa jednoducho dohodnite už teraz s bývalým zamestnancom, ako vám splatí zvyšnú sumu dlhu. To isté platí pre materiálne škody alebo nevrátené zúčtovateľné sumy. Zamestnanec odmietne splatiť dlh? To znamená, že sa budete musieť obrátiť na súd.

Ak si však zamestnanec časť dovolenky vyčerpal vopred, nebude od neho možné vymáhať zadržané sumy ani súdnou cestou. Faktom je, že sudcovia sú v takýchto prípadoch na strane zamestnancov.

Teraz o exekučných tituloch. Ak dá výpoveď zamestnanec, voči ktorému bol takýto doklad doručený, stačí poslať exekučný titul späť súdnym exekútorom. Zároveň priložte sprievodný list v akejkoľvek forme, v ktorom uvediete, koľko ste zamestnancovi zadržali.

M.A. Kokurina, advokát

Ako vymáhať náhradu škody od zamestnanca, keď straty spoločnosti sú jeho zásluhou

Problémy sú nepredvídateľné veci, môžu sa vyskytnúť aj v dobre fungujúcom pracovnom procese. Vodič na služobnom aute havaroval, stroj v dôsledku nesprávnej obsluhy zhorel, tovar vyniesli zo skladu, kým sa stráže vyhrievali v náručí Morphea. Alebo sa potenciálni klienti neodvážili s vami spolupracovať, pretože zamestnanec vašej pracovnej cesty podkopal imidž spoločnosti tým, že sa ukázal opitý.

Vo všetkých takýchto situáciách má vedenie spoločnosti jedinú túžbu - kompenzovať straty spôsobené zamestnancom. Je to však vždy možné a ak áno, ako treba postupovať, aby v zásade bolo možné vyvodiť finančnú zodpovednosť zamestnanca a získať od neho náhradu škody?

Nech je to akokoľvek, majte na pamäti, že účasť účtovníka na konaní „vecne zodpovedný“ sa s najväčšou pravdepodobnosťou nebude obmedzovať len na výpočet manka pri inventarizácii alebo strát z poškodenia majetku. Časť 3 Čl. 11, časť 1 čl. 30 zákona zo 6. decembra 2011 č. 402-FZ; ustanovenie 27 Predpisov, schválené. Výnosom Ministerstva financií z 29. júla 1998 č. 34n. Určite sa budete musieť zúčastniť na internom vyšetrovaní, pripraviť rôzne účtovné papiere pre vedenie na podpis a celkovo navrhnúť, aké ďalšie formality treba dodržať, aby ste od vinníka vymohli škodu.

Potvrdzujeme výšku škody spôsobenú spoločnosti a zavinenie zamestnanca

Na to, aby ste stihli na príkaz konateľa (teda bez súdneho rozhodnutia) vymáhať od vinníka náhradu škody, máte len 1 mesiac odo dňa právoplatného určenia výšky škody na doplnenie všetkých potrebných dokladov. čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie. A bezpečnejšie je tento dátum brať ako deň ukončenia inventarizácie alebo vykonania obhliadky poškodeného majetku.

Vytvárame komisiu pre interné vyšetrovanie

Takéto komisia je potrebná na zistenie a potvrdenie dvoch vecí:

• presnú výšku škody. Majte na pamäti, že výšku škody je možné vypočítať len na základe účtovnej hodnoty (zostatková hodnota pri dlhodobom majetku) a čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie. Faktom je, že pri výpočte škôd v trhových cenách vymáhate od zamestnanca ušlý zisk, a to je nezákonné. čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie; bod 9 uznesenia pléna Najvyššieho súdu zo 16. novembra 2006 č. 52 (ďalej len uznesenie č. 52). Povedzme, že tovar je ukradnutý. Pri určení výšky škody je potrebné zohľadniť ich kúpnu cenu. Ak vypočítate škody na základe predajnej ceny, bude to mať za následok, že zamestnancovi budú účtované priame škody aj ušlý zisk. A v situácii, keď protistrany kvôli opitému zamestnancovi vašej spoločnosti odmietnu s vami uzavrieť dohodu, nebude možné od zamestnanca vymáhať náhradu škody, pretože takéto odmietnutie je pre spoločnosť ušlý zisk. odsek 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie;
• možnosť priviesť konkrétneho zamestnanca k finančnej zodpovednosti. Na tento účel musí byť súčasne splnených týchto päť podmienok: čl. 233 Zákonníka práce Ruskej federácie; bod 4 uznesenia č.52.

PODMIENKA 1. Spôsobenie priamej skutočnej škody na majetku spoločnosti. To znamená, že zamestnávateľ má čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie:

• <или>množstvo majetku sa znížilo;
• <или>stav nehnuteľnosti sa zhoršil;
• <или>vznikla potreba vynaložiť finančné prostriedky na obstaranie, uvedenie do pôvodného stavu alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.

PODMIENKA 2. Nezákonnosť správania zamestnancov, teda jeho neplnenie si pracovných povinností bod 4 uznesenia č.52. Zamestnanec napríklad porušil vnútorný pracovný poriadok, podmienky pracovnej zmluvy a ustanovenia pracovnej náplne, s ktorými bol oboznámený pri podpise.

Pozornosť

Ak nie je splnená aspoň jedna z podmienok na privedenie zamestnanca k finančnej zodpovednosti, nemožno od neho vymáhať ani cent za škodu, ktorú spôsobil. Odvolacie rozhodnutia Krajského súdu vo Vologde zo 17. apríla 2013 č. 33-1755/2013; Krajský súd v Chabarovsku zo dňa 21.09.2012 číslo 33-5957/2012.

PODMIENKA 3. Vzťah príčiny a následku medzi správaním zamestnanca a výslednou škodou. To znamená, že je potrebné preukázať, že škoda vznikla práve v dôsledku protiprávneho správania zamestnanca, a nie z iných dôvodov. Predpokladajme, že v dôsledku šetrenia komisia zistila, že skladník neskontroloval alarmové zapojenie v sklade. kde:

• <если>bol vypnutý a došlo ku krádeži, potom existuje vzťah príčiny a následku;
• <если>bola zahrnutá, ale ku krádeži predsa len došlo, potom neexistuje príčinná súvislosť medzi správaním zamestnanca a výslednou škodou.

PODMIENKA 4. Vina zamestnanca na spôsobení škody. Vina sa môže prejaviť v dvoch formách odsek 3 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie:

• <или>zámer. To znamená, že zamestnanec:

• bol si vedomý nezákonného charakteru svojho správania;
• predvídal, že jeho správanie môže spôsobiť škodu na majetku;
• želaný/vedome dovolil, aby sa takéto následky vyskytli;

• <или> neopatrnosť. Inými slovami, zamestnanec si bol vedomý protiprávnosti svojho správania a zároveň:
  • <или>predvídal možnosť škodlivých následkov, ale dúfal, že im zabráni bez dostatočných dôvodov;
  • <или>nepredvídal možnosť škodlivých následkov, hoci predvídať mal a mohol.

PODMIENKA 5. Neexistujú žiadne okolnosti vylučujúce zodpovednosť zamestnanca. Existujú iba štyri takéto okolnosti čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie. Ak sa pri vyšetrovaní odhalí aspoň jeden z nich, zamestnanec nemôže niesť finančnú zodpovednosť a nemožno od neho vymáhať náhradu škody.

Okolnosť vylučujúca finančnú zodpovednosť zamestnanca	Príklad
Neodolateľná sila. Ide o mimoriadne neodvrátiteľné okolnosti nezávislé od vôle a konania zamestnanca, pre ktoré nemohol plniť svoje pracovné povinnosti a chrániť majetok zamestnávateľa.	Prírodné katastrofy (napríklad povodeň, zemetrasenie, sopečná erupcia), katastrofa spôsobená človekom
Bežné podnikateľské riziko. Ide o situácie, keď zamestnanec: nemohol dosiahnuť cieľ iným spôsobom; plnil svoje povinnosti a prijal opatrenia na predchádzanie vzniku škody	Aplikácia/testovanie nových pracovných metód zamestnancom
Krajná núdza a nevyhnutná obrana. Ide o odstránenie nebezpečenstva, ktoré ohrozuje život alebo zdravie ľudí alebo záujmy organizácie	Pri pokuse o zadržanie zlodeja v predajni pracovník bezpečnostnej služby rozbil sklenené vitríny.
Nezabezpečenie nevyhnutných podmienok na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi zamestnávateľom	Zamestnávateľ neposkytol trezory na uloženie cenností, nenainštaloval kamerové systémy a neobmedzil prístup na územie skladu. Rozhodnutie Krajského súdu v Orenburgu zo dňa 28. júna 2012 č. 33-3708/2012; Krajský súd v Leningrade zo dňa 04.03.2013 č. 33-1508/2013; Najvyšší súd Udmurtskej republiky zo dňa 5. decembra 2011 č. 33-4284

Aj keď vinník písomne ​​potvrdí svoju ochotu zaplatiť spoločnosti odškodné, odporučte konateľovi, aby neodmietol vykonať interné vyšetrovanie. Je to zodpovednosť zamestnávateľa čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie, bez ktorého splnenia bude môcť zamestnanec následne napadnúť na súde uloženie finančnej zodpovednosti a dosiahnuť uznanie dobrovoľnej náhrady škody za nezákonnú Odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Belgorode zo 4. decembra 2012 č. 33-3846.

Koľko ľudí by malo byť zaradených do služobnej komisie a kto by to presne mal byť, zákon neustanovuje. Preto manažér samostatne rozhoduje o tom, kto je potrebný na vyšetrenie príčin škody. To môže byť:

• zamestnanci spoločnosti;
• špecialistov, ktorí vykonávajú špecifické úlohy v rámci občianskej zmluvy. Predpokladajme, že nemáte odborníka na personál, ktorý by mohol určiť presné príčiny poruchy. Potom pozvete špecialistu a uzatvoríte s ním dohodu o poskytovaní poradenských služieb;
• outsiderov, ktorí sú ochotní zúčastniť sa vyšetrovania. Vinou predajcu v predajni sa napríklad spustil núdzový požiarny hlásič a došlo k poškodeniu tovaru. Boli tam vtedy kupci a boli ochotní zúčastniť sa vyšetrovania. Neexistuje na to žiadny zákaz. Členmi komisie sa však zvyčajne nerobia outsideri, ale sú zaznamenané výpovede svedkov z ich slov, ktoré sú priložené k vyšetrovacím materiálom.

Na vytvorenie provízie je potrebné vydať objednávku v akejkoľvek forme podpísanú vedúcim spoločnosti.

Objednávka č.3

Moskva

V súvislosti so zistením poruchy majetku spoločnosti Vash Uyut LLC (správa o kontrole pokazeného zariadenia zo dňa 01.09.2014 č. 1-kontrola) v súlade s čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie

OBJEDNÁVAM:

1. Vytvorte komisiu na vyšetrenie skutočnosti poškodenia spoločnosti Vash Uyut LLC, ktorá pozostáva z:
- predseda komisie - hlavný inžinier Moisey Sergejevič;
- členovia komisie:

– účtovníčka Elena Mikhailovna účtovníčka;
– personálny inšpektor Irina Anatolyevna Personál.

2. splnomocniť komisiu, aby požadovala vysvetlenia od zamestnancov spoločnosti Vash Uyut LLC a iných svedkov, aby zhromažďovala a študovala dokumenty, fotografie a videá týkajúce sa vyšetrovanej škody.

3. Poverte komisiu vykonať interné vyšetrovanie do 23. januára 2014. Legislatíva neupravuje lehotu na vykonanie kontroly. Nastavte ju s prihliadnutím na okolnosti (napríklad, či je potrebné počas vyšetrovania zbierať výpovede svedkov, prizvať znalcov), ako aj s prihliadnutím na mesačnú lehotu na vydanie príkazu konateľa na vymáhanie škody.

Počas vyšetrovania je potrebné zistiť:
- aká je presná výška priamej skutočnej škody spôsobenej spoločnosti;
- či správanie zamestnanca podozrivého zo spôsobenia škody bolo nezákonné;
- či protiprávnym konaním zamestnanca podozrivého zo spôsobenia škody vznikla spoločnosti škoda;
- či je zamestnanec podozrivý zo spôsobenia škody vinný;
- existujú nejaké okolnosti, ktoré vylučujú finančnú zodpovednosť zamestnanca (vyššia moc, bežné ekonomické riziko, núdzová situácia a nutná obrana).

S objednávkou boli oboznámení:

Podpisom oznámiť zamestnancom zaradeným do „vyšetrovacej“ komisie ich poverenie viesť oficiálne vyšetrovanie

Od zamestnanca žiadame vysvetlenie

Je lepšie kontaktovať zamestnanca údajne podieľajúceho sa na spôsobení škody písomne ​​so žiadosťou o vysvetlenie dôvodov jej vzniku.

Spoločnosť s ručením obmedzeným "Vaše pohodlie"

Inštalačný technik LLC "Vash Uyut"
N.V. Ochumeloruchkina Pri podozrení zo spôsobenia škody viacerých zamestnancov je potrebné vyžiadať si vysvetlenie od každého z nich samostatne.

Žiadosť o vysvetlenie týkajúce sa poškodenia majetku

Moskva

Prosím o vysvetlenie písomne do 13. januára 2014 vrátane Zamestnanec musí dostať určitý čas na vysvetlenie. Právne predpisy nestanovujú konkrétne obdobie a konateľ si ho stanovuje sám. Napríklad analogicky s postupom na privedenie zamestnanca k disciplinárnej zodpovednosti môžete poskytnúť 2 pracovné dni na vysvetlenie čl. 193 Zákonníka práce Ruskej federácie príčinu poruchy zariadenia, konkrétne modelu klimatizácie McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR, ktorý ste nainštalovali v kancelárii Vash Uyut LLC v kancelárii č.14.

Ak zamestnanec nechce poskytnúť vysvetlenie v lehote, ktorá mu bola ponúknutá, potom by sa po jej uplynutí mal vypracovať dokument o takomto odmietnutí v akejkoľvek forme. čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Spoločnosť s ručením obmedzeným "Vaše pohodlie"

1 zákona č
o odmietnutí zamestnanca poskytnúť písomné vysvetlenie skutočnosti rozpadu majetku

Moskva

My, dolu podpísaní členovia komisie na vyšetrenie skutočnosti poškodenia spoločnosti Vash Uyut LLC, sme vypracovali tento akt, v ktorom sa uvádza, že:

Dňa 9. januára 2014 bol Naum Valerianovich Ochumeloruchkin, inštalačný inžinier v spoločnosti Vash Uyut LLC, požiadaný, aby poskytol písomné vysvetlenie dôvodov rozpadu nehnuteľnosti Vash Uyut LLC do 13. januára 2014 vrátane.

Vysvetlenia boli vyžiadané v súvislosti s poruchou modelu klimatizácie McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR, ktorú inštaloval v kancelárii v miestnosti č.14 (revízna správa na pokazené zariadenie zo dňa 1.9.2014 č.1-kontrola).

Musí byť formulovaný tak, aby zo zákona bolo zrejmé, kedy a v súvislosti s čím bol zamestnanec požiadaný o vysvetlenie

Od podávania vysvetlení k tejto otázke N.V. Ochumeloruchkin odmietol.

Odmietol podpísať akt

Nezabudnite na takýto záznam, ak zamestnanec odmietne podpísať, že si dokument prečítal

Zdokumentovanie výsledkov vyšetrovania

Na základe výsledkov interného vyšetrovania komisie je potrebné vypracovať záver alebo konať v akejkoľvek forme. Tu je uvedené, aké informácie je potrebné odraziť v takomto dokumente.

Spoločnosť s ručením obmedzeným "Vaše pohodlie"

Záver č.1
o výsledkoch interného vyšetrovania

Moskva

23.01.2014Ak by sa konečná výška škody dala určiť až po internom audite, tak sa od tohto dátumu počíta mesiac na vymáhanie škody od zamestnanca príkazom vedúceho.

Dôvod: príkaz na vytvorenie komisie na vyšetrenie skutočnosti spôsobenia škody spoločnosti LLC „Your Uyut“ zo dňa 01.09.2014 č. 3.

My, dolu podpísaní členovia komisie na vyšetrenie skutočnosti poškodenia spoločnosti Vash Uyut LLC, sme vypracovali tento akt týkajúci sa nasledujúceho.

Podľa pracovného výkazu 01.09.2014 N.V. Ochumeloruchkin pracoval v kancelárii Vash Uyut LLC. Namontoval a pripojil klimatizáciu v kancelárii číslo 14. Model klimatizácie McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR Ochumeloruchkin pokazil z dôvodu nedodržania prevádzkového poriadku a bezpečnostných predpisov pri inštalácii takéhoto zariadenia.

Podľa správy o kontrole chybnej klimatizácie zo dňa 01.09.2014 č.1-kontrola, zariadenie nie je možné uviesť do prevádzkyschopného stavu.

Ukázať na spôsobenie priamej skutočnej majetkovej škody zamestnávateľovi

Výška škody v dôsledku poruchy klimatizácie dosiahla 32 565 (tridsaťdvatisícpäťstošesťdesiatpäť) rubľov. Napíš to presnú výšku škody na základe výsledkov inventarizácie (inšpekcie) a interných kontrol a bod 13 uznesenia č.52:
<или>je možné určiť presný dátum jeho vzniku, teda v deň jeho spáchania;
<или>Presný dátum jeho výskytu teda nie je možné určiť v deň jeho objavenia

Podľa bodu 5.4 popisu práce, s ktorým bol N. V. Ochumeloruchkin oboznámený s podpisom, je inštalatér povinný poznať a dodržiavať technológiu inštalácie inštalovaného zariadenia. N.V. Ochumeloruchkin takéto povinnosti nesplnil. Uveďte, akého protiprávneho konania (nekonania) sa zamestnanec dopustil

01.09.2014 s N.V. Ochumeloruchkin bol požiadaný o vysvetlenie toho, čo sa stalo, ktoré mal poskytnúť do 13.01.2014 vrátane. Vysvetlenie N.V. Ochumeloruchkin odmietol dať, o čom bola 14. januára 2014 vypracovaná správa.

Na základe zistených skutočností komisia dospela k záveru, že N.V. Ochumelorukkin bol povolený zavinené konanie vyjadrené v nesplnení si služobných povinností. Preukázať vinu zamestnanca na spôsobení škody

Nedodržanie pravidiel pre prácu so zariadením viedlo k jeho poruche a nie je možné ho opraviť. Potvrďte vzťah príčiny a následku medzi správaním zamestnanca a výslednou škodou

Na základe výsledkov vyšetrovania komisia nezistila žiadne okolnosti vylučujúce finančnú zodpovednosť zamestnanca.

predseda

Členovia komisie:

Nie ste povinní oboznámiť zamestnanca zodpovedného za spôsobenie škody so všetkými materiálmi vnútornej kontroly. Ak však zamestnanec, ktorý je braný na zodpovednosť, chce vidieť dokumenty súvisiace s interným vyšetrovaním, musíte mu ich poskytnúť čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie.

My určujeme limity náhrady škody zo strany zamestnanca

Teraz je dôležité správne určiť, koľko peňazí môže byť vinníkovi zadržané. Ak totiž zinkasujete odškodné vo vyššej sume, ako povoľuje zákon, súd takéto vymáhanie zruší. Okrem toho môže byť organizácia a manažér pokutovaný pri inšpekcii práce. čl. 5.27 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie.

Zisťujeme, či je možné vymáhať škodu v plnej výške

Plná finančná zodpovednosť zamestnanca, tzn náhradu škody zamestnávateľovi v plnej výške, môže len napredovať v určitých prípadoch x čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Kto spôsobil škodu	Ďalšie podporné dokumenty
Zamestnanec vo veku 18 rokov alebo starší
Riaditeľ spoločnosti	1. Dokument potvrdzujúci oprávnenie konateľa (napríklad rozhodnutie valného zhromaždenia účastníkov LLC o jeho zvolení do funkcie Časť 1 Čl. 40, odsek 4, časť 2, čl. 33 zákona z 2. augusta 98 ​​č. 14-FZ). 2. Pracovná zmluva odsek 1 čl. 243, čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie
Hlavný účtovník alebo zástupca vedúceho, s ktorým je podpísaná pracovná zmluva obsahujúca podmienku plnej finančnej zodpovednosti a čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie	Pracovná zmluva
Zamestnanec, ktorý má zakázané zverejňovať zákonom chránené obchodné tajomstvo, ktoré mu bolo zverené na základe funkcie	1. Pracovná zmluva obsahujúca doložku o zákaze vyzradenia zákonom chránených tajomstiev. 2. Vyhlásenie o oboznámení sa s miestnymi predpismi/označenie v pracovnej zmluve s podpisom zamestnanca potvrdzujúceho, že sa oboznámil s dokumentmi, ktoré obsahujú: pravidlá pre prijímanie, uchovávanie a prenos tajných informácií; zoznam informácií chránených v spoločnosti
Zamestnanec, s ktorým je podpísaná dohoda o plnej finančnej zodpovednosti čl. 244 Zákonníka práce Ruskej federácie	1. Pracovná zmluva s uvedením pozície z osobitného zoznamu pozícií, na ktoré možno podpísať dohodu o plnej finančnej zodpovednosti schválené uznesenie MPSVR z 31. decembra 2002 č. 85; Odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Orenburgu zo dňa 15. januára 2013 č. 33-131/2013 (33-8270/2012). 2. Samostatná dohoda o plnej finančnej zodpovednosti. Napríklad, ak je s pokladníkom uzavretá dohoda o plnej finančnej zodpovednosti, potom takýto zamestnanec môže byť vymáhaný v plnej výške za nedostatok peňazí v pokladnici, ktorý vznikol jeho zavinením. Ak však rozbije počítač organizácie, nahradí škodu len v medziach svojho priemerného zárobku
Zamestnanec, ktorý prijal hmotný majetok na základe jednorazového dokladu	Dokument, ktorý vám umožňuje presne určiť sumu peňazí prijatú zamestnancom alebo hodnotu inventárnych položiek, ktoré mu boli prevedené Výrok Krajského súdu Perm zo dňa 24. júla 2013 č. 33-6651/2013. Napríklad žiadosť zamestnanca o vydanie peňazí z pokladne oproti správe s manažérskym vízom a pokladňou s podpisom zamestnanca potvrdzujúcim ich prevzatie v ruke
Zamestnanec si neplní svoje pracovné povinnosti	1. Pracovná zmluva. 2. Časový výkaz. Predpokladajme, že vodič sa po skončení pracovného dňa stane dopravnou nehodou, keď šoféruje osobné auto organizácie.
Zamestnanec vo veku 16 rokov a starší, bez ohľadu na pozíciu čl. 63 Zákonníka práce Ruskej federácie; Časť 1 Čl. 2.3 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie; Časť 1 Čl. 20 Trestného zákona Ruskej federácie
Zamestnanec je pod vplyvom alkoholu, drog alebo toxických látok	1. Príkaz odvolať zamestnanca z práce. Ak mu vedúci dovolil v takomto stave pracovať, tak súd môže s prihliadnutím na vinu zamestnávateľa za neodvedenie opitého zamestnanca znížiť vymáhanú náhradu škody. 2. Akt vypočúvania svedkov. 3. Protokol lekárskej prehliadky
Zamestnanec, ktorý úmyselne spôsobil škodu	Akékoľvek dokumenty preukazujúce konanie zamestnanca, ktorého sa nemožno dopustiť bez úmyslu spôsobiť škodu. Napríklad, ak si účtovník opakovane prevádza mzdu vo vyššej sume, ako je stanovená v pracovnej zmluve, bankový výpis potvrdzujúci takéto transakcie sa uskutočnil prostredníctvom systému „Banka-klient“. Odvolací rozsudok Krajského súdu v Omsku z 25. júla 2012 č. 33-4565/2012
Zamestnanec odsúdený za trestný čin	Verdikt súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť. Predpokladajme, že s pokladníkom nebola uzavretá dohoda o plnej finančnej zodpovednosti. Preto je nemožné ho plne zodpovedať za zistený nedostatok peňazí v pokladni. Ale ak súd zistí, že pokladník je vinný z krádeže týchto peňazí z pokladne (spáchal trestný čin), potom môže byť škoda vymáhaná v plnej výške
Zamestnanec privedený na administratívnu zodpovednosť	Uznesenie prijaté po prerokovaní prípadu správneho deliktu Články 2.9, 28.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie: <или>o ukladaní správneho trestania; <или>o zastavení konania v súvislosti so zbavením zamestnanca správnej zodpovednosti, ak išlo o priestupok bezvýznamný.
	Ak sa konanie skončí z dôvodu zistenia okolností, ktoré ho vylučujú čl. 24.5 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie(povedzme, že premlčacia lehota na vyvodenie administratívnej zodpovednosti uplynula), zamestnanca nemožno na tomto základe priviesť k plnej finančnej zodpovednosti bod 12 uznesenia č.52

Vypočítame, koľko môže byť zadržané tým, od ktorých sa nemôžeme úplne zotaviť

Ak sa vás netýka ani jeden z vyššie uvedených prípadov, potom môžete od vinného zamestnanca vymáhať škodu len v sume neprevyšujúcej jeho priemerný mesačný zárobok.

VARUJEME MANAŽÉRA

Zoznam prípadov plnej finančnej zodpovednosti pracovníkov nemožno rozšíriť ani miestny regulačný akt zamestnávateľa, ani pracovná zmluva.

Na výpočet priemerného zárobku použite výpočtové obdobie 12 mesiacov predchádzajúcich mesiacu, v ktorom škoda:

• <если>dátum straty alebo poškodenia majetku je známy - bol spôsobené;
• <если>dátum poškodenia nie je známy - bol objavil.

Právna úprava neustanovuje osobitný postup pri výpočte zárobku na účely finančného vymáhania. Môžete si ju teda vypočítať podľa všeobecných pravidiel, ktoré platia pre všetky prípady udržania priemerného mesačného zárobku zamestnanca za akékoľvek obdobie okrem dovolenky. čl. 139 Zákonníka práce Ruskej federácie; pp. 9, 13 Predpisov, schválené. Nariadenie vlády č. 922 zo dňa 24. decembra 2007; Odvolacie rozhodnutie Najvyššieho súdu Čuvašskej republiky zo dňa 24. júla 2013 č. 33-2600/2013.

Z AUTENTICKÝCH ZDROJOV

Zástupca riaditeľa odboru školstva a ľudských zdrojov ruského ministerstva zdravotníctva

„Pre prípady zadržania náhrady mzdy zamestnancovi za ním spôsobenú škodu legislatíva neupravuje osobitné pravidlá pre výpočet priemerného zárobku.

Je potrebné použiť všeobecné pravidlá výpočtu stanovené v čl. 139 Zákonníka práce Ruskej federácie a Nariadenia o špecifikách postupu pri výpočte priemernej mzdy schválené Vládne nariadenie č.922 zo dňa 24.12.2007. Celkovú mzdu za 12 mesiacov pred mesiacom škody vydeľte počtom odpracovaných dní (hodín) v týchto 12 mesiacoch. Výslednú hodnotu vynásobte počtom pracovných dní na rozvrhu zamestnanca, ktorý spôsobil škodu v mesiaci vzniku škody a.“

Inými slovami, vypočítajte priemerný zárobok pomocou nasledujúceho vzorca:

Vymáhame výšku škody

Pripravujeme príkaz na vymáhanie škody od zamestnanca

Spoločnosť s ručením obmedzeným "Vaše pohodlie"

Objednávka č.12

Moskva

05.02.2014Aby nebolo potrebné vymáhať na súde výšku škody, ktorá nepresahuje priemerný mesačný príjem vinníka, tento dátum musí spadať do jedného mesiaca odo dňa právoplatného určenia výšky škody – súpisu, kontrola alebo registrácia výsledkov vášho úradného auditu a čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie

Po zotavení od inštalačného inžiniera N.V. Ochumeloruchkina výška škody stanovená oficiálnym vyšetrovaním (záver z 23. januára 2014 č. 1)

Vzhľadom na to, že inštalačný inžinier Vash Uyut LLC N.V. Ochumeloruchkin spôsobil škodu na majetku spoločnosti Vash Uyut LLC,

OBJEDNÁVAM:

1. Účtovníci zrážajú zo mzdy N.V. Bláznivé ruky za sumu 32 565 rubľov. uhradiť škodu.

2. Zverte kontrolu nad realizáciou objednávky hlavnému účtovníkovi Vash Uyut LLC E.M. účtovník.

Prečítal som si objednávku a súhlasím s jej obsahom

Je lepšie oboznámiť zamestnanca s objednávkou proti podpisu

Ak má konateľ v úmysle odpustiť zamestnancovi výšku škody spôsobenej spoločnosti z akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za platný, môže vydať príkaz na zbavenie zamestnanca finančnej zodpovednosti a čl. 240 Zákonníka práce Ruskej federácie.

POVIEME MANAŽÉROVI

Dokonca vinník je pripravený dobrovoľne nahradiť škodu, Príkaz na jej vymáhanie by mal byť vydaný do jedného mesiaca odo dňa zistenia škody.

Pravda, ministerstvo financií sa domnieva, že v takejto situácii zamestnanec dostáva naturálny príjem. Listy Ministerstva financií zo dňa 04.12.2013 č. 03-04-06/12341, zo dňa 11.08.2012 č. 03-04-06/10-310. Preto budete musieť vypočítať daň z príjmu fyzických osôb vo výške 13% z rozdielu medzi výškou dlhu odpusteného zamestnancovi a 4 000 rubľov. (preferenčná suma) doložka 28 čl. 217, čl. 224 Daňový poriadok Ruskej federácie a zraziť daň pri najbližšej výplate príjmu zamestnancovi v hotovosti. Na súde budete musieť preukázať, že z odpusteného dlhu zamestnancovi nie je potrebné zrážať daň z príjmu fyzických osôb. Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby ZSO zo dňa 30.12.2013 č. A27-9551/2012. Z takýchto príjmov je navyše bezpečnejšie účtovať poistné do fondov.

Odpustenie dlhu zamestnancovi je lepšie nevydávať, teda nevydávať príkaz na jeho zbavenie sa finančnej zodpovednosti. Túto sumu si môžete jednoducho odpísať rok od zistenia škody z dôvodu nemožnosti vymáhania. čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Vymáhame škody, ktoré nepresahujú priemerný príjem vinníka

Pri každej výplate mzdy môžete zamestnancovi zraziť maximálne 20 % zo súm, ktoré vznikli po odpočítaní dane z príjmu fyzických osôb ako náhradu škody. čl. 138 Zákonníka práce Ruskej federácie; Časť 1 Čl. 99 zákona č. 229-FZ z 2. októbra 2007 (ďalej len zákon č. 229-FZ).

Ak chce zamestnanec dobrovoľne splatiť dlh, môže:

• poskytnúť akúkoľvek výšku zrážok. Napríklad zadržať celú sumu škody presahujúcu 20 % priemerného zárobku zamestnanca;
• dohodnúť akékoľvek podmienky, formu a spôsob úhrady dlhu. Napríklad určiť, či bude dlh splatený jednorazovo alebo v splátkach, či zamestnanec vloží peniaze do pokladne organizácie alebo ich pripíše na účet, alebo mu dlh zrazíte zo mzdy v ľubovoľnej dohodnutej výške. s manažérom. Okrem toho sa môžete so zamestnancom dohodnúť na náhrade škody nie v peniazoch, ale v naturáliách. Predpokladajme, že prevedie výmenou za poškodený (stratený) majetok:

• <или>iný ekvivalentný majetok alebo opravuje poškodený majetok;
• <или>majetok menšej hodnoty ako poškodený (stratený) a zvyšná škoda sa uhrádza v hotovosti.

Dohoda so zamestnancom o dobrovoľnom splatení dlhu môže byť formalizovaná rôznymi spôsobmi. Na samotný príkaz na odber (objednávku) môže napísať napríklad nasledovné.

Prečítal som si objednávku.

Zaväzujem sa nahradiť škody vo výške 32 565 (tridsaťdvatisícpäťstošesťdesiatpäť) rubľov. v nasledujúcom poradí: vloženie 10 000 rubľov do pokladne. do 10. marca 2014 10 000 rub. do 25. apríla 2014, 12 565 RUB. do 31. mája 2014

Alebo môžete uzavrieť samostatnú dohodu, požiadať zamestnanca, aby napísal potvrdenie alebo vyhlásenie. Napríklad, ak sa chystá dať svoj majetok na splatenie dlhu, žiadosť môže vyzerať takto.

generálnemu riaditeľovi
Telemania LLC P.R. Aleshin
od manažéra R.O. Zabyvaeva

mne to nevadí
Postačuje výkonné vízum;

Vyhlásenie

Ja, Rodion Olegovič Zabyvaev, sa zaväzujem prestúpiť do Telemania LLC do 4. marca 2014 Nechajte zamestnanca uviesť lehotu na vrátenie škody mobilný telefón Nokia C2-01 v hodnote 3 100 rubľov. spočítané stratil som telefón Nokia C2-02 so zostatkovou hodnotou 3 500 rubľov. Nechajte zamestnanca uviesť dôvod vymáhania škody a jej výšku

Ak sa zamestnanec zaviaže dobrovoľne nahradiť škodu, ale skončí pred úplným splatením dlhu a odmietne dlh zaplatiť, zostatok budete môcť vymáhať len súdnou cestou. čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie. Z akýchkoľvek platieb splatných zamestnancovi pri prepustení (napríklad dovolenka za nevyužité dni dovolenky) nie je možné bez jeho súhlasu naraz zadržať dlžnú sumu škody presahujúcu 20 % takýchto platieb.

Keď zamestnanec dá výpoveď a odmietne splatiť celú sumu dlhu, zamestnávateľ je povinný:

• vydať príkaz na prepustenie zamestnanca;
• dať mu pracovnú knihu a vyplatiť ho.

Ak zamestnávateľ mešká s vydaním pracovného zošita a zamestnancovi to bráni nájsť si prácu, má právo odvolať sa proti oneskoreniu registrácie výpovede na súde. A súd môže uložiť spoločnosti povinnosť vyplácať zamestnancovi priemernú mzdu za celú dobu omeškania s vydaním pracovnej knihy.

Výšku škody vymáhame súdnou cestou

Budete sa musieť obrátiť na súd, ak:

• <или>výška náhrady škody je vyššia ako priemerný mesačný zárobok zamestnanca;
• <или>vedúci zamestnanec nevydal príkaz na zadržanie výšky škody zo mzdy do mesiaca odo dňa zaevidovania výsledkov vnútorného auditu;
• <или>zamestnanec odišiel zo spoločnosti až do úplného splatenia dlhu zrazeného z jeho mzdy príkazom konateľa.

POVIEME MANAŽÉROVI

Ísť na súd na náhradu škody Je to možné aj vtedy, ak uplynula premlčacia lehota. Ak však zamestnanec na súde tvrdí, že zamestnávateľ túto lehotu zmeškal, a súd neuzná dôvod absencie za platný, spoločnosť jednoducho žalobu zamietne. bod 3 uznesenia č.52.

Zamestnávateľ má len 1 rok čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie:

• <или> odo dňa zistenia škody(napríklad je to dátum hlásenia o škode na majetku, dátum zostavenia inventarizačného listu);
• <или> odo dňa, keď zamestnávateľ zistí porušenie svojho práva na náhradu mzdyškoda (napr. pri úhrade výšky škody v splátkach - odo dňa, kedy mal zamestnanec zaplatiť ďalšiu platbu, ale neuhradil ju) Rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 30.07.2010 č. j. 48-B 10-5; Odvolacie rozhodnutie súdu Chanty-Mansijskej autonómnej oblasti - Ugra zo 16. júla 2013 č. 33-2894/2013.

KROK 1. Písomne ​​ponúknite zamestnancovi, že škodu zaplatí dobrovoľne čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Odvolanie môžete podať napríklad takto.

Spoločnosť s ručením obmedzeným "Vaše pohodlie"

Návrh na dobrovoľnú náhradu škody

Moskva

Komu: Ochumeloruchkin Naum Valerianovich

Dôvod: príkaz č. 12 zo dňa 02.05.2014 o vymáhaní škody

Spôsobili ste škodu na majetku spoločnosti Vash Uyut LLC vo výške stanovenej na základe záveru komisie č. 1 zo dňa 23. januára 2014.

Pozývame vás, aby ste dobrovoľne odškodnili Vash Uyut LLC za škody vo výške 32 565 (tridsaťdvatisícpäťstošesťdesiatpäť) rubľov.

Dobrovoľne odmietam zaplatiť škodu Ak zamestnanec nechce dobrovoľne nahradiť škodu, nech napíše na vašu písomnú výzvu odmietnutie dobrovoľného preplatenia. čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie

KROK 2. Ak chcete podať žalobu na súd, zaplaťte štátny poplatok a pripravte si balík dokumentov.

Výška štátnej dane sumy vo výške vymáhanej škody a subp. 1 odsek 1 čl. 333.19 Daňový poriadok Ruskej federácie:

• do 20 000 rubľov. - 4% z ceny reklamácie, ale nie menej ako 400 rubľov;
• od 20 001 rubľov. až 100 000 rubľov. - 800 rub. + 3 % sumy presahujúce 20 000 rubľov;
• od 100 001 rubľov. až 200 000 rubľov. - 3200 rubľov. + 2 % sumy presahujúce 100 000 rubľov;
• od 200 001 rubľov. až 1 000 000 rubľov. - 5200 rubľov. + 1 % sumy presahujúce 200 000 rubľov;
• viac ako 1 000 000 rubľov. - 13 200 rubľov. + 0,5 % suma presahujúca 1 000 000 rubľov, ale nie viac ako 60 000 rubľov.

Obsahuje:

• materiály z interného auditu potvrdzujúce skutočnosť, že zamestnanec spôsobil škodu a jej rozsah;
• pracovnej zmluvy s vinným zamestnancom. Ak sa škoda vymáha od zamestnanca, ktorý dal výpoveď skôr, ako zamestnávateľ celú škodu zadržal, potom sú potrebné aj príkazy na zadržanie škody zo mzdy a na prepustenie tohto zamestnanca;
• potvrdenie účtovného oddelenia o priemernom mesačnom zárobku zamestnanca;
• písomnú ponuku zamestnancovi na dobrovoľnú náhradu škody;
• potvrdenie o zaplatení štátnej povinnosti, ktorej výška závisí od výšky vymáhanej škody.

KROK 3. Ak súd rozhodne v prospech vašej spoločnosti, potom exekučný titul, ktorý vám bol vydaný s návrhom na začatie exekučného konania, musíte odovzdať súdnemu exekútorovi. Vydá uznesenie o začatí exekučného konania a vydá vám doklady na zadržanie dlžnej sumy zo mzdy zamestnanca. § 12, , , 98 zákona č. 229-FZ.

POVIEME ZAMESTNANCU

Úplne uvoľniť vinník z náhrady škody súd nebude môcť za žiadnych okolností x bod 16 uznesenia č.52.

Nebuďte prekvapení, ak v exekučnom titule a v príkaze súdneho exekútora uvidíte inkasovanú sumu, ktorá sa líši od sumy, ktorú ste dostali podľa dokumentov úradnej kontroly a iných dokumentov. Súd môže v prospech vašej spoločnosti vymáhať nasledujúcu sumu:

• <или> vo väčšej veľkosti. Povedzme, že ste chceli vymáhať škodu v rámci priemerného mesačného zárobku zamestnanca. Počas súdneho konania sa však ukázalo, že zamestnanec to nezavinil pri plnení pracovných povinností, takže môže niesť finančnú zodpovednosť v plnom rozsahu. čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie. Je pravda, že v tomto prípade musí mať žalujúci zamestnávateľ čas na zvýšenie výšky pohľadávok a zaplatenie dodatočných štátnych poplatkov predtým, ako súd vo veci rozhodne. čl. 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie;
• <или> v menšom rozmere s prihliadnutím na rôzne okolnosti (napríklad miera a forma zavinenia, finančná situácia zamestnanca, prítomnosť zdravotne postihnutých závislých na jeho podpore) ak už zrážate peniaze zo mzdy zamestnanca, ktorý spôsobil škodu podľa nejakých iných exekučných dokumentov, tak berte do úvahy poradie zrážok. Nárok na náhradu škody podľa exekučného titulu sa týka štvrtého štádia.

  Jedzte platby, z ktorých nemožno zadržať škodu, najmä čl. 101 zákona č. 229-FZ; čl. 138 Zákonníka práce Ruskej federácie:

  • náhrady v súvislosti s pracovnou cestou alebo v súvislosti s preložením alebo pridelením práce do iného miesta;
  • finančná pomoc vyplatená napríklad v súvislosti s prírodnou katastrofou alebo smrťou príbuzného;
  • materská dávka.

  Predpokladajme, že zo mzdy je už zamestnancovi zrazená suma na náhradu škody spôsobenej na zdraví vo výške 50 % zárobku. Od zamestnanca budete môcť vymáhať náhradu za škody spôsobené vašou spoločnosťou až po vyrovnaní dlhu za ujmu na zdraví.

  Ak však musíte zamestnancovi zraziť z platu okrem náhrady škody vašej spoločnosti aj niektoré ďalšie sumy rovnakého príkazu, postupujte ako v príklade nižšie.

  Príklad. Výpočet výšky zrážky zo mzdy zamestnanca

  / podmienka / Inštalačný technik N.V. Ochumeloruchkin odmietol dobrovoľne nahradiť škodu spoločnosti Vash Uyut LLC, ktorá presiahla jeho priemerný mesačný zárobok. Plat inštalačného inžiniera je 35 000 rubľov. za mesiac. Sadzba dane z príjmu fyzických osôb zo mzdy zamestnanca je 13 %.

  LLC „Vash Uyut“ podala žalobu na vymáhanie od N.V. Bol som blázon do výšky škody a vyhral som prípad.

  Podľa príkazu súdneho exekútora musí byť zamestnancovi zrazených 30 % zo mzdy.

  Navyše z platu N.V Ochumeloruchkina má zadržané peniaze na splatenie bankového úveru vo výške 40 % jeho platu.

  / Riešenie / Výška zrážok je v tejto situácii 70 % zo mzdy.

  Obidve požiadavky teda musíte uspokojiť v pomere k sumám pripadajúcim na inkasa, ale tak, aby celková výška zrážok nepresiahla 50% mesačnej mzdy áno Časť 2 Čl. 99 zákona č. 229-FZ. Konaj takto.

  1. Vypočítajte si daň z príjmu fyzických osôb zo mzdy:

  35 000 rubľov. x 13% = 4550 rub.

  2. Určte výšku mzdy, ktorú možno zadržať na náhradu škody a dlhu z úveru:

  (35 000 rub. – 4 550 rub.) x 50 % = 15 225 rub.

  3. Vypočítajte si výšku mesačného odpočtu za škody spôsobené vašej spoločnosti:

  30 % / 70 % x 15 225 rub. = 6525 rub.

  5. KROK Ak zamestnanec dlžníka skončí skôr, ako ste mu stihli odpočítať celú škodu, exekučný titul a uznesenie o začatí exekučného konania treba zaslať súdnemu exekútorovi. V ľubovoľnej forme pripojte správu s uvedením dôvodu vrátenia dokumentov a súm, ktoré ste už zrazili z platu vášho dlžníka.

• <или>vydanie príkazu vedúceho na vymáhanie škody od zamestnanca;
• <или>nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia súdu o náhrade škody zamestnancom.

Ak sa váš vedúci dohodol so zamestnancom na náhrade škody prispením majetku na náhradu strateného alebo poškodeného majetku, potom nie je potrebné, aby sa výdavok ani príjem premietli do účtovníctva. Dbajte však na to, aby vec, ktorú od zamestnanca dostanete, bola v hodnote porovnateľná s majetkom poškodeným (strateným) jeho vinou. Vypracujte takýto akt.

Spoločnosť s ručením obmedzeným "Telemania"

1 zákona č
prevzatie a prevod majetku od zamestnanca na náhradu škody

Moskva

Od zamestnanca R.O. Zabyvaev dostal mobilný telefón výmenou za svoj stratený telefón Nokia C2-02.

odsek 1 čl. 346.16 Daňový poriadok Ruskej federácie .

DPH

Zo sumy prijatej náhrady od zamestnanca nie je potrebné účtovať DPH, pretože nedochádza k predaju subp. 1 odsek 1 čl. 146 Daňového poriadku Ruskej federácie.

Taktiež nie je potrebné obnovovať odpočet DPH pri odpisovanom poškodenom majetku, keďže takýto základ pre vrátenie dane v daňovom poriadku neexistuje. odsek 3 čl. 170 Daňového poriadku Ruskej federácie.

"Náročné" účtovníctvo

V účtovníctve je potrebné vykonať nasledujúce zápisy.

Obsah prevádzky	Dt	CT
Účtovná hodnota poškodeného (strateného, ​​odcudzeného) majetku bola odpísaná		01 „Dlhodobý majetok“, podúčet „Vyradenie“/10 „Materiály“/41 „Tovar“
Suma škody, ktorú musí vinník nahradiť, bola odpísaná.	73 „Zúčtovanie s personálom za ostatné operácie“, podúčet 73-2 „Zúčtovanie za náhradu vecnej škody“	94 „Nedostatok a straty v dôsledku poškodenia cenností“
Rozdiel medzi výškou náhrady a účtovnou hodnotou majetku sa uznáva:
<если>výška náhrady je nižšia ako účtovná hodnota, potom ostatné výdavky	91 „Ostatné príjmy a výdavky“, podúčet 91-2 „Ostatné výdavky“	94 „Nedostatok a straty v dôsledku poškodenia cenností“
<если>výška náhrady je väčšia ako účtovná hodnota, potom ostatné príjmy	94 „Nedostatok a straty v dôsledku poškodenia cenností“	91-1 „Iné príjmy“
Ak zamestnanec nahradí spoločnosti škodu peniazmi
Dlh zamestnanca na náhradu škody je splatený	50 „Pokladník“/70 „Zúčtovanie s personálom za mzdy“
Ak zamestnanec prevedie majetok na spoločnosť ako náhradu škody
Majetok dostal ako náhradu škody	08 „Investície do dlhodobého majetku“, podúčet 08-4 „Nákup dlhodobého majetku“ / 10 „Materiály“ / 41 „Tovar“	73, podúčet 73-2 „Výpočty na náhradu vecnej škody“
Rovnaký záznam môžete urobiť, keď spoločnosť súhlasí s prijatím majetku od zamestnanca, ktorého hodnota je nižšia ako výška jeho dlhu na náhradu škody, ale na základe dohody strán sa prijatá položka považuje za rovnocennú s predchádzajúcou

Ak si poškodený majetok opravoval sám zamestnanec, nie je potrebné evidovať ani poškodenie, ani opravu.

Výšku dlhu odpusteného zamestnancovi môžete zohľadniť vo svojom účtovníctve ako ostatné výdavky. Túto sumu je potrebné premietnuť na ťarchu účtu 91, podúčtu 91-2 „Ostatné výdavky“ a v prospech účtu 94. ustanovenie 11 PBU 10/99.

Súbežne s finančnou zodpovednosťou môže byť zamestnanec vinný zo spôsobenia škody spoločnosti disciplinárne zodpovedný čl. 193 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Okamžite môžete dať zamestnancovi výpoveď, len ak spáchal krádež majetku spoločnosti, úmyselne ho zničil alebo poškodil, čo je potvrdené rozsudkom súdu alebo uznesením orgánu povereného prejednávaním správnych deliktov x subp. „d“ odsek 6 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Vo všetkých ostatných prípadoch spôsobenia materiálnej škody spoločnosti môže byť voči vinníkovi uplatnené pokarhanie alebo pokarhanie. čl. 192 Zákonníka práce Ruskej federácie. Treba to urobiť tak, že ak sa zamestnanec v priebehu roka dopustí opakovaného disciplinárneho previnenia, môžete ho prepustiť pre opakované neplnenie si pracovných povinností.

12.07.2016 04:54

V situácii, keď zamestnanec nakladajúci s hmotným majetkom (predavač, pokladník, skladník) spôsobil spoločnosti materiálne škody, zjednodušene povedané „ukradol“, je prirodzenou túžbou manažmentu vymáhať od neho škodu. Ale nie vždy sa to stane z dôvodu nedodržania formalít stanovených zákonom. To znamená, že zamestnávateľ, samozrejme, môže zadržať odmzda zamestnanca výška škody. Ak však nie sú splnené požiadavky pracovnoprávnych predpisov, súd sa postaví na stranu zamestnanca a vráti mu nielen sumy zadržané zamestnávateľom, ale vymáha aj morálne škody, ktoré si zamestnanec nárokuje (článok 237 Zákonníka práce Ruská federácia), úroky z omeškania (článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie), právne náklady (článok 88 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Preto je dodržiavanie zákona pri vymáhaní škody veľmi dôležité. Ponúkame niekoľko tipov, ako vymáhať od zamestnanca náhradu škody tak, aby v prípade sporu bol súd na strane zamestnávateľa.

Tip 1. Pri prijímaní do zamestnania vypracujte dohodu o plnej finančnej zodpovednosti

Okrem pracovnej zmluvy so zamestnancami obsluhujúcimi hmotný majetok je potrebné vypracovať aj dohodu o plnej finančnej zodpovednosti. Bez tejto dohody nebude možné vyvodiť plnú finančnú zodpovednosť odcudzujúceho zamestnanca (pozri napr. Odvolací rozsudok Krajského súdu v Samare zo dňa 13. augusta 2014 vo veci č. 33-7921/2014).

Niekedy zachádzajú zamestnávatelia priďaleko a uzatvárajú dohody o plnej finančnej zodpovednosti so všetkými zamestnancami za sebou. Upozornenie: Právny význam budú mať len zmluvy so zamestnancami, ktorí zastávajú funkcie alebo vykonávajú prácu špecifikovanú v uznesení Ministerstva práce Ruska z 31. decembra 2002 č. 85. V súlade s tým musí mať názov pozície alebo práce vykonávanej v pracovnej zmluve dodržiavať toto uznesenie.

To isté uznesenie uvádza príklady dohôd o úplnej individuálnej a kolektívnej zodpovednosti. Zároveň, ak na tej istej predajnej ploche, v tom istom sklade, v tej istej pokladnici pracujú viacerí zamestnanci, potom je potrebné uzavrieť zmluvu o kolektívnej finančnej zodpovednosti. Uzavretie dohody o individuálnej zodpovednosti by v tomto prípade bolo chybou.

Môže zamestnanec odmietnuť podpísať dohodu o plnej finančnej zodpovednosti? Pripomeňme si vysvetlenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie uvedené v uznesení č. 2 zo 17. marca 2004. Toto uznesenie uvádza, že zamestnanec nemá právo odmietnuť, ak zodpovednosť za obsluhu hmotného majetku bola zistený pri uzatváraní pracovnej zmluvy.

Taktiež pri prijímaní zamestnanca do pracovného pomeru je potrebné pred podpisom pracovnej zmluvy v pracovnej náplni zamestnanca dôkladne špecifikovať jeho pracovné povinnosti súvisiace s údržbou hmotného majetku, teda čo presne je povinný robiť s tovarom, peniazmi, či s peniazmi. materiály a iné hmotné aktíva.

Tip 2. Vykonajte inventúru a pri prijímaní do zamestnania vystavte osvedčenie o prevode a prijatí

Postačuje dohoda o plnej finančnej zodpovednosti na primeranú finančnú zodpovednosť zamestnanca? Len vypracovanie tejto dohody nestačí. Dodanie určitého majetku zamestnancovi je potrebné formalizovať (pozri napr. Odvolací rozsudok Krajského súdu Saratov zo dňa 9. októbra 2014 vo veci č. 33-774). Veď v odseku 2 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie hovorí o nedostatku zvereného majetku.

Na určenie, aký majetok dostane zamestnanec pri zmene finančne zodpovedných osôb, je potrebné vykonať inventarizáciu. Potrebu inventarizácie priamo upravuje vyhláška Ministerstva financií Ruskej federácie z 29. júla 1998 č. 34n, Metodické usmernenie schválené vyhláškou Ministerstva financií Ruskej federácie zo dňa 13. júna 1995 č. 49. Na základe výsledkov inventarizácie je potrebné vypracovať tieto dokumenty:

príkaz na vytvorenie inventarizačnej komisie;

Príkaz na vykonanie inventarizácie s poznámkou zamestnanca o oboznámení sa (odporúča sa);

Zoznam zásob;

Vyhlásenie o zoradení.

Majetok, ktorý sa premietol do inventárneho súpisu a bude prevedený z predchádzajúcej finančne zodpovednej osoby na nasledujúcu.

Aby ste to potvrdili, mali by ste vydať osvedčenie o prevode a prijatí, v ktorom by ste mali uviesť:

Špecifický majetok, ktorý sa prevádza na finančne zodpovednú osobu (v kusoch, metroch, iných merných jednotkách);

dátum prevodu;

Podpisy odovzdávajúcej a prijímajúcej osoby.

Tip 3. Poskytnite skladovacie podmienky pre majetok

čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie priamo uvádza, že náhradu škody nebude možné od zamestnanca vymáhať, ak si zamestnávateľ nesplnil povinnosť „zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi“. Čo to znamená? Zamestnávateľ musí vytvoriť skutočné prekážky v hmotnom majetku pre neoprávnené osoby.

Napríklad:

Nákup trezoru na uloženie hotovosti,

Poskytovanie skladov so zámkami na dverách;

Obmedzenie prístupu do skladových priestorov pre neoprávnené osoby;

Organizácia nočnej bezpečnosti na území skladu.

Inými slovami, ak je sklad „priechodovým dvorom“ pre všetkých pracovníkov, vrátane tých, ktorí s ním nemajú nič spoločné a skladník o tom povie na súde spolu so svedkami, potom nebude možné manko vymáhať. tento skladník (pozri uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16.11.2006 č. 52).

Tip 4. Zaznamenajte prítomnosť poškodenia pomocou inventára

Mali by sa na účely zberu zaznamenať akékoľvek škody? čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie uvádza, že škoda musí byť priama a skutočná, to znamená skutočné zníženie majetku alebo zhoršenie stavu majetku (a nie straty alebo ušlý zisk). Napríklad nedostatok peňazí v pokladnici bude priamou skutočnou stratou. A ak manažér zmeškal ziskového klienta a „nedokázal“ uzavrieť zmluvu v hodnote miliónov - ide o ušlý zisk, túto škodu nemožno vymáhať.

Nedostatok finančne zodpovedných osôb (teda tých, s ktorými je uzatvorená dohoda o plnej finančnej zodpovednosti) treba evidovať inventarizáciou. Vykonanie inventarizácie je povinné nielen plánovane a pri zmene finančne zodpovedných osôb, ale aj pri zisťovaní skutočností krádeže, zneužitia, poškodenia majetku, ako aj v prípade živelných pohrôm a mimoriadnych udalostí (bod 27 Poriadku Ministerstva financií Ruska zo dňa 29. júla 1998 č. 34n) .

Je obzvlášť dôležité urobiť inventúru, ak zamestnanec skončí. Súdy trvajú na tom, že nedostatok zásob neumožňuje zistiť množstvo a hodnotu tovaru, ako aj to, kedy manko nastalo (pozri napr. Odvolací rozsudok Krajského súdu v Lipecku zo 17. februára 2014 vo veci číslo 33-415/2014). Iné dokumenty vyhotovené zamestnávateľom sa neuznávajú ako riadny dôkaz, je potrebné mať inventárne záznamy tak v čase prijatia do zamestnania, ako aj v čase prepustenia osoby (pozri napríklad odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Rostove; zo dňa 22.04.2013 vo veci č. 33-4910/2013 ).

Inventarizácia musí byť vyhotovená v súlade s Metodickým odporúčaním zo dňa 13.6.1995 číslo 49. Ak zamestnávateľ porušil postup pri vykonaní inventarizácie, potom doklady zostavené v dôsledku takejto inventarizácie nemôžu slúžiť ako spoľahlivý dôkaz (viď. , napríklad dovolacie rozsudky Najvyššieho súdu Mordovskej republiky z 20. februára 2014 vo veci č. 33-332/2014).

Tip 5. Po poškodení nezabudnite skontrolovať

Takéto overenie je povinné podľa čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. Na vykonanie overenia by ste mali najskôr vydať za účelom vytvorenia provízie.

Táto objednávka vyžaduje:

Uveďte základ pre vytvorenie provízie (zistenie škody);

Opíšte, čo sa presne stalo;

špecifikovať podmienky práce komisie;

Uveďte potrebu poskytnúť výsledky práce komisie manažérovi.

Prečo sa kontrola vykonáva? Aby sa neskôr na súde preukázalo, že existujú dôvody na finančnú zodpovednosť. Čo presne bude potrebné preukázať- označuje čl. 233 Zákonníka práce Ruskej federácie a bod 4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu zo 16. novembra 2006 č. 52:

Prítomnosť poškodenia (to znamená, že niečo musí byť rozbité, poškodené, ukradnuté atď.);

Zaviazanie sa zamestnanca k nezákonnému konaniu (alebo nečinnosti), to znamená, že porušuje zákony alebo miestne predpisy spoločnosti;

vina zamestnanca na spôsobení takejto škody zamestnávateľovi (úmysel alebo nedbanlivosť);

Medzi konaním zamestnanca a škodou, ktorá vznikla zamestnávateľovi, existuje príčinná súvislosť.

Najdôležitejšou vecou v práci komisie je dopyt zo strany zamestnanca písomné vysvetlenie(článok 247 Zákonníka práce Ruskej federácie). Je lepšie dať zamestnancovi osobitné upozornenie na potrebu poskytnúť takéto vysvetlenia. Lehota na vypracovanie vysvetlenia zamestnanca podľa Zákonníka práce Ruskej federácie nie je upravená. Preto sa môžete spoľahnúť na článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý umožňuje dva pracovné dni na predloženie vysvetlení. Ak po tomto období zamestnanec neposkytne vysvetlenie, mal by sa vypracovať zákon (článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Na základe výsledkov kontroly je potrebné vypracovať akt práce komisie. Toto bude hlavný dokument na vyvodenie zodpovednosti. Uznesenie pléna Najvyššieho súdu zo 16. novembra 2006 č. 52 nám hovorí, čo uviesť v správe o práci komisie, pretože to bude musieť byť preukázané na súde. Preto je lepšie neobmedzovať sa na dve alebo tri vety, ale podrobne opísať preštudované dokumenty a vysvetlenia zamestnancov.

Akt podpisujú všetci členovia komisie. Zamestnanec musí byť s úkonom oboznámený proti podpisu. Ak oboznámenie odmietne alebo sa mu vyhne, vypracuje sa zodpovedajúci akt.

Tip 6: Žiadajte mimosúdne odškodnenie len vtedy, ak to umožňuje zákon.

Ak sa na základe výsledkov kontroly konateľ rozhodne vymáhať škodu, potom je potrebné ešte raz skontrolovať, ako presne to zákonne urobiť.

Upozornenie: Zákonník práce Ruskej federácie nezaväzuje zamestnávateľa vymáhať od zamestnanca materiálne škody. Možno, že zamestnanec už dáva výpoveď a vedenie nechce strácať čas a úsilie na vyšetrovania...

Ak sa vedúci spoločnosti rozhodol vyvodiť finančnú zodpovednosť zamestnanca a vymáhať náhradu škody, potom musí byť takéto rozhodnutie formalizované príkazom. V tomto príkaze by ste mali najprv uviesť rozhodnutie vyvodiť finančnú zodpovednosť pracovníka a v ďalšom odseku uviesť rozhodnutie o vymáhaní spôsobenej materiálnej škody. Takýto príkaz možno vydať najneskôr do jedného mesiaca odo dňa zistenia výšky spôsobenej škody (článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zamestnanec musí byť oboznámený s objednávkou proti podpisu. Ak sa zamestnanec odmietne oboznámiť s poradím zapojenia, mal by sa vypracovať vhodný akt.

Potom sa opatrenia zamestnávateľa môžu líšiť v závislosti od situácie:

1. Zamestnanec sa kajá a ručiteľ súhlasí. Skvelé! Peniaze môže vložiť do pokladne alebo previesť na firemný účet. Niekedy sa zamestnanci obracajú na zamestnávateľa so žiadosťou o vymáhanie škody zo mzdy. V takom prípade môžete diskutovať o vrátení sumy po častiach, a ak zamestnanec dá výpoveď, je lepšie vypracovať písomnú povinnosť nahradiť škodu s uvedením konkrétnych platobných podmienok (časť 4 § 248 Zákonníka práce Ruská federácia).

2. Zamestnanec neuznáva svoju vinu a nesúhlasí s náhradou škody. Výška škody však nepresahuje jeho priemerný mesačný zárobok a lehota na vymáhanie (jeden mesiac odo dňa zistenia sumy) neuplynula. Napriek nesúhlasu zamestnanca môže zamestnávateľ vymáhať škodu nezávisle (článok 248 časť 1 Zákonníka práce Ruskej federácie). V tomto prípade v príkaze na vymáhanie dajte pokyn hlavnému účtovníkovi, aby zadržal škodu zo mzdy zamestnanca. V tomto prípade by pokuta nemala presiahnuť 29 % mesačného zárobku zamestnanca (článok 138 Zákonníka práce Ruskej federácie). Úplné vymoženie (ak sa škoda rovná priemernému zárobku) teda bude trvať päť mesiacov.

Predtým, ako to urobíte, dvakrát skontrolujte, či boli prijaté všetky vyššie uvedené opatrenia? Zamestnanec sa totiž môže obrátiť na súd a následne všetky tieto činnosti preverí súd. Ak sa neuzavrela dohoda o zodpovednosti, nevykonali sa inventarizácie, nepreverila sa škoda, riskovať sa to sotva oplatí - súd sa prikloní na stranu zamestnanca.

3. Zamestnanec nesúhlasí s náhradou škody vo výške priemerného mesačného zárobku a lehota na nápravu uplynula. Alebo zamestnanec nesúhlasí s náhradou škody nad priemernú mesačnú mzdu (bez ohľadu na časový rámec). V tomto prípade možno náhradu škody vymáhať iba na súde (časť 2 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie) do jedného roka odo dňa zistenia spôsobenej škody (článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie) . Budete však musieť pripraviť dokumenty pre súd, pretože vymáhanie od zamestnanca bez súdneho rozhodnutia je v takýchto prípadoch mimoriadne riskantné. Zamestnanec sa s najväčšou pravdepodobnosťou obráti na súd – a ten mu potvrdí, že má pravdu.

Kopírovanie a akékoľvek spracovanie materiálov zo stránky je zakázané

Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje povinnú finančnú náhradu škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľovi.

Postup pri jej náhrade priamo závisí od druhu právneho vzťahu, ktorý medzi zamestnancom a zamestnávateľom vznikol.

Ako sa určuje výška spôsobenej škody?

Zamestnávateľ ju môže určiť všeobecne aj osobitným spôsobom, pričom sa riadi čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Vo všeobecnom poradí

Kompenzácia sa vypočíta:

• berúc do úvahy skutočné straty v trhovej hodnote v deň poškodenia;
• s prihliadnutím na skutočné opotrebenie na základe účtovných záznamov. Táto možnosť sa využíva, ak je trhová hodnota hmotného majetku nižšia ako obstarávacia cena.

Pri použití všeobecného postupu môže zamestnávateľ zraziť zamestnancovi zo mzdy ako celku najviac mesačnú mzdu.

Ak výška škody presiahne jeden plat, zvyšnú časť náhrady uhradí podnik, a to aj prostredníctvom poistného, ​​ak bol poškodený alebo stratený majetok poistený včas.

Špeciálna objednávka

Táto možnosť platí, ak:

• škoda bola spôsobená mankom alebo krádežou;
• skutočná výška škody je vyššia ako nominálna hodnota hmotného majetku.

Poznámka!

Zákonník práce Ruskej federácie umožňuje zamestnávateľovi zraziť zamestnancovi z platu najviac 20 %. Ak bola škoda spôsobená v dôsledku trestných činov, výška zrážok nemôže presiahnuť 70 %.

Podľa toho, aká finančná zodpovednosť bola zamestnancovi určená, bude povinný nahradiť spôsobenú škodu buď vo výške jedného platu, alebo v plnej výške.

Podľa všeobecného pravidla nesie každý zamestnanec v prípade materiálnej škody na majetku zamestnávateľa obmedzenú zodpovednosť v medziach svojho priemerného mesačného zárobku.

Zamestnanec, ktorému bola takáto povinnosť stanovená zákonom a písomnou zmluvou, bude musieť nahradiť škodu v plnej výške.

Poznámka!

Zmluvu je možné uzavrieť individuálne alebo pre celý tím. Môže byť trvalý alebo jednorazový (na základe splnomocnenia).

Nie všetci zamestnanci môžu niesť plnú finančnú zodpovednosť, ale iba tí, ktorí sú uvedení v Zákonníku práce Ruskej federácie, ako aj v niektorých ďalších federálnych zákonoch. Napríklad osoba, ktorá riadi spoločnosť, bez ohľadu na formu vlastníctva, ponesie plnú finančnú zodpovednosť v prípade poškodenia podniku.

Tí zamestnanci, ktorí spôsobili ujmu úmyselne, v opitosti alebo po požití drog, budú tiež plne finančne zodpovední.

Dohoda o obmedzenej alebo plnej finančnej zodpovednosti sa uzatvára až po dovŕšení 18 rokov veku zamestnanca.

Postup zamestnávateľa pri vymáhaní náhrady spôsobenej škody

Hneď ako zamestnávateľ zistí, že na jeho majetku vznikla materiálna škoda, môže začať s vymáhaním peňazí od zamestnanca. Ak je suma nízka alebo osoba, ktorá sa previnila, mala predtým dobrú povesť, zamestnávateľ má právo úplne alebo čiastočne sa vzdať svojich nárokov.

Každé rozhodnutie o uložení alebo odmietnutí uplatnenia sankcií musí byť formalizované vo forme písomného príkazu

Výšku škody je možné určiť po inventarizácii, ktorá sa riadi príslušnými právnymi predpismi. Potom musí zamestnávateľ vydať písomný príkaz, na základe ktorého mu budú peniaze neskôr zadržané.

Poznámka!

Príkaz musí byť vydaný najneskôr do jedného mesiaca od okamihu, keď bola skutočnosť poškodenia alebo straty hmotného majetku zistená a premietnutá do správy o inventarizácii.

Zadržať sumu neprevyšujúcu priemernú mesačnú mzdu, ktorú zamestnanec poberal za posledných 12 mesiacov.

Nie je možné vypočítať peniaze na splatenie spôsobenej materiálnej škody z prostriedkov, ktoré sa nahromadili občanovi:

• počas služobnej cesty;
• v súvislosti s presunom na iné miesto;
• ako materské alebo materské dávky;
• z dôvodu znehodnotenia pracovných nástrojov.

Ak bol tím niekoľkých pracovníkov uznaný vinným, potom sa výška odškodnenia, ktorú zaplatí každý člen tímu, určí s prihliadnutím na typ zodpovednosti (úplnú alebo obmedzenú) a mieru zavinenia.

Ak členovia tímu súhlasia s výškou zrážky, uhradia škodu dobrovoľne, v opačnom prípade sa vymáhanie uskutoční súdnou cestou.

Možnosti náhrady materiálnej škody zo strany zamestnanca

Ak vedenie podniku odsúdilo zamestnanca za spôsobenie materiálnej ujmy, má tri možnosti: zaplatiť dobrovoľne, zložiť peniaze na základe príslušného príkazu zamestnávateľa alebo na základe rozhodnutia súdu.

Dobrovoľne

Ak zamestnanec súhlasí s dobrovoľnou náhradou škody, musí byť táto túžba formalizovaná písomne.

Zmluvné strany sa musia dohodnúť na zozname hmotného majetku a dohodnúť sa na podmienkach platby

Formu a výšku náhrady si musí určiť zamestnanec a zamestnávateľ.

Poznámka!

Nie je potrebné, aby sa náhrada škody uskutočňovala iba v peniazoch. Môže ísť o iný alebo ekvivalentný majetok, ktorý sa stratil alebo poškodil.

Obe strany môžu uzavrieť dohodu o splátkovom kalendári. Ak zamestnanec podmienky nedodrží, zamestnávateľ sa bude môcť domáhať zaplatenia dlhu súdnou cestou.

Ak je v dohode uvedená suma vyššia ako priemerný mesačný zárobok jedného zamestnanca, má zamestnanec právo odmietnuť zaplatiť časť dlhu, ktorá presahuje túto sumu.

Mimo súdu

K mimosúdnej náhrade škody dochádza po vydaní príslušného príkazu zamestnávateľom. Musia byť splnené povinné podmienky:

• pracovný pomer medzi zamestnancom a zamestnávateľom musí trvať počas celej doby vymáhania škody;
• výška náhrady nemôže byť vyššia ako mesačný príjem zamestnanca;
• po zistení straty hmotného majetku alebo jeho poškodenia by nemal uplynúť viac ako jeden mesiac.

Súdna zbierka

Náhrada škody spôsobenej na súde je možná, ak:

• výška škody presahuje mesačnú mzdu vinníka;
• od zistenia skutočnosti uplynul viac ako mesiac;
• zamestnávateľ preukázal škodu svojej spoločnosti s uvedením konkrétnej sumy a určenia miery zavinenia každého zamestnanca v prítomnosti dohody o kolektívnej zodpovednosti.

Všetky tieto okolnosti musia byť zohľadnené v žalobe.

Vymáhanie škody od prepusteného zamestnanca

Ak zamestnanec po zistení škody dá výpoveď, náhradu možno od neho vymáhať len podaním žaloby v mieste podniku.

Ak bola nehnuteľnosť poistená, poisťovňa môže dlžnú sumu vymáhať na súde ako regres

Určenie lehoty na obrátenie sa na súd

Nájomca má právo obrátiť sa na súdne orgány do 12 mesiacov odo dňa zistenia škody. Za tento deň sa považuje deň, keď zamestnávateľ zistil prítomnosť chýbajúceho alebo poškodeného majetku, prípadne deň ukončenia inventarizácie.

Keď zmluvné strany podpíšu písomnú dohodu o vyplatení náhrady a zamestnanec, ktorý už dal výpoveď, vykoná ďalšiu výplatu, začiatkom lehoty sa stáva prvý zmeškaný deň výplaty. Ak dôjde k porušeniu premlčacej doby, zamestnávateľ stráca právo vymáhať peniaze od zamestnanca bez ohľadu na to, či zavinil.

Vypracovanie vyhlásenia o nároku

Vyhlásenie o nároku obsahuje:

• názov súdneho orgánu;
• meno a celé meno žalobcu odporca a jeho umiestnenie;
• nároky na náhradu škody;
• okolnosti, ktoré sú základom nároku žalobcu, berúc do úvahy všetky dostupné dôkazy o vine občana;
• náklady na uplatnenie pohľadávky s prihliadnutím na plnú výšku vymáhanej sumy;
• informácie potvrdzujúce urovnanie situácie v predsúdnom konaní;
• dátum a podpis žalobcu;
• zoznam požadovaných dokumentov.

Zhrnutie

Vecnú škodu, ktorú zamestnanec spôsobil svojmu zamestnávateľovi dobrovoľne, mimosúdne aj súdnou cestou je možné vymáhať. Vo všetkých prípadoch musí byť príkaz vydaný včas.

Ak ste obvinený z takéhoto pochybenia, no nesúhlasíte s konaním svojho zamestnávateľa, máte možnosť ho napadnúť na súde. Skúsení právnici našej spoločnosti vám môžu pomôcť pochopiť túto situáciu.